Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Вялько Юрия Владленовича: Чечелева Е.Б., представитель по доверенности от 16.05.2008 N 3001;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Остапчук О.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-31/2;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вялько Юрия Владленовича
на решение от 19.05.2008
по делу N А73-1944/2008-63
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Шапошникова В.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вялько Юрия Владленовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения и требования
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, с учетом дополнительного решения, частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Вялько Юрия Владленовича (далее - ИП Вялько Ю.В., предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 14.01.2008 N 14-17/4631836, требования от 13.02.2008 N 173. Решением суда ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части включения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу 633 380 руб. 54 коп. за 2004 год, 2 108 168 руб. за 2005 год., 2 385 995 руб. 90 коп. за 2006 год, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год - 1 125 916 руб. 79 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2006 год 1 256 000 руб., а также в части начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.
В судебном заседании представитель предпринимателя огласил апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2008 до 24.07.2008 для представления инспекцией расчета налога на доходы физических лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Согласно акту от 06.11.2007 N 14-16/84 ДСП Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Вялько Ю.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), исчисленных с сумм дохода, полученного от предпринимательской деятельности, за 2004 - 2006 годы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем занижены доходы, завышены расходы по НДФЛ, ЕСН. В части НДС установлено нарушение налогоплательщиком порядка определения налогооблагаемой базы по доходу, получаемому от оптовой торговли за март 2005, январь, апрель, июль, август 2006 года.
По рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя, решением от 14.01.2008 N 14-17/4631836 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 470 019 руб. Названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 2 584 752 руб. 59 коп., исчислены пени.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд в части неправомерного определения инспекцией налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2004 год без учета профессиональных и социальных налоговых вычетов в общей сумме 667 087 руб. 27 коп. (аренда земли, проценты по кредиту, оплата за обучение дочери), а также по ЕСН - в сумме 633 380 руб. 54 коп., в связи с этим налоговым органом излишне исчислены НДФЛ, ЕСН, а также суммы штрафов. Инспекцией не приняты расходы по арендным платежам за использование земельных участков в 2005 году в сумме 316 103 руб. 44 коп., в 2006 году - 424 603 руб. 08 коп., которые были заявлены предпринимателем как налоговые вычеты. Кроме того, инспекцией не приняты расходы по уплате процентов банку за пользование кредитными ресурсами за 2005 год в сумме 1 792 064 руб., за 2006 год - 835 475 руб. 82 коп., заявленные как профессиональные налоговые вычеты.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что предприниматель не обращался в инспекцию с заявлением о предоставлении профессиональных и социальных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, отклонив требования предпринимателя. Вместе с тем, по ЕСН суд учел доводы налогоплательщика и признал, что инспекцией не учтены расходы предпринимателя за 2004, 2005, 2006 годы, связанные с предпринимательской деятельностью, в виде уплаты процентов по кредитным договорам, платежам по договорам аренды земельных участков.
Суд признал неправомерным учет налоговым органом доходов от предпринимательской деятельности в 2006 году сумм, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ООО "Сапсан") и от общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (далее - ООО "Энергосоюз"), поскольку платежи в адрес названных юридических лиц были возвращены предпринимателем.
В части договора комиссии от 10.02.2005 N 5/01, заключенного предпринимателем (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Пром" (комитент), далее - ООО "Базис-Пром", суд установил, что доказательства перемещения товара отсутствуют, наличие складских помещений у ООО "Базис-Пром" документами не подтверждено, ООО "Базис-Пром" решением арбитражного суда от 13.02.2003 N А73-169/2003-38 ликвидировано. Кроме того, суд установил, что оплата за товар покупателем (обществом с ограниченной ответственностью "Ультра-Плюс") осуществлялась предпринимателю, который перечислял полученные денежные средства не ООО "Базис-Пром", а ООО "Энергосоюз" по письменным просьбам ООО "Базис-Пром". Также мерами налогового контроля установлено, что ООО "Ультра-Плюс" в налоговом органе не числится. В связи с этим, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно были включены в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные предпринимателем в сумме 3 958 639 руб. 83 коп. и доначислил НДФЛ, ЕСН, НДС.
В удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным требования от 13.03.2008 N 173, заявленного по мотиву осуществления инспекцией переквалификации договора комиссии, суд отказал, так как доводы налогоплательщика в судебном заседании не подтвердились.
Предприниматель обосновал апелляционную жалобу на решение суда ссылками на следующие обстоятельства.
Выводы суда относительно нарушений, допущенных контрагентами предпринимателя (ООО "Базис-Пром" и ООО "Ультра-Плюс") сделаны в нарушение норм законодательства о налогах и сборах, поскольку предпринимателю не было известно о названных нарушениях, и налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие обратное. К договору комиссии прилагались все необходимые подтверждающие документы. Выводы суда первой инстанции о движении денежных средств в рамках договора комиссии не основаны на доказательствах. Включая суммы, полученные предпринимателем по договору комиссии в размере 4 656 432 руб., в налогооблагаемую базу, суд оставил без внимания факт, что названные денежные средства были перечислены в адрес ООО "Энергосоюз", в связи с чем, они не могли стать доходом ИП Вялько Ю.В.
Кроме того, предприниматель не согласен с мнением суда относительно применения ИП Вялько Ю.В. профессиональных и социальных налоговых вычетов за 2004 - 2006 годы по НДФЛ, поскольку соответствующее заявление им было сделано, и на него имеется ссылка в решении инспекции. Суд первой инстанции сделал противоположные выводы относительно исчисления налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.
Апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный ими от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральном формах, или право на распоряжение которыми возникло у него, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
При этом, статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что в расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд первой инстанции в качестве основания для отклонения требований предпринимателя в части учета профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ указал, что предприниматель не обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением.
Однако, такой вывод не основан на материалах дела, которыми подтверждается факт заявления предпринимателя о применении налоговых вычетов при проведении выездной налоговой проверки (решение инспекции от 14.02.2008 N 14-17/4631836 (т. 1 л.д. 31-54)). Расходы предпринимателя не приняты инспекцией в части денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Сапсан", а в части расходов предпринимателя по погашению кредитов не приняты возражения предпринимателя (т. 1 л.д. 18-29), поскольку налоговый орган счел, что предприниматель не учитывал выручку, полученную за наличный расчет. Однако в названных возражениях предприниматель перечисляет произведенные расходы со ссылками на первичные документы, которым инспекцией и судом первой инстанции оценка не дана.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность заявленных профессиональных налоговых вычетов по расходам предпринимателя (кредитные договоры от 26.02.2005 N 01, от 02.02.2005 N 2, от 29.02.2005 N 8, от 29.04.2005 N 38, от 27.06.2005 N 63, от 14.10.2005 N 105, от 17.02.2006 N 17, от 28.03.2006 N 36, от 22.09.2006 N 118 (т. 2 л.д. 1-46), платежные поручения об уплате процентов по кредитам (т. 2 л.д. 67-141), расходам на оплату аренды земельных участков, помещений (договоры аренды от 14.09.2004 N 2060, N 2058, N 2059, от 09.06.2005 N 1501, от 05.10.2006 N 1268 (т. 1 л.д. 74-99), платежные поручения (т. 1 л.д. 118-136)). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не заявлял о применении налоговых вычетов по НДФЛ, является ошибочным, не основанным на материалах дела.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки инспекция должна была проверить правильность определения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, определения доходов и расходов, исчисления названного налога. В связи с этим, доводы суда о заявительном характере применения налоговых вычетов по НДФЛ не соответствуют приведенной норме статьи 89 НК РФ.
Частью 5 статьи 200 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
Во исполнение названной нормы доказательств, достоверно свидетельствующих о неправомерности заявленных предпринимателем расходов, налоговым органом не представлено.
Кроме того, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Суд первой инстанции не обосновал причины, по которым, принимая профессиональные налоговые вычеты по ЕСН, имеющему такой же принцип определения налоговой базы, как и НДФЛ, он отклонил доводы предпринимателя о необходимости учета налоговых вычетов по НДФЛ.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Согласно налоговой декларации по НДФЛ налоговая база по названному налогу составила за 2004 год 25 428 569 руб. Инспекцией по материалам выездной налоговой проверки приняты расходы предпринимателя в сумме 25 028 293 руб., не приняты расходы в сумме 633 380 руб., в связи с чем, доначислен НДФЛ в сумме 25 861 руб. Учитывая, что во время проведения выездной налоговой проверки и в заседании суда предприниматель подтвердил документально расходы в сумме 633 380 руб., названная сумма подлежит учету в составе расходов предпринимателя (25 428 569 - (25028293+633380) = - 233 104. Таким образом, в 2004 году предприниматель получил убыток в сумме 233 104, в связи с чем, доначисление НДФЛ в сумме 25 861 руб., штрафных санкций и пени является необоснованным.
В 2005 году доход предпринимателя составил 18 994 084 руб., по материалам выездной налоговой проверки инспекцией приняты расходы предпринимателя в сумме 13 737 959 руб., расходы в сумме 2 108 168 руб. налоговым органом не приняты, доначислен НДФЛ за 2005 год в сумме 659 021 руб. Однако в судебном заседании подтверждена обоснованность применения ИП Вялько Ю.В. налоговых вычетов в сумме 2 108 168 руб., следовательно, доначисление инспекцией предпринимателю НДФЛ в сумме 274 061 руб. (2 108 168 x 13% = 274 061) является незаконным. Вместе с тем, в своем заявлении ИП Вялько Ю.В. просил признать недействительным доначисление ему налоговым органом суммы НДФЛ за 2005 год в размере 269 870 руб. При этом в судебном заседании представитель налогоплательщика признал, что была допущена счетная ошибка. Однако, поскольку статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о неприменении в арбитражном суде апелляционной инстанции правил об изменении размера исковых требований, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования предпринимателя в фактически заявленном размере (269 870 руб.).
В 2006 году доход предпринимателя составил 20 887 785 руб., по материалам выездной налоговой проверки инспекцией приняты расходы предпринимателя в сумме 18 271 729 руб., расходы в сумме 1 260 079 руб. налоговым органом не приняты, доначислен НДФЛ в сумме 299 835 руб. Поскольку в судебном заседании подтверждена обоснованность применения предпринимателем налоговых вычетов в сумме 1 260 079 руб., то налоговым органом неправомерно доначислен предпринимателю НДФЛ за 2006 год в сумме 163 810 руб. (1 260 079 x 13% = 163 810).
Кроме того, инспекцией произведен расчет пени, который апелляционным судом проверен и признан правильным, и с которым согласился представитель предпринимателя. Решением инспекции от 14.01.2008 N 14-17/4631836 предпринимателю начислены пени по НДФЛ в сумме 85 729, 82 руб., поскольку судом установлено незаконное доначисление налоговым органом сумм НДФЛ за 2004-2006 годы, исходя расчета пени по НДФЛ, представленного инспекцией в заседание суда, сумма пени, подлежащая уплате предпринимателем составила 76 076 руб. 48 коп., следовательно, в силу статьи 75 НК РФ начисление пени в сумме 9 653 руб. 34 коп. является незаконным.
В связи с признанием необоснованным доначисления инспекцией ИП Вялько Ю.В. сумм НДФЛ в размере 25 861 руб. за 2004 год, 269 870 руб. за 2005 год, 163 810 руб. за 2006 год, соответственно, является необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 91 908 руб. (25 861 + 269 870 + 163 810) x 20% = 91 908).
Доводы предпринимателя относительно необоснованности выводов суда первой инстанции относительно договора комиссии от 10.02.2005 N 5-01, заключенного предпринимателем с ООО "Базис-Пром", а также иных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение исполнения названного договора, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Как следует из пункта 1.1 договора комиссии от 10.02.2005 N 5/01 (т. 4 л.д. 8-10), предприниматель (комиссионер) и ООО "Базис-Пром" заключили договор, по которому ИП Вялько Ю.В. принял на себя обязательство по реализации товара, согласно спецификациям к договору. Пунктом 1.4 договора установлено, что приемка товара от ООО "Базис-Пром" осуществляется предпринимателем по накладным на складе комитента по адресу г. Хабаровск, ул. Лазо, 3.
Однако спецификации к договору комиссии от 10.02.2005 N 5/01 в материалах дела отсутствуют.
Предпринимателем представлены копии товарной накладной от 03.03.2005 N 3, счета-фактуры от 03.03.2005 N 03/02, из которых следует, что им была осуществлена реализация цемента (т. 4 л.д. 20-21).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора комиссии от 10.02.2005 N 5/01 его сторонами - комитентом и комиссионером: отсутствуют доказательства согласования сторонами наименования и количества подлежащего реализации товара, получения какого-либо товара, в том числе, цемента, предпринимателем от ООО "Базис-Пром". Протоколом от 09.08.2007 осмотра помещений по ул. Лазо, 3 в г. Хабаровске (т. 4 л.д. 39-40) установлено, что владельцем помещения является ООО "Энергосоюз", которое названные помещения в аренду не сдавало. Из представленных предпринимателем копий приходных кассовых ордеров от 02.03.2005 N 5, от 18.03.2005 N 8 следует, что ИП Вялько Ю.В. принял от ООО "Ультра-Плюс" 1 500 000 руб., 556 432 руб. за товар. Однако, факт получения денежных средств за цемент не подтвержден, так как из приходных кассовых ордеров от 03.03.2005 N 5, от 18.03.2005 N 8 невозможно установить, за какой товар получены денежные средства.
Кроме того, в результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Ультра-Плюс" на налоговом учете не состоит, идентификационный номер присвоен не был (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 29.12.2007 N 18-21/29118 дсп - т. 4 л.д. 16). 13.02.2003 Арбитражным судом Хабаровского края принято решение по делу N А73-169/2003-38, с учетом определения от 20.03.2003 о ликвидации ООО "Базис-Пром" (т. 4 л.д. 2-4). Письмами от 16.09.2007 N 16-16/19603 дсп, от 11.01.2008 N 04-38/148 дсп (т. 4 л.д. 1, 11) Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска сообщила, что ООО "Базис-Пром" находится в стадии ликвидации, но в единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись не внесена, поскольку учредителями не представлены сведения в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, анализ приведенных материалов дела позволяет сделать вывод, что денежные средства предприниматель получил не в рамках договора комиссии от 10.02.2005 N 5/01.
Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Однако Пленум указал также, что только представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, в пункте 5 Пленума высшая судебная инстанция разъяснила, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исследованными апелляционным судом материалами дела не подтверждается реальность передачи цемента от ООО "Базис-Пром" предпринимателю, поскольку склад по адресу г. Хабаровск, ул. Лазо, 3 в аренду ООО "Базис-Пром" не сдавался, а также не подтверждена передача предпринимателем цемента ООО "Ультра-Плюс".
В связи с изложенным является обоснованным доначисление инспекцией предпринимателю сумм НДФЛ, ЕСН по названному эпизоду настоящего дела.
В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является, в частности реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Материалами дела подтверждена реализация товара ИП Вялько Ю.В. ООО "Ультра-Плюс" при этом, в приходных кассовых ордерах не выделен НДС, следовательно, начисление НДС, согласно статье 154 НК РФ, осуществляется сверх стоимости товара. В связи с этим доначисление НДС инспекцией на операцию по реализации товара осуществлено правомерно.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2008 года по делу N А73-1944/2008-63 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю в части доначисления индивидуальному предпринимателю Вялько Юрию Владленовичу налога на доходы физического лица за 2004 год в сумме 25861 руб., за 2005 год в сумме 269 870 руб., за 2006 год в сумме 163 810 руб., пени в сумме 9 653 руб. 34 коп., штрафа в сумме 91 908 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2008 N 06АП-А73/2008-2/2235 ПО ДЕЛУ N А73-1944/2008-63
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/2235
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Вялько Юрия Владленовича: Чечелева Е.Б., представитель по доверенности от 16.05.2008 N 3001;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Остапчук О.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-31/2;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вялько Юрия Владленовича
на решение от 19.05.2008
по делу N А73-1944/2008-63
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Шапошникова В.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вялько Юрия Владленовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения и требования
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, с учетом дополнительного решения, частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Вялько Юрия Владленовича (далее - ИП Вялько Ю.В., предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 14.01.2008 N 14-17/4631836, требования от 13.02.2008 N 173. Решением суда ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части включения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу 633 380 руб. 54 коп. за 2004 год, 2 108 168 руб. за 2005 год., 2 385 995 руб. 90 коп. за 2006 год, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год - 1 125 916 руб. 79 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2006 год 1 256 000 руб., а также в части начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.
В судебном заседании представитель предпринимателя огласил апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2008 до 24.07.2008 для представления инспекцией расчета налога на доходы физических лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Согласно акту от 06.11.2007 N 14-16/84 ДСП Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Вялько Ю.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), исчисленных с сумм дохода, полученного от предпринимательской деятельности, за 2004 - 2006 годы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем занижены доходы, завышены расходы по НДФЛ, ЕСН. В части НДС установлено нарушение налогоплательщиком порядка определения налогооблагаемой базы по доходу, получаемому от оптовой торговли за март 2005, январь, апрель, июль, август 2006 года.
По рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя, решением от 14.01.2008 N 14-17/4631836 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 470 019 руб. Названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 2 584 752 руб. 59 коп., исчислены пени.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд в части неправомерного определения инспекцией налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2004 год без учета профессиональных и социальных налоговых вычетов в общей сумме 667 087 руб. 27 коп. (аренда земли, проценты по кредиту, оплата за обучение дочери), а также по ЕСН - в сумме 633 380 руб. 54 коп., в связи с этим налоговым органом излишне исчислены НДФЛ, ЕСН, а также суммы штрафов. Инспекцией не приняты расходы по арендным платежам за использование земельных участков в 2005 году в сумме 316 103 руб. 44 коп., в 2006 году - 424 603 руб. 08 коп., которые были заявлены предпринимателем как налоговые вычеты. Кроме того, инспекцией не приняты расходы по уплате процентов банку за пользование кредитными ресурсами за 2005 год в сумме 1 792 064 руб., за 2006 год - 835 475 руб. 82 коп., заявленные как профессиональные налоговые вычеты.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что предприниматель не обращался в инспекцию с заявлением о предоставлении профессиональных и социальных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, отклонив требования предпринимателя. Вместе с тем, по ЕСН суд учел доводы налогоплательщика и признал, что инспекцией не учтены расходы предпринимателя за 2004, 2005, 2006 годы, связанные с предпринимательской деятельностью, в виде уплаты процентов по кредитным договорам, платежам по договорам аренды земельных участков.
Суд признал неправомерным учет налоговым органом доходов от предпринимательской деятельности в 2006 году сумм, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ООО "Сапсан") и от общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (далее - ООО "Энергосоюз"), поскольку платежи в адрес названных юридических лиц были возвращены предпринимателем.
В части договора комиссии от 10.02.2005 N 5/01, заключенного предпринимателем (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Пром" (комитент), далее - ООО "Базис-Пром", суд установил, что доказательства перемещения товара отсутствуют, наличие складских помещений у ООО "Базис-Пром" документами не подтверждено, ООО "Базис-Пром" решением арбитражного суда от 13.02.2003 N А73-169/2003-38 ликвидировано. Кроме того, суд установил, что оплата за товар покупателем (обществом с ограниченной ответственностью "Ультра-Плюс") осуществлялась предпринимателю, который перечислял полученные денежные средства не ООО "Базис-Пром", а ООО "Энергосоюз" по письменным просьбам ООО "Базис-Пром". Также мерами налогового контроля установлено, что ООО "Ультра-Плюс" в налоговом органе не числится. В связи с этим, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно были включены в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные предпринимателем в сумме 3 958 639 руб. 83 коп. и доначислил НДФЛ, ЕСН, НДС.
В удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным требования от 13.03.2008 N 173, заявленного по мотиву осуществления инспекцией переквалификации договора комиссии, суд отказал, так как доводы налогоплательщика в судебном заседании не подтвердились.
Предприниматель обосновал апелляционную жалобу на решение суда ссылками на следующие обстоятельства.
Выводы суда относительно нарушений, допущенных контрагентами предпринимателя (ООО "Базис-Пром" и ООО "Ультра-Плюс") сделаны в нарушение норм законодательства о налогах и сборах, поскольку предпринимателю не было известно о названных нарушениях, и налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие обратное. К договору комиссии прилагались все необходимые подтверждающие документы. Выводы суда первой инстанции о движении денежных средств в рамках договора комиссии не основаны на доказательствах. Включая суммы, полученные предпринимателем по договору комиссии в размере 4 656 432 руб., в налогооблагаемую базу, суд оставил без внимания факт, что названные денежные средства были перечислены в адрес ООО "Энергосоюз", в связи с чем, они не могли стать доходом ИП Вялько Ю.В.
Кроме того, предприниматель не согласен с мнением суда относительно применения ИП Вялько Ю.В. профессиональных и социальных налоговых вычетов за 2004 - 2006 годы по НДФЛ, поскольку соответствующее заявление им было сделано, и на него имеется ссылка в решении инспекции. Суд первой инстанции сделал противоположные выводы относительно исчисления налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.
Апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный ими от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральном формах, или право на распоряжение которыми возникло у него, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
При этом, статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что в расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд первой инстанции в качестве основания для отклонения требований предпринимателя в части учета профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ указал, что предприниматель не обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением.
Однако, такой вывод не основан на материалах дела, которыми подтверждается факт заявления предпринимателя о применении налоговых вычетов при проведении выездной налоговой проверки (решение инспекции от 14.02.2008 N 14-17/4631836 (т. 1 л.д. 31-54)). Расходы предпринимателя не приняты инспекцией в части денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Сапсан", а в части расходов предпринимателя по погашению кредитов не приняты возражения предпринимателя (т. 1 л.д. 18-29), поскольку налоговый орган счел, что предприниматель не учитывал выручку, полученную за наличный расчет. Однако в названных возражениях предприниматель перечисляет произведенные расходы со ссылками на первичные документы, которым инспекцией и судом первой инстанции оценка не дана.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность заявленных профессиональных налоговых вычетов по расходам предпринимателя (кредитные договоры от 26.02.2005 N 01, от 02.02.2005 N 2, от 29.02.2005 N 8, от 29.04.2005 N 38, от 27.06.2005 N 63, от 14.10.2005 N 105, от 17.02.2006 N 17, от 28.03.2006 N 36, от 22.09.2006 N 118 (т. 2 л.д. 1-46), платежные поручения об уплате процентов по кредитам (т. 2 л.д. 67-141), расходам на оплату аренды земельных участков, помещений (договоры аренды от 14.09.2004 N 2060, N 2058, N 2059, от 09.06.2005 N 1501, от 05.10.2006 N 1268 (т. 1 л.д. 74-99), платежные поручения (т. 1 л.д. 118-136)). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не заявлял о применении налоговых вычетов по НДФЛ, является ошибочным, не основанным на материалах дела.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки инспекция должна была проверить правильность определения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, определения доходов и расходов, исчисления названного налога. В связи с этим, доводы суда о заявительном характере применения налоговых вычетов по НДФЛ не соответствуют приведенной норме статьи 89 НК РФ.
Частью 5 статьи 200 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
Во исполнение названной нормы доказательств, достоверно свидетельствующих о неправомерности заявленных предпринимателем расходов, налоговым органом не представлено.
Кроме того, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Суд первой инстанции не обосновал причины, по которым, принимая профессиональные налоговые вычеты по ЕСН, имеющему такой же принцип определения налоговой базы, как и НДФЛ, он отклонил доводы предпринимателя о необходимости учета налоговых вычетов по НДФЛ.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Согласно налоговой декларации по НДФЛ налоговая база по названному налогу составила за 2004 год 25 428 569 руб. Инспекцией по материалам выездной налоговой проверки приняты расходы предпринимателя в сумме 25 028 293 руб., не приняты расходы в сумме 633 380 руб., в связи с чем, доначислен НДФЛ в сумме 25 861 руб. Учитывая, что во время проведения выездной налоговой проверки и в заседании суда предприниматель подтвердил документально расходы в сумме 633 380 руб., названная сумма подлежит учету в составе расходов предпринимателя (25 428 569 - (25028293+633380) = - 233 104. Таким образом, в 2004 году предприниматель получил убыток в сумме 233 104, в связи с чем, доначисление НДФЛ в сумме 25 861 руб., штрафных санкций и пени является необоснованным.
В 2005 году доход предпринимателя составил 18 994 084 руб., по материалам выездной налоговой проверки инспекцией приняты расходы предпринимателя в сумме 13 737 959 руб., расходы в сумме 2 108 168 руб. налоговым органом не приняты, доначислен НДФЛ за 2005 год в сумме 659 021 руб. Однако в судебном заседании подтверждена обоснованность применения ИП Вялько Ю.В. налоговых вычетов в сумме 2 108 168 руб., следовательно, доначисление инспекцией предпринимателю НДФЛ в сумме 274 061 руб. (2 108 168 x 13% = 274 061) является незаконным. Вместе с тем, в своем заявлении ИП Вялько Ю.В. просил признать недействительным доначисление ему налоговым органом суммы НДФЛ за 2005 год в размере 269 870 руб. При этом в судебном заседании представитель налогоплательщика признал, что была допущена счетная ошибка. Однако, поскольку статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о неприменении в арбитражном суде апелляционной инстанции правил об изменении размера исковых требований, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования предпринимателя в фактически заявленном размере (269 870 руб.).
В 2006 году доход предпринимателя составил 20 887 785 руб., по материалам выездной налоговой проверки инспекцией приняты расходы предпринимателя в сумме 18 271 729 руб., расходы в сумме 1 260 079 руб. налоговым органом не приняты, доначислен НДФЛ в сумме 299 835 руб. Поскольку в судебном заседании подтверждена обоснованность применения предпринимателем налоговых вычетов в сумме 1 260 079 руб., то налоговым органом неправомерно доначислен предпринимателю НДФЛ за 2006 год в сумме 163 810 руб. (1 260 079 x 13% = 163 810).
Кроме того, инспекцией произведен расчет пени, который апелляционным судом проверен и признан правильным, и с которым согласился представитель предпринимателя. Решением инспекции от 14.01.2008 N 14-17/4631836 предпринимателю начислены пени по НДФЛ в сумме 85 729, 82 руб., поскольку судом установлено незаконное доначисление налоговым органом сумм НДФЛ за 2004-2006 годы, исходя расчета пени по НДФЛ, представленного инспекцией в заседание суда, сумма пени, подлежащая уплате предпринимателем составила 76 076 руб. 48 коп., следовательно, в силу статьи 75 НК РФ начисление пени в сумме 9 653 руб. 34 коп. является незаконным.
В связи с признанием необоснованным доначисления инспекцией ИП Вялько Ю.В. сумм НДФЛ в размере 25 861 руб. за 2004 год, 269 870 руб. за 2005 год, 163 810 руб. за 2006 год, соответственно, является необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 91 908 руб. (25 861 + 269 870 + 163 810) x 20% = 91 908).
Доводы предпринимателя относительно необоснованности выводов суда первой инстанции относительно договора комиссии от 10.02.2005 N 5-01, заключенного предпринимателем с ООО "Базис-Пром", а также иных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение исполнения названного договора, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Как следует из пункта 1.1 договора комиссии от 10.02.2005 N 5/01 (т. 4 л.д. 8-10), предприниматель (комиссионер) и ООО "Базис-Пром" заключили договор, по которому ИП Вялько Ю.В. принял на себя обязательство по реализации товара, согласно спецификациям к договору. Пунктом 1.4 договора установлено, что приемка товара от ООО "Базис-Пром" осуществляется предпринимателем по накладным на складе комитента по адресу г. Хабаровск, ул. Лазо, 3.
Однако спецификации к договору комиссии от 10.02.2005 N 5/01 в материалах дела отсутствуют.
Предпринимателем представлены копии товарной накладной от 03.03.2005 N 3, счета-фактуры от 03.03.2005 N 03/02, из которых следует, что им была осуществлена реализация цемента (т. 4 л.д. 20-21).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора комиссии от 10.02.2005 N 5/01 его сторонами - комитентом и комиссионером: отсутствуют доказательства согласования сторонами наименования и количества подлежащего реализации товара, получения какого-либо товара, в том числе, цемента, предпринимателем от ООО "Базис-Пром". Протоколом от 09.08.2007 осмотра помещений по ул. Лазо, 3 в г. Хабаровске (т. 4 л.д. 39-40) установлено, что владельцем помещения является ООО "Энергосоюз", которое названные помещения в аренду не сдавало. Из представленных предпринимателем копий приходных кассовых ордеров от 02.03.2005 N 5, от 18.03.2005 N 8 следует, что ИП Вялько Ю.В. принял от ООО "Ультра-Плюс" 1 500 000 руб., 556 432 руб. за товар. Однако, факт получения денежных средств за цемент не подтвержден, так как из приходных кассовых ордеров от 03.03.2005 N 5, от 18.03.2005 N 8 невозможно установить, за какой товар получены денежные средства.
Кроме того, в результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Ультра-Плюс" на налоговом учете не состоит, идентификационный номер присвоен не был (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 29.12.2007 N 18-21/29118 дсп - т. 4 л.д. 16). 13.02.2003 Арбитражным судом Хабаровского края принято решение по делу N А73-169/2003-38, с учетом определения от 20.03.2003 о ликвидации ООО "Базис-Пром" (т. 4 л.д. 2-4). Письмами от 16.09.2007 N 16-16/19603 дсп, от 11.01.2008 N 04-38/148 дсп (т. 4 л.д. 1, 11) Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска сообщила, что ООО "Базис-Пром" находится в стадии ликвидации, но в единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись не внесена, поскольку учредителями не представлены сведения в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, анализ приведенных материалов дела позволяет сделать вывод, что денежные средства предприниматель получил не в рамках договора комиссии от 10.02.2005 N 5/01.
Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Однако Пленум указал также, что только представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, в пункте 5 Пленума высшая судебная инстанция разъяснила, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исследованными апелляционным судом материалами дела не подтверждается реальность передачи цемента от ООО "Базис-Пром" предпринимателю, поскольку склад по адресу г. Хабаровск, ул. Лазо, 3 в аренду ООО "Базис-Пром" не сдавался, а также не подтверждена передача предпринимателем цемента ООО "Ультра-Плюс".
В связи с изложенным является обоснованным доначисление инспекцией предпринимателю сумм НДФЛ, ЕСН по названному эпизоду настоящего дела.
В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является, в частности реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Материалами дела подтверждена реализация товара ИП Вялько Ю.В. ООО "Ультра-Плюс" при этом, в приходных кассовых ордерах не выделен НДС, следовательно, начисление НДС, согласно статье 154 НК РФ, осуществляется сверх стоимости товара. В связи с этим доначисление НДС инспекцией на операцию по реализации товара осуществлено правомерно.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2008 года по делу N А73-1944/2008-63 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю в части доначисления индивидуальному предпринимателю Вялько Юрию Владленовичу налога на доходы физического лица за 2004 год в сумме 25861 руб., за 2005 год в сумме 269 870 руб., за 2006 год в сумме 163 810 руб., пени в сумме 9 653 руб. 34 коп., штрафа в сумме 91 908 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)