Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2775/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу N А70-13632/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВкуСолнца" (ОГРН 1117232026361, ИНН 7202219334)
к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 2
об оспаривании решений от 30.09.2013 N 10-25/1688/4639 и N 10-25/1687/4640,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 2 - Иванова С.И. (по доверенности N 8 от 09.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "ВкуСолнца" - Кузьмишко С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.12.2013 сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВкуСолнца" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ВкуСолнца") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 10-25/1688/4639 и N 10-25/1687/4640.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества в полном объеме: признал недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 30.09.2013 N 10-25/1688/4639 и N 10-25/1687/4640 Инспекции и обязал налоговый орган исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и штрафов, указанных в признанных недействительными решениях.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом была допущена ошибка в заявлении о применении упрощенной системы налогообложения в части выбранного объекта налогообложения, наличие которой, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что обществом неправомерно был изменен объект налогообложения, указанный ООО "ВкуСолнца" в заявлении от 21.06.2011, поскольку, как полагает инспекция, изменения объекта налогообложения с "доходы" на "доходы минус расходы", были осуществлены до окончания налогового периода 2011 года в нарушение требований, предусмотренных статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также, по мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно были приняты во внимание доводы общества о наличии со стороны заявителя ошибки, допущенной обществом в заявлении от 21.06.2011, в результате которой в качестве объекта налогообложения было выбрано "доходы" и о существовании которой, как указывает общество, ему стало известно лишь в 2013 году, так как налоговым органом направлялись в адрес ООО "ВкуСолнца" сообщения о внесении изменений в налоговую отчетность и о предоставлении пояснений еще в 2012 году.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ВкуСолнца" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год (корректировка N 1) и за 2012 годы, представленных ООО "ВкуСолнца" 15.05.2013.
По результатам проверки налоговым органом было установлено, что обществом был изменен указанный налогоплательщиком в заявлении от 21.06.2011 объект налогообложения с "доходы" на "доходы минус расходы" до окончания налогового периода 2011 года в нарушение требований установленных статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
По выявленным фактам, по мнению налогового органа, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией в отношении ООО "ВкуСолнца" были составлены акты от 09.08.2013 N 1904 и N 1905 камеральной налоговой проверки.
По итогам рассмотрения актов камеральной налоговой проверки от 09.08.2013 N 1904 и N 1905, материалов налоговых проверок и письменных возражений, Инспекцией были вынесены решения от 30.09.2013 N 10-25/1688/4639 и N 10-25/1687/4640.
Решением от 30.09.2013 N 10-25/1688/4639 заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 404 руб. 80 коп., и доначислен налог в сумме 521 620 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 51 441 руб. 51 коп.
Решением от 30.09.2013 N 10-25/1687/4640 заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 211 863 руб., также заявителю был доначислен налог в сумме 2 582 333 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 89 208 руб. 46 коп.
Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалоб, вышестоящим налоговым органом были вынесены решения от 29.11.2013 N 0562 и N 0563, которыми жалобы ООО "ВкуСолнца" оставлены без удовлетворения, решения налогового органа без изменения.
Полагая, что решения инспекции от 30.09.2013 N 10-25/1688/4639 и N 10-25/1687/4640 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ВкуСолнца" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
13.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Инспекцией в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
При подаче указанного заявления налогоплательщик самостоятельно в добровольном порядке осуществляет выбор объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Переход на упрощенную систему налогообложения предусматривает ограничения, приведенные в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которые после подачи заявления подлежат проверке в рамках налогового контроля.
Таким образом, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и носит заявительный характер. Налоговый орган не вправе самостоятельно перевести налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, определить объект налогообложения вправе только сам налогоплательщик.
Как следует из материалов дела, ООО "ВкуСолнца" зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 17.06.2011 за основанным государственным регистрационным номером - 1117232026361 (л.д. 15-16).
21.06.2011 общество представило в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) (л.д. 46).
Из представленного заявления следует, что ООО "ВкуСолнца" переходит на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, о чем свидетельствует цифра "2", отмеченная в соответствующем разделе заявления. В качестве объекта налогообложения заявителем проставлена цифра "1" - "доходы".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения.
Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом, ООО "ВкуСолнца" были представлены в Инспекцию налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, в которых в качестве объекта налогообложения заявлены доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 47-58).
Так, согласно представленной в Инспекцию 02.04.2012 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год сумма исчисленного налога составила 177 572 руб.
Согласно уточненной налоговой декларации за указанный период, представленной заявителем в Инспекцию 15.05.2013, сумма налога к уплате исчислена в размере 195 188 руб.
В этот же срок ООО "ВкуСолнца" представило налоговую декларацию за 2012 год с суммой налога (минимальный налог), подлежащей уплате, в размере 446 081 руб.
Как следует из материалов дела, при принятии вышеуказанных деклараций Инспекцией было установлено неверное определение заявителем объекта налогообложения.
Между тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о допущении ООО "ВкуСолнца" ошибки при заполнении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что предоставление налоговой декларации с другим объектом налогообложения по существу означает изменение выбранного объекта налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, до подачи в налоговый орган заявления о применении упрощенной системы налогообложения, а также налоговых деклараций, ООО "ВкуСолнца" не применяло иной объект (режим) налогообложения и не предпринимало действий по изменению объекта налогообложения, наоборот, вопреки доводам Инспекции, анализ действий общества свидетельствует о том, что ООО "ВкуСолнца" фактически с момента создания применяло объект налогообложения - "доходы минус расходы", несмотря на допущенную в заявлении от 21.06.2011 ошибку.
Доказательств обратного налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено не было.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в связи с выявленными несоответствиями в декларациях в части объекта налогообложения налоговым органом в адрес ООО "ВкуСолнца" были направлены соответствующие уведомления и сообщения (от 19.04.2012 N 332, от 25.10.2012 N 8276,от 18.03.2013 N 1269, от 21.05.2013 N 3223, от 21.05.2013 N 3222, от 21.07.2013 N 4475) с требованием представить необходимые пояснения или внести исправления в отчетность (л.д. 100-114).
Вместе с тем ссылка налогового органа на указанные письма судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае указанные письма не имеют правового значения, так как налоговым органом при выявлении несоответствия объекта налогообложения, указанного в заявлении на применение специального налогового режима от 21.06.2011, и объекта налогообложения, указанного в декларациях за 2011 и 2012 годы, исходя из которого и был рассчитан налог по упрощенной системе налогообложения, не было проведено соответствующих мероприятий налогового контроля, в связи с чем в течение длительного времени у налогоплательщика отсутствовали сомнения в системе выбранного налогообложения.
Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, налоговый орган при отсутствии у него информации заявителя на вышепоименованные сообщения, продолжая получать соответствующие налоговые декларации заявителя, зная о допущенной неточности в заявлении ООО "ВкуСолнца" о применении упрощенной системы налогообложения, тем не менее, надлежащим образом не взаимодействовал с налогоплательщиком и при проведении камеральной налоговой проверки ограничился формальным подходом - принял во внимание только сведения, изложенные в представленном ООО "ВкуСолнца" заявлении от 21.06.2011, согласно которому выбран объект налогообложения "доходы", что в рассматриваемом случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, является недопустимым.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что допущенная обществом ошибка в заявлении о применении упрощенной системы налогообложения, при наличии совокупности иных обстоятельств, безусловно, не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на судебную практику судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку судебные акты по указанным Инспекцией арбитражным делам вынесены при иных обстоятельствах дела, которые не являются аналогичными рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемые решения Инспекции от 30.09.2013 N 10-25/1688/4639 и N 10-25/1687/4640 являются незаконными и подлежат признанию недействительными.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования общества в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу N А70-13632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 08АП-2775/2014 ПО ДЕЛУ N А70-13632/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 08АП-2775/2014
Дело N А70-13632/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2775/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу N А70-13632/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВкуСолнца" (ОГРН 1117232026361, ИНН 7202219334)
к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 2
об оспаривании решений от 30.09.2013 N 10-25/1688/4639 и N 10-25/1687/4640,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 2 - Иванова С.И. (по доверенности N 8 от 09.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "ВкуСолнца" - Кузьмишко С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.12.2013 сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВкуСолнца" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ВкуСолнца") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 10-25/1688/4639 и N 10-25/1687/4640.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества в полном объеме: признал недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 30.09.2013 N 10-25/1688/4639 и N 10-25/1687/4640 Инспекции и обязал налоговый орган исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и штрафов, указанных в признанных недействительными решениях.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом была допущена ошибка в заявлении о применении упрощенной системы налогообложения в части выбранного объекта налогообложения, наличие которой, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что обществом неправомерно был изменен объект налогообложения, указанный ООО "ВкуСолнца" в заявлении от 21.06.2011, поскольку, как полагает инспекция, изменения объекта налогообложения с "доходы" на "доходы минус расходы", были осуществлены до окончания налогового периода 2011 года в нарушение требований, предусмотренных статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также, по мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно были приняты во внимание доводы общества о наличии со стороны заявителя ошибки, допущенной обществом в заявлении от 21.06.2011, в результате которой в качестве объекта налогообложения было выбрано "доходы" и о существовании которой, как указывает общество, ему стало известно лишь в 2013 году, так как налоговым органом направлялись в адрес ООО "ВкуСолнца" сообщения о внесении изменений в налоговую отчетность и о предоставлении пояснений еще в 2012 году.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ВкуСолнца" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год (корректировка N 1) и за 2012 годы, представленных ООО "ВкуСолнца" 15.05.2013.
По результатам проверки налоговым органом было установлено, что обществом был изменен указанный налогоплательщиком в заявлении от 21.06.2011 объект налогообложения с "доходы" на "доходы минус расходы" до окончания налогового периода 2011 года в нарушение требований установленных статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
По выявленным фактам, по мнению налогового органа, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией в отношении ООО "ВкуСолнца" были составлены акты от 09.08.2013 N 1904 и N 1905 камеральной налоговой проверки.
По итогам рассмотрения актов камеральной налоговой проверки от 09.08.2013 N 1904 и N 1905, материалов налоговых проверок и письменных возражений, Инспекцией были вынесены решения от 30.09.2013 N 10-25/1688/4639 и N 10-25/1687/4640.
Решением от 30.09.2013 N 10-25/1688/4639 заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 404 руб. 80 коп., и доначислен налог в сумме 521 620 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 51 441 руб. 51 коп.
Решением от 30.09.2013 N 10-25/1687/4640 заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 211 863 руб., также заявителю был доначислен налог в сумме 2 582 333 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 89 208 руб. 46 коп.
Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалоб, вышестоящим налоговым органом были вынесены решения от 29.11.2013 N 0562 и N 0563, которыми жалобы ООО "ВкуСолнца" оставлены без удовлетворения, решения налогового органа без изменения.
Полагая, что решения инспекции от 30.09.2013 N 10-25/1688/4639 и N 10-25/1687/4640 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ВкуСолнца" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
13.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Инспекцией в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
При подаче указанного заявления налогоплательщик самостоятельно в добровольном порядке осуществляет выбор объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Переход на упрощенную систему налогообложения предусматривает ограничения, приведенные в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которые после подачи заявления подлежат проверке в рамках налогового контроля.
Таким образом, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и носит заявительный характер. Налоговый орган не вправе самостоятельно перевести налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, определить объект налогообложения вправе только сам налогоплательщик.
Как следует из материалов дела, ООО "ВкуСолнца" зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 17.06.2011 за основанным государственным регистрационным номером - 1117232026361 (л.д. 15-16).
21.06.2011 общество представило в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) (л.д. 46).
Из представленного заявления следует, что ООО "ВкуСолнца" переходит на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, о чем свидетельствует цифра "2", отмеченная в соответствующем разделе заявления. В качестве объекта налогообложения заявителем проставлена цифра "1" - "доходы".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения.
Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом, ООО "ВкуСолнца" были представлены в Инспекцию налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, в которых в качестве объекта налогообложения заявлены доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 47-58).
Так, согласно представленной в Инспекцию 02.04.2012 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год сумма исчисленного налога составила 177 572 руб.
Согласно уточненной налоговой декларации за указанный период, представленной заявителем в Инспекцию 15.05.2013, сумма налога к уплате исчислена в размере 195 188 руб.
В этот же срок ООО "ВкуСолнца" представило налоговую декларацию за 2012 год с суммой налога (минимальный налог), подлежащей уплате, в размере 446 081 руб.
Как следует из материалов дела, при принятии вышеуказанных деклараций Инспекцией было установлено неверное определение заявителем объекта налогообложения.
Между тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о допущении ООО "ВкуСолнца" ошибки при заполнении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что предоставление налоговой декларации с другим объектом налогообложения по существу означает изменение выбранного объекта налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, до подачи в налоговый орган заявления о применении упрощенной системы налогообложения, а также налоговых деклараций, ООО "ВкуСолнца" не применяло иной объект (режим) налогообложения и не предпринимало действий по изменению объекта налогообложения, наоборот, вопреки доводам Инспекции, анализ действий общества свидетельствует о том, что ООО "ВкуСолнца" фактически с момента создания применяло объект налогообложения - "доходы минус расходы", несмотря на допущенную в заявлении от 21.06.2011 ошибку.
Доказательств обратного налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено не было.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в связи с выявленными несоответствиями в декларациях в части объекта налогообложения налоговым органом в адрес ООО "ВкуСолнца" были направлены соответствующие уведомления и сообщения (от 19.04.2012 N 332, от 25.10.2012 N 8276,от 18.03.2013 N 1269, от 21.05.2013 N 3223, от 21.05.2013 N 3222, от 21.07.2013 N 4475) с требованием представить необходимые пояснения или внести исправления в отчетность (л.д. 100-114).
Вместе с тем ссылка налогового органа на указанные письма судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае указанные письма не имеют правового значения, так как налоговым органом при выявлении несоответствия объекта налогообложения, указанного в заявлении на применение специального налогового режима от 21.06.2011, и объекта налогообложения, указанного в декларациях за 2011 и 2012 годы, исходя из которого и был рассчитан налог по упрощенной системе налогообложения, не было проведено соответствующих мероприятий налогового контроля, в связи с чем в течение длительного времени у налогоплательщика отсутствовали сомнения в системе выбранного налогообложения.
Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, налоговый орган при отсутствии у него информации заявителя на вышепоименованные сообщения, продолжая получать соответствующие налоговые декларации заявителя, зная о допущенной неточности в заявлении ООО "ВкуСолнца" о применении упрощенной системы налогообложения, тем не менее, надлежащим образом не взаимодействовал с налогоплательщиком и при проведении камеральной налоговой проверки ограничился формальным подходом - принял во внимание только сведения, изложенные в представленном ООО "ВкуСолнца" заявлении от 21.06.2011, согласно которому выбран объект налогообложения "доходы", что в рассматриваемом случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, является недопустимым.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что допущенная обществом ошибка в заявлении о применении упрощенной системы налогообложения, при наличии совокупности иных обстоятельств, безусловно, не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на судебную практику судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку судебные акты по указанным Инспекцией арбитражным делам вынесены при иных обстоятельствах дела, которые не являются аналогичными рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемые решения Инспекции от 30.09.2013 N 10-25/1688/4639 и N 10-25/1687/4640 являются незаконными и подлежат признанию недействительными.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования общества в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу N А70-13632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)