Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 по делу N А07-1291/2009 (судья Искандаров У.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Васильев Олег Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.01.2009 N 26659 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 по делу N А07-1291/2009 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом при продаже нежилого помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, только в том случае, если расходы на приобретение такого имущества не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности. Так как недвижимое имущество было приобретено до государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, то расходы на приобретение имущества однозначно не учитывались заявителем при налогообложении доходов.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем в налоговый орган 30.10.2008 была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 9 месяцев 2008 года.
Согласно данной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, составила 1 385 516 рублей.
На основании представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 9 месяцев 2008 года налогоплательщику было выставлено требование N 138372 об уплате единого налога по УСН в срок до 11.12.2008.
В связи с неисполнением предпринимателем вышеуказанного требования в установленный срок и отсутствием информации о счетах плательщика в банках, налоговым органом в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) принято решение N 26659 от 10.01.2009 о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя путем направления постановления N 26854 от 10.01.2009 о взыскании задолженности судебному приставу для исполнения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 11 Кодекса под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Статьей 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.
Из материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган 30.10.2008 была представлена налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2008 года, сумма налога к уплате составила 1 385 516 рублей.
В связи с тем, что обязанность по уплате налога не была исполнена в срок, налоговый орган применил меры принудительного характера, предусмотренные Кодексом направленные на исполнение налогоплательщиком обязанности, установленной налоговым законодательством по уплате налога.
На основании представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 9 месяцев 2008 года налогоплательщику было выставлено требование N 138372 об уплате единого налога по УСН в срок до 11.12.2008.
В связи с неисполнением предпринимателем вышеуказанного требования налоговым органом принято решение N 26659 от 10.01.2009 о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя.
После вынесения оспариваемого решения, 22.01.2009 предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2008 года, согласно которой сумма налога уменьшена на 1 380 000 рублей.
Указанная уточненная декларация отражена инспекцией по лицевому счету налогоплательщика.
На основании уточненной декларации, инспекция направила в адрес ГУ ФССП по РБ Стерлитамакского Межрайонного отдела письмо от 05.02.2009, которым отзывает постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан N 25854 от 10.01.2009, в связи с тем, что проведено уменьшение по уточненным декларациям в сумме 1 380 000 рублей, а остаток в сумме 5 516 рублей оплачен по квитанции N 0387 от 23.01.2009.
При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого решения, оно полностью соответствовало нормам Кодекса и объективной обязанности налогоплательщика по уплате единого налога по ЕСН.
Оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на правильность отражения (учета) в целях налогообложения налогами реализации нежилого помещения, используемого предпринимателем в предпринимательской деятельности, однако данное обстоятельство не было предметом рассмотрения судом первой инстанции и не относится к оспариваемому ненормативному акту инспекции.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 по делу N А07-1291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2009 N 18АП-4311/2009 ПО ДЕЛУ N А07-1291/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 18АП-4311/2009
Дело N А07-1291/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 по делу N А07-1291/2009 (судья Искандаров У.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Васильев Олег Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.01.2009 N 26659 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 по делу N А07-1291/2009 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом при продаже нежилого помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, только в том случае, если расходы на приобретение такого имущества не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности. Так как недвижимое имущество было приобретено до государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, то расходы на приобретение имущества однозначно не учитывались заявителем при налогообложении доходов.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем в налоговый орган 30.10.2008 была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 9 месяцев 2008 года.
Согласно данной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, составила 1 385 516 рублей.
На основании представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 9 месяцев 2008 года налогоплательщику было выставлено требование N 138372 об уплате единого налога по УСН в срок до 11.12.2008.
В связи с неисполнением предпринимателем вышеуказанного требования в установленный срок и отсутствием информации о счетах плательщика в банках, налоговым органом в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) принято решение N 26659 от 10.01.2009 о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя путем направления постановления N 26854 от 10.01.2009 о взыскании задолженности судебному приставу для исполнения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 11 Кодекса под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Статьей 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.
Из материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган 30.10.2008 была представлена налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2008 года, сумма налога к уплате составила 1 385 516 рублей.
В связи с тем, что обязанность по уплате налога не была исполнена в срок, налоговый орган применил меры принудительного характера, предусмотренные Кодексом направленные на исполнение налогоплательщиком обязанности, установленной налоговым законодательством по уплате налога.
На основании представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 9 месяцев 2008 года налогоплательщику было выставлено требование N 138372 об уплате единого налога по УСН в срок до 11.12.2008.
В связи с неисполнением предпринимателем вышеуказанного требования налоговым органом принято решение N 26659 от 10.01.2009 о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя.
После вынесения оспариваемого решения, 22.01.2009 предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2008 года, согласно которой сумма налога уменьшена на 1 380 000 рублей.
Указанная уточненная декларация отражена инспекцией по лицевому счету налогоплательщика.
На основании уточненной декларации, инспекция направила в адрес ГУ ФССП по РБ Стерлитамакского Межрайонного отдела письмо от 05.02.2009, которым отзывает постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан N 25854 от 10.01.2009, в связи с тем, что проведено уменьшение по уточненным декларациям в сумме 1 380 000 рублей, а остаток в сумме 5 516 рублей оплачен по квитанции N 0387 от 23.01.2009.
При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого решения, оно полностью соответствовало нормам Кодекса и объективной обязанности налогоплательщика по уплате единого налога по ЕСН.
Оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на правильность отражения (учета) в целях налогообложения налогами реализации нежилого помещения, используемого предпринимателем в предпринимательской деятельности, однако данное обстоятельство не было предметом рассмотрения судом первой инстанции и не относится к оспариваемому ненормативному акту инспекции.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 по делу N А07-1291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)