Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорочкина Владимира Николаевича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года (судья Гасимов К.Г.),
по делу N А65-4584/2007, рассмотренному
по заявлению ИП Хорочкина В.Н., г. Казань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,
о признании решений налогового органа незаконными и не подлежащими исполнению,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хорочкин Владимира Николаевича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) от 29.12.2006 г. N 129, от 09.02.2007 г. N 203, от 09.02.2007 г. N 204, от 19.02.2007 г. N 51, от 19.02.2007 г. N 52, от 19.02.2007 г. N 518, от 26.02.2007 г. N 688, и постановлений от 19.02.2007 г. N 51 и 52 (т. 1, л.д. 2-9, 54).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2007 г. по делу N А65-4584/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 78-80).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 83-88).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. Решением от 13.07.2006 г. N 258 выездная налоговая проверка приостановлена до 17.08.2006 г. для проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика, которая впоследствии возобновлена налоговым органом 18.08.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 03.11.2006 г. N 129, на основании которого и с учетом возражений, налоговым органом принято решение от 18.12.2006 г. N 129 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью проведения экспертизы с целью установления лица, подписавшего акты взаимозачета от 27.04.2004г, от 31.07.2004 г., счета - фактуры от 27.04.2004 г. N 157, от 30.07.2004 г. N 19 и накладной от 30.07.2004 г. N 19.
После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 29.12.2006 г. N 129 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, апрель, июнь, октябрь 2004 г. в виде штрафа в размере 73146,40 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в виде штрафа в размере 35818,20 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. в виде штрафа в размере 8625,04 руб.
Кроме того, предпринимателю доначислены: НДС в сумме 679511,01 руб., НДФЛ в сумме 179091 руб., ЕСН в сумме 43125,26 руб., а также соответствующие им суммы пеней.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем не правомерно применены налоговые вычеты по НДС и необоснованно отнесены затраты в состав расходов по НДФЛ и ЕСН по счетам - фактуры, составленным в нарушение ст. 169 НК РФ.
Налоговый орган направил предпринимателю требования от 18.01.2007 г. NN 1276, 30 с предложением об уплате доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций в добровольном порядке.
Не исполнение налогоплательщиком указанных требований послужило основанием для принятия налоговым органом решений NN 203, 204 от 09.02.2007 г.. N 518 от 19.02.2007 г. о взыскании сумм налогов, пени и налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика с последующим вынесением решений NN 51, 52 от 19.02.2007 г. о взыскании указанных выше сумм за счет имущества индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с решениями налогового органа от 29.12.2006 г. N 129, от 09.02.2007 г. N 203, от 09.02.2007 г. N 204, от 19.02.2007 г. N 51, от 19.02.2007 г. N 52, от 19.02.2007 г. 518, от 26.02.2007 г. N 688, и постановлениями от 19.02.2007 г. N 51 и 52 предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и не подлежащими исполнению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствие с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных учетных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Требования к оформлению счета - фактуры, выставленной продавцом товаров (работ, услуг) установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главные бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием дли принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как видно из материалов дела, что счет - фактура от 30.07.2004 г. N 19 и накладная от 30.07.2004 г. N 19 (т. 1, л.д. 105-106) не содержат подписи руководителя ООО "Фаворит", являющегося поставщиком предпринимателя.
Таким образом, суд обоснованно признал указанные документы составленными с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем оснований для применения вычетов по НДС на основании указанной выше счет - фактуры у предпринимателя не имелось.
Как следует из оспариваемого решения N 129 от 29.12.2006 г. предпринимателю было отказано в применении налоговых вычетов по счет - фактуре от 27.04.2004 г. N 157, выставленной ООО "Фаворит". В обоснование оплаты данной счет - фактуры предприниматель представил в налоговый орган акты взаимозачета от 27.04.2004 г. и от 30.07.2004 г., а так же акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2004 г. составленный между предпринимателем и ООО "Фаворит".
Между тем, имеющимся в материалах дела экспертным исследованием от 21.12.2006 г. Государственного учреждения "Средневолжский Региональный центр судебной экспертизы" подтверждается, что подписи от имени Мингазова Э.Н. в актах взаимозачета 30.07.2004 г., от 27.04.2004 г., расположенные на строках "Директор_Мингазов Э.Н.", в счет-фактуре N 157 от 27.04.2004 г., расположенная на строке "Руководитель предприятия", в товарной накладной N 157 от 27.04.2004 г., расположенная на строке "Отпуск разрешил", выполнены не самим Мингазовым Э.Н., а другим лицом (т. 1, л.д. 107-108).
Следовательно, счет - фактура от 27.04.2004 г. N 157 подписана неустановленным лицом и в силу императивных норм, содержащихся в пунктах 2 и 6 статьи 169 НК РФ, не является документом; служащим основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
В связи с этим акты взаимозачета от 27.04.2004 г. и 30.07.2004 г. также не могут являться документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога, которые указаны в пункте статьи 172 НК РФ в качестве основания для отнесения к вычетам предъявленных продавцами сумм НДС.
Кроме этого, из протокола допроса Мингазова Э.Н., составленного следователем следственной части ГСУ при МВД лейтенантом юстиции А.А. Поповым следует, Мингазов Э.Н. формально являлся директором ООО "Фаворит", никакой финансово - хозяйствен деятельности от имени данной организации он не вел, какие работы выполнялись, не знал, по адресу, указанному в учредительных документах, никогда не ездил, с заказчиками, на выполнение работ и оказание услуг, никогда не общался (т. 1, л.д. 92).
Данные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления предпринимателем указанной операции.
Отказывая предпринимателю в налоговых вычетах по счет - фактуре от 28.04.2004 г. N 81, налоговый орган указал, что данный документ подписан неустановленным лицом.
Как следует из протокола допроса Галиева Альберта Рафаилевича, указанного в счет - фактуре и накладной от 28.04.2004 г. N 81 как руководитель ООО "Движение", данный гражданин ничего не смог пояснить по поводу деятельности ООО "Движение", поскольку директором данной организации он не является, документы не подписывал, договора не заключал, с предпринимателем не знаком, подпись на указанных выше счет - фактуре и накладной ему не принадлежит (т. 1, л.д. 98).
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии счет - фактуры пункту 6 статьи 169 НК РФ, поскольку данный документ подписан неустановленным лицом, то налоговые вычеты заявлены предпринимателем неправомерно.
Данные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления предпринимателем указанной операции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005 г. N 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомернее налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.
Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.
Таким образом, поскольку уплата сумм НДС поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается предприниматель в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным отказ налогового органа в применении налоговых вычетах по НДС с последующим доначислением налога, соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ - Налог на прибыль организаций.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как видно из материалов дела, первичные документы, составленные ООО "Фаворит" и ООО "Движение" не являются документально подтвержденными, поскольку накладная от 30.07.2004 г. N 19 не содержит подписи ответственных должностных лиц, а накладные N 157 от 27.04.2004 г., N 81 от 28.04.2004 г. подписаны неустановленными лицами.
В связи с этим доначисление налоговым органом предпринимателю НДФЛ в сумме 179091 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций при отсутствии документально подтвержденных первичных учетных документов суд первой инстанции правильно признал обоснованным.
В соответствие с пунктом 3 статьи 235 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Поскольку судом первой инстанции установлено представление предпринимателем в налоговый орган документально неподтвержденных первичных учетных документов, то ЕСН, а также соответствующие пени и налоговые санкции обоснованно доначислены налоговым органом в связи с завышением расходов по хозяйственным операциям с ООО "Фаворит" и ООО "Движение".
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Предприниматель ссылается, что при заключении договоров с ООО "Фаворит" и ООО "Движение" проявлял осмотрительность, однако как видно из материалов дела, руководители данных организаций не заключали с ним договоров, следовательно, отсутствует реальность осуществления хозяйственных операций. Сведения, содержащие в данных документах неполны, недостоверны и противоречивы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года по делу N А65-4584/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорочкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-4584/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2007 г. по делу N А65-4584/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорочкина Владимира Николаевича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года (судья Гасимов К.Г.),
по делу N А65-4584/2007, рассмотренному
по заявлению ИП Хорочкина В.Н., г. Казань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,
о признании решений налогового органа незаконными и не подлежащими исполнению,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хорочкин Владимира Николаевича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) от 29.12.2006 г. N 129, от 09.02.2007 г. N 203, от 09.02.2007 г. N 204, от 19.02.2007 г. N 51, от 19.02.2007 г. N 52, от 19.02.2007 г. N 518, от 26.02.2007 г. N 688, и постановлений от 19.02.2007 г. N 51 и 52 (т. 1, л.д. 2-9, 54).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2007 г. по делу N А65-4584/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 78-80).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 83-88).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. Решением от 13.07.2006 г. N 258 выездная налоговая проверка приостановлена до 17.08.2006 г. для проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика, которая впоследствии возобновлена налоговым органом 18.08.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 03.11.2006 г. N 129, на основании которого и с учетом возражений, налоговым органом принято решение от 18.12.2006 г. N 129 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью проведения экспертизы с целью установления лица, подписавшего акты взаимозачета от 27.04.2004г, от 31.07.2004 г., счета - фактуры от 27.04.2004 г. N 157, от 30.07.2004 г. N 19 и накладной от 30.07.2004 г. N 19.
После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 29.12.2006 г. N 129 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, апрель, июнь, октябрь 2004 г. в виде штрафа в размере 73146,40 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в виде штрафа в размере 35818,20 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. в виде штрафа в размере 8625,04 руб.
Кроме того, предпринимателю доначислены: НДС в сумме 679511,01 руб., НДФЛ в сумме 179091 руб., ЕСН в сумме 43125,26 руб., а также соответствующие им суммы пеней.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем не правомерно применены налоговые вычеты по НДС и необоснованно отнесены затраты в состав расходов по НДФЛ и ЕСН по счетам - фактуры, составленным в нарушение ст. 169 НК РФ.
Налоговый орган направил предпринимателю требования от 18.01.2007 г. NN 1276, 30 с предложением об уплате доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций в добровольном порядке.
Не исполнение налогоплательщиком указанных требований послужило основанием для принятия налоговым органом решений NN 203, 204 от 09.02.2007 г.. N 518 от 19.02.2007 г. о взыскании сумм налогов, пени и налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика с последующим вынесением решений NN 51, 52 от 19.02.2007 г. о взыскании указанных выше сумм за счет имущества индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с решениями налогового органа от 29.12.2006 г. N 129, от 09.02.2007 г. N 203, от 09.02.2007 г. N 204, от 19.02.2007 г. N 51, от 19.02.2007 г. N 52, от 19.02.2007 г. 518, от 26.02.2007 г. N 688, и постановлениями от 19.02.2007 г. N 51 и 52 предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и не подлежащими исполнению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствие с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных учетных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Требования к оформлению счета - фактуры, выставленной продавцом товаров (работ, услуг) установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главные бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием дли принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как видно из материалов дела, что счет - фактура от 30.07.2004 г. N 19 и накладная от 30.07.2004 г. N 19 (т. 1, л.д. 105-106) не содержат подписи руководителя ООО "Фаворит", являющегося поставщиком предпринимателя.
Таким образом, суд обоснованно признал указанные документы составленными с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем оснований для применения вычетов по НДС на основании указанной выше счет - фактуры у предпринимателя не имелось.
Как следует из оспариваемого решения N 129 от 29.12.2006 г. предпринимателю было отказано в применении налоговых вычетов по счет - фактуре от 27.04.2004 г. N 157, выставленной ООО "Фаворит". В обоснование оплаты данной счет - фактуры предприниматель представил в налоговый орган акты взаимозачета от 27.04.2004 г. и от 30.07.2004 г., а так же акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2004 г. составленный между предпринимателем и ООО "Фаворит".
Между тем, имеющимся в материалах дела экспертным исследованием от 21.12.2006 г. Государственного учреждения "Средневолжский Региональный центр судебной экспертизы" подтверждается, что подписи от имени Мингазова Э.Н. в актах взаимозачета 30.07.2004 г., от 27.04.2004 г., расположенные на строках "Директор_Мингазов Э.Н.", в счет-фактуре N 157 от 27.04.2004 г., расположенная на строке "Руководитель предприятия", в товарной накладной N 157 от 27.04.2004 г., расположенная на строке "Отпуск разрешил", выполнены не самим Мингазовым Э.Н., а другим лицом (т. 1, л.д. 107-108).
Следовательно, счет - фактура от 27.04.2004 г. N 157 подписана неустановленным лицом и в силу императивных норм, содержащихся в пунктах 2 и 6 статьи 169 НК РФ, не является документом; служащим основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
В связи с этим акты взаимозачета от 27.04.2004 г. и 30.07.2004 г. также не могут являться документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога, которые указаны в пункте статьи 172 НК РФ в качестве основания для отнесения к вычетам предъявленных продавцами сумм НДС.
Кроме этого, из протокола допроса Мингазова Э.Н., составленного следователем следственной части ГСУ при МВД лейтенантом юстиции А.А. Поповым следует, Мингазов Э.Н. формально являлся директором ООО "Фаворит", никакой финансово - хозяйствен деятельности от имени данной организации он не вел, какие работы выполнялись, не знал, по адресу, указанному в учредительных документах, никогда не ездил, с заказчиками, на выполнение работ и оказание услуг, никогда не общался (т. 1, л.д. 92).
Данные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления предпринимателем указанной операции.
Отказывая предпринимателю в налоговых вычетах по счет - фактуре от 28.04.2004 г. N 81, налоговый орган указал, что данный документ подписан неустановленным лицом.
Как следует из протокола допроса Галиева Альберта Рафаилевича, указанного в счет - фактуре и накладной от 28.04.2004 г. N 81 как руководитель ООО "Движение", данный гражданин ничего не смог пояснить по поводу деятельности ООО "Движение", поскольку директором данной организации он не является, документы не подписывал, договора не заключал, с предпринимателем не знаком, подпись на указанных выше счет - фактуре и накладной ему не принадлежит (т. 1, л.д. 98).
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии счет - фактуры пункту 6 статьи 169 НК РФ, поскольку данный документ подписан неустановленным лицом, то налоговые вычеты заявлены предпринимателем неправомерно.
Данные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления предпринимателем указанной операции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005 г. N 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомернее налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.
Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.
Таким образом, поскольку уплата сумм НДС поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается предприниматель в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным отказ налогового органа в применении налоговых вычетах по НДС с последующим доначислением налога, соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ - Налог на прибыль организаций.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как видно из материалов дела, первичные документы, составленные ООО "Фаворит" и ООО "Движение" не являются документально подтвержденными, поскольку накладная от 30.07.2004 г. N 19 не содержит подписи ответственных должностных лиц, а накладные N 157 от 27.04.2004 г., N 81 от 28.04.2004 г. подписаны неустановленными лицами.
В связи с этим доначисление налоговым органом предпринимателю НДФЛ в сумме 179091 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций при отсутствии документально подтвержденных первичных учетных документов суд первой инстанции правильно признал обоснованным.
В соответствие с пунктом 3 статьи 235 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Поскольку судом первой инстанции установлено представление предпринимателем в налоговый орган документально неподтвержденных первичных учетных документов, то ЕСН, а также соответствующие пени и налоговые санкции обоснованно доначислены налоговым органом в связи с завышением расходов по хозяйственным операциям с ООО "Фаворит" и ООО "Движение".
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Предприниматель ссылается, что при заключении договоров с ООО "Фаворит" и ООО "Движение" проявлял осмотрительность, однако как видно из материалов дела, руководители данных организаций не заключали с ним договоров, следовательно, отсутствует реальность осуществления хозяйственных операций. Сведения, содержащие в данных документах неполны, недостоверны и противоречивы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года по делу N А65-4584/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорочкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)