Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И. судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - представители Горбачева М.Н., доверенность от 07.11.2007 г. N 07110707, Гейц Э.В., доверенность от 17.11.2007 г. N Д/07-52, Корнеева И.Н., доверенность от 17.11.2007 г. N 07110709, Капитанов А.И., доверенность от 15.11.2007 г. N 15110701,
от ответчика - представители Маркелова Е.Н., доверенность от 09.07.2007 г. N УЕЮ 04-03/1-13413, Зотова С.А., доверенность от 06.06.2007 г. N УЕЮ-04-03-13509, Савин П.В., доверенность от 06.06.2007 г. N УЕЮ-04-03-13510, Коробейникова М.Л., доверенность от 13.02.2007 г. N ПОВ-04-04/1-3179,
от третьего лица - представитель Кривенко К.Р., доверенность от 19.10.2007 г. N 6235, начальник Управления Семенов Д.В., удостоверение N 323 до 26.05.2010 г.,
после перерыва:
от заявителя - представители Горбачева М.Н., доверенность от 07.11.2007 г. N 07110707, Корнеева И.Н., доверенность от 17.11.2007 г. N 07110709,
от ответчика - не явился, извещен надлежаще,
от третьего лица - представитель Кривенко К.Р., доверенность от 05.09.2007 г. N 6235, начальник Управления Семенов Д.В., удостоверение N 323 до 26.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября - 06 декабря 2007 года, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2007 г. по делу А49-3508/2007, (Судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению ОАО "Пензаэнерго", г. Пенза, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза, третье лицо: Управление цен и тарифов Пензенской области, г. Пенза, о признании частично недействительным решения от 31.05.2007 г. N КЛС -12-07/187,
установил:
ОАО "Пензаэнерго", г. Пенза (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) от 31 мая 2007 года N КЛС-12-07/187 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления: налога на прибыль за 2005 год в сумме 56702880 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 год - 1 квартал 2006 года в общей сумме 65176003 руб.; уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8153815 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в сумме 8215582 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 14023933 руб. 43 коп. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 11342639 руб. 60 коп. и налога на добавленную стоимость - 13095748 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2007 г. заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 31 мая 2007 года N КЛС-12-07/187 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 56702880 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 65176003 руб., соответствующих сумм пени и санкций; уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8153815 руб., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.09.2007 года отменить, принять новый судебный акт.
Представители Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 05.09.2007 г. отменить в части признания незаконным решения налогового органа и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители ОАО "Пензаэнерго" в судебном заседании просили решение суда от 05.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Управления цен и тарифов Пензенской области в судебном заседании просили решение суда от 05.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30 ноября 2007 года до 09 час.00 мин. 06 декабря 2007 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 06 декабря 2007 года в 09 часов 00 минут с участием представителей ОАО "Пензаэнерго" и Управления цен и тарифов Пензенской области.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 05.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пензаэнерго" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2006 г., по результатам которой 07.05.2007 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 34 (т. 10, л.д. 2-47).
Заместитель начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, рассмотрев акт выездной налоговой проверки 31.05.2007 г., принял решение N КЛС -12-07/187 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1,л.д.42-88).
Как установлено в акте проверки и обжалуемом решении, заявитель не уплатил и не перечислил в бюджет следующие налоги: налог на прибыль за 2004-2005 год в общей сумме 56713198 руб. 72 коп., налог на добавленную стоимость за 2004-2006 г.г. - 65546442 руб., в связи с чем ОАО "Пензаэнерго" начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за их неуплату.
Решением от 31.05.2007 г. N КЛС -12-07/187 ОАО "Пензаэнерго":
- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в общей сумме (56713198 руб. х 20%) 11342640 руб.
- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 1310,9288 руб.
- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению (14118р.+ 2099р) х 20% 3243,4 руб.
- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ о доходах 1 физического лица за 2005 г. по сроку 01.04.2006 г. в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме (50 руб. х1) 50 руб. Общая сумма налоговых санкций составила 24455121,40 руб.
- предложено уплатить в срок указанный в требовании суммы: а) налоговых санкций; б) неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (налога на прибыль 56713198 руб. (за 2004 г. - 10318 руб., за 2005 г. - 56702880 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме - 65546442 руб., в) пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в общей сумме 22258080,70 руб.
Заявитель, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.
1) Актом проверки и обжалуемым решением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Пензаэнерго" излишне отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, технологические потери, включенные в цену на электрическую энергию и возмещенные потребителями электроэнергии в сумме 23626000 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 56702880 руб. и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 2005 год в сумме 42527160 руб. и 1 квартале 2006 года - 15748560 руб. Обжалуемым решением по данному основанию заявителю предложено уплатить в бюджет сумму 56190052 руб., которая обжалуется заявителем, поскольку сумма 2085668 руб. (доначисленная за январь 2005 г.) участвует в расчете итоговых сумм налога по операциям с ФГУП "Концерн "Росэнергоатом".
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, и в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.
Понятие расходов и их группировка даны в статье 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), и подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии со статьей 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам в целях налогообложения, в частности, приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Материалами дела установлено, что в 2005 году и 1 квартале 2006 года ОАО "Пензаэнерго" в соответствии с договором по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения передачи электрической энергии и мощности от 01.01.2005 г. оказывало услуги по передаче электрической энергии ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" от границ балансовой принадлежности сетей до энергопринимающих устройств абонентов, присоединенных к сетям ОАО "Пензаэнерго" (т. 2, л.д. 11).
Количество услуг, оказываемых по данному договору, определялось по фактическому объему электроэнергии, переданной ОАО "Пензаэнерго" в течение расчетного периода от точек поставки до точек передачи, определяемой по сводной ведомости показаний приборов коммерческого учета, формируемой в соответствии с Регламентом взаимоотношений при снятии показаний приборов учета и выставлении счетов. Цена договора определялась как произведение фактического объема электроэнергии, переданной ОАО "Пензаэнерго" в течение расчетного периода от точек поставки до точек передачи, определяемого в соответствии со сводной ведомостью показаний приборов коммерческого учета, формируемой в соответствии с Регламентом взаимоотношений при снятии показаний приборов учета и выставлении счетов и утвержденного регулирующим органом Пензенской области тарифа по передаче электрической энергии.
Согласно этому же договору ОАО "Пензаэнерго" обязывалось ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, покупать у ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" стоимость полученной в точках поставки, но не переданной до точек передачи электрической энергии, количество которой определяется в соответствии с регламентом расчета электрической энергии в электрических сетях ОАО "Пензаэнерго" (приложение N 6 к настоящему договору) (т. 8 л.д. 65).
Под технологическими потерями в указанном Регламенте понимаются затраты электрической энергии на преобразование и транспорт электрической энергии, обусловленные технологическими и физическими процессами.
Технологические потери электрической энергии определяются расчетным путем с применением специализированных, утвержденных методик и сертифицированного программного обеспечения, на основании фактических измеренных электрических величин и паспортных (справочных) данных о параметрах (характеристиках) оборудования.
Оплата потерь электрической энергии осуществляется по средневзвешенной цене электрической энергии, приобретаемой ОАО "Пензаэнергосбыт" на оптовом и розничных рынках. Стоимость потерь определяется как произведение согласованной величины потерь, подлежащих компенсации, и средневзвешенной цены электрической энергии.
Как установлено материалами дела, ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" и ОАО "Пензаэнерго" ежемесячно составлялись акты о согласовании объемов не переданной электроэнергии, которые содержали сведения об объеме не переданной электроэнергии и ее стоимости, в том числе НДС (т. 2 л.д. 33-51).
На основании согласованных двумя сторонами данных ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" выставлялись счета-фактуры, которые в полном объеме оплачивались ОАО "Пензаэнерго".
Таким образом, учитывая, что средневзвешенная цена электрической энергии, по которой производилась ее оплата, определялась ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", потребители оплачивали стоимость электроэнергии (с учетом потерь) ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", предъявленные суммы полностью оплачивались ОАО "Пензаэнерго", оснований считать, что данные расходы для заявителя являются необоснованными, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что указанные расходы связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, фактически произведены и документально подтверждены, в связи с чем обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Порядок определения фактических потерь установлен пунктом 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, согласно которому фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Пунктом 37 указанных Правил было предусмотрено, что сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию (в редакции от 27.12.2004 г.).
Данный пункт в редакции от 27.12.2004 г. не уточнял, на каком - оптовом или розничном рынке должны быть учтены цены на электрическую энергию.
Как усматривается из материалов дела, доводы налогового органа, по существу, сводятся к тому, что ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" завышало цену электрической энергии, не исключив из нее потери, оплаченные потребителями. Данный довод относится к деятельности ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" и не может влиять на процесс формирования расходов заявителя как налогоплательщика, определенный налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года и Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
В материалах дела имеются счета-фактуры ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", а также документы, подтверждающие произведенную ОАО "Пензаэнерго" оплату за электроэнергию и ее оприходование.
Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные затраты обусловлены технологией производственного процесса ОАО "Пензаэнерго" и подтверждены первичными документами, что налоговым органом не оспаривается, следовательно, обоснованно отнесены заявителем к налоговым вычетам.
Таким образом, обжалуемое решение в части начисления НДС за 2005 год в сумме 42527160 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 15748560 руб. и соответствующих сумм пени и санкций за его неуплату, и соответствующее предложение к уплате в бюджет НДС по данному основанию в сумме 56190052 руб. не основано на нормах налогового законодательства Российской Федерации.
2) Обжалуемым решением установлено, что ОАО "Пензаэнерго" неправомерно произведены налоговые вычеты по НДС по приобретенной электроэнергии на основании счетов-фактур ФГУП Концерн "Росэнергоатом", ОАО "Метан", ЗАО "Сурскэнерго" по истечении налогового периода, в котором приобретенная электроэнергия принята на учет и оплачена, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о завышении и о занижении сумм вычетов в отдельные налоговые периоды. По данному основанию начислен НДС в сумме 8603177 руб. и уменьшены налоговые вычеты в сумме 1811215 руб.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пензаэнерго" относило к налоговым вычетам суммы НДС, уплаченные указанным поставщикам в одном налоговом периоде, по счетам-фактурам, предъявленным в последующем налоговом периоде.
Порядок отнесения сумм НДС к налоговым вычетам определен в статьях 171, 172 Налогового кодекса РФ, указанных выше.
Требования к счету-фактуре как документу, служащему основанием для предъявления сумм налога к вычету, сформулированы в статье 169 Налогового кодекса РФ.
Указанные нормы исходят из того, что товар должен быть получен (услуга произведена) реально, произведена оплата, и товар должен быть оприходован. При этом необходимым условием является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Данные нормы налогового законодательства ОАО "Пензаэнерго" соблюдены. В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные и оплаченные счета-фактуры, а также документы, подтверждающие получение электроэнергии, и ее оприходование.
Спецификой договоров, заключенных ОАО "Пензаэнерго" с поставщиками электроэнергии, является непрерывность и долгосрочность поставки электроэнергии, то есть выставление счета-фактуры возможно и по окончании периода поставки (календарного месяца).
Более того, в материалах дела имеются письма указанных поставщиков, которые подтвердили, что денежные средства, полученные от ОАО "Пензаэнерго" по приведенным в решении счетам-фактурам, включены в доходы именно тех периодов, в которых ОАО "Пензаэнерго" отнесло их к налоговым вычетам (т. 3, л.д. 31, 74).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что позиция налогового органа, полагающего, что отнесение к налоговым вычетам возможно только, когда будет собран полный пакет документов, противоречит основной цели законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете - обеспечение единообразного ведения учета организациями обязательств и хозяйственных операций.
Следовательно, вывод обжалуемого решения о завышении ОАО "Пензаэнерго" налоговых вычетов в марте - декабре 2004 года, феврале - марте 2006 года по поставщикам ФГУП Концерн "Росэнергоатом", ОАО "Метан" и ЗАО "Сурскэнерго", а также о соответственном уменьшении НДС в отдельные налоговые периоды противоречит нормам налогового законодательства.
3) Обжалуемым решением установлено, что в налоговой декларации за сентябрь 2004 года сумма НДС, подлежащая вычету, завышена на 2540049 руб., и, соответственно, начислен НДС в сумме 382774 руб.
Материалами дела установлено, что в книге покупок "Покупная электроэнергия" ОАО "Пензаэнерго" за сентябрь 2004 года зарегистрирована счет-фактура ФГУП "Росэнергоатом" от 17.10.2004 г. на сумму 53930598 руб., по которой предъявлен НДС к вычету в сумме 8226701, 39 руб. Фактически согласно счету-требованию от 15.10.2004 г. за электроэнергию, получаемую с рынка перетоков за сентябрь 2004 г. получено электроэнергии от ФГУП "Росэнергоатом" на сумму 51421301,25 руб., в том числе НДС - 7843927,30 руб. (счет-фактура N 6738 от 04.10.2004 г.) и от Жигулевской ГЭС на сумму 2030999, 99 руб., в том числе НДС - 309813,56 руб. (счет-фактура N 720 от 30.09.2004 г.) на общую сумму 53452301, 24 руб., в том числе НДС 8153740, 86 руб. В накопительной ведомости по счету 60/62 "Расчеты с поставщиками электроэнергии через ФОРЭМ" по контрагенту Концерн "Росэнергоатом" за октябрь 2004 года сделана сторнировочная запись по дебету и кредиту счета 60/62 "Расчеты с поставщиками электроэнергии через ФОРЭМ" по счету-фактуре от 17.10.2004 г. на сумму 2509296, 75 руб., в том числе НДС - 382774 руб. Однако в книге покупок сторнировочная запись по НДС по счету-фактуре от 17.10.2004 г. на сумму 382774 руб. не произведена.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ОАО "Пензаэнерго" представило в налоговый орган 25.03.2005 г. уточненную декларацию, в которой налоговые вычеты были уменьшены, в том числе и на сумму 72960 руб. 52 коп. (8226701,39-(7843927, 30 + 309813,56)).
Право на налоговый вычет налогоплательщиком связано с наличием надлежащим образом оформленных первичных документов, в том числе, счета-фактуры, а не книги покупок, которая по существу является не первичным документом налогоплательщика, а предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что невнесение в книгу покупок счета-фактуры при ее наличии, доказательств оплаты и оприходования продукции не является основанием для отказа в применении налогоплательщиком налогового вычета.
Довод налогового органа о том, что указанные суммы не были включены в уточненную налоговую декларацию, опровергается материалами дела.
Следовательно, вывод обжалуемого решения о неуплате НДС в бюджет в сентябре 2004 года сумме 382774 руб. не основан на нормах налогового законодательства.
4) Обжалуемым решением установлено, что в книге покупок за апрель 2004 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ОАО "Метан" в 1998-2000 годах, на сумму 38055600, в том числе НДС - 6342600 руб., который предъявлен к возмещению по налоговой декларации за апрель 2004 года по погашенной задолженности ОАО "Пензаэнерго" перед ОАО "Метан" за природный газ. По данному основанию уменьшены налоговые вычеты в сумме 6342600 руб.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган посчитал оплату указанной задолженности в декабре 2003 года - по извещению ОАО "Метан" от 08.12.2003 г. N 34 о снижении задолженности за природный газ за декабрь 2003 года по мировому соглашению о погашении задолженности ОАО "Пензаэнерго" перед ОАО "Метан" по исполнительным листам N 948 от 03.04.1998 г. и N 2897 от 11.05.2003 г. по договору аренды с выкупом N 120-юр/д от 01.03.2001 г. между ООО "Кузнецктеплоснабжение" и ОАО "Пензаэнерго".
По мнению ОАО "Пензаэнерго", оплата по указанному мировому соглашению произведена в апреле 2004 года - согласно Соглашению о расторжении договора аренды с выкупом от 30.04.2004 г.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства:
По состоянию на 01.03.2001 г. задолженность ОАО "Пензаэнерго" перед ОАО "Метан" составляла в общей сумме 103555159 руб. 77 коп.
25.04.2001 г. между ОАО "Пензаэнерго" и ОАО "Метан" подписано мировое соглашение, предусматривающее рассрочку на 7 лет исполнения решений Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-87/97-18/14 и по делу N А49-379/00-38/14 о взыскании с ОАО "Пензаэнерго" задолженности в сумме 103555159 руб. 77 коп. (т. 3 л.д. 109). Одновременно с указанным мировым соглашением был подписан договор аренды с выкупом от 01.03.2001 г., согласно которому ОАО "Пензаэнерго" передало в аренду с правом выкупа ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения" производственно-технологический комплекс "Кузнецкая ТЭЦ-3" и комплекс водозабор "Северный" (т. 3 л.д. 91).
Пунктом 7.5 указанного договора предусмотрено право арендатора произвести оплату имущества досрочно по соглашению сторон.
25.04.2001 г. между ОАО "Метан", ОАО "Пензаэнерго" и ООО "Кузнецкой компанией теплоснабжения" заключено Соглашение о порядке расчетов N 121-юр/д-01, в соответствии с которым ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения" производит оплату выкупной цены имущества, а также арендную плату по договору аренды с выкупом от 01.03.2001 г. N 120-юр/д-01, заключенному с ОАО "Пензаэнерго" на расчетный счет ОАО "Метан" в счет исполнения обязательств ОАО "Пензаэнерго" перед ОАО "Метан" (т. 3 л.д. 90).
Этим же соглашением предусмотрено, что оплата производится ежемесячно в течение срока действия указанного договора аренды в соответствии с графиком платежей к вышеназванному договору. ОАО "Метан" в момент получения оплаты уменьшает на данную сумму задолженность ОАО "Пензаэнерго" и в течение двух дней уведомляет об этом ОАО "Пензаэнерго". ОАО "Пензаэнерго" с момента получения уведомления об уменьшении задолженности перед ОАО "Метан" засчитывает данную сумму в платежи по договору от 01.03.2001 г. N 120-юр/д-01.
01.08.2003 г. между ОАО "Пензаэнерго" и ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения" заключено дополнительное соглашение к договору аренды с выкупом от 01.03.2001 г. N 120- юр/д-01, согласно которому пункт 7.5 изложен в следующей редакции: "Арендатор имеет право произвести оплату имущества досрочно во время действия данного договора, при этом право собственности на имущество он приобретает после внесения последней части выкупной платы" (т. 3, л.д. 107).
Согласно извещению ОАО "Метан" от 08.12.2003 г., направленному и полученному ОАО "Пензаэнерго" в апреле 2004 г., снижена задолженность за природный газ за декабрь 2003 г. по мировому соглашению о погашении задолженности ОАО "Пензаэнерго" перед ОАО "Метан" по исполнительным листам N 948 от 03.04.98 г. (дело N А49-87/97-18/14) и N 2897 от 11.05.2000 г. (дело N А-49-379/00-38/14) по договору аренды с выкупом N 120-юр/д от 01.03.2001 г. между ООО "Кузнецктеплоснабжение" и ОАО "Пензаэнерго" (т. 3 л.д. 87).
Как видно из материалов дела, в марте 2004 года ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Пензаэнерго" о признании права собственности на арендованное и выкупленное имущество в связи с производством оплаты в полном объеме. ОАО "Пензаэнерго", в свою очередь, направило в суд заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2003 г. к договору аренды с выкупом от 01.03.2001 г. N 120-юр/д-01.
27.04.2004 г. между ОАО "Пензаэнерго" и ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения" заключено мировое соглашение по делу N А49-1719/04-137/18, в соответствии с которым ОАО "Пензаэнерго" отказалось от требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды с выкупом N 120-юр/д-01 от 01.03.2001 г., а также истец и ответчик договорились расторгнуть указанный договор на оговоренных в соглашении условиях (т. 3 л.д. 112).
30.04.2004 г. между ОАО "Пензаэнерго" (арендодатель) и ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения" (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора N 120-юр/д-01 от 01.03.2001 г., согласно которому арендатор возвращает арендованное имущество арендодателю, а арендодатель обязуется уплатить арендатору денежные средства в сумме 55631429 руб. 57 коп. В этом же соглашении указано, что платежи, произведенные арендатором за арендодателя предприятию ОАО "Метан" в счет погашения обязательств арендодателя по мировому соглашению от 25.04.2001 г., утвержденному определениями арбитражного суда от 04.06.2001 г. по делам N А49-87/97/18/14 и N А49-379/00-38/14, в сумме 61138429 руб. 13 коп. остаются у ОАО "Метан" и засчитываются в исполнение вышеуказанного мирового соглашения.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 313 Гражданского кодекса РФ допускает возложение обязанности по исполнению обязательства и его исполнение за должника третьим лицом, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Материалами дела установлено, что исполнение обязательства ОАО "Пензаэнерго" перед ОАО "Метан" по оплате за газ было возложено им на ООО "Кузнецкая тепловая компания", которое в соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа от 01.03.2001 г. N 120-юр/д-01, дополнительного соглашения к нему от 01.08.2003 г. и соглашением о порядке расчетов от 25.04.2001 г. N 121-юр/д-01 произвело соответствующие платежи в сумме 38055600 руб. ОАО "Метан" в декабре 2003 г., однако ОАО "Метан", в нарушение пункта 3 Соглашения о порядке расчетов, уведомило ОАО "Пензаэнерго" о произведенной ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения" оплате задолженности в сумме 38055600 руб. не в течение двух дней, а лишь в апреле 2004 года. Подтверждением этому служат выписка из журнала исходящей корреспонденции ОАО "Метан" от 21.04.2004 г., в которой под N 760 зарегистрировано сообщение, направленное в адрес ОАО "Пензаэнерго", а также выписка из реестра входящей корреспонденции ОАО "Пензаэнерго", в котором 26.04.2004 г. под номером 2225 зарегистрировано письмо ОАО "Метан" о досрочном погашении задолженности по мировому соглашению.
Суд первой инстанции оценив указанные документы правомерно не принял в качестве доказательств надлежащего извещения ОАО "Пензаэнерго" о произведенной оплате отметку в извещении, в котором указано, что 8.12.2003 г. ее получил Патрикеев, поскольку не указано его должностное положение и соответствующее полномочие на получения для ОАО "Пензаэнерго" подобного документа.
Таким образом, в соответствии с условиями Соглашения о порядке расчетов от 25.04.2001 г. ОАО "Пензаэнерго" правомерно включило в налоговые вычеты за апрель 2004 года сумму 6342600 руб.
Довод налогового органа о том, что, поскольку указанные платежи включены в доходы ОАО "Метан" в декабре 2003 года, то и в налоговые вычеты ОАО "Пензаэнерго" должно отнести именно в декабре 2003 года, не основан на нормах налогового законодательства и условиях Соглашения о порядке расчетов от 25.04.2001 г. N 121-юр/д-01.
5) Обжалуемым решением ОАО "Пензаэнерго" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 11342639 руб. 60 коп. и НДС в сумме 13095748 руб. 40 коп.
По мнению заявителя, у него имелась переплата налогов, которая перекрывает сумму налога, заниженного в последующих периодах и подлежащей уплате в тот же бюджет.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 г. N 5 (п. 42) при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Материалами дела установлено, что по данным лицевого счета по НДС за май 2004 года по сроку уплаты 20.06.2004 г. у ОАО "Пензаэнерго" имелась переплата в сумме 9511697 руб. 20 коп., за апрель 2005 года по сроку уплаты 20.05.2005 г. - переплата в сумме 14164535 руб. 58 коп.
Вместе с тем, как следует из лицевого счета, указанная переплата была зачтена в счет уплаты задолженности по указанному налогу, поскольку в отдельные периоды у заявителя имелась недоимка по налогу (29.07.2004 г., 20.09.2006 г.).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.09.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, апелляционный суд не принимает по следующим основаниям.
Налоговый орган указывает на то, что ОАО "Пензаэнерго" излишне включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, технологические потери, включенные в цену на электрическую энергию и возмещенные потребителями электроэнергии в сумме 236 262 000 руб. В результате этого, не полностью уплатило налог на прибыль за 2005 г. в сумме 56 702 880 руб. (стр. 3-4 решения налогового органа) и необоснованно включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по приобретенным технологическим потерям: за 2005 г. в сумме 42 527 160 руб.; за 1 квартал 2006 г. в сумме 15 748 560 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы Инспекции ФПС России по Ленинскому району г. Пензы противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике, действовавшим договорным отношениям между ОАО "Пензаэнерго" и ОАО "Пензенская энергосбытовая компания".
Как видно из материалов дела, по договору N 01-юр/д-05 оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения передачи электрической энергии и мощности от 01.01.2005 г., ОАО "Пензаэнерго" оказывало ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии (т. 2, л.д. 11-18).
Пунктом 6.3. указанного договора предусматривалось, что ОАО "Пензаэнерго" компенсирует ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" стоимость потерь электрической энергии, которые образовались в принадлежащих непосредственно ОАО "Пензаэнерго" объектах сетевого хозяйства (принадлежащих на праве собственности или ином законном праве).
В приложении N 6 к договору, определяется порядок расчета потерь, возникающих в сетях ОАО "Пензаэнерго" при транспортировке электроэнергии (т. 8, л.д. 65).
Пункт 37 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.." (далее по тексту - Правил), утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 г. в редакции от 27.12.2004 г., излагался в следующей редакции: "сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию..."
Согласно пункту 51 указанных Правил, в редакции от 21.03.2007 г., сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
В пункте 37 Правил, в редакции от 27.12.2004 г., речь шла о потерях, учтенных в цене электроэнергии на оптовом рынке (более детально урегулировано с момента вступления в силу изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 529 в разд. X, п. п. 122, 123 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утв. ПП РФ от 24 октября 2003 г. N 643- с 1 сентября 2006 г.).
Пункт 37 Правил в редакции от 27.12.2004 г. аналогичен п. 51 Правил в редакции от 21.03.2007 г., но ранее не содержал расшифровку понятия "цена на электрическую энергию на оптовом рынке". В данном случае, развитие законодательства произошло в едином направлении и, по сути, явилось уточнением фактически сложившихся отношений между субъектами электроэнергетики, но недостаточно четко отрегулированных правовыми нормами.
Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя и отражено в отзыве на иск, на розничных рынках сетевые предприятия, в том числе ОАО "Пензаэнерго", приобретали у энергосбытовых компаний весь объем фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в принадлежащих непосредственно им объектах сетевого хозяйства. В противном случае, не соблюдался бы энергетический баланс и объем электрической энергии, покупаемый сбытовой компанией на розничном и оптовом рынках электрической энергии (мощности) для реализации, оказывался бы меньше продаваемого потребителям электрической энергии на розничном рынке.
Данные затраты являлись для ОАО "Пензаэнерго" экономически обоснованными и учитывались уполномоченными регулирующими органами при установлении тарифов на электрическую энергию (услуги по передаче электрической энергии), что подтверждается отзывом Управления цен и тарифов Пензенской области (исх. N 6290 от 30.08.2007 г., имеется в материалах дела).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией продукции для целей налогообложения, поименованы в подпункте 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ.
К материальным расходам для целей налогообложения приравниваются по правилам подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса РФ технологические потери при производстве или транспортировке, то есть потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла или процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса. Глава 25 Кодекса не фиксирует для целей налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик определяет налогооблагаемую прибыль в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимы наличие документального доказательства потерь и их обоснованность. Фактические затраты по транспортировке электроэнергии обществом произведены. Материалами дела, в том числе копиями актов согласования объемов потерь, подтверждается тот факт, что ОАО "Пензаэнерго" действительно понесло потери в указанном размере при ее поставке потребителям.
Данные затраты являются для ОАО "Пензаэнерго" материальными расходами, они обоснованы, документально подтверждены и следовательно, правомерно включены в расходы при определении базы по налогу на прибыль.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) и электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, в рамках предельных уровней установленных ФСТ для организаций, оказывающих данные услуги на территории соответствующего субъекта РФ.
Расчетные показатели потерь на передачу электрической энергии до потребителя, определяемые в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами в области государственного регулирования тарифов, применимы для целей ценообразования (тарифообразования), а не в целях налогообложения.
Апелляционный суд считает, что ссылку налогового органа в обжалуемом решении на Приказ Управления цен и тарифов Пензенской области от 29.12.2004 г. N 1 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию", письмо Управления цен и тарифов Пензенской области от 27.02.2007 г. N 1579, а также на иные нормативно-правовые акты, в качестве обоснования своих выводов нельзя считать обоснованной, так как данными документами не устанавливаются особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет вышеназванные доводы налогового органа как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции не принимает также доводы налогового органа относительно того, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, не применено подлежащее применению Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур" при вынесении решения относительно неправомерности начисления НДС, неправомерности уменьшения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ФГУП Концерн "Росэнергоатом", ОАО "Метан", ЗАО "Сурскэнерго". Указанным доводам суд первой инстанции дал оценку в решении суда, данные доводы противоречат действующему законодательству РФ и сложившейся судебной практике.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
Вычетам подлежат только фактически уплаченные суммы налога за товары (работы, услуги), принятые на учет налогоплательщиком, что также должно быть подтверждено первичными документами.
Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а также в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Счет-фактура не является документом, необходимым для ведения бухгалтерского учета организаций и оправдывающим ту или иную хозяйственную операцию. Счет-фактура выставляется продавцом товара и используется налогоплательщиком только в целях принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Об этом говорит и п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, оформление счета-фактуры не в момент передачи или оплаты товара покупателем не является нарушением правил ведения бухгалтерского учета и не свидетельствует о том, что хозяйственная операция произведена с нарушением таких правил.
Статьей 169 Налогового кодекса РФ устанавливаются требования к оформлению счетов-фактур, в числе которых не числится обязательное совпадение даты выставления счета-фактуры продавцом товара с налоговым периодом, в котором покупателем произведена реализация товара. Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Кроме того, несовпадение даты выставления счета-фактуры продавцом товара с тем налоговым периодом, в котором произведена реализация товара покупателем, не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи товара не состоялась, товар не оплачен и не оприходован покупателем, поскольку платежные поручения и другие первичные документы могут подтверждать оплату товара именно в тот налоговый период, когда состоялась реализация товара покупателем.
Безусловное право налогоплательщика на вычет возникает после осуществления хозяйственной операции, являющейся объектом обложения НДС (принятия на учет товаров (работ, услуг) покупателем, и оплаты поставщику данных товаров (работ, услуг). И воспользоваться своим правом налогоплательщик вправе с момента его возникновения. Однако, для получения налогового вычета налогоплательщик должен подтвердить налоговый вычет соответствующими документами (надлежаще оформленной счет-фактурой, копиями платежных документов, копиями документов о принятии товара (услуги) на учет. Статья 172 НК РФ не устанавливает условия и момент возникновения права на вычет, а устанавливает необходимый перечень документального подтверждения для использования уже имеющегося у налогоплательщика права.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по НДС за налоговый период (месяц) подается не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку все счета-фактуры поставщиков, по которым возник спор, выставлены до 20-го числа следующего месяца, на момент подачи налоговых деклараций у налогоплательщика имелась вся совокупность подтверждающих документов на вычет.
Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений требований установленных п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ по оформлению спорных счетов-фактур, выставленных ФГУП Концерн "Росэнергоатом", ОАО "Метан", ЗАО "Сурскэнерго" проверяющими не установлено.
Таким образом, при отсутствии нарушений требований к оформлению счетов-фактур, установленных п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, при соблюдении требований ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, а именно: фактическая оплата сумм налога; принятие на учет приобретенного товара покупателем (ОАО "Пензаэнерго"); наличие счетов-фактур на момент предъявления сумм НДС к вычету, тот факт, что счета-фактуры выставлены продавцом товара позже, чем произошла оплата и прием данного товара на учет покупателем, а затем и реализация товара покупателем, не может повлиять на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу товара согласно данным счетам-фактурам.
Иные доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Пензы. Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2007 года по делу N А49-3508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2007 ПО ДЕЛУ N А49-3508/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. по делу N А49-3508/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И. судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - представители Горбачева М.Н., доверенность от 07.11.2007 г. N 07110707, Гейц Э.В., доверенность от 17.11.2007 г. N Д/07-52, Корнеева И.Н., доверенность от 17.11.2007 г. N 07110709, Капитанов А.И., доверенность от 15.11.2007 г. N 15110701,
от ответчика - представители Маркелова Е.Н., доверенность от 09.07.2007 г. N УЕЮ 04-03/1-13413, Зотова С.А., доверенность от 06.06.2007 г. N УЕЮ-04-03-13509, Савин П.В., доверенность от 06.06.2007 г. N УЕЮ-04-03-13510, Коробейникова М.Л., доверенность от 13.02.2007 г. N ПОВ-04-04/1-3179,
от третьего лица - представитель Кривенко К.Р., доверенность от 19.10.2007 г. N 6235, начальник Управления Семенов Д.В., удостоверение N 323 до 26.05.2010 г.,
после перерыва:
от заявителя - представители Горбачева М.Н., доверенность от 07.11.2007 г. N 07110707, Корнеева И.Н., доверенность от 17.11.2007 г. N 07110709,
от ответчика - не явился, извещен надлежаще,
от третьего лица - представитель Кривенко К.Р., доверенность от 05.09.2007 г. N 6235, начальник Управления Семенов Д.В., удостоверение N 323 до 26.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября - 06 декабря 2007 года, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2007 г. по делу А49-3508/2007, (Судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению ОАО "Пензаэнерго", г. Пенза, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза, третье лицо: Управление цен и тарифов Пензенской области, г. Пенза, о признании частично недействительным решения от 31.05.2007 г. N КЛС -12-07/187,
установил:
ОАО "Пензаэнерго", г. Пенза (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) от 31 мая 2007 года N КЛС-12-07/187 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления: налога на прибыль за 2005 год в сумме 56702880 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 год - 1 квартал 2006 года в общей сумме 65176003 руб.; уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8153815 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в сумме 8215582 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 14023933 руб. 43 коп. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 11342639 руб. 60 коп. и налога на добавленную стоимость - 13095748 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2007 г. заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 31 мая 2007 года N КЛС-12-07/187 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 56702880 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 65176003 руб., соответствующих сумм пени и санкций; уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8153815 руб., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.09.2007 года отменить, принять новый судебный акт.
Представители Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 05.09.2007 г. отменить в части признания незаконным решения налогового органа и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители ОАО "Пензаэнерго" в судебном заседании просили решение суда от 05.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Управления цен и тарифов Пензенской области в судебном заседании просили решение суда от 05.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30 ноября 2007 года до 09 час.00 мин. 06 декабря 2007 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 06 декабря 2007 года в 09 часов 00 минут с участием представителей ОАО "Пензаэнерго" и Управления цен и тарифов Пензенской области.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 05.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пензаэнерго" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2006 г., по результатам которой 07.05.2007 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 34 (т. 10, л.д. 2-47).
Заместитель начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, рассмотрев акт выездной налоговой проверки 31.05.2007 г., принял решение N КЛС -12-07/187 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1,л.д.42-88).
Как установлено в акте проверки и обжалуемом решении, заявитель не уплатил и не перечислил в бюджет следующие налоги: налог на прибыль за 2004-2005 год в общей сумме 56713198 руб. 72 коп., налог на добавленную стоимость за 2004-2006 г.г. - 65546442 руб., в связи с чем ОАО "Пензаэнерго" начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за их неуплату.
Решением от 31.05.2007 г. N КЛС -12-07/187 ОАО "Пензаэнерго":
- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в общей сумме (56713198 руб. х 20%) 11342640 руб.
- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 1310,9288 руб.
- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению (14118р.+ 2099р) х 20% 3243,4 руб.
- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ о доходах 1 физического лица за 2005 г. по сроку 01.04.2006 г. в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме (50 руб. х1) 50 руб. Общая сумма налоговых санкций составила 24455121,40 руб.
- предложено уплатить в срок указанный в требовании суммы: а) налоговых санкций; б) неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (налога на прибыль 56713198 руб. (за 2004 г. - 10318 руб., за 2005 г. - 56702880 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме - 65546442 руб., в) пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в общей сумме 22258080,70 руб.
Заявитель, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.
1) Актом проверки и обжалуемым решением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Пензаэнерго" излишне отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, технологические потери, включенные в цену на электрическую энергию и возмещенные потребителями электроэнергии в сумме 23626000 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 56702880 руб. и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 2005 год в сумме 42527160 руб. и 1 квартале 2006 года - 15748560 руб. Обжалуемым решением по данному основанию заявителю предложено уплатить в бюджет сумму 56190052 руб., которая обжалуется заявителем, поскольку сумма 2085668 руб. (доначисленная за январь 2005 г.) участвует в расчете итоговых сумм налога по операциям с ФГУП "Концерн "Росэнергоатом".
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, и в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.
Понятие расходов и их группировка даны в статье 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), и подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии со статьей 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам в целях налогообложения, в частности, приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Материалами дела установлено, что в 2005 году и 1 квартале 2006 года ОАО "Пензаэнерго" в соответствии с договором по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения передачи электрической энергии и мощности от 01.01.2005 г. оказывало услуги по передаче электрической энергии ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" от границ балансовой принадлежности сетей до энергопринимающих устройств абонентов, присоединенных к сетям ОАО "Пензаэнерго" (т. 2, л.д. 11).
Количество услуг, оказываемых по данному договору, определялось по фактическому объему электроэнергии, переданной ОАО "Пензаэнерго" в течение расчетного периода от точек поставки до точек передачи, определяемой по сводной ведомости показаний приборов коммерческого учета, формируемой в соответствии с Регламентом взаимоотношений при снятии показаний приборов учета и выставлении счетов. Цена договора определялась как произведение фактического объема электроэнергии, переданной ОАО "Пензаэнерго" в течение расчетного периода от точек поставки до точек передачи, определяемого в соответствии со сводной ведомостью показаний приборов коммерческого учета, формируемой в соответствии с Регламентом взаимоотношений при снятии показаний приборов учета и выставлении счетов и утвержденного регулирующим органом Пензенской области тарифа по передаче электрической энергии.
Согласно этому же договору ОАО "Пензаэнерго" обязывалось ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, покупать у ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" стоимость полученной в точках поставки, но не переданной до точек передачи электрической энергии, количество которой определяется в соответствии с регламентом расчета электрической энергии в электрических сетях ОАО "Пензаэнерго" (приложение N 6 к настоящему договору) (т. 8 л.д. 65).
Под технологическими потерями в указанном Регламенте понимаются затраты электрической энергии на преобразование и транспорт электрической энергии, обусловленные технологическими и физическими процессами.
Технологические потери электрической энергии определяются расчетным путем с применением специализированных, утвержденных методик и сертифицированного программного обеспечения, на основании фактических измеренных электрических величин и паспортных (справочных) данных о параметрах (характеристиках) оборудования.
Оплата потерь электрической энергии осуществляется по средневзвешенной цене электрической энергии, приобретаемой ОАО "Пензаэнергосбыт" на оптовом и розничных рынках. Стоимость потерь определяется как произведение согласованной величины потерь, подлежащих компенсации, и средневзвешенной цены электрической энергии.
Как установлено материалами дела, ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" и ОАО "Пензаэнерго" ежемесячно составлялись акты о согласовании объемов не переданной электроэнергии, которые содержали сведения об объеме не переданной электроэнергии и ее стоимости, в том числе НДС (т. 2 л.д. 33-51).
На основании согласованных двумя сторонами данных ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" выставлялись счета-фактуры, которые в полном объеме оплачивались ОАО "Пензаэнерго".
Таким образом, учитывая, что средневзвешенная цена электрической энергии, по которой производилась ее оплата, определялась ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", потребители оплачивали стоимость электроэнергии (с учетом потерь) ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", предъявленные суммы полностью оплачивались ОАО "Пензаэнерго", оснований считать, что данные расходы для заявителя являются необоснованными, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что указанные расходы связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, фактически произведены и документально подтверждены, в связи с чем обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Порядок определения фактических потерь установлен пунктом 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, согласно которому фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Пунктом 37 указанных Правил было предусмотрено, что сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию (в редакции от 27.12.2004 г.).
Данный пункт в редакции от 27.12.2004 г. не уточнял, на каком - оптовом или розничном рынке должны быть учтены цены на электрическую энергию.
Как усматривается из материалов дела, доводы налогового органа, по существу, сводятся к тому, что ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" завышало цену электрической энергии, не исключив из нее потери, оплаченные потребителями. Данный довод относится к деятельности ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" и не может влиять на процесс формирования расходов заявителя как налогоплательщика, определенный налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года и Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
В материалах дела имеются счета-фактуры ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", а также документы, подтверждающие произведенную ОАО "Пензаэнерго" оплату за электроэнергию и ее оприходование.
Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные затраты обусловлены технологией производственного процесса ОАО "Пензаэнерго" и подтверждены первичными документами, что налоговым органом не оспаривается, следовательно, обоснованно отнесены заявителем к налоговым вычетам.
Таким образом, обжалуемое решение в части начисления НДС за 2005 год в сумме 42527160 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 15748560 руб. и соответствующих сумм пени и санкций за его неуплату, и соответствующее предложение к уплате в бюджет НДС по данному основанию в сумме 56190052 руб. не основано на нормах налогового законодательства Российской Федерации.
2) Обжалуемым решением установлено, что ОАО "Пензаэнерго" неправомерно произведены налоговые вычеты по НДС по приобретенной электроэнергии на основании счетов-фактур ФГУП Концерн "Росэнергоатом", ОАО "Метан", ЗАО "Сурскэнерго" по истечении налогового периода, в котором приобретенная электроэнергия принята на учет и оплачена, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о завышении и о занижении сумм вычетов в отдельные налоговые периоды. По данному основанию начислен НДС в сумме 8603177 руб. и уменьшены налоговые вычеты в сумме 1811215 руб.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пензаэнерго" относило к налоговым вычетам суммы НДС, уплаченные указанным поставщикам в одном налоговом периоде, по счетам-фактурам, предъявленным в последующем налоговом периоде.
Порядок отнесения сумм НДС к налоговым вычетам определен в статьях 171, 172 Налогового кодекса РФ, указанных выше.
Требования к счету-фактуре как документу, служащему основанием для предъявления сумм налога к вычету, сформулированы в статье 169 Налогового кодекса РФ.
Указанные нормы исходят из того, что товар должен быть получен (услуга произведена) реально, произведена оплата, и товар должен быть оприходован. При этом необходимым условием является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Данные нормы налогового законодательства ОАО "Пензаэнерго" соблюдены. В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные и оплаченные счета-фактуры, а также документы, подтверждающие получение электроэнергии, и ее оприходование.
Спецификой договоров, заключенных ОАО "Пензаэнерго" с поставщиками электроэнергии, является непрерывность и долгосрочность поставки электроэнергии, то есть выставление счета-фактуры возможно и по окончании периода поставки (календарного месяца).
Более того, в материалах дела имеются письма указанных поставщиков, которые подтвердили, что денежные средства, полученные от ОАО "Пензаэнерго" по приведенным в решении счетам-фактурам, включены в доходы именно тех периодов, в которых ОАО "Пензаэнерго" отнесло их к налоговым вычетам (т. 3, л.д. 31, 74).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что позиция налогового органа, полагающего, что отнесение к налоговым вычетам возможно только, когда будет собран полный пакет документов, противоречит основной цели законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете - обеспечение единообразного ведения учета организациями обязательств и хозяйственных операций.
Следовательно, вывод обжалуемого решения о завышении ОАО "Пензаэнерго" налоговых вычетов в марте - декабре 2004 года, феврале - марте 2006 года по поставщикам ФГУП Концерн "Росэнергоатом", ОАО "Метан" и ЗАО "Сурскэнерго", а также о соответственном уменьшении НДС в отдельные налоговые периоды противоречит нормам налогового законодательства.
3) Обжалуемым решением установлено, что в налоговой декларации за сентябрь 2004 года сумма НДС, подлежащая вычету, завышена на 2540049 руб., и, соответственно, начислен НДС в сумме 382774 руб.
Материалами дела установлено, что в книге покупок "Покупная электроэнергия" ОАО "Пензаэнерго" за сентябрь 2004 года зарегистрирована счет-фактура ФГУП "Росэнергоатом" от 17.10.2004 г. на сумму 53930598 руб., по которой предъявлен НДС к вычету в сумме 8226701, 39 руб. Фактически согласно счету-требованию от 15.10.2004 г. за электроэнергию, получаемую с рынка перетоков за сентябрь 2004 г. получено электроэнергии от ФГУП "Росэнергоатом" на сумму 51421301,25 руб., в том числе НДС - 7843927,30 руб. (счет-фактура N 6738 от 04.10.2004 г.) и от Жигулевской ГЭС на сумму 2030999, 99 руб., в том числе НДС - 309813,56 руб. (счет-фактура N 720 от 30.09.2004 г.) на общую сумму 53452301, 24 руб., в том числе НДС 8153740, 86 руб. В накопительной ведомости по счету 60/62 "Расчеты с поставщиками электроэнергии через ФОРЭМ" по контрагенту Концерн "Росэнергоатом" за октябрь 2004 года сделана сторнировочная запись по дебету и кредиту счета 60/62 "Расчеты с поставщиками электроэнергии через ФОРЭМ" по счету-фактуре от 17.10.2004 г. на сумму 2509296, 75 руб., в том числе НДС - 382774 руб. Однако в книге покупок сторнировочная запись по НДС по счету-фактуре от 17.10.2004 г. на сумму 382774 руб. не произведена.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ОАО "Пензаэнерго" представило в налоговый орган 25.03.2005 г. уточненную декларацию, в которой налоговые вычеты были уменьшены, в том числе и на сумму 72960 руб. 52 коп. (8226701,39-(7843927, 30 + 309813,56)).
Право на налоговый вычет налогоплательщиком связано с наличием надлежащим образом оформленных первичных документов, в том числе, счета-фактуры, а не книги покупок, которая по существу является не первичным документом налогоплательщика, а предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что невнесение в книгу покупок счета-фактуры при ее наличии, доказательств оплаты и оприходования продукции не является основанием для отказа в применении налогоплательщиком налогового вычета.
Довод налогового органа о том, что указанные суммы не были включены в уточненную налоговую декларацию, опровергается материалами дела.
Следовательно, вывод обжалуемого решения о неуплате НДС в бюджет в сентябре 2004 года сумме 382774 руб. не основан на нормах налогового законодательства.
4) Обжалуемым решением установлено, что в книге покупок за апрель 2004 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ОАО "Метан" в 1998-2000 годах, на сумму 38055600, в том числе НДС - 6342600 руб., который предъявлен к возмещению по налоговой декларации за апрель 2004 года по погашенной задолженности ОАО "Пензаэнерго" перед ОАО "Метан" за природный газ. По данному основанию уменьшены налоговые вычеты в сумме 6342600 руб.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган посчитал оплату указанной задолженности в декабре 2003 года - по извещению ОАО "Метан" от 08.12.2003 г. N 34 о снижении задолженности за природный газ за декабрь 2003 года по мировому соглашению о погашении задолженности ОАО "Пензаэнерго" перед ОАО "Метан" по исполнительным листам N 948 от 03.04.1998 г. и N 2897 от 11.05.2003 г. по договору аренды с выкупом N 120-юр/д от 01.03.2001 г. между ООО "Кузнецктеплоснабжение" и ОАО "Пензаэнерго".
По мнению ОАО "Пензаэнерго", оплата по указанному мировому соглашению произведена в апреле 2004 года - согласно Соглашению о расторжении договора аренды с выкупом от 30.04.2004 г.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства:
По состоянию на 01.03.2001 г. задолженность ОАО "Пензаэнерго" перед ОАО "Метан" составляла в общей сумме 103555159 руб. 77 коп.
25.04.2001 г. между ОАО "Пензаэнерго" и ОАО "Метан" подписано мировое соглашение, предусматривающее рассрочку на 7 лет исполнения решений Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-87/97-18/14 и по делу N А49-379/00-38/14 о взыскании с ОАО "Пензаэнерго" задолженности в сумме 103555159 руб. 77 коп. (т. 3 л.д. 109). Одновременно с указанным мировым соглашением был подписан договор аренды с выкупом от 01.03.2001 г., согласно которому ОАО "Пензаэнерго" передало в аренду с правом выкупа ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения" производственно-технологический комплекс "Кузнецкая ТЭЦ-3" и комплекс водозабор "Северный" (т. 3 л.д. 91).
Пунктом 7.5 указанного договора предусмотрено право арендатора произвести оплату имущества досрочно по соглашению сторон.
25.04.2001 г. между ОАО "Метан", ОАО "Пензаэнерго" и ООО "Кузнецкой компанией теплоснабжения" заключено Соглашение о порядке расчетов N 121-юр/д-01, в соответствии с которым ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения" производит оплату выкупной цены имущества, а также арендную плату по договору аренды с выкупом от 01.03.2001 г. N 120-юр/д-01, заключенному с ОАО "Пензаэнерго" на расчетный счет ОАО "Метан" в счет исполнения обязательств ОАО "Пензаэнерго" перед ОАО "Метан" (т. 3 л.д. 90).
Этим же соглашением предусмотрено, что оплата производится ежемесячно в течение срока действия указанного договора аренды в соответствии с графиком платежей к вышеназванному договору. ОАО "Метан" в момент получения оплаты уменьшает на данную сумму задолженность ОАО "Пензаэнерго" и в течение двух дней уведомляет об этом ОАО "Пензаэнерго". ОАО "Пензаэнерго" с момента получения уведомления об уменьшении задолженности перед ОАО "Метан" засчитывает данную сумму в платежи по договору от 01.03.2001 г. N 120-юр/д-01.
01.08.2003 г. между ОАО "Пензаэнерго" и ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения" заключено дополнительное соглашение к договору аренды с выкупом от 01.03.2001 г. N 120- юр/д-01, согласно которому пункт 7.5 изложен в следующей редакции: "Арендатор имеет право произвести оплату имущества досрочно во время действия данного договора, при этом право собственности на имущество он приобретает после внесения последней части выкупной платы" (т. 3, л.д. 107).
Согласно извещению ОАО "Метан" от 08.12.2003 г., направленному и полученному ОАО "Пензаэнерго" в апреле 2004 г., снижена задолженность за природный газ за декабрь 2003 г. по мировому соглашению о погашении задолженности ОАО "Пензаэнерго" перед ОАО "Метан" по исполнительным листам N 948 от 03.04.98 г. (дело N А49-87/97-18/14) и N 2897 от 11.05.2000 г. (дело N А-49-379/00-38/14) по договору аренды с выкупом N 120-юр/д от 01.03.2001 г. между ООО "Кузнецктеплоснабжение" и ОАО "Пензаэнерго" (т. 3 л.д. 87).
Как видно из материалов дела, в марте 2004 года ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Пензаэнерго" о признании права собственности на арендованное и выкупленное имущество в связи с производством оплаты в полном объеме. ОАО "Пензаэнерго", в свою очередь, направило в суд заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2003 г. к договору аренды с выкупом от 01.03.2001 г. N 120-юр/д-01.
27.04.2004 г. между ОАО "Пензаэнерго" и ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения" заключено мировое соглашение по делу N А49-1719/04-137/18, в соответствии с которым ОАО "Пензаэнерго" отказалось от требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды с выкупом N 120-юр/д-01 от 01.03.2001 г., а также истец и ответчик договорились расторгнуть указанный договор на оговоренных в соглашении условиях (т. 3 л.д. 112).
30.04.2004 г. между ОАО "Пензаэнерго" (арендодатель) и ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения" (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора N 120-юр/д-01 от 01.03.2001 г., согласно которому арендатор возвращает арендованное имущество арендодателю, а арендодатель обязуется уплатить арендатору денежные средства в сумме 55631429 руб. 57 коп. В этом же соглашении указано, что платежи, произведенные арендатором за арендодателя предприятию ОАО "Метан" в счет погашения обязательств арендодателя по мировому соглашению от 25.04.2001 г., утвержденному определениями арбитражного суда от 04.06.2001 г. по делам N А49-87/97/18/14 и N А49-379/00-38/14, в сумме 61138429 руб. 13 коп. остаются у ОАО "Метан" и засчитываются в исполнение вышеуказанного мирового соглашения.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 313 Гражданского кодекса РФ допускает возложение обязанности по исполнению обязательства и его исполнение за должника третьим лицом, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Материалами дела установлено, что исполнение обязательства ОАО "Пензаэнерго" перед ОАО "Метан" по оплате за газ было возложено им на ООО "Кузнецкая тепловая компания", которое в соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа от 01.03.2001 г. N 120-юр/д-01, дополнительного соглашения к нему от 01.08.2003 г. и соглашением о порядке расчетов от 25.04.2001 г. N 121-юр/д-01 произвело соответствующие платежи в сумме 38055600 руб. ОАО "Метан" в декабре 2003 г., однако ОАО "Метан", в нарушение пункта 3 Соглашения о порядке расчетов, уведомило ОАО "Пензаэнерго" о произведенной ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения" оплате задолженности в сумме 38055600 руб. не в течение двух дней, а лишь в апреле 2004 года. Подтверждением этому служат выписка из журнала исходящей корреспонденции ОАО "Метан" от 21.04.2004 г., в которой под N 760 зарегистрировано сообщение, направленное в адрес ОАО "Пензаэнерго", а также выписка из реестра входящей корреспонденции ОАО "Пензаэнерго", в котором 26.04.2004 г. под номером 2225 зарегистрировано письмо ОАО "Метан" о досрочном погашении задолженности по мировому соглашению.
Суд первой инстанции оценив указанные документы правомерно не принял в качестве доказательств надлежащего извещения ОАО "Пензаэнерго" о произведенной оплате отметку в извещении, в котором указано, что 8.12.2003 г. ее получил Патрикеев, поскольку не указано его должностное положение и соответствующее полномочие на получения для ОАО "Пензаэнерго" подобного документа.
Таким образом, в соответствии с условиями Соглашения о порядке расчетов от 25.04.2001 г. ОАО "Пензаэнерго" правомерно включило в налоговые вычеты за апрель 2004 года сумму 6342600 руб.
Довод налогового органа о том, что, поскольку указанные платежи включены в доходы ОАО "Метан" в декабре 2003 года, то и в налоговые вычеты ОАО "Пензаэнерго" должно отнести именно в декабре 2003 года, не основан на нормах налогового законодательства и условиях Соглашения о порядке расчетов от 25.04.2001 г. N 121-юр/д-01.
5) Обжалуемым решением ОАО "Пензаэнерго" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 11342639 руб. 60 коп. и НДС в сумме 13095748 руб. 40 коп.
По мнению заявителя, у него имелась переплата налогов, которая перекрывает сумму налога, заниженного в последующих периодах и подлежащей уплате в тот же бюджет.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 г. N 5 (п. 42) при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Материалами дела установлено, что по данным лицевого счета по НДС за май 2004 года по сроку уплаты 20.06.2004 г. у ОАО "Пензаэнерго" имелась переплата в сумме 9511697 руб. 20 коп., за апрель 2005 года по сроку уплаты 20.05.2005 г. - переплата в сумме 14164535 руб. 58 коп.
Вместе с тем, как следует из лицевого счета, указанная переплата была зачтена в счет уплаты задолженности по указанному налогу, поскольку в отдельные периоды у заявителя имелась недоимка по налогу (29.07.2004 г., 20.09.2006 г.).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.09.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, апелляционный суд не принимает по следующим основаниям.
Налоговый орган указывает на то, что ОАО "Пензаэнерго" излишне включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, технологические потери, включенные в цену на электрическую энергию и возмещенные потребителями электроэнергии в сумме 236 262 000 руб. В результате этого, не полностью уплатило налог на прибыль за 2005 г. в сумме 56 702 880 руб. (стр. 3-4 решения налогового органа) и необоснованно включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по приобретенным технологическим потерям: за 2005 г. в сумме 42 527 160 руб.; за 1 квартал 2006 г. в сумме 15 748 560 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы Инспекции ФПС России по Ленинскому району г. Пензы противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике, действовавшим договорным отношениям между ОАО "Пензаэнерго" и ОАО "Пензенская энергосбытовая компания".
Как видно из материалов дела, по договору N 01-юр/д-05 оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения передачи электрической энергии и мощности от 01.01.2005 г., ОАО "Пензаэнерго" оказывало ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии (т. 2, л.д. 11-18).
Пунктом 6.3. указанного договора предусматривалось, что ОАО "Пензаэнерго" компенсирует ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" стоимость потерь электрической энергии, которые образовались в принадлежащих непосредственно ОАО "Пензаэнерго" объектах сетевого хозяйства (принадлежащих на праве собственности или ином законном праве).
В приложении N 6 к договору, определяется порядок расчета потерь, возникающих в сетях ОАО "Пензаэнерго" при транспортировке электроэнергии (т. 8, л.д. 65).
Пункт 37 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.." (далее по тексту - Правил), утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 г. в редакции от 27.12.2004 г., излагался в следующей редакции: "сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию..."
Согласно пункту 51 указанных Правил, в редакции от 21.03.2007 г., сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
В пункте 37 Правил, в редакции от 27.12.2004 г., речь шла о потерях, учтенных в цене электроэнергии на оптовом рынке (более детально урегулировано с момента вступления в силу изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 529 в разд. X, п. п. 122, 123 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утв. ПП РФ от 24 октября 2003 г. N 643- с 1 сентября 2006 г.).
Пункт 37 Правил в редакции от 27.12.2004 г. аналогичен п. 51 Правил в редакции от 21.03.2007 г., но ранее не содержал расшифровку понятия "цена на электрическую энергию на оптовом рынке". В данном случае, развитие законодательства произошло в едином направлении и, по сути, явилось уточнением фактически сложившихся отношений между субъектами электроэнергетики, но недостаточно четко отрегулированных правовыми нормами.
Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя и отражено в отзыве на иск, на розничных рынках сетевые предприятия, в том числе ОАО "Пензаэнерго", приобретали у энергосбытовых компаний весь объем фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в принадлежащих непосредственно им объектах сетевого хозяйства. В противном случае, не соблюдался бы энергетический баланс и объем электрической энергии, покупаемый сбытовой компанией на розничном и оптовом рынках электрической энергии (мощности) для реализации, оказывался бы меньше продаваемого потребителям электрической энергии на розничном рынке.
Данные затраты являлись для ОАО "Пензаэнерго" экономически обоснованными и учитывались уполномоченными регулирующими органами при установлении тарифов на электрическую энергию (услуги по передаче электрической энергии), что подтверждается отзывом Управления цен и тарифов Пензенской области (исх. N 6290 от 30.08.2007 г., имеется в материалах дела).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией продукции для целей налогообложения, поименованы в подпункте 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ.
К материальным расходам для целей налогообложения приравниваются по правилам подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса РФ технологические потери при производстве или транспортировке, то есть потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла или процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса. Глава 25 Кодекса не фиксирует для целей налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик определяет налогооблагаемую прибыль в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимы наличие документального доказательства потерь и их обоснованность. Фактические затраты по транспортировке электроэнергии обществом произведены. Материалами дела, в том числе копиями актов согласования объемов потерь, подтверждается тот факт, что ОАО "Пензаэнерго" действительно понесло потери в указанном размере при ее поставке потребителям.
Данные затраты являются для ОАО "Пензаэнерго" материальными расходами, они обоснованы, документально подтверждены и следовательно, правомерно включены в расходы при определении базы по налогу на прибыль.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) и электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, в рамках предельных уровней установленных ФСТ для организаций, оказывающих данные услуги на территории соответствующего субъекта РФ.
Расчетные показатели потерь на передачу электрической энергии до потребителя, определяемые в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами в области государственного регулирования тарифов, применимы для целей ценообразования (тарифообразования), а не в целях налогообложения.
Апелляционный суд считает, что ссылку налогового органа в обжалуемом решении на Приказ Управления цен и тарифов Пензенской области от 29.12.2004 г. N 1 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию", письмо Управления цен и тарифов Пензенской области от 27.02.2007 г. N 1579, а также на иные нормативно-правовые акты, в качестве обоснования своих выводов нельзя считать обоснованной, так как данными документами не устанавливаются особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет вышеназванные доводы налогового органа как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции не принимает также доводы налогового органа относительно того, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, не применено подлежащее применению Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур" при вынесении решения относительно неправомерности начисления НДС, неправомерности уменьшения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ФГУП Концерн "Росэнергоатом", ОАО "Метан", ЗАО "Сурскэнерго". Указанным доводам суд первой инстанции дал оценку в решении суда, данные доводы противоречат действующему законодательству РФ и сложившейся судебной практике.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
Вычетам подлежат только фактически уплаченные суммы налога за товары (работы, услуги), принятые на учет налогоплательщиком, что также должно быть подтверждено первичными документами.
Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а также в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Счет-фактура не является документом, необходимым для ведения бухгалтерского учета организаций и оправдывающим ту или иную хозяйственную операцию. Счет-фактура выставляется продавцом товара и используется налогоплательщиком только в целях принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Об этом говорит и п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, оформление счета-фактуры не в момент передачи или оплаты товара покупателем не является нарушением правил ведения бухгалтерского учета и не свидетельствует о том, что хозяйственная операция произведена с нарушением таких правил.
Статьей 169 Налогового кодекса РФ устанавливаются требования к оформлению счетов-фактур, в числе которых не числится обязательное совпадение даты выставления счета-фактуры продавцом товара с налоговым периодом, в котором покупателем произведена реализация товара. Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Кроме того, несовпадение даты выставления счета-фактуры продавцом товара с тем налоговым периодом, в котором произведена реализация товара покупателем, не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи товара не состоялась, товар не оплачен и не оприходован покупателем, поскольку платежные поручения и другие первичные документы могут подтверждать оплату товара именно в тот налоговый период, когда состоялась реализация товара покупателем.
Безусловное право налогоплательщика на вычет возникает после осуществления хозяйственной операции, являющейся объектом обложения НДС (принятия на учет товаров (работ, услуг) покупателем, и оплаты поставщику данных товаров (работ, услуг). И воспользоваться своим правом налогоплательщик вправе с момента его возникновения. Однако, для получения налогового вычета налогоплательщик должен подтвердить налоговый вычет соответствующими документами (надлежаще оформленной счет-фактурой, копиями платежных документов, копиями документов о принятии товара (услуги) на учет. Статья 172 НК РФ не устанавливает условия и момент возникновения права на вычет, а устанавливает необходимый перечень документального подтверждения для использования уже имеющегося у налогоплательщика права.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по НДС за налоговый период (месяц) подается не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку все счета-фактуры поставщиков, по которым возник спор, выставлены до 20-го числа следующего месяца, на момент подачи налоговых деклараций у налогоплательщика имелась вся совокупность подтверждающих документов на вычет.
Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений требований установленных п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ по оформлению спорных счетов-фактур, выставленных ФГУП Концерн "Росэнергоатом", ОАО "Метан", ЗАО "Сурскэнерго" проверяющими не установлено.
Таким образом, при отсутствии нарушений требований к оформлению счетов-фактур, установленных п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, при соблюдении требований ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, а именно: фактическая оплата сумм налога; принятие на учет приобретенного товара покупателем (ОАО "Пензаэнерго"); наличие счетов-фактур на момент предъявления сумм НДС к вычету, тот факт, что счета-фактуры выставлены продавцом товара позже, чем произошла оплата и прием данного товара на учет покупателем, а затем и реализация товара покупателем, не может повлиять на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу товара согласно данным счетам-фактурам.
Иные доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Пензы. Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2007 года по делу N А49-3508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)