Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПАНКЛУБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-184351/2014, принятое судьей Хатыповой Р.А.
по иску ЗАО "ПАНКЛУБ" (ОГРН 1097746826429, юр.адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 5) к ООО "РУСБЬЮТИ" (ОГРН 1027739093370, юр.адрес: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1А) о взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: Сопова О.Г. (по доверенности от 12.05.2015)
от ответчика: Грачева А.А. (по доверенности от 26.08.2014)
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ПАНКЛУБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РУСБЬЮТИ" о взыскании компенсации в размере 604 566 руб.
Решением суда от 10.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, товарный знак "PANDORA" по международной регистрации N 1004640 с датой регистрации от 09 июля 2009 года действует на территории Российской Федерации в отношении товаров 14 класса МКТУ. Договором от 20 февраля 2013 года, зарегистрированным в Роспатенте 25 апреля 2013 года за N РД 0123103, исключительное право на товарный знак передано истцу.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак тем, что при анонсировании акции использовал товарный знак "PANDORA". Победителю проводимой ответчиком акции в качестве подарка предназначался браслет под товарным знаком "PANDORA", что подтверждается публикацией на 25-й странице журнала "Звезды и советы" N 26 (249) за 19 июня 2014 года анонса конкурса.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что спорное объявление не указывает на то, что ответчиком рекламируется браслет с использованием товарного знака "PANDORA" или оказывается какая-либо услуга с применением данного товарного знака. Драгоценный браслет, выбранный ответчиком в качестве приза и изображенный в аннотации акции в журнале, является товаром, правомерно введенным в оборот на территории России. При этом, знак "PANDORA", размещенный в объявлении рядом с изображением браслета, носит информационный характер относительно разыгрываемого приза, правомерно введенного в гражданский оборот на территории России, и не связана с деятельностью ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из содержания объявления не следует, что ответчиком рекламируется браслет с использованием товарного знака "PANDORA" или оказывается какая-либо услуга с применением данного товарного знака. Других доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав ответчиком.
Кроме того, довод истца о том, что конкурс, проводимый ответчиком, подпадает под признаки лотереи, является несостоятельным.
В маркетинговой акции, проводимой ответчиком, отсутствует риск, поскольку участники акции ничем не рискуют, а уплачивают денежные средства за товары, которые ему передаются и в случае проигрыша акции. Определение победителя определяется не случайным образом, а с учетом максимальной суммы заказа за товар, предлагаемый ответчиком. Участник маркетинговой акции вносит денежные средства именно с целью передачи ему товаров ответчика.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания компенсации, испрашиваемой истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-184351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 09АП-18429/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-184351/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 09АП-18429/2015-ГК
Дело N А40-184351/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПАНКЛУБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-184351/2014, принятое судьей Хатыповой Р.А.
по иску ЗАО "ПАНКЛУБ" (ОГРН 1097746826429, юр.адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 5) к ООО "РУСБЬЮТИ" (ОГРН 1027739093370, юр.адрес: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1А) о взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: Сопова О.Г. (по доверенности от 12.05.2015)
от ответчика: Грачева А.А. (по доверенности от 26.08.2014)
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ПАНКЛУБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РУСБЬЮТИ" о взыскании компенсации в размере 604 566 руб.
Решением суда от 10.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, товарный знак "PANDORA" по международной регистрации N 1004640 с датой регистрации от 09 июля 2009 года действует на территории Российской Федерации в отношении товаров 14 класса МКТУ. Договором от 20 февраля 2013 года, зарегистрированным в Роспатенте 25 апреля 2013 года за N РД 0123103, исключительное право на товарный знак передано истцу.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак тем, что при анонсировании акции использовал товарный знак "PANDORA". Победителю проводимой ответчиком акции в качестве подарка предназначался браслет под товарным знаком "PANDORA", что подтверждается публикацией на 25-й странице журнала "Звезды и советы" N 26 (249) за 19 июня 2014 года анонса конкурса.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что спорное объявление не указывает на то, что ответчиком рекламируется браслет с использованием товарного знака "PANDORA" или оказывается какая-либо услуга с применением данного товарного знака. Драгоценный браслет, выбранный ответчиком в качестве приза и изображенный в аннотации акции в журнале, является товаром, правомерно введенным в оборот на территории России. При этом, знак "PANDORA", размещенный в объявлении рядом с изображением браслета, носит информационный характер относительно разыгрываемого приза, правомерно введенного в гражданский оборот на территории России, и не связана с деятельностью ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из содержания объявления не следует, что ответчиком рекламируется браслет с использованием товарного знака "PANDORA" или оказывается какая-либо услуга с применением данного товарного знака. Других доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав ответчиком.
Кроме того, довод истца о том, что конкурс, проводимый ответчиком, подпадает под признаки лотереи, является несостоятельным.
В маркетинговой акции, проводимой ответчиком, отсутствует риск, поскольку участники акции ничем не рискуют, а уплачивают денежные средства за товары, которые ему передаются и в случае проигрыша акции. Определение победителя определяется не случайным образом, а с учетом максимальной суммы заказа за товар, предлагаемый ответчиком. Участник маркетинговой акции вносит денежные средства именно с целью передачи ему товаров ответчика.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания компенсации, испрашиваемой истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-184351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)