Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Евсеенко А.А. (доверенность от 06.05.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комат Изол" (ИНН 6164227925, ОГРН 1046164033651), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комат Изол" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу N А53-18691/2013 (судья Волова Н.И.), установил следующее.
ООО "Комат Изол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) со следующими требованиями:
- - признать недействительным решение налоговой инспекции от 19.07.2013 N 804 об отказе в зачете 151 585 рублей переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в счет оплаты НДФЛ за 2012 год;
- - обязать налоговую инспекцию зачесть 151 585 рублей переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в счет оплаты НДФЛ за 2012 год.
Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требованиях отказано. С общества взыскано в доход федерального бюджета 5547 рублей 55 копеек государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 жалоба общества возвращена в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 03.12.2013, признать недействительным решение налоговой инспекции, обязать налоговую инспекцию произвести зачет по налогу на прибыль. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция не сообщила обществу об имеющейся переплате. Налогоплательщик узнал о наличии переплаты после предъявления налоговой инспекцией требования в ноябре 2011 года и извещения о проведении зачета от 03.11.2011 N 11545. По мнению общества, срок, с которого ему стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль, надлежит исчислять с момента составления справки о состоянии расчетов от 04.12.2012 N 46915. Налоговая инспекция необоснованно отказала обществу в проведении зачета.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, после составления справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 28.11.2012 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 12.07.2013 N 308 о зачете переплаты по налогу на прибыль (зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 275 рублей, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 157 615 рублей) в счет оплаты НДФЛ за 2012 год.
Решением от 19.07.2013 N 804 налоговая инспекция отказала обществу в осуществлении зачета со ссылкой на истечение установленного законом срока для обращения с заявлением о зачете указанных сумм.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 5 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Как следует из пункта 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога, не препятствует налогоплательщику обратиться с аналогичным заявлением в суд.
Общий срок исковой давности в силу статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Суд установил, что согласно выпискам из лицевого счета за 2008-2013 годы, общество уплатило спорную сумму налога на прибыль платежными поручениями от 31.12.2008 N 557, 558 и 660. В связи с представлением 31.12.2008 уточненной деклараций за I полугодие 2008 года у общества возникла переплата по налогу на прибыль.
Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.
Таким образом, при определении даты излишней уплаты налога на прибыль следует исходить из положений пункта 4 статьи 289 Кодекса, согласно которым налоговая декларация по налогу на прибыль подлежит представлению по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Именно к данному сроку налогоплательщик, исчислив налог по результатам деятельности за год, и должен установить объективный факт его излишней уплаты.
Суд указал, что общество могло и должно было узнать об образовавшейся у него переплате по налогу на прибыль по сроку представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год с учетом уточненной налоговой декларации за I полугодие 2008 года, поданной 31.12.2008, а также актов совместной сверки с налоговой инспекцией расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 06.02.2009 N 5011, от 06.02.2009 N 5012, от 20.08.2008 N 6744, от 20.08.2008 N 6745.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение общества 12.07.2013 к налоговому органу с заявлениями о зачете излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о пропуске обществом срока на обращение с заявлением, поэтому отказ налоговой инспекции является законным.
Общество не представило надлежащие доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в налоговый орган и суд до истечения трехлетнего срока, с момента когда оно должно было узнать о наличии у него переплаты.
Доводы общества не опровергают вывод суда, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами первой инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение решения (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку общество при подаче жалобы государственную пошлину не уплатило ввиду предоставленной ему определением суда кассационной инстанции от 04.04.2014 отсрочки уплаты до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы, 1 тыс. рублей государственной пошлины надлежит взыскать с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу N А53-18691/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комат Изол" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А53-18691/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А53-18691/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Евсеенко А.А. (доверенность от 06.05.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комат Изол" (ИНН 6164227925, ОГРН 1046164033651), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комат Изол" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу N А53-18691/2013 (судья Волова Н.И.), установил следующее.
ООО "Комат Изол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) со следующими требованиями:
- - признать недействительным решение налоговой инспекции от 19.07.2013 N 804 об отказе в зачете 151 585 рублей переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в счет оплаты НДФЛ за 2012 год;
- - обязать налоговую инспекцию зачесть 151 585 рублей переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в счет оплаты НДФЛ за 2012 год.
Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требованиях отказано. С общества взыскано в доход федерального бюджета 5547 рублей 55 копеек государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 жалоба общества возвращена в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 03.12.2013, признать недействительным решение налоговой инспекции, обязать налоговую инспекцию произвести зачет по налогу на прибыль. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция не сообщила обществу об имеющейся переплате. Налогоплательщик узнал о наличии переплаты после предъявления налоговой инспекцией требования в ноябре 2011 года и извещения о проведении зачета от 03.11.2011 N 11545. По мнению общества, срок, с которого ему стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль, надлежит исчислять с момента составления справки о состоянии расчетов от 04.12.2012 N 46915. Налоговая инспекция необоснованно отказала обществу в проведении зачета.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, после составления справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 28.11.2012 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 12.07.2013 N 308 о зачете переплаты по налогу на прибыль (зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 275 рублей, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 157 615 рублей) в счет оплаты НДФЛ за 2012 год.
Решением от 19.07.2013 N 804 налоговая инспекция отказала обществу в осуществлении зачета со ссылкой на истечение установленного законом срока для обращения с заявлением о зачете указанных сумм.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 5 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Как следует из пункта 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога, не препятствует налогоплательщику обратиться с аналогичным заявлением в суд.
Общий срок исковой давности в силу статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Суд установил, что согласно выпискам из лицевого счета за 2008-2013 годы, общество уплатило спорную сумму налога на прибыль платежными поручениями от 31.12.2008 N 557, 558 и 660. В связи с представлением 31.12.2008 уточненной деклараций за I полугодие 2008 года у общества возникла переплата по налогу на прибыль.
Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.
Таким образом, при определении даты излишней уплаты налога на прибыль следует исходить из положений пункта 4 статьи 289 Кодекса, согласно которым налоговая декларация по налогу на прибыль подлежит представлению по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Именно к данному сроку налогоплательщик, исчислив налог по результатам деятельности за год, и должен установить объективный факт его излишней уплаты.
Суд указал, что общество могло и должно было узнать об образовавшейся у него переплате по налогу на прибыль по сроку представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год с учетом уточненной налоговой декларации за I полугодие 2008 года, поданной 31.12.2008, а также актов совместной сверки с налоговой инспекцией расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 06.02.2009 N 5011, от 06.02.2009 N 5012, от 20.08.2008 N 6744, от 20.08.2008 N 6745.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение общества 12.07.2013 к налоговому органу с заявлениями о зачете излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о пропуске обществом срока на обращение с заявлением, поэтому отказ налоговой инспекции является законным.
Общество не представило надлежащие доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в налоговый орган и суд до истечения трехлетнего срока, с момента когда оно должно было узнать о наличии у него переплаты.
Доводы общества не опровергают вывод суда, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами первой инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение решения (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку общество при подаче жалобы государственную пошлину не уплатило ввиду предоставленной ему определением суда кассационной инстанции от 04.04.2014 отсрочки уплаты до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы, 1 тыс. рублей государственной пошлины надлежит взыскать с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу N А53-18691/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комат Изол" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)