Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй- энергоресурс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2009 г. по делу N А76-16577/2009 (судья Костылев И.В.), при участии от заявителя: Апальковой Т.А. (доверенность от 01.10.2009 N 17ю), от заинтересованного лица: Зимецкого В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 05-0), Тихоновского Ф.И. (доверенность от 18.01.2010 N 05-05/001437), Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000247), Ивановой Л.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000239),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-энергоресурс" (далее - заявитель, ООО "Строй-энергоресурс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2009 N 12/48 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.10.2009 требования ООО "Строй-энергоресурс" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее - НПО) в сумме 551471,67 рублей, пени по НПО в сумме 110234,80 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1881914,80 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в сумме 106336,33 рублей за неуплату НПО; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5761,60 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 201200 рублей.
Не согласившись с решением суда в соответствующих частях, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-энергоресурс" просит решение суда первой инстанции изменить, требования общества удовлетворить, дополнительно признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДС в сумме 9464485 рублей, пени по НДС в сумме 1579338,02 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28808 рублей и пени по НДФЛ в сумме 6616,37 рублей. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что в нарушении пункта 7 статьи 166 НК РФ инспекция неправомерно исчислила НДС не по данным аналогичного налогоплательщика, а на основании имеющейся у нее информации из банковских выписок; вывод суда о правомерности доначисления НДФЛ в сумме 28808 рублей и пени по НДФЛ в сумме 6626,37 рублей не соответствует пункту 9 статьи 226 НК РФ, который запрещает уплату налога за счет средств налоговых агентов.
ИФНС России по Центральному району г. Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просила в удовлетворении заявленных требований ООО "Строй-энергоресурс" отказать, ссылаясь на то, что:
1) по НДС - налогоплательщик не подтвердил обоснованность примененных налоговых вычетов первичной документацией; у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов. Вывод заявителя о применении налоговым органом в ходе проверки положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ противоречит содержанию акта налоговой проверки и оспариваемого решения: налогоплательщиком не приняты во внимание обстоятельства, вследствие которых в части НДС не может быть применен расчетный метод;
2) по НДФЛ - вывод общества о доначислении НДФЛ в сумме 28808 рублей не соответствует действительности, поскольку в пункте 3 (3.1) резолютивной части решения инспекции отсутствует недоимка по НДФЛ.
В своей апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что факт обращения налогоплательщика в правоохранительные органы не исключает наличие вины по статье 122 НК РФ; заявитель не обращался в налоговый орган с письменным заявлением о невозможности представления документов в срок с указанием причин невозможности их представления; по НПО - налогоплательщик не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, документально не подтвердил факт осуществления расходов, что является нарушением статьи 252 НК РФ.
Налогоплательщиком представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе инспекции, в которых он указывает следующее:
1) по НПО - инспекция, установив отсутствие учета у налогоплательщика, исчислила НПО в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, используя данные об организациях, которые не являются аналогичными как между собой, так и для ООО "Строй-энергоресурс". Налоговым органом не приняты во внимание обстоятельства, влияющие на финансовый результат: осуществление налогоплательщиком деятельности в области металлургии, разъездной характер работы. Для расчета НПО инспекцией применен механизм, не предусмотренный ни подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ни иными нормативными правовыми актами: использованы средние величины выручки и прибыли указанных организаций и коэффициент рентабельности на основании средних величин;
2) в части применения налоговых санкций по статьям 126 и 122 НК РФ - как установлено проверкой, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также первичные бухгалтерские документы у налогоплательщика отсутствуют в связи с их кражей; их представление невозможно. Непредставление документов по НДФЛ и не подтверждение налоговых вычетов счетами-фактурами вызвано их утратой; вина налогоплательщика налоговым органом не подтверждена.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 18.01.2010 по 20.01.2010 и с 20.01.2010 по 25.01.2010. Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и в соответствующих отзыве и пояснениях к жалобе другого лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НПО за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 24.02.2009.
По итогам проверки составлен акт от 12.05.2009 N 42 (т. 1, л.д. 9-65), на который налогоплательщиком были представлены письменные возражения (т. 1, л.д. 66).
Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 10.06.2009 N 12/48 (т. 1, л.д. 67-106), которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, НПО, начислены соответствующие пени и штрафы.
На решение инспекции от 10.06.2009 N 12/48 обществом в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 107-108). Решением от 06.08.2008 N 16-07/002547 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области частично отменены налоговые санкции, указанные в обжалуемом решении (т. 1, л.д. 124-135).
Полагая, что решение от 10.06.2009 N 12/48 принято с нарушением положений НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным. Предмет требования заявлен с учетом частичной отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом.
В отзыве на заявление налоговый орган просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на обоснованность доначисления налогов, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов (т. 1, л.д. 136-140).
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что:
1) по НДС - обоснованность примененных налоговых вычетов первичной документацией обществом не подтверждена; у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов;
2) по эпизоду о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов - учитывая факт обращения заявителя в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств утраты документов, не представляется возможным безусловно и однозначно сделать вывод о том, что имеются виновные действия заявителя в непредставлении налоговому органу документов на проверку; неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. По аналогичным основаниям, а также учитывая факт представления запрашиваемых документов к началу выездной налоговой проверки, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ;
3) по начислению к уплате НПО, соответствующих пеней и штрафа - подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не представляет налоговому органу возможности определения суммы налога только на основании показателей аналогичных налогоплательщиков, без учета имеющейся у инспекции информации об обществе. Вместе с тем, инспекция не учла данные выписки банка о движении денежных средств по расчетному учету заявителя, что привело к неверному определению налоговой базы по НПО;
4) по начислению к уплате НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ - поскольку заявитель не представил налоговому органу документы, подтверждающие правомерность предоставления своим работникам стандартных налоговых вычетов, инспекцией правомерно доначислен заявителю НДФЛ в размере данных вычетов и соответствующие пени. Поскольку не представляется возможным безусловно и однозначно сделать вывод о том, что имеются виновные действия заявителя в непредставлении налоговому органу документов на проверку, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычет НДС по приобретенному товару применяется после принятия на учет данного товара и при наличии соответствующих первичных документов.
К таким первичным документам относятся, в том числе, счета-фактуры, оформление которых должно соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Из материалов дела следует, что обществом инспекции представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. (т. 3, л.д. 93-108), за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. (т. 3, л.д. 69-92), за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г. (т. 3, л.д. 53-68), в которых к вычету заявлены соответствующие суммы НДС.
Вместе с тем, оправдательные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, обществом не представлены, что следует из содержания оспариваемого решения инспекции, согласно которому "ООО "Строй-энергоресурс" 16.03.2009 частично представило заверенные копии истребованных документов сотрудниками налогового органа (уставные документы, книги продаж и книги покупок за 2006-2008 годы)" (т. 1, л.д. 68). Доказательства иного в деле отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность примененных налоговых вычетов первичной документацией обществом не подтверждена, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2009 в части предложения заявителю уплатить НДС в сумме 9464485 рублей, пени по НДС в сумме 159338,02 рублей не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что расчетный метод должен был быть применен при исчислении налоговой базы по НДС.
Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании смысла пункта 7 статьи 166 НК РФ, который является общей нормой по отношению к специальным нормам статей 171, 172 НК РФ, регулирующих применение вычетов по НДС.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам исчислять суммы налога, подлежащие уплате.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, названная норма регулирует исчисление налога, но не применение налоговых вычетов, которое возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных законом и наличии определенных документов.
По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы общества о том, что в нарушение пункта 7 статьи 166 НК РФ инспекция неправомерно исчислила налог не по данным аналогичного налогоплательщика, а на основании имеющейся у нее информации. Как обоснованно отмечено инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика, его вывод о применении налоговым органом в ходе проверки положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ противоречит содержанию акта налоговой проверки и оспариваемого решения.
Поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения сумм вычетов. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07.
Поэтому расчет НДС правомерно произведен инспекцией на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС путем исключения суммы задекларированных налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
Налоговая база по НДФЛ определяется в порядке, предусмотренном статьей 210 НК РФ, с учетом права на получение стандартных налоговых вычетов, закрепленного статьей 218 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Из акта выездной налоговой проверки от 12.05.2009 N 42 следует, что ООО "Строй-энергоресурс" предоставило своим работникам стандартные налоговые вычеты. Однако, запрашиваемые инспекцией заверенные копии документов, подтверждающих право предоставления вычетов при налогообложении доходов физических лиц, обществом представлены не были (т. 1, л.д. 29). Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о том, что "всего сумма налога, подлежащая доплате в бюджет составила 28808,00 рублей, в том числе за 2006 г. - 4368,00 руб., за 2007 г. - 11154, 00 руб., за 2008 г. - 13268,00 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ (с изм. и доп.) на сумму недобора 28808,00 руб. начислена пеня 6272,59 руб." (т. 1, л.д. 35).
При этом в резолютивной части решения от 10.06.2009 N 12/48 инспекция отразила начисленные обществу пени по НДФЛ в сумме 6616,37 рублей (строка 1 пункта 2 - т. 1, л.д. 91). Вместе с тем предложение уплатить недоимку по НДФЛ в размере 28808 рублей в пункте 3 резолютивной части указанного решения отсутствует (т. 1, л.д. 91).
При вынесении решения судом первой инстанции приняты во внимание как названные обстоятельства, так и то, что налогоплательщик оспаривает доначисление НДФЛ и пеней в связи с нарушением налоговым органом порядка проведения проверки (несостоятельность данного довода установлена судом первой инстанции - т. 5, л.д. 21, оборот, л.д. 22), иные основания для оспаривания НДФЛ и пеней по НДФЛ отсутствуют, спор относительно правильности примененного инспекцией арифметического порядка исчисления НДФЛ и пеней к уплате отсутствует (т. 5, л.д. 27, оборот).
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель не представил налоговому органу документы, подтверждающие правомерность предоставления своим работникам стандартных налоговых вычетов, инспекцией правомерно начислены заявителю пени по НДФЛ.
Вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления заявителю НДФЛ в размере стандартных вычетов в сумме 28808 рублей некорректен в силу несоответствия содержанию пункта 3 резолютивной части решения инспекции, что, тем не менее, не привело к принятию неправильного решения по существу.
В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что вывод суда о правомерности доначисления НДФЛ в сумме 28808 рублей и пени по НДФЛ в сумме 6626,37 рублей не соответствует пункту 9 статьи 226 НК РФ, который запрещает уплату налога за счет средств налоговых агентов. В обоснование данной позиции общество утверждает, что из акта от 12.05.2009 N 42 выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что работники, перечисленные в перечне, к моменту проверки в ООО "Строй-энергоресурс" не работали, поэтому общество не имеет возможности удержать недоимку по НДФЛ с их дохода.
Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Как верно отмечено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, вывод общества о доначислении НДФЛ в сумме 28808 рублей не соответствует действительности, поскольку в пункте 3 (3.1) резолютивной части решения инспекции отсутствует недоимка по НДФЛ.
Арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что правомерность предложения пункта 3.4 резолютивной части решения инспекции от 10.06.2009 N 12/48 о представлении обществом в налоговый орган сведений об удержании, либо невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ о сумме начисленных доходов и НДФЛ в сумме 28808 рублей физическим лицам, состоящим либо не состоящим в трудовых отношениях с организацией, а также сведений по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, по которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом, не ставится под сомнение налогоплательщиком.
Следует отметить, что в данном эпизоде спора речь идет о стандартных налоговых вычетов на самих работников.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 13.03.2008 N 5-П, Определении от 03.04.2009 N 480-О-О, НК РФ (статьи 218 - 221) установлены льготы по НДФЛ в виде вычета части объекта налогообложения из подлежащей обложению величины налоговой базы исходя из соответствия вычитаемого дохода определенным признакам (категория получателя облагаемого дохода - физического лица, источник получения того дохода, величину которого допускается вычитать из налоговой базы) и закреплен перечень граждан - плательщиков данного налога, которые могут уменьшать величину облагаемого дохода на фиксированный размер налоговых вычетов. Налоговый вычет по своей природе - льгота, льготы всегда носят адресный характер.
Данные обстоятельства должны быть заявлены налогоплательщиком и подтверждены им документально. Учитывая, что налоговый агент исчисляет налоговую базу по НДФЛ своим работникам с учетом налоговых вычетов, обязанность по представлению при необходимости данных документов в налоговый орган лежит на налоговом агенте, то есть в налоговом споре обязанность документального доказывая обстоятельств, послуживших основанием для предоставления стандартного налогового вычета по НДФЛ, лежит на налоговом агенте. При этом, учитывая природу налоговых вычетов, их персонификацию, применение расчетного метода исчисления, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих значимые для этого юридические факты (в том числе предыдущее место работы) невозможно.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строй-энергоресурс".
При правовой оценке выводов суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы налогового органа арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Привлечение лица к налоговой ответственности должно осуществляться с учетом общих положений, предусмотренных главой 15 НК РФ.
Из смысла статьи 110 НК РФ следует, что привлечение к налоговой ответственности возможно при установлении вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания), признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ).
При наличии данного обстоятельства лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 НК РФ).
Выявление обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является обязанностью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, реализуемой в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ).
Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога, статья 126 указанного Кодекса - за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Из материалов дела следует, что общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления, НПО - в результате занижения налоговой базы, по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в десятидневный срок с момента получения требования документов для проведения выездной налоговой проверки в количестве 4074 штук (пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения инспекции).
Непредставление первичных документов при выездной налоговой проверке заявитель обосновывает их утратой, в подтверждение чего в материалы дела представлены, в том числе, заявление в прокуратуру Центрального района города Челябинска (т. 2, л.д. 96) и постановление от 09.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая факт обращения заявителя в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств утраты документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что "не представляется возможным безусловно и однозначно сделать вывод о том, что имеются виновные действия заявителя в непредставлении налоговому органу документов на проверку; неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации").
По аналогичным основаниям, а также учитывая факт представления налогоплательщиком запрашиваемых документов к началу выездной налоговой проверки, о чем прямо указано в постановлении от 25.03.2009 N 14 о производстве выемки документов (т. 4, л.д. 33), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и непредставление документов факт обращения налогоплательщика в правоохранительные органы не исключает наличие вины. В обоснование данного довода инспекция утверждает, что постановление от 09.04.2009 само по себе не может свидетельствовать о факте хищения; налогоплательщиком не представлено доказательств факта хищения; общество препятствовало выемке документов, которые исчезли после получения налогоплательщиком требования от 25.02.2009 N 12-11/722; налогоплательщик не предпринял мер, необходимых для сохранности документов, не представил доказательств принятия мер по восстановлению утраченных документов. Заявитель не обращался в налоговый орган с письменным заявлением о невозможности представления документов в срок с указанием причин невозможности их представления.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом инспекции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и положениям подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ. Кроме того, инспекцией не опровергнуты ни факт утраты первичных документов налогоплательщиком, ни достоверность документов, представленных им в обоснование данного факта. Таким образом, утрата документов является непреодолимым обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В Постановлении от 25.01.2001 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств нельзя ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение налоговых правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О).
Между тем объективных доказательств недобросовестности налогоплательщика, умышленных действий, направленных на сокрытие первичных документов от налогового контроля, не представлено. Оценивая подтверждение инспекцией объективной стороны правонарушения по статье 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции также отмечает недоказанность налоговым органом наличия у налогоплательщика на момент истребования вменяемых наименований и количества (4074 штук) не представленных документов. Между тем согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2008 N 15333/07, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В целях налогообложения НПО согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1).
Затраты налогоплательщика должны соответствовать требованиям обоснованности и документальной подтвержденности в том смысле, как это указано в абзацах 3 и 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Таким образом, бремя документального обоснования произведенных затрат возложено законодателем на налогоплательщика. Несоблюдение требований статьи 252 НК РФ лишает налогоплательщика учитывать сумму произведенных затрат в расходы при исчислении НПО.
Из материалов дела следует, что заявитель в нарушение статьи 252 НК РФ документально не подтвердил факт осуществления расходов, что повлекло доначисление инспекцией НПО, начисление соответствующих пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом данная норма не предусматривает методики расчета суммы налога путем получения среднего результата на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов расчет валовой прибыли от реализации за 2006-2007 годы был произведен инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании сведений по двум организациям-аналогам.
В объяснениях, данных суду первой инстанции, налоговый орган исходил из того, что показатели финансово-хозяйственной деятельности организаций-аналогов - обществ с ограниченной ответственностью "Инга-Сервис" и "Строительная компания ЭВК" (далее - ООО "Инга-Сервис", ООО "Строительная компания ЭВК") аналогичны показателям ООО "Строй-энергоресурс" (т. 3, л.д. 128-131).
Однако, как установил суд первой инстанции, из показателей ООО "Инга-Сервис" и ООО "Строительная компания ЭВК" следует, что имеет место существенное отклонение результатов деятельности как непосредственно аналогичных налогоплательщиков между собой, так и по отношению к заявителю. Суд первой инстанции указал, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не представляет налоговому органу возможности определения суммы налога только на основании показателей аналогичных налогоплательщиков, без учета имеющейся у инспекции информации об обществе. Вместе с тем, инспекция не учла данные выписки банка о движении денежных средств по расчетному учету заявителя, что привело к неверному определению налоговой базы по НПО.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, в том числе, в части доначисления НПО, соответствующих пеней, штрафа.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что при исчислении НПО он руководствовался данными налогового и бухгалтерского учета, показателями налоговых деклараций, но не мог руководствоваться данными, содержащимися в выписке банка о движении денежных средств, так как метод начисления не предполагает учет по поступлению денежных средств.
Довод инспекции является ошибочным, поскольку выписка банка содержит информацию о финансово-хозяйственных связях налогоплательщика, которая должна учитываться налоговым органом при применении метода начисления в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом использование сведений о налогоплательщике, содержащихся в выписке банка, не свидетельствует об исчислении НПО методом начисления только на основании данных учета по поступлению денежных средств налогоплательщику. Кроме, того, как правильно отмечено обществом в пояснениях, инспекция, установив отсутствие учета у налогоплательщика, исчислила НПО, используя данные об организациях, которые не являются аналогичными как между собой, так и для ООО "Строй-энергоресурс". Налоговым органом не приняты во внимание отличительные обстоятельства, влияющие на финансовый результат: осуществление налогоплательщиком деятельности в области металлургии, разъездной характер работы.
Налоговый орган, не отрицая в апелляционной жалобе применение среднего показателя выручки по аналогичным налогоплательщикам, указывает на то, что такой показатель был применен в целях соблюдения прав общества при определении НПО.
Между тем налогоплательщиком в пояснениях на апелляционную жалобу инспекции обоснованно указывается, что для расчета НПО инспекцией применен механизм, не предусмотренный ни подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ни иными нормативными правовыми актами: использованы средние величины выручки и прибыли указанных организаций и коэффициент рентабельности на основании средних величин.
Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. То есть, при определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем не допускается ситуация, приводящая к начислению налогов сверх действительного и законного объема налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.
В Определении от 05.07.2005 N 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
В НК РФ отсутствуют строго установленные критерии отбора аналогичных налогоплательщиков.
Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика. По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в основу сравнения и расчетов необходимо принимать порядок формирования налоговых баз у предприятия-аналога в целом по всем налогозначимым факторам: наличие налоговых льгот, величина выручки, сумма расходов и вычетов, принятая учетная политика. В противном случае, применение усредненных показателей по нескольким налогоплательщикам-аналогам приводит к некорректному расчету. В настоящем же деле налоговым органом не представлено правового обоснования тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков, и методики произведенного расчета, необходимого аргументированного обоснования и доказательств сопоставимости показателей деятельности предприятий-аналогов с заявителем инспекция не представила.
Каждый вид предпринимательской деятельности в зависимости от реализуемых товаров (работ, услуг), ценообразующих факторов имеет определенный уровень рентабельности, специфику формирования доходной и расходной частей. Между тем, инспекция, по сути, исходила из среднеарифметических значений двух предприятий-аналогов, то есть получается, что полученные в результате таких расчетов цифровые показатели не принадлежали конкретному аналогичному налогоплательщику.
С учетом изложенного произведенные инспекцией расчеты не обеспечили достоверность финансовых результатов и не могут быть признаны обоснованными ни по праву, ни по размеру.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части также является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Таким образом, решение суда является правильным. При разрешении спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строй-энергоресурс" относятся на налогоплательщика. Поскольку апелляционная жалоба ИФНС России по Центральному району г. Челябинска также оставлена без удовлетворения, но инспекция в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды, госпошлина с налогового органа не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2009 г. по делу N А76-16577/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-энергоресурс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2010 N 18АП-11674/2009, 18АП-11846/2009 ПО ДЕЛУ N А76-16577/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N 18АП-11674/2009, 18АП-11846/2009
Дело N А76-16577/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй- энергоресурс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2009 г. по делу N А76-16577/2009 (судья Костылев И.В.), при участии от заявителя: Апальковой Т.А. (доверенность от 01.10.2009 N 17ю), от заинтересованного лица: Зимецкого В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 05-0), Тихоновского Ф.И. (доверенность от 18.01.2010 N 05-05/001437), Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000247), Ивановой Л.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000239),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-энергоресурс" (далее - заявитель, ООО "Строй-энергоресурс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2009 N 12/48 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.10.2009 требования ООО "Строй-энергоресурс" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее - НПО) в сумме 551471,67 рублей, пени по НПО в сумме 110234,80 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1881914,80 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в сумме 106336,33 рублей за неуплату НПО; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5761,60 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 201200 рублей.
Не согласившись с решением суда в соответствующих частях, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-энергоресурс" просит решение суда первой инстанции изменить, требования общества удовлетворить, дополнительно признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДС в сумме 9464485 рублей, пени по НДС в сумме 1579338,02 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28808 рублей и пени по НДФЛ в сумме 6616,37 рублей. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что в нарушении пункта 7 статьи 166 НК РФ инспекция неправомерно исчислила НДС не по данным аналогичного налогоплательщика, а на основании имеющейся у нее информации из банковских выписок; вывод суда о правомерности доначисления НДФЛ в сумме 28808 рублей и пени по НДФЛ в сумме 6626,37 рублей не соответствует пункту 9 статьи 226 НК РФ, который запрещает уплату налога за счет средств налоговых агентов.
ИФНС России по Центральному району г. Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просила в удовлетворении заявленных требований ООО "Строй-энергоресурс" отказать, ссылаясь на то, что:
1) по НДС - налогоплательщик не подтвердил обоснованность примененных налоговых вычетов первичной документацией; у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов. Вывод заявителя о применении налоговым органом в ходе проверки положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ противоречит содержанию акта налоговой проверки и оспариваемого решения: налогоплательщиком не приняты во внимание обстоятельства, вследствие которых в части НДС не может быть применен расчетный метод;
2) по НДФЛ - вывод общества о доначислении НДФЛ в сумме 28808 рублей не соответствует действительности, поскольку в пункте 3 (3.1) резолютивной части решения инспекции отсутствует недоимка по НДФЛ.
В своей апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что факт обращения налогоплательщика в правоохранительные органы не исключает наличие вины по статье 122 НК РФ; заявитель не обращался в налоговый орган с письменным заявлением о невозможности представления документов в срок с указанием причин невозможности их представления; по НПО - налогоплательщик не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, документально не подтвердил факт осуществления расходов, что является нарушением статьи 252 НК РФ.
Налогоплательщиком представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе инспекции, в которых он указывает следующее:
1) по НПО - инспекция, установив отсутствие учета у налогоплательщика, исчислила НПО в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, используя данные об организациях, которые не являются аналогичными как между собой, так и для ООО "Строй-энергоресурс". Налоговым органом не приняты во внимание обстоятельства, влияющие на финансовый результат: осуществление налогоплательщиком деятельности в области металлургии, разъездной характер работы. Для расчета НПО инспекцией применен механизм, не предусмотренный ни подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ни иными нормативными правовыми актами: использованы средние величины выручки и прибыли указанных организаций и коэффициент рентабельности на основании средних величин;
2) в части применения налоговых санкций по статьям 126 и 122 НК РФ - как установлено проверкой, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также первичные бухгалтерские документы у налогоплательщика отсутствуют в связи с их кражей; их представление невозможно. Непредставление документов по НДФЛ и не подтверждение налоговых вычетов счетами-фактурами вызвано их утратой; вина налогоплательщика налоговым органом не подтверждена.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 18.01.2010 по 20.01.2010 и с 20.01.2010 по 25.01.2010. Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и в соответствующих отзыве и пояснениях к жалобе другого лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НПО за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 24.02.2009.
По итогам проверки составлен акт от 12.05.2009 N 42 (т. 1, л.д. 9-65), на который налогоплательщиком были представлены письменные возражения (т. 1, л.д. 66).
Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 10.06.2009 N 12/48 (т. 1, л.д. 67-106), которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, НПО, начислены соответствующие пени и штрафы.
На решение инспекции от 10.06.2009 N 12/48 обществом в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 107-108). Решением от 06.08.2008 N 16-07/002547 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области частично отменены налоговые санкции, указанные в обжалуемом решении (т. 1, л.д. 124-135).
Полагая, что решение от 10.06.2009 N 12/48 принято с нарушением положений НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным. Предмет требования заявлен с учетом частичной отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом.
В отзыве на заявление налоговый орган просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на обоснованность доначисления налогов, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов (т. 1, л.д. 136-140).
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что:
1) по НДС - обоснованность примененных налоговых вычетов первичной документацией обществом не подтверждена; у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов;
2) по эпизоду о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов - учитывая факт обращения заявителя в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств утраты документов, не представляется возможным безусловно и однозначно сделать вывод о том, что имеются виновные действия заявителя в непредставлении налоговому органу документов на проверку; неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. По аналогичным основаниям, а также учитывая факт представления запрашиваемых документов к началу выездной налоговой проверки, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ;
3) по начислению к уплате НПО, соответствующих пеней и штрафа - подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не представляет налоговому органу возможности определения суммы налога только на основании показателей аналогичных налогоплательщиков, без учета имеющейся у инспекции информации об обществе. Вместе с тем, инспекция не учла данные выписки банка о движении денежных средств по расчетному учету заявителя, что привело к неверному определению налоговой базы по НПО;
4) по начислению к уплате НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ - поскольку заявитель не представил налоговому органу документы, подтверждающие правомерность предоставления своим работникам стандартных налоговых вычетов, инспекцией правомерно доначислен заявителю НДФЛ в размере данных вычетов и соответствующие пени. Поскольку не представляется возможным безусловно и однозначно сделать вывод о том, что имеются виновные действия заявителя в непредставлении налоговому органу документов на проверку, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычет НДС по приобретенному товару применяется после принятия на учет данного товара и при наличии соответствующих первичных документов.
К таким первичным документам относятся, в том числе, счета-фактуры, оформление которых должно соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Из материалов дела следует, что обществом инспекции представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. (т. 3, л.д. 93-108), за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. (т. 3, л.д. 69-92), за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г. (т. 3, л.д. 53-68), в которых к вычету заявлены соответствующие суммы НДС.
Вместе с тем, оправдательные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, обществом не представлены, что следует из содержания оспариваемого решения инспекции, согласно которому "ООО "Строй-энергоресурс" 16.03.2009 частично представило заверенные копии истребованных документов сотрудниками налогового органа (уставные документы, книги продаж и книги покупок за 2006-2008 годы)" (т. 1, л.д. 68). Доказательства иного в деле отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность примененных налоговых вычетов первичной документацией обществом не подтверждена, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2009 в части предложения заявителю уплатить НДС в сумме 9464485 рублей, пени по НДС в сумме 159338,02 рублей не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что расчетный метод должен был быть применен при исчислении налоговой базы по НДС.
Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании смысла пункта 7 статьи 166 НК РФ, который является общей нормой по отношению к специальным нормам статей 171, 172 НК РФ, регулирующих применение вычетов по НДС.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам исчислять суммы налога, подлежащие уплате.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, названная норма регулирует исчисление налога, но не применение налоговых вычетов, которое возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных законом и наличии определенных документов.
По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы общества о том, что в нарушение пункта 7 статьи 166 НК РФ инспекция неправомерно исчислила налог не по данным аналогичного налогоплательщика, а на основании имеющейся у нее информации. Как обоснованно отмечено инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика, его вывод о применении налоговым органом в ходе проверки положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ противоречит содержанию акта налоговой проверки и оспариваемого решения.
Поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения сумм вычетов. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07.
Поэтому расчет НДС правомерно произведен инспекцией на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС путем исключения суммы задекларированных налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
Налоговая база по НДФЛ определяется в порядке, предусмотренном статьей 210 НК РФ, с учетом права на получение стандартных налоговых вычетов, закрепленного статьей 218 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Из акта выездной налоговой проверки от 12.05.2009 N 42 следует, что ООО "Строй-энергоресурс" предоставило своим работникам стандартные налоговые вычеты. Однако, запрашиваемые инспекцией заверенные копии документов, подтверждающих право предоставления вычетов при налогообложении доходов физических лиц, обществом представлены не были (т. 1, л.д. 29). Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о том, что "всего сумма налога, подлежащая доплате в бюджет составила 28808,00 рублей, в том числе за 2006 г. - 4368,00 руб., за 2007 г. - 11154, 00 руб., за 2008 г. - 13268,00 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ (с изм. и доп.) на сумму недобора 28808,00 руб. начислена пеня 6272,59 руб." (т. 1, л.д. 35).
При этом в резолютивной части решения от 10.06.2009 N 12/48 инспекция отразила начисленные обществу пени по НДФЛ в сумме 6616,37 рублей (строка 1 пункта 2 - т. 1, л.д. 91). Вместе с тем предложение уплатить недоимку по НДФЛ в размере 28808 рублей в пункте 3 резолютивной части указанного решения отсутствует (т. 1, л.д. 91).
При вынесении решения судом первой инстанции приняты во внимание как названные обстоятельства, так и то, что налогоплательщик оспаривает доначисление НДФЛ и пеней в связи с нарушением налоговым органом порядка проведения проверки (несостоятельность данного довода установлена судом первой инстанции - т. 5, л.д. 21, оборот, л.д. 22), иные основания для оспаривания НДФЛ и пеней по НДФЛ отсутствуют, спор относительно правильности примененного инспекцией арифметического порядка исчисления НДФЛ и пеней к уплате отсутствует (т. 5, л.д. 27, оборот).
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель не представил налоговому органу документы, подтверждающие правомерность предоставления своим работникам стандартных налоговых вычетов, инспекцией правомерно начислены заявителю пени по НДФЛ.
Вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления заявителю НДФЛ в размере стандартных вычетов в сумме 28808 рублей некорректен в силу несоответствия содержанию пункта 3 резолютивной части решения инспекции, что, тем не менее, не привело к принятию неправильного решения по существу.
В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что вывод суда о правомерности доначисления НДФЛ в сумме 28808 рублей и пени по НДФЛ в сумме 6626,37 рублей не соответствует пункту 9 статьи 226 НК РФ, который запрещает уплату налога за счет средств налоговых агентов. В обоснование данной позиции общество утверждает, что из акта от 12.05.2009 N 42 выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что работники, перечисленные в перечне, к моменту проверки в ООО "Строй-энергоресурс" не работали, поэтому общество не имеет возможности удержать недоимку по НДФЛ с их дохода.
Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Как верно отмечено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, вывод общества о доначислении НДФЛ в сумме 28808 рублей не соответствует действительности, поскольку в пункте 3 (3.1) резолютивной части решения инспекции отсутствует недоимка по НДФЛ.
Арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что правомерность предложения пункта 3.4 резолютивной части решения инспекции от 10.06.2009 N 12/48 о представлении обществом в налоговый орган сведений об удержании, либо невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ о сумме начисленных доходов и НДФЛ в сумме 28808 рублей физическим лицам, состоящим либо не состоящим в трудовых отношениях с организацией, а также сведений по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, по которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом, не ставится под сомнение налогоплательщиком.
Следует отметить, что в данном эпизоде спора речь идет о стандартных налоговых вычетов на самих работников.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 13.03.2008 N 5-П, Определении от 03.04.2009 N 480-О-О, НК РФ (статьи 218 - 221) установлены льготы по НДФЛ в виде вычета части объекта налогообложения из подлежащей обложению величины налоговой базы исходя из соответствия вычитаемого дохода определенным признакам (категория получателя облагаемого дохода - физического лица, источник получения того дохода, величину которого допускается вычитать из налоговой базы) и закреплен перечень граждан - плательщиков данного налога, которые могут уменьшать величину облагаемого дохода на фиксированный размер налоговых вычетов. Налоговый вычет по своей природе - льгота, льготы всегда носят адресный характер.
Данные обстоятельства должны быть заявлены налогоплательщиком и подтверждены им документально. Учитывая, что налоговый агент исчисляет налоговую базу по НДФЛ своим работникам с учетом налоговых вычетов, обязанность по представлению при необходимости данных документов в налоговый орган лежит на налоговом агенте, то есть в налоговом споре обязанность документального доказывая обстоятельств, послуживших основанием для предоставления стандартного налогового вычета по НДФЛ, лежит на налоговом агенте. При этом, учитывая природу налоговых вычетов, их персонификацию, применение расчетного метода исчисления, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих значимые для этого юридические факты (в том числе предыдущее место работы) невозможно.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строй-энергоресурс".
При правовой оценке выводов суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы налогового органа арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Привлечение лица к налоговой ответственности должно осуществляться с учетом общих положений, предусмотренных главой 15 НК РФ.
Из смысла статьи 110 НК РФ следует, что привлечение к налоговой ответственности возможно при установлении вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания), признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ).
При наличии данного обстоятельства лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 НК РФ).
Выявление обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является обязанностью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, реализуемой в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ).
Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога, статья 126 указанного Кодекса - за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Из материалов дела следует, что общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления, НПО - в результате занижения налоговой базы, по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в десятидневный срок с момента получения требования документов для проведения выездной налоговой проверки в количестве 4074 штук (пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения инспекции).
Непредставление первичных документов при выездной налоговой проверке заявитель обосновывает их утратой, в подтверждение чего в материалы дела представлены, в том числе, заявление в прокуратуру Центрального района города Челябинска (т. 2, л.д. 96) и постановление от 09.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая факт обращения заявителя в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств утраты документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что "не представляется возможным безусловно и однозначно сделать вывод о том, что имеются виновные действия заявителя в непредставлении налоговому органу документов на проверку; неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации").
По аналогичным основаниям, а также учитывая факт представления налогоплательщиком запрашиваемых документов к началу выездной налоговой проверки, о чем прямо указано в постановлении от 25.03.2009 N 14 о производстве выемки документов (т. 4, л.д. 33), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и непредставление документов факт обращения налогоплательщика в правоохранительные органы не исключает наличие вины. В обоснование данного довода инспекция утверждает, что постановление от 09.04.2009 само по себе не может свидетельствовать о факте хищения; налогоплательщиком не представлено доказательств факта хищения; общество препятствовало выемке документов, которые исчезли после получения налогоплательщиком требования от 25.02.2009 N 12-11/722; налогоплательщик не предпринял мер, необходимых для сохранности документов, не представил доказательств принятия мер по восстановлению утраченных документов. Заявитель не обращался в налоговый орган с письменным заявлением о невозможности представления документов в срок с указанием причин невозможности их представления.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом инспекции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и положениям подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ. Кроме того, инспекцией не опровергнуты ни факт утраты первичных документов налогоплательщиком, ни достоверность документов, представленных им в обоснование данного факта. Таким образом, утрата документов является непреодолимым обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В Постановлении от 25.01.2001 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств нельзя ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение налоговых правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О).
Между тем объективных доказательств недобросовестности налогоплательщика, умышленных действий, направленных на сокрытие первичных документов от налогового контроля, не представлено. Оценивая подтверждение инспекцией объективной стороны правонарушения по статье 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции также отмечает недоказанность налоговым органом наличия у налогоплательщика на момент истребования вменяемых наименований и количества (4074 штук) не представленных документов. Между тем согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2008 N 15333/07, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В целях налогообложения НПО согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1).
Затраты налогоплательщика должны соответствовать требованиям обоснованности и документальной подтвержденности в том смысле, как это указано в абзацах 3 и 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Таким образом, бремя документального обоснования произведенных затрат возложено законодателем на налогоплательщика. Несоблюдение требований статьи 252 НК РФ лишает налогоплательщика учитывать сумму произведенных затрат в расходы при исчислении НПО.
Из материалов дела следует, что заявитель в нарушение статьи 252 НК РФ документально не подтвердил факт осуществления расходов, что повлекло доначисление инспекцией НПО, начисление соответствующих пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом данная норма не предусматривает методики расчета суммы налога путем получения среднего результата на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов расчет валовой прибыли от реализации за 2006-2007 годы был произведен инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании сведений по двум организациям-аналогам.
В объяснениях, данных суду первой инстанции, налоговый орган исходил из того, что показатели финансово-хозяйственной деятельности организаций-аналогов - обществ с ограниченной ответственностью "Инга-Сервис" и "Строительная компания ЭВК" (далее - ООО "Инга-Сервис", ООО "Строительная компания ЭВК") аналогичны показателям ООО "Строй-энергоресурс" (т. 3, л.д. 128-131).
Однако, как установил суд первой инстанции, из показателей ООО "Инга-Сервис" и ООО "Строительная компания ЭВК" следует, что имеет место существенное отклонение результатов деятельности как непосредственно аналогичных налогоплательщиков между собой, так и по отношению к заявителю. Суд первой инстанции указал, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не представляет налоговому органу возможности определения суммы налога только на основании показателей аналогичных налогоплательщиков, без учета имеющейся у инспекции информации об обществе. Вместе с тем, инспекция не учла данные выписки банка о движении денежных средств по расчетному учету заявителя, что привело к неверному определению налоговой базы по НПО.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, в том числе, в части доначисления НПО, соответствующих пеней, штрафа.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что при исчислении НПО он руководствовался данными налогового и бухгалтерского учета, показателями налоговых деклараций, но не мог руководствоваться данными, содержащимися в выписке банка о движении денежных средств, так как метод начисления не предполагает учет по поступлению денежных средств.
Довод инспекции является ошибочным, поскольку выписка банка содержит информацию о финансово-хозяйственных связях налогоплательщика, которая должна учитываться налоговым органом при применении метода начисления в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом использование сведений о налогоплательщике, содержащихся в выписке банка, не свидетельствует об исчислении НПО методом начисления только на основании данных учета по поступлению денежных средств налогоплательщику. Кроме, того, как правильно отмечено обществом в пояснениях, инспекция, установив отсутствие учета у налогоплательщика, исчислила НПО, используя данные об организациях, которые не являются аналогичными как между собой, так и для ООО "Строй-энергоресурс". Налоговым органом не приняты во внимание отличительные обстоятельства, влияющие на финансовый результат: осуществление налогоплательщиком деятельности в области металлургии, разъездной характер работы.
Налоговый орган, не отрицая в апелляционной жалобе применение среднего показателя выручки по аналогичным налогоплательщикам, указывает на то, что такой показатель был применен в целях соблюдения прав общества при определении НПО.
Между тем налогоплательщиком в пояснениях на апелляционную жалобу инспекции обоснованно указывается, что для расчета НПО инспекцией применен механизм, не предусмотренный ни подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ни иными нормативными правовыми актами: использованы средние величины выручки и прибыли указанных организаций и коэффициент рентабельности на основании средних величин.
Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. То есть, при определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем не допускается ситуация, приводящая к начислению налогов сверх действительного и законного объема налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.
В Определении от 05.07.2005 N 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
В НК РФ отсутствуют строго установленные критерии отбора аналогичных налогоплательщиков.
Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика. По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в основу сравнения и расчетов необходимо принимать порядок формирования налоговых баз у предприятия-аналога в целом по всем налогозначимым факторам: наличие налоговых льгот, величина выручки, сумма расходов и вычетов, принятая учетная политика. В противном случае, применение усредненных показателей по нескольким налогоплательщикам-аналогам приводит к некорректному расчету. В настоящем же деле налоговым органом не представлено правового обоснования тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков, и методики произведенного расчета, необходимого аргументированного обоснования и доказательств сопоставимости показателей деятельности предприятий-аналогов с заявителем инспекция не представила.
Каждый вид предпринимательской деятельности в зависимости от реализуемых товаров (работ, услуг), ценообразующих факторов имеет определенный уровень рентабельности, специфику формирования доходной и расходной частей. Между тем, инспекция, по сути, исходила из среднеарифметических значений двух предприятий-аналогов, то есть получается, что полученные в результате таких расчетов цифровые показатели не принадлежали конкретному аналогичному налогоплательщику.
С учетом изложенного произведенные инспекцией расчеты не обеспечили достоверность финансовых результатов и не могут быть признаны обоснованными ни по праву, ни по размеру.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части также является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Таким образом, решение суда является правильным. При разрешении спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строй-энергоресурс" относятся на налогоплательщика. Поскольку апелляционная жалоба ИФНС России по Центральному району г. Челябинска также оставлена без удовлетворения, но инспекция в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды, госпошлина с налогового органа не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2009 г. по делу N А76-16577/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-энергоресурс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)