Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Чувашской Республике - представитель не явился, извещен,
от ответчика Федосееву Вадиму Александровичу - представитель не явился, извещен,
от ООО "Зеленодольск-Стройсервис" - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц НП "ПСОПАУ" - представитель не явился, извещен,
от ОАО "Военно-страховая компания" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Чувашской Республике, Чувашская Республика, п. Кугеси, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2009 г. по делу N А49-2491/2009 (судья Никишова Т.Ф.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Чувашской Республике, Чувашская Республика, п. Кугеси, к индивидуальному предпринимателю Федосееву Вадиму Александровичу, г. Пенза, с участием третьих лиц НП "ПСОПАУ", г. Пенза, ОАО "Военно-страховая компания", г. Москва, о взыскании 30 820 руб. 80 коп.,
установил:
Федеральная налоговая служба лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Чувашской Республике (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Вадиму Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 30 820,80 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены НП "ПСОПАУ" и ОАО "Военно-страховая компания".
Решением от 11 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано причинение ему убытков действиями арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 11.06.2009 года отменить, считая, что ответчиком при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего Колхоза 1 Мая допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые были установлены УФРС по Чувашской Республики и прокуратурой Чебоксарского района Чувашской Республики, что привело к необоснованному увеличению срока конкурсного производства и, соответственно, расходов на вознаграждение арбитражному управляющему. Кроме того за период конкурсного производства ответчиком удержание налога на доходы физических лиц.
Участники процесса явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 11 июня 2009 г.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда по Чувашской Республике от 10.10.2006 г. по делу N А79-4952/2006 колхоз "1 Мая" признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Федосеев В.А.
Определениями от 18.12.2007 г. и от 09.09.2008 г. конкурсное производство в отношении колхоза "1 Мая" продлевалось.
Определением от 16.12.2008 г. конкурсное производство в отношении колхоза "1 Мая" завершено.
Считая, что арбитражный управляющий Федосеев В.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего колхоза "1 Мая" допустил нарушения действующего законодательства, что привело к причинению убытков истцу, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
Указанная ответственность является гражданско-правовой и убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
При этом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем на основании имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве колхоза "1 мая" и, следовательно, правомерности отказа в удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела уполномоченный орган в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Чувашской Республике Согласно принимал участие в собраниях кредиторов колхоза "1 Мая" от 07.11.2007 г., от 06.05.2008 г., от 10.10.2008 г. и голосовал за продление и завершение процедуры конкурсного производства протоколам собрания в отношении колхоза "1 Мая" (л.д. 60-72).
Из определения Арбитражного суда по Чувашской Республике от 16.12.2008 г. по делу N А79-4952/2006 следует, что представитель уполномоченного органа не возражал против завершения конкурсного производства в отношении колхоза "1 Мая" и просил принять отчет конкурсного управляющего. Замечаний к работе конкурсного управляющего не имел.
В определении также указано, что за период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы. Полученные от реализации имущества должника денежные средства были использованы для нужд конкурсного производства. Из-за недостаточности конкурсной массы расчеты с кредиторами не производились. Отчет конкурсного управляющего судом принят.
Указанное определение Арбитражного суда по Чувашской Республике от 16.12.2008 г. имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальный характер для данного дела и подтверждает отсутствие со стороны арбитражного управляющего Федосеева В.А. каких либо нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве колхоза "1 мая" действия конкурсного управляющего Федосеева В.А. обжаловались в Управление ФРС России по Чувашской Республики, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, прокуратуру Чебоксарского района Чувашской Республики и прокуратурой было установлено ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязанностей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и каких либо документов, подтверждающих данный довод истцом не представлено.
Более того из материалов дела усматривается, что действия конкурсного управляющего не обжаловались и не признавались незаконными.
Судебная коллегия считает необоснованным и довод апелляционной жалобы о причинении убытков налоговому органу в результате того, что управляющим не производилось удержание из заработной платы работников, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела: не представлены соответствующие списки работников, периоды, в которых производились начисления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, то решение от 11 июня 2009 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2009 г. по делу N А49-2491/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2009 ПО ДЕЛУ N А49-2491/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. по делу N А49-2491/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Чувашской Республике - представитель не явился, извещен,
от ответчика Федосееву Вадиму Александровичу - представитель не явился, извещен,
от ООО "Зеленодольск-Стройсервис" - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц НП "ПСОПАУ" - представитель не явился, извещен,
от ОАО "Военно-страховая компания" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Чувашской Республике, Чувашская Республика, п. Кугеси, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2009 г. по делу N А49-2491/2009 (судья Никишова Т.Ф.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Чувашской Республике, Чувашская Республика, п. Кугеси, к индивидуальному предпринимателю Федосееву Вадиму Александровичу, г. Пенза, с участием третьих лиц НП "ПСОПАУ", г. Пенза, ОАО "Военно-страховая компания", г. Москва, о взыскании 30 820 руб. 80 коп.,
установил:
Федеральная налоговая служба лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Чувашской Республике (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Вадиму Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 30 820,80 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены НП "ПСОПАУ" и ОАО "Военно-страховая компания".
Решением от 11 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано причинение ему убытков действиями арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 11.06.2009 года отменить, считая, что ответчиком при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего Колхоза 1 Мая допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые были установлены УФРС по Чувашской Республики и прокуратурой Чебоксарского района Чувашской Республики, что привело к необоснованному увеличению срока конкурсного производства и, соответственно, расходов на вознаграждение арбитражному управляющему. Кроме того за период конкурсного производства ответчиком удержание налога на доходы физических лиц.
Участники процесса явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 11 июня 2009 г.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда по Чувашской Республике от 10.10.2006 г. по делу N А79-4952/2006 колхоз "1 Мая" признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Федосеев В.А.
Определениями от 18.12.2007 г. и от 09.09.2008 г. конкурсное производство в отношении колхоза "1 Мая" продлевалось.
Определением от 16.12.2008 г. конкурсное производство в отношении колхоза "1 Мая" завершено.
Считая, что арбитражный управляющий Федосеев В.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего колхоза "1 Мая" допустил нарушения действующего законодательства, что привело к причинению убытков истцу, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
Указанная ответственность является гражданско-правовой и убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
При этом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем на основании имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве колхоза "1 мая" и, следовательно, правомерности отказа в удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела уполномоченный орган в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Чувашской Республике Согласно принимал участие в собраниях кредиторов колхоза "1 Мая" от 07.11.2007 г., от 06.05.2008 г., от 10.10.2008 г. и голосовал за продление и завершение процедуры конкурсного производства протоколам собрания в отношении колхоза "1 Мая" (л.д. 60-72).
Из определения Арбитражного суда по Чувашской Республике от 16.12.2008 г. по делу N А79-4952/2006 следует, что представитель уполномоченного органа не возражал против завершения конкурсного производства в отношении колхоза "1 Мая" и просил принять отчет конкурсного управляющего. Замечаний к работе конкурсного управляющего не имел.
В определении также указано, что за период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы. Полученные от реализации имущества должника денежные средства были использованы для нужд конкурсного производства. Из-за недостаточности конкурсной массы расчеты с кредиторами не производились. Отчет конкурсного управляющего судом принят.
Указанное определение Арбитражного суда по Чувашской Республике от 16.12.2008 г. имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальный характер для данного дела и подтверждает отсутствие со стороны арбитражного управляющего Федосеева В.А. каких либо нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве колхоза "1 мая" действия конкурсного управляющего Федосеева В.А. обжаловались в Управление ФРС России по Чувашской Республики, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, прокуратуру Чебоксарского района Чувашской Республики и прокуратурой было установлено ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязанностей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и каких либо документов, подтверждающих данный довод истцом не представлено.
Более того из материалов дела усматривается, что действия конкурсного управляющего не обжаловались и не признавались незаконными.
Судебная коллегия считает необоснованным и довод апелляционной жалобы о причинении убытков налоговому органу в результате того, что управляющим не производилось удержание из заработной платы работников, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела: не представлены соответствующие списки работников, периоды, в которых производились начисления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, то решение от 11 июня 2009 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2009 г. по делу N А49-2491/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)