Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А76-32375/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Яценко К.И. (доверенность от 12.01.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция) - Брежестовская Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-69/1-Ю), Ильиных О.Н. (доверенность от 22.01.2015 N 05-69/22-Ю).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2014 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с общества 157 835 098 руб. 30 коп., в том числе акцизов в сумме 112 567 265 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 60 205 руб., пеней по акцизам в сумме 22 573 734 руб. 83 коп., пеней по НДФЛ в сумме 9246 руб. 47 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 22 515 252 руб., штрафов по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 86 795 руб., штрафов по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в сумме 13 600 руб.
В адрес Арбитражного суда Челябинской области 10.02.2015 поступило заявление общества об отказе от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2014 N 40 и прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 (судья Котляров Н.Е.) отказ общества от заявленных требований к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2014 N 40 принят. Производство по делу N А76-32375/2014 по заявлению общества к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2014 N 40 прекращено. Производство по делу N А76-32375/2014 по встречному заявлению инспекции к обществу о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 157 835 098 руб. 30 коп. прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) определение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу по встречному заявлению инспекции к обществу о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 157 835 098 руб. 30 коп. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В кассационной жалобе общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отмены определения Арбитражного суда Челябинской области в части прекращения производства по делу по встречному заявлению инспекции к обществу о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 157 835 098 руб. 30 коп. отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2014 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с общества 157 835 098 руб. 30 коп., в том числе акцизов в сумме 112 567 265 руб., НДФЛ в сумме 60 205 руб., пеней по акцизам в сумме 22 573 734 руб. 83 коп., пеней по НДФЛ в сумме 9246 руб. 47 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 22 515 252 руб., штрафов по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 86 795 руб., штрафов по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в сумме 13 600 руб.
Обществом 10.02.2015 заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2014 N 40 и прекращении производства по делу.
Арбитражный суд Челябинской области, приняв отказ общества от заявленных требований к инспекции о признании недействительным решения от 18.08.2014 N 40, производство по делу N А76-32375/2014 по заявлению общества к инспекции о признании недействительным решения от 18.08.2014 N 40 и производство по делу N А76-32375/2014 по встречному заявлению инспекции к обществу о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 157 835 098 руб. 30 коп. прекратил с учетом положений ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по встречному заявлению инспекции к обществу о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 157 835 098 руб. 30 коп., Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, направил в указанной части вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Апелляционный суд при рассмотрении спора принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по иному делу N А76-21112/2014 (оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015), вынесенное по результатам рассмотрения заявления инспекции о взыскании с общества за счет оставшегося имущества 133 518 816 руб. 76 коп., в том числе акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% в сумме 112 576 265 руб., пеней по акцизам в сумме 20 934 249 руб., пеней по НДФЛ в сумме 8302 руб. 76 коп.
Названными судебными актами по делу N А76-21112/2014 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано в связи с тем, что на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением требования инспекции о взыскании с общества недоимки, пеней и налоговых санкций основаны на составленном инспекцией акте выездной налоговой проверки от 23.06.2014 N 38, а вступившее в силу решение налогового органа, вынесенное по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, еще не существовало.
Таким образом, на момент заявления инспекцией требований о взыскании с общества налоговых платежей в общей сумме 157 835 098 руб. 30 коп. в рамках дела N А76-21112/2014, обязанность уплаты у общества еще не возникла. И именно это обстоятельство явилось причиной отказа во взыскании с общества вышеуказанной суммы.
Кроме того, апелляционным судом принят во внимание установленный постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А76-21112/2014 Арбитражного суда Челябинской области факт оспаривания обществом в судебном порядке вынесенного инспекцией решения от 18.08.2014 N 40.
Апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора указано, что предметом заявленных обществом требований (в отношении которых общество впоследствии заявило отказ, принятый судом первой инстанции с учетом положений ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном конкретном случае по делу N А76-32375/2014 являлось оспаривание решения инспекции от 18.08.2014 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением от 18.08.2014 N 40, вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, обществу доначислены акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% в общей сумме 112 576 265 руб., доначислен НДФЛ в сумме 60 205 руб., на данные суммы налогов на основании ст. 75 Налогового кодекса начислены пени, составившие 22 573 734 руб. 83 коп. и 9246 руб. 47 коп. соответственно. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 22 512 252 руб. по акцизам, ст. 123 Налогового кодекса - в общей сумме 86 795 руб. по НДФЛ; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса - в общей сумме 13 600 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом.
Решение инспекции от 18.08.2014 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу (решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.10.2014 N 1607/003446@).
Инспекцией в адрес общества выставлено требование N 21403 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.12.2014, которым на общество возложена обязанность в срок до 29.12.2014 уплатить недоимку по акцизам в сумме 112 576 265 руб. и пени по акцизам в сумме 3 029 759 руб. 56 коп.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в данном конкретном деле N А76-32375/2014 Арбитражного суда Челябинской области, не тождественны обстоятельствам, установленным в деле N А76-21112/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Вопрос о наличии правовых оснований для доначисления решением инспекции от 18.08.2014 N 40 обществу сумм налогов, пеней и налоговых санкций в рамках дела N А76-21112/2014 Арбитражного суда Челябинской области не рассматривался.
При этом апелляционным судом отмечено, что необоснованное обращение инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций на основании акта выездной налоговой проверки (дело N А76-21112/2014), не лишает инспекцию права в дальнейшем при соблюдении процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней и санкций.
При таких обстоятельствах апелляционный суд в настоящем деле, сделав обоснованный вывод о нарушении судом первой инстанции при вынесении определения норм процессуального права, правомерно указал на наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по встречному заявлению инспекции к обществу о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 157 835 098 руб. 30 коп. с направлением в указанной части вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А76-32375/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2015 N Ф09-5957/15 ПО ДЕЛУ N А76-32375/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по встречному требованию налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам, так как имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N Ф09-5957/15
Дело N А76-32375/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А76-32375/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Яценко К.И. (доверенность от 12.01.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция) - Брежестовская Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-69/1-Ю), Ильиных О.Н. (доверенность от 22.01.2015 N 05-69/22-Ю).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2014 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с общества 157 835 098 руб. 30 коп., в том числе акцизов в сумме 112 567 265 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 60 205 руб., пеней по акцизам в сумме 22 573 734 руб. 83 коп., пеней по НДФЛ в сумме 9246 руб. 47 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 22 515 252 руб., штрафов по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 86 795 руб., штрафов по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в сумме 13 600 руб.
В адрес Арбитражного суда Челябинской области 10.02.2015 поступило заявление общества об отказе от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2014 N 40 и прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 (судья Котляров Н.Е.) отказ общества от заявленных требований к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2014 N 40 принят. Производство по делу N А76-32375/2014 по заявлению общества к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2014 N 40 прекращено. Производство по делу N А76-32375/2014 по встречному заявлению инспекции к обществу о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 157 835 098 руб. 30 коп. прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) определение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу по встречному заявлению инспекции к обществу о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 157 835 098 руб. 30 коп. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В кассационной жалобе общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отмены определения Арбитражного суда Челябинской области в части прекращения производства по делу по встречному заявлению инспекции к обществу о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 157 835 098 руб. 30 коп. отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2014 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с общества 157 835 098 руб. 30 коп., в том числе акцизов в сумме 112 567 265 руб., НДФЛ в сумме 60 205 руб., пеней по акцизам в сумме 22 573 734 руб. 83 коп., пеней по НДФЛ в сумме 9246 руб. 47 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 22 515 252 руб., штрафов по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 86 795 руб., штрафов по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в сумме 13 600 руб.
Обществом 10.02.2015 заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2014 N 40 и прекращении производства по делу.
Арбитражный суд Челябинской области, приняв отказ общества от заявленных требований к инспекции о признании недействительным решения от 18.08.2014 N 40, производство по делу N А76-32375/2014 по заявлению общества к инспекции о признании недействительным решения от 18.08.2014 N 40 и производство по делу N А76-32375/2014 по встречному заявлению инспекции к обществу о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 157 835 098 руб. 30 коп. прекратил с учетом положений ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по встречному заявлению инспекции к обществу о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 157 835 098 руб. 30 коп., Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, направил в указанной части вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Апелляционный суд при рассмотрении спора принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по иному делу N А76-21112/2014 (оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015), вынесенное по результатам рассмотрения заявления инспекции о взыскании с общества за счет оставшегося имущества 133 518 816 руб. 76 коп., в том числе акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% в сумме 112 576 265 руб., пеней по акцизам в сумме 20 934 249 руб., пеней по НДФЛ в сумме 8302 руб. 76 коп.
Названными судебными актами по делу N А76-21112/2014 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано в связи с тем, что на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением требования инспекции о взыскании с общества недоимки, пеней и налоговых санкций основаны на составленном инспекцией акте выездной налоговой проверки от 23.06.2014 N 38, а вступившее в силу решение налогового органа, вынесенное по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, еще не существовало.
Таким образом, на момент заявления инспекцией требований о взыскании с общества налоговых платежей в общей сумме 157 835 098 руб. 30 коп. в рамках дела N А76-21112/2014, обязанность уплаты у общества еще не возникла. И именно это обстоятельство явилось причиной отказа во взыскании с общества вышеуказанной суммы.
Кроме того, апелляционным судом принят во внимание установленный постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А76-21112/2014 Арбитражного суда Челябинской области факт оспаривания обществом в судебном порядке вынесенного инспекцией решения от 18.08.2014 N 40.
Апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора указано, что предметом заявленных обществом требований (в отношении которых общество впоследствии заявило отказ, принятый судом первой инстанции с учетом положений ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном конкретном случае по делу N А76-32375/2014 являлось оспаривание решения инспекции от 18.08.2014 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением от 18.08.2014 N 40, вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, обществу доначислены акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% в общей сумме 112 576 265 руб., доначислен НДФЛ в сумме 60 205 руб., на данные суммы налогов на основании ст. 75 Налогового кодекса начислены пени, составившие 22 573 734 руб. 83 коп. и 9246 руб. 47 коп. соответственно. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 22 512 252 руб. по акцизам, ст. 123 Налогового кодекса - в общей сумме 86 795 руб. по НДФЛ; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса - в общей сумме 13 600 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом.
Решение инспекции от 18.08.2014 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу (решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.10.2014 N 1607/003446@).
Инспекцией в адрес общества выставлено требование N 21403 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.12.2014, которым на общество возложена обязанность в срок до 29.12.2014 уплатить недоимку по акцизам в сумме 112 576 265 руб. и пени по акцизам в сумме 3 029 759 руб. 56 коп.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в данном конкретном деле N А76-32375/2014 Арбитражного суда Челябинской области, не тождественны обстоятельствам, установленным в деле N А76-21112/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Вопрос о наличии правовых оснований для доначисления решением инспекции от 18.08.2014 N 40 обществу сумм налогов, пеней и налоговых санкций в рамках дела N А76-21112/2014 Арбитражного суда Челябинской области не рассматривался.
При этом апелляционным судом отмечено, что необоснованное обращение инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций на основании акта выездной налоговой проверки (дело N А76-21112/2014), не лишает инспекцию права в дальнейшем при соблюдении процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней и санкций.
При таких обстоятельствах апелляционный суд в настоящем деле, сделав обоснованный вывод о нарушении судом первой инстанции при вынесении определения норм процессуального права, правомерно указал на наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по встречному заявлению инспекции к обществу о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 157 835 098 руб. 30 коп. с направлением в указанной части вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А76-32375/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)