Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-72/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" (628406 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительными решений, об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в сумме 5 898 345 руб.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" - Борисова К.И. по доверенности от 26.11.2014.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 31.05.2013 NN 173, 174, 175, 176 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в сумме 5 898 345 руб.
Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 27.12.2012 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год (2 декларации) и за 2010 год (2 декларации), в которых заявлена налоговая льгота в отношении следующих объектов:
- - Административно-бытовой корпус МРЭС (код ОКОФ 110001120);
- -Административно-лабораторный корпус МРЭС (код ОКОФ 110001120);
- - Здание диспетчерской МРЭС (код ОКОФ 110001120);
- - ГСМ и маслохозяйство (код ОКОФ 110001140);
- - Цех подготовки зданий на базе НЭС (код ОКОФ 110001190);
- - Котельная РПБ НЭС (код ОКОФ 114521127);
- - Асфальтовое покрытие (код ОКОФ 120001121);
- - Покрытие из ж/б плит (код ОКОФ 120001121);
- - Кабельная линия связи г. Ноябрьск (код ОКОФ 124526080);
- - ВОЛС НПГЭС-ПС летняя (код ОКОФ 124526080);
- - Внутриплощадочные проезды (код ОКОФ 124526111);
- - Линия связи НЭС-МРЭС-ПРЭС (код ОКОФ 143222010);
- - Оборудование связи (код ОКОФ 143222260);
- - Система контроля управления (код ОКОФ 143312000);
- - Радио-релейная линия связи "Мини-Линк" (код ОКОФ 143312000).
Руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 29.12.2012 о возврате излишне уплаченного налога на имущество.
В период с 27.12.2012 по 27.03.2013 Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных уточненных налоговых деклараций, по результатам которых налоговый орган пришел к выводам о том, что функциональное назначение указанных объектов не позволяет отнести их к имуществу, которое в соответствии со статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от налогообложения налогом на имущество организаций.
По результатам налоговых проверок составлены акты камеральных налоговых проверок от 09.04.2013 NN 635, 636, 637, 638.
31.05.2013 Инспекцией вынесены решения NN 173, 174, 175, 176 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которыми налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 5 898 345 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.09.2013 N 240 оспариваемые решения Инспекции от 31.05.2013 оставлены без изменения.
Основанием для доначисления налога на имущество послужил отказ налогового органа в применении налогоплательщиком льготы налогообложения в отношении отдельных объектов, принадлежащих Обществу, ввиду недоказанности функциональной принадлежности объектов обложения налогом к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, и несовпадение функционального назначения спорных объектов с примечаниями к заявленным кодам ОКОФ.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 373, 374, пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень), исходили из того, что право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации; имущество поименовано в Перечне; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что льгота в отношении спорных объектов Обществом применена обоснованно.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае Обществу налоговым органом отказано в применении льготы в отношении следующих объектов:
1) административно-бытовой корпус МРЭС (код ОКОФ 110001120), административно-лабораторный корпус МРЭС (код ОКОФ 110001120), здание диспетчерской МРЭС (код ОКОФ 110001120);
2) ГСМ и маслохозяйство (код ОКОФ 110001140);
3) цех подготовки зданий на базе НЭС (код ОКОФ 110001190);
4) котельная РПБ НЭС (код ОКОФ 114521127);
5) асфальтовое покрытие (код ОКОФ 120001121), покрытие из ж/б плит (код ОКОФ 120001121), внутриплощадочные проезды (код ОКОФ 124526111):
6) кабельная линия связи г. Ноябрьск (код ОКОФ 124526080), ВОЛС НПГЭС-ПС летняя (код ОКОФ 124526080), линия связи НЭС-МРЭС-ПРЭС (код ОКОФ 143222010);
7) оборудование связи (код ОКОФ 143222260);
8) система контроля управления (код ОКОФ 143312000);
9) радио-релейная линия связи "Мини-Линк" (код ОКОФ 143312000);
10) сети тепловодоснабжения КНБ (инв. N 1207), наружные сети теплоснабжения (инв. N 6086), теплосети РПБ (инв. N 11058).
При этом факт принадлежности перечисленных выше объектов Обществу, а также факт надлежащего учета таких объектов на балансе ОАО "Тюменьэнерго" в качестве объектов основных средств, установлен налоговым органом и им не оспаривается, как и то, что на балансе у налогоплательщика имеются линии энергопередачи и (или) сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.
Проанализировав Перечень имущества с учетом структуры ОКОФ, и установив, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, содержащими полную информацию об объектах основных средств, используемых организациями различных отраслей, чем указанные в Перечне имущества, суды правомерно исходили из того, что для применения льготы по налогу на имущество необходимо, чтобы:
- - коды ОКОФ льготируемого имущества содержались в Перечне имущества с учетом иерархической структуры кодов;
- - объектом классификации материальных основных фондов в соответствии с ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов;
- - имелось совпадение фактического наименования имущества с примечаниями Перечня имущества;
- - имущество являлось неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень имущества.
Проанализировав положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса", приказ Минэнерго России от 30.06.2003 N 288 "Об утверждении Рекомендаций по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением 35-750 кВ", Правила устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, во взаимосвязи с экспликациями к паспортам на спорные здания, инвентарными карточками учета объекта основных средств, техническими документами, суды установили, что:
- спорные объекты (административно-бытовой корпус, здание диспетчерской, здание административно-лабораторного корпуса) являются неотъемлемой частью линий энергопередачи, а также средств телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов - диспетчерского щита, поэтому льгота могла быть заявлена, как по коду ОКОФ 11 4521012 "здания электрических и тепловых сетей", поскольку все три объекта являются зданиями электрических сетей, так и по коду ОКОФ 14 3313040 "средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов",
- - ГСМ и маслохозяйство является неотъемлемой технологической частью трансформатора электрического силового мощного, поскольку маслохозяйство необходимо исключительно для подпитки качественным трансформаторным маслом (прошедшим технологическую процедуру очистки и/или регенерации) трансформаторов, то есть представляет собой маслоподпитывающую аппаратуру (трансформаторы надлежит заправлять - подпитывать, очищенным маслом), соответствующую коду ОКОФ 12 4521010 и не несет никаких иных функций кроме подпитки трансформаторов очищенным маслом;
- - цех подготовки зданий на базе НЭС представляет собой производственно-технологическое здание, является неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи;
- - котельная РПБ НЭС (инв. N 10072) является неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи, так как основным назначением котельной РПБ НЭС является подогрев воды для создания нормативного температурного режима в эксплуатируемых энергопредприятием зданиях и сооружениях, ремонтно-механических мастерских и складских помещений и обеспечение горячим водоснабжением; при этом согласно графе примечания по коду ОКОФ 11 4521012 основным средством является "инженерное сооружение для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей";
- - асфальтовое покрытие (инв. N 1278), внутриплощадочные проезды (инв. N 1208), Ж/б покрытие на РПБ (инв. N 1469), покрытие из ж/б плит РПБ являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, поскольку данные объекты сооружены в соответствии с приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.06.2003 N 288, являются неотъемлемой технологической частью инженерных сооружений для размещения специального оборудования электрических сетей и без данных объектов эксплуатация оборудования электрических сетей невозможна;
- - согласно примечанию Перечня по коду ОКОФ 12 4521010 "кабельные линии электропередачи напряжением до 500 кВ включительно, кабель, стопоры, соединительные и концевые муфты, крепежные детали, устройства защиты, устройства сигнализации и связи, высокочастотные заградители, компенсирующие устройства и элементы, входящие в состав линий электропередачи, маслоподпитывающая аппаратура" основные средства, которые являются неотъемлемой технологической частью устройств сигнализации и связи (кабельная линия связи) - сооружения электроэнергетики, относятся к сооружениям электроэнергетики. Кроме того, перечисленные объекты могут быть отнесены к коду ОКОФ 14 3222040 "системы связи оптоволоконные" - "системы связи оптоволоконные, входящие в состав линии электропередачи", так как представляют собой совокупность оптического кабеля, подвешенного на опоры ЛЭП, или к коду ОКОФ 14 3313040 "средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов", поскольку кабельная линия связи предназначается для организации каналов телемеханики, релейной защиты, коммерческого учета электроэнергии и организации диспетчерских каналов связи;
- - оборудование связи (инв. N 6108) является средством телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов и соответствует описанию графы "Примечания" Перечня по коду ОКОФ 14 3313040;
- - система контроля управления (инв. N 6432) служит для сбора и отображения сигналов телемеханики с объектов электроэнергетики НЭС, представляет собой совокупность вычислительного оборудования и системы отображения получаемой информации и является неотделимой частью процесса управления передачей электроэнергии; диспетчерский щит МРЭС предназначен для оперативного визуального контроля и регистрации информации о состоянии объектов подстанций, входящих в систему диспетчерского управления, с расположенными на ней мнемоническими схемами и подвижными элементами, то есть, отнесение данного объекта к системе контроля управления может быть основанием к обозначению кодом ОКОФ 14 3313040. Указанный объект полностью соответствует функциональному назначению основного средства графы "Примечания" Перечня по коду ОКОФ 14 3313040 "средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов", поскольку система контроля управления служит для сбора и отображения сигналов телемеханики с объектов электроэнергетики НЭС;
- - радио-релейная линия связи "Мини-Линк" (инв. N 6536) соединяет объекты электроэнергетики: ПС Янга-Яха, РДП НЭС, представляет собой совокупность оптического кабеля, подвешенного на опоры для организации каналов телемеханики, релейной защиты, коммерческого учета электроэнергии и организации диспетчерских каналов связи, является неотъемлемой частью процесса управления передачей электроэнергии; указанный объект полностью соответствует основному средству и его функциональному назначению по графе "Примечания" Перечня по коду ОКОФ 14 3313040 "средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов".
Исходя из изложенного, учитывая, что фактические наименования спорных объектов соответствуют положениям примечаний Перечня и такие объекты в соответствии с проектно-сметной документацией на них являются неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, суды пришли к правильному выводу о наличии всех предусмотренных законодательством условий для применения льготы при обложении налогом на имущество спорных объектов, принадлежащих Обществу.
Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, что спорные объекты не относятся к линиям энергопередач, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью; налоговым органом в ходе проверки не установлено иного использования спорных объектов, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.
При этом судами справедливо отмечено, что при условии соответствия наименования объекта и его функционального назначения критериям, поименованным в Перечне имущества, формальное несоответствие кодов ОКОФ не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на налоговую льготу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод судов, кассационная жалоба не содержит.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного конкретного спора судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-72/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2015 N Ф04-14420/2014 ПО ДЕЛУ N А81-72/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А81-72/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-72/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" (628406 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительными решений, об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в сумме 5 898 345 руб.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" - Борисова К.И. по доверенности от 26.11.2014.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 31.05.2013 NN 173, 174, 175, 176 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в сумме 5 898 345 руб.
Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 27.12.2012 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год (2 декларации) и за 2010 год (2 декларации), в которых заявлена налоговая льгота в отношении следующих объектов:
- - Административно-бытовой корпус МРЭС (код ОКОФ 110001120);
- -Административно-лабораторный корпус МРЭС (код ОКОФ 110001120);
- - Здание диспетчерской МРЭС (код ОКОФ 110001120);
- - ГСМ и маслохозяйство (код ОКОФ 110001140);
- - Цех подготовки зданий на базе НЭС (код ОКОФ 110001190);
- - Котельная РПБ НЭС (код ОКОФ 114521127);
- - Асфальтовое покрытие (код ОКОФ 120001121);
- - Покрытие из ж/б плит (код ОКОФ 120001121);
- - Кабельная линия связи г. Ноябрьск (код ОКОФ 124526080);
- - ВОЛС НПГЭС-ПС летняя (код ОКОФ 124526080);
- - Внутриплощадочные проезды (код ОКОФ 124526111);
- - Линия связи НЭС-МРЭС-ПРЭС (код ОКОФ 143222010);
- - Оборудование связи (код ОКОФ 143222260);
- - Система контроля управления (код ОКОФ 143312000);
- - Радио-релейная линия связи "Мини-Линк" (код ОКОФ 143312000).
Руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 29.12.2012 о возврате излишне уплаченного налога на имущество.
В период с 27.12.2012 по 27.03.2013 Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных уточненных налоговых деклараций, по результатам которых налоговый орган пришел к выводам о том, что функциональное назначение указанных объектов не позволяет отнести их к имуществу, которое в соответствии со статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от налогообложения налогом на имущество организаций.
По результатам налоговых проверок составлены акты камеральных налоговых проверок от 09.04.2013 NN 635, 636, 637, 638.
31.05.2013 Инспекцией вынесены решения NN 173, 174, 175, 176 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которыми налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 5 898 345 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.09.2013 N 240 оспариваемые решения Инспекции от 31.05.2013 оставлены без изменения.
Основанием для доначисления налога на имущество послужил отказ налогового органа в применении налогоплательщиком льготы налогообложения в отношении отдельных объектов, принадлежащих Обществу, ввиду недоказанности функциональной принадлежности объектов обложения налогом к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, и несовпадение функционального назначения спорных объектов с примечаниями к заявленным кодам ОКОФ.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 373, 374, пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень), исходили из того, что право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации; имущество поименовано в Перечне; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что льгота в отношении спорных объектов Обществом применена обоснованно.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае Обществу налоговым органом отказано в применении льготы в отношении следующих объектов:
1) административно-бытовой корпус МРЭС (код ОКОФ 110001120), административно-лабораторный корпус МРЭС (код ОКОФ 110001120), здание диспетчерской МРЭС (код ОКОФ 110001120);
2) ГСМ и маслохозяйство (код ОКОФ 110001140);
3) цех подготовки зданий на базе НЭС (код ОКОФ 110001190);
4) котельная РПБ НЭС (код ОКОФ 114521127);
5) асфальтовое покрытие (код ОКОФ 120001121), покрытие из ж/б плит (код ОКОФ 120001121), внутриплощадочные проезды (код ОКОФ 124526111):
6) кабельная линия связи г. Ноябрьск (код ОКОФ 124526080), ВОЛС НПГЭС-ПС летняя (код ОКОФ 124526080), линия связи НЭС-МРЭС-ПРЭС (код ОКОФ 143222010);
7) оборудование связи (код ОКОФ 143222260);
8) система контроля управления (код ОКОФ 143312000);
9) радио-релейная линия связи "Мини-Линк" (код ОКОФ 143312000);
10) сети тепловодоснабжения КНБ (инв. N 1207), наружные сети теплоснабжения (инв. N 6086), теплосети РПБ (инв. N 11058).
При этом факт принадлежности перечисленных выше объектов Обществу, а также факт надлежащего учета таких объектов на балансе ОАО "Тюменьэнерго" в качестве объектов основных средств, установлен налоговым органом и им не оспаривается, как и то, что на балансе у налогоплательщика имеются линии энергопередачи и (или) сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.
Проанализировав Перечень имущества с учетом структуры ОКОФ, и установив, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, содержащими полную информацию об объектах основных средств, используемых организациями различных отраслей, чем указанные в Перечне имущества, суды правомерно исходили из того, что для применения льготы по налогу на имущество необходимо, чтобы:
- - коды ОКОФ льготируемого имущества содержались в Перечне имущества с учетом иерархической структуры кодов;
- - объектом классификации материальных основных фондов в соответствии с ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов;
- - имелось совпадение фактического наименования имущества с примечаниями Перечня имущества;
- - имущество являлось неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень имущества.
Проанализировав положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса", приказ Минэнерго России от 30.06.2003 N 288 "Об утверждении Рекомендаций по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением 35-750 кВ", Правила устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, во взаимосвязи с экспликациями к паспортам на спорные здания, инвентарными карточками учета объекта основных средств, техническими документами, суды установили, что:
- спорные объекты (административно-бытовой корпус, здание диспетчерской, здание административно-лабораторного корпуса) являются неотъемлемой частью линий энергопередачи, а также средств телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов - диспетчерского щита, поэтому льгота могла быть заявлена, как по коду ОКОФ 11 4521012 "здания электрических и тепловых сетей", поскольку все три объекта являются зданиями электрических сетей, так и по коду ОКОФ 14 3313040 "средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов",
- - ГСМ и маслохозяйство является неотъемлемой технологической частью трансформатора электрического силового мощного, поскольку маслохозяйство необходимо исключительно для подпитки качественным трансформаторным маслом (прошедшим технологическую процедуру очистки и/или регенерации) трансформаторов, то есть представляет собой маслоподпитывающую аппаратуру (трансформаторы надлежит заправлять - подпитывать, очищенным маслом), соответствующую коду ОКОФ 12 4521010 и не несет никаких иных функций кроме подпитки трансформаторов очищенным маслом;
- - цех подготовки зданий на базе НЭС представляет собой производственно-технологическое здание, является неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи;
- - котельная РПБ НЭС (инв. N 10072) является неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи, так как основным назначением котельной РПБ НЭС является подогрев воды для создания нормативного температурного режима в эксплуатируемых энергопредприятием зданиях и сооружениях, ремонтно-механических мастерских и складских помещений и обеспечение горячим водоснабжением; при этом согласно графе примечания по коду ОКОФ 11 4521012 основным средством является "инженерное сооружение для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей";
- - асфальтовое покрытие (инв. N 1278), внутриплощадочные проезды (инв. N 1208), Ж/б покрытие на РПБ (инв. N 1469), покрытие из ж/б плит РПБ являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, поскольку данные объекты сооружены в соответствии с приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.06.2003 N 288, являются неотъемлемой технологической частью инженерных сооружений для размещения специального оборудования электрических сетей и без данных объектов эксплуатация оборудования электрических сетей невозможна;
- - согласно примечанию Перечня по коду ОКОФ 12 4521010 "кабельные линии электропередачи напряжением до 500 кВ включительно, кабель, стопоры, соединительные и концевые муфты, крепежные детали, устройства защиты, устройства сигнализации и связи, высокочастотные заградители, компенсирующие устройства и элементы, входящие в состав линий электропередачи, маслоподпитывающая аппаратура" основные средства, которые являются неотъемлемой технологической частью устройств сигнализации и связи (кабельная линия связи) - сооружения электроэнергетики, относятся к сооружениям электроэнергетики. Кроме того, перечисленные объекты могут быть отнесены к коду ОКОФ 14 3222040 "системы связи оптоволоконные" - "системы связи оптоволоконные, входящие в состав линии электропередачи", так как представляют собой совокупность оптического кабеля, подвешенного на опоры ЛЭП, или к коду ОКОФ 14 3313040 "средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов", поскольку кабельная линия связи предназначается для организации каналов телемеханики, релейной защиты, коммерческого учета электроэнергии и организации диспетчерских каналов связи;
- - оборудование связи (инв. N 6108) является средством телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов и соответствует описанию графы "Примечания" Перечня по коду ОКОФ 14 3313040;
- - система контроля управления (инв. N 6432) служит для сбора и отображения сигналов телемеханики с объектов электроэнергетики НЭС, представляет собой совокупность вычислительного оборудования и системы отображения получаемой информации и является неотделимой частью процесса управления передачей электроэнергии; диспетчерский щит МРЭС предназначен для оперативного визуального контроля и регистрации информации о состоянии объектов подстанций, входящих в систему диспетчерского управления, с расположенными на ней мнемоническими схемами и подвижными элементами, то есть, отнесение данного объекта к системе контроля управления может быть основанием к обозначению кодом ОКОФ 14 3313040. Указанный объект полностью соответствует функциональному назначению основного средства графы "Примечания" Перечня по коду ОКОФ 14 3313040 "средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов", поскольку система контроля управления служит для сбора и отображения сигналов телемеханики с объектов электроэнергетики НЭС;
- - радио-релейная линия связи "Мини-Линк" (инв. N 6536) соединяет объекты электроэнергетики: ПС Янга-Яха, РДП НЭС, представляет собой совокупность оптического кабеля, подвешенного на опоры для организации каналов телемеханики, релейной защиты, коммерческого учета электроэнергии и организации диспетчерских каналов связи, является неотъемлемой частью процесса управления передачей электроэнергии; указанный объект полностью соответствует основному средству и его функциональному назначению по графе "Примечания" Перечня по коду ОКОФ 14 3313040 "средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов".
Исходя из изложенного, учитывая, что фактические наименования спорных объектов соответствуют положениям примечаний Перечня и такие объекты в соответствии с проектно-сметной документацией на них являются неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, суды пришли к правильному выводу о наличии всех предусмотренных законодательством условий для применения льготы при обложении налогом на имущество спорных объектов, принадлежащих Обществу.
Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, что спорные объекты не относятся к линиям энергопередач, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью; налоговым органом в ходе проверки не установлено иного использования спорных объектов, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.
При этом судами справедливо отмечено, что при условии соответствия наименования объекта и его функционального назначения критериям, поименованным в Перечне имущества, формальное несоответствие кодов ОКОФ не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на налоговую льготу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод судов, кассационная жалоба не содержит.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного конкретного спора судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-72/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)