Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2014 г.
постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сибэнерголизинг" (рег. N 07АП-5222/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5.05.2014 г. (судья Лихачев М.В.)
по делу N А45-9298/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибэнерголизинг"
(заявление ФНС России о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 закрытое акционерное общество "Сибирская энергетическая лизинговая компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок три месяца, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.
Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 13.07.2013 N 122.
13.03.2014 уполномоченный орган в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, требования в размере 9 635 руб. 84 коп. - пени и 6 935 руб. 40 коп. - штрафа.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5.05.2014 г. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование уполномоченного органа в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в размере 14 249 руб. 65 коп., из которых 6 935 руб. 40 коп. - штраф, 7 314 руб. 25 коп. - пени. В остальной части пени отказано.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования уполномоченного органа в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование налогового органа о взыскании штрафа и пени за неправомерное не перечисление НДФЛ является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ЗАО "Сибэнерголизинг" имеет задолженность перед бюджетом по уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, в размере 4 226 руб.
Данное обстоятельство подтверждается представленными налоговыми расчетами авансовых платежей за 6 и 9 месяцев 2013 года (л.д. 31 - 42).
В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога должнику были начислены пени в сумме 1 024 руб. 85 коп.
Также в отношении ЗАО "Сибэнерголизинг" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой было принято решение от 25.05.2011 N 70/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ЗАО "Сибэнерголизинг" доначислен неуплаченный в октябре 2010 года НДФЛ в размере 34 677 руб. и пени в сумме 3 195 руб. 52 коп.
Должник за неправомерное неперечисление НДФЛ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 935 руб. 40 коп. (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации).
Признав недоимку по налогу на имущество, не входящее в единую систему газоснабжения, и по НДФЛ как неподлежащую включению в реестр, уполномоченный орган отказался от рассмотрения требования в этой части.
Ссылаясь на наличие пени и штрафа по НДФЛ, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа являются правомерными и документально подтвержденными.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Установив, что реестр требований кредиторов закрыт 13.08.2013, то есть до обращения уполномоченного органа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование налогового органа подлежит установлению и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащими включению в реестр пени в сумме 7 314 руб. 25 коп., начисленные на НДФЛ с 26.05.2011 по 01.07.2013 (дата объявления резолютивной части о признании банкротом - пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) и штрафа в размере 6 935,40 руб.
Уполномоченный орган в подтверждение обоснованности предъявленного требования представил копии документов: решения N 70/15 по выездной налоговой проверке (л.д. 56 - 85), требования N 848 об уплате недоимки (л.д. 49 - 50) и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств (л.д. 51 - 52).
Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган не доказал факт недоимки по НДФЛ, а споры по уплате пени и штрафов за несвоевременную уплату НДФЛ подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременную уплату НДФЛ, решение о привлечении ЗАО "Сибэнерголизинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2011 N 70/15 оспорено не было.
Апелляционный суд учитывает также то, что разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога.
В данном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет именно об обязанности по уплате НДФЛ, но не пеней и штрафа за его неуплату.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Таким образом, принудительное взыскание с должника штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "5" мая 2014 г. по делу N А45-9298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-9298/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А45-9298/2013
резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2014 г.
постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сибэнерголизинг" (рег. N 07АП-5222/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5.05.2014 г. (судья Лихачев М.В.)
по делу N А45-9298/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибэнерголизинг"
(заявление ФНС России о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 закрытое акционерное общество "Сибирская энергетическая лизинговая компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок три месяца, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.
Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 13.07.2013 N 122.
13.03.2014 уполномоченный орган в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, требования в размере 9 635 руб. 84 коп. - пени и 6 935 руб. 40 коп. - штрафа.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5.05.2014 г. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование уполномоченного органа в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в размере 14 249 руб. 65 коп., из которых 6 935 руб. 40 коп. - штраф, 7 314 руб. 25 коп. - пени. В остальной части пени отказано.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования уполномоченного органа в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование налогового органа о взыскании штрафа и пени за неправомерное не перечисление НДФЛ является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ЗАО "Сибэнерголизинг" имеет задолженность перед бюджетом по уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, в размере 4 226 руб.
Данное обстоятельство подтверждается представленными налоговыми расчетами авансовых платежей за 6 и 9 месяцев 2013 года (л.д. 31 - 42).
В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога должнику были начислены пени в сумме 1 024 руб. 85 коп.
Также в отношении ЗАО "Сибэнерголизинг" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой было принято решение от 25.05.2011 N 70/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ЗАО "Сибэнерголизинг" доначислен неуплаченный в октябре 2010 года НДФЛ в размере 34 677 руб. и пени в сумме 3 195 руб. 52 коп.
Должник за неправомерное неперечисление НДФЛ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 935 руб. 40 коп. (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации).
Признав недоимку по налогу на имущество, не входящее в единую систему газоснабжения, и по НДФЛ как неподлежащую включению в реестр, уполномоченный орган отказался от рассмотрения требования в этой части.
Ссылаясь на наличие пени и штрафа по НДФЛ, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа являются правомерными и документально подтвержденными.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Установив, что реестр требований кредиторов закрыт 13.08.2013, то есть до обращения уполномоченного органа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование налогового органа подлежит установлению и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащими включению в реестр пени в сумме 7 314 руб. 25 коп., начисленные на НДФЛ с 26.05.2011 по 01.07.2013 (дата объявления резолютивной части о признании банкротом - пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) и штрафа в размере 6 935,40 руб.
Уполномоченный орган в подтверждение обоснованности предъявленного требования представил копии документов: решения N 70/15 по выездной налоговой проверке (л.д. 56 - 85), требования N 848 об уплате недоимки (л.д. 49 - 50) и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств (л.д. 51 - 52).
Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган не доказал факт недоимки по НДФЛ, а споры по уплате пени и штрафов за несвоевременную уплату НДФЛ подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременную уплату НДФЛ, решение о привлечении ЗАО "Сибэнерголизинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2011 N 70/15 оспорено не было.
Апелляционный суд учитывает также то, что разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога.
В данном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет именно об обязанности по уплате НДФЛ, но не пеней и штрафа за его неуплату.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Таким образом, принудительное взыскание с должника штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "5" мая 2014 г. по делу N А45-9298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)