Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС, ссылаясь на то, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, налоговая отчетность спорных контрагентов содержит минимальные показатели, финансовые операции носят транзитный характер и направлены на обналичивание полученных от налогоплательщика денежных средств, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-25707/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Октябрьский элеватор", Волгоградская область, р.п. Октябрьский (ОГРН 1043400902203, ИНН 3421500653) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758) о признании недействительными решения от 31.03.2014 N 20, требования от 27.06.2014 N 721,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Октябрьский элеватор" (далее - ЗАО "Октябрьский элеватор", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2014 N 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области об уплате налога, пени, штрафов N 721 по состоянию на 27.06.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 31.03.2014 N 20 в части начисления налога на прибыль в размере 305 085 руб., пени по налогу на прибыль в размере 36 913 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 274 576 руб., пени по НДС в размере 54 694 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 721 по состоянию на 27.06.2014 заявление ЗАО "Октябрьский элеватор" оставлено без рассмотрения.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 оставлено без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
До судебного заседания от закрытого акционерного общества "Октябрьский элеватор" поступило заявление об изменении наименования закрытого акционерного общества "Октябрьский элеватор" на акционерное общество "Октябрьский элеватор". В подтверждение данного обстоятельства представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав акционерного общества "Октябрьский элеватор", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, договор по оказанию услуг о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.12.2014, протокол N 15.
Изменение наименования заявителя принято судом кассационной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Октябрьский элеватор", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение N 20, которым обществу отказано в привлечении общества к налоговой ответственности.
Данным решением налогоплательщику доначислены и предъявлены к уплате налог на прибыль за 2010 - 2011 годы в размере 423 258 руб., НДС в размере 544 141 руб., пени по налогу на прибыль в размере 54 383 руб., пени по НДС в размере 125 830 руб.
Решением Управления от 16.06.2014 N 381 решение инспекции от 31.03.2014 N 20 отменено в части выводов о неправомерном отражении в учете стоимости дизельной электростанции, поставленной ООО "Югпромсервис", в части уменьшения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль (на сумму амортизационных отчислений), налоговых вычетов при исчислении НДС, об исчислении в завышенных размерах налога на имущество организаций, выводов о неправомерном отражении в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов при исчислении НДС стоимости выполненных работ и поставленных строительных материалов на основании документов ООО "БОНД-ФЭС", кроме стоимости выполненных ремонтных работ по асфальтированию дорожного покрытия с привлечением субподрядной организации ООО "Технологии строительства". В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
27.06.2014 налоговым органом в адрес ЗАО "Октябрьский элеватор" выставлено требование N 721 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 305 085 руб., пени по налогу на прибыль в размере 36 913 руб., НДС в размере 274 576 руб., пени по НДС в размере 54 694 руб.
Полагая, что решение инспекции от 31.03.2014 N 20 и требование от 27.06.2014 N 721 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО "Октябрьский элеватор" и его контрагентом ООО "БОНД-ФЭС", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Прекращая производство по делу в части требований общества о признании недействительным решения налогового органа в отмененной решением Управления от 16.06.2014 N 381 части, суды основывались на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления от 30.07.2013 N 57, согласно которой производство по делу в части требований об оспаривании решения в случае его полной или частичной отмены вышестоящим налоговым органом подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Установив, что требование инспекции от 27.06.2014 N 721 не было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК Р, суды оставили заявление ЗАО "Октябрьский элеватор" в данной части без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 05.05.2011 ЗАО "Октябрьский элеватор" заключило с ООО "БОНД-ФЭС" договор подряда N 14, по условиям которого ООО "БОНД-ФЭС" приняло на себя обязательства по выполнению ремонта асфальтобетонного покрытия подъездной автодороги для обеспечения отвода грунтовых и дождевых вод.
В подтверждение факта выполнения контрагентом работ, предусмотренных договором, налогоплательщиком представлены счет-фактура от 20.06.2011 N 09 на сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС - 274 576 руб., справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 20.06.2011, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 20.06.2011.
В ходе налоговой проверки установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету контрагента заявителя основная часть денежных средств, поступивших ООО "БОНД-ФЭС" от ЗАО "Октябрьский элеватор", перечислена ООО "БОНД-ФЭС" в адрес ООО "Технологии строительства" в качестве оплаты за строительные работы по асфальтобетонному покрытию элеватора, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о привлечении ООО "БОНД-ФЭС" для выполнения работ в рамках договора подряда от 05.05.2011 N 14 ООО "Технологии строительства" в качестве субподрядной организации.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у ООО "БОНД-ФЭС" и ООО "Технологии строительства" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения строительных работ и поставки товарно-материальных ценностей, налоговая отчетность указанных организаций содержит минимальные показатели, финансовые операции носят транзитный характер, направлены на обналичивание полученных от налогоплательщика денежных средств.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО "БОНД-ФЭС", о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данным контрагентом.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО "Октябрьский элеватор" и ООО "БОНД-ФЭС", а также факта привлечения к исполнению договора подряда от 05.05.2011 N 14 ООО "Технологии строительства".
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "БОНД-ФЭС" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области с 12.11.2001. Согласно учредительным документам юридический адрес данного общества: г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 64, руководителем ООО "БОНД-ФЭС" является Амарян Т.М.
Судами установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО "БОНД-ФЭС", подписаны Амаряном Т.М., содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Как указали суды, выбор подрядной организации для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия осуществлялся заявителем на основании процедуры тендера, победителем которого признано ООО "БОНД-ФЭС" как предложившее меньшую цену и более выгодные условия оплаты (протокол заседания Совета директоров ЗАО "Октябрьский элеватор" от 04.05.2011 N 80).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом генерального директора ЗАО "Октябрьский элеватор" от 07.06.2011 N 129 на территорию элеватора разрешен допуск работников ООО "БОНД-ФЭС" Садуяна Р.С., Якубова М.Ш., Амаряна М.С.
Согласно представленным в материалы дела гражданско-правовым договорам от 01.06.2011 указанные лица приняты ООО "БОНД-ФЭС" на работу на строительный участок на должности строителей.
Судами также установлено, что ООО "БОНД-ФЭС" имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 09.02.2010 N 000300-2010-3448032610-С-048, выданное некоммерческим партнерством по строительству нефтегазовых объектов "Нефтегазстрой".
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактического выполнения работ по договору подряда от 05.05.2011 N 14 ООО "БОНД-ФЭС".
Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов усматривается, что в 2011 году в состав ремонтно-строительной бригады общества входило 4 человека, в том числе бригадир (1 штатная единица), рабочие строительной бригады (3 штатные единицы).
При этом выполнение рабочими строительной бригады ЗАО "Октябрьский элеватор" работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в должностных инструкциях не отражено.
Пояснения работника ЗАО "Октябрьский элеватор" Харченко А.Н., полученные налоговым органом в ходе проверки, согласно которым ремонтные работы выполнялись только строительной бригадой общества без привлечения посторонних лиц, правомерно оценены судами критически, поскольку Харченко А.Н. 21.01.2011 уволен из ЗАО "Октябрьский элеватор" в соответствии с приказом от 13.01.2011, в связи с чем не мог обладать достоверными сведениями о работах, выполненных в июне 2011 года.
Рабочие строительной бригады ЗАО "Октябрьский элеватор" об обстоятельствах выполнения ремонтных работ в июне 2011 года инспекцией в ходе проверки не допрашивались.
Доказательств приобретения ЗАО "Октябрьский элеватор" материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (песок, щебень, асфальт), налоговым органом в материалы дела не представлено.
ЗАО "Октябрьский элеватор" на момент заключения с ООО "БОНД-ФЭС" договора подряда располагало копиями учредительных документов контрагента.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "БОНД-ФЭС".
С учетом вышеизложенного суды, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, пришли к правомерному выводу, что налоговым органом не собрано достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А12-25707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф06-21130/2013 ПО ДЕЛУ N А12-25707/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС, ссылаясь на то, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, налоговая отчетность спорных контрагентов содержит минимальные показатели, финансовые операции носят транзитный характер и направлены на обналичивание полученных от налогоплательщика денежных средств, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N Ф06-21130/2013
Дело N А12-25707/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-25707/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Октябрьский элеватор", Волгоградская область, р.п. Октябрьский (ОГРН 1043400902203, ИНН 3421500653) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758) о признании недействительными решения от 31.03.2014 N 20, требования от 27.06.2014 N 721,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Октябрьский элеватор" (далее - ЗАО "Октябрьский элеватор", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2014 N 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области об уплате налога, пени, штрафов N 721 по состоянию на 27.06.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 31.03.2014 N 20 в части начисления налога на прибыль в размере 305 085 руб., пени по налогу на прибыль в размере 36 913 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 274 576 руб., пени по НДС в размере 54 694 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 721 по состоянию на 27.06.2014 заявление ЗАО "Октябрьский элеватор" оставлено без рассмотрения.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 оставлено без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
До судебного заседания от закрытого акционерного общества "Октябрьский элеватор" поступило заявление об изменении наименования закрытого акционерного общества "Октябрьский элеватор" на акционерное общество "Октябрьский элеватор". В подтверждение данного обстоятельства представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав акционерного общества "Октябрьский элеватор", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, договор по оказанию услуг о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.12.2014, протокол N 15.
Изменение наименования заявителя принято судом кассационной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Октябрьский элеватор", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение N 20, которым обществу отказано в привлечении общества к налоговой ответственности.
Данным решением налогоплательщику доначислены и предъявлены к уплате налог на прибыль за 2010 - 2011 годы в размере 423 258 руб., НДС в размере 544 141 руб., пени по налогу на прибыль в размере 54 383 руб., пени по НДС в размере 125 830 руб.
Решением Управления от 16.06.2014 N 381 решение инспекции от 31.03.2014 N 20 отменено в части выводов о неправомерном отражении в учете стоимости дизельной электростанции, поставленной ООО "Югпромсервис", в части уменьшения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль (на сумму амортизационных отчислений), налоговых вычетов при исчислении НДС, об исчислении в завышенных размерах налога на имущество организаций, выводов о неправомерном отражении в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов при исчислении НДС стоимости выполненных работ и поставленных строительных материалов на основании документов ООО "БОНД-ФЭС", кроме стоимости выполненных ремонтных работ по асфальтированию дорожного покрытия с привлечением субподрядной организации ООО "Технологии строительства". В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
27.06.2014 налоговым органом в адрес ЗАО "Октябрьский элеватор" выставлено требование N 721 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 305 085 руб., пени по налогу на прибыль в размере 36 913 руб., НДС в размере 274 576 руб., пени по НДС в размере 54 694 руб.
Полагая, что решение инспекции от 31.03.2014 N 20 и требование от 27.06.2014 N 721 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО "Октябрьский элеватор" и его контрагентом ООО "БОНД-ФЭС", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Прекращая производство по делу в части требований общества о признании недействительным решения налогового органа в отмененной решением Управления от 16.06.2014 N 381 части, суды основывались на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления от 30.07.2013 N 57, согласно которой производство по делу в части требований об оспаривании решения в случае его полной или частичной отмены вышестоящим налоговым органом подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Установив, что требование инспекции от 27.06.2014 N 721 не было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК Р, суды оставили заявление ЗАО "Октябрьский элеватор" в данной части без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 05.05.2011 ЗАО "Октябрьский элеватор" заключило с ООО "БОНД-ФЭС" договор подряда N 14, по условиям которого ООО "БОНД-ФЭС" приняло на себя обязательства по выполнению ремонта асфальтобетонного покрытия подъездной автодороги для обеспечения отвода грунтовых и дождевых вод.
В подтверждение факта выполнения контрагентом работ, предусмотренных договором, налогоплательщиком представлены счет-фактура от 20.06.2011 N 09 на сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС - 274 576 руб., справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 20.06.2011, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 20.06.2011.
В ходе налоговой проверки установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету контрагента заявителя основная часть денежных средств, поступивших ООО "БОНД-ФЭС" от ЗАО "Октябрьский элеватор", перечислена ООО "БОНД-ФЭС" в адрес ООО "Технологии строительства" в качестве оплаты за строительные работы по асфальтобетонному покрытию элеватора, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о привлечении ООО "БОНД-ФЭС" для выполнения работ в рамках договора подряда от 05.05.2011 N 14 ООО "Технологии строительства" в качестве субподрядной организации.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у ООО "БОНД-ФЭС" и ООО "Технологии строительства" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения строительных работ и поставки товарно-материальных ценностей, налоговая отчетность указанных организаций содержит минимальные показатели, финансовые операции носят транзитный характер, направлены на обналичивание полученных от налогоплательщика денежных средств.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО "БОНД-ФЭС", о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данным контрагентом.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО "Октябрьский элеватор" и ООО "БОНД-ФЭС", а также факта привлечения к исполнению договора подряда от 05.05.2011 N 14 ООО "Технологии строительства".
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "БОНД-ФЭС" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области с 12.11.2001. Согласно учредительным документам юридический адрес данного общества: г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 64, руководителем ООО "БОНД-ФЭС" является Амарян Т.М.
Судами установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО "БОНД-ФЭС", подписаны Амаряном Т.М., содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Как указали суды, выбор подрядной организации для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия осуществлялся заявителем на основании процедуры тендера, победителем которого признано ООО "БОНД-ФЭС" как предложившее меньшую цену и более выгодные условия оплаты (протокол заседания Совета директоров ЗАО "Октябрьский элеватор" от 04.05.2011 N 80).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом генерального директора ЗАО "Октябрьский элеватор" от 07.06.2011 N 129 на территорию элеватора разрешен допуск работников ООО "БОНД-ФЭС" Садуяна Р.С., Якубова М.Ш., Амаряна М.С.
Согласно представленным в материалы дела гражданско-правовым договорам от 01.06.2011 указанные лица приняты ООО "БОНД-ФЭС" на работу на строительный участок на должности строителей.
Судами также установлено, что ООО "БОНД-ФЭС" имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 09.02.2010 N 000300-2010-3448032610-С-048, выданное некоммерческим партнерством по строительству нефтегазовых объектов "Нефтегазстрой".
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактического выполнения работ по договору подряда от 05.05.2011 N 14 ООО "БОНД-ФЭС".
Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов усматривается, что в 2011 году в состав ремонтно-строительной бригады общества входило 4 человека, в том числе бригадир (1 штатная единица), рабочие строительной бригады (3 штатные единицы).
При этом выполнение рабочими строительной бригады ЗАО "Октябрьский элеватор" работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в должностных инструкциях не отражено.
Пояснения работника ЗАО "Октябрьский элеватор" Харченко А.Н., полученные налоговым органом в ходе проверки, согласно которым ремонтные работы выполнялись только строительной бригадой общества без привлечения посторонних лиц, правомерно оценены судами критически, поскольку Харченко А.Н. 21.01.2011 уволен из ЗАО "Октябрьский элеватор" в соответствии с приказом от 13.01.2011, в связи с чем не мог обладать достоверными сведениями о работах, выполненных в июне 2011 года.
Рабочие строительной бригады ЗАО "Октябрьский элеватор" об обстоятельствах выполнения ремонтных работ в июне 2011 года инспекцией в ходе проверки не допрашивались.
Доказательств приобретения ЗАО "Октябрьский элеватор" материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (песок, щебень, асфальт), налоговым органом в материалы дела не представлено.
ЗАО "Октябрьский элеватор" на момент заключения с ООО "БОНД-ФЭС" договора подряда располагало копиями учредительных документов контрагента.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "БОНД-ФЭС".
С учетом вышеизложенного суды, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, пришли к правомерному выводу, что налоговым органом не собрано достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А12-25707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)