Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод": Соколовой Т.А., представителя по доверенности N 2218/14/2 от 17.02.2014;
- от Банка России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 по делу N А35-2058/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" к Банку России об оспаривании постановления от 07.02.2013 N 73-13-68/пн о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Курский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "Курский электроаппаратный завод", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 07.02.2013 N 73-13/68пн.
В связи с тем, что согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" с 01.09.2013 Банк России является процессуальным правопреемником федеральной службы по финансовым рынкам, суд области определением от 02.10.2013 произвел процессуальную замену заинтересованного лица по настоящему делу - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО на правопреемника - Банк России.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Банк России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что поскольку компания КОНТИАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД зарегистрирована в Республике Кипр и не имеет каких-либо филиалов и представительств на территории Российской Федерации, следовательно, передача документов Общества данному акционеру возможна при условии вывоза данных документов с территории Российской Федерации в Республику Кипр, что подтверждается тем обстоятельством, что запросы, адресованные компании КОНТИАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, направляются Обществом международными почтовыми отправлениями в Республику Кипр. Согласно данной норме, заявитель обязан хранить документы по месту нахождения Общества: 305000, Курская область, город Курск, улица Луначарского, дом 8. В этой связи указывает, что вывоз документов Общества за пределы территории Российской Федерации противоречит требованиям статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.
Представитель ЗАО "Курский электроаппаратный завод" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В представленном отзыве на жалобу считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, были вывезены с территории Российской Федерации в Республику Кипр, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Наличие в деле об административном правонарушении акта приема-передачи документов акционеру ЗАО "КЭАЗ" Компании КОНТИАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, по мнению Общества, не подтверждает тот факт, что документы системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг отсутствуют по месту нахождения единоличного исполнительного органа Общества, поскольку достоверных доказательств этого административным органом не представлено. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на назначение определенного лица ответственным за хранение документов системы ведения реестра владельцев ценных бумаг. Законодатель лишь определил перечень документов, которые обязано хранить акционерное общество и место их хранения.
Податель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2012 в территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО в г. Орле поступило обращение N 73-12-25/0004п старшего следователя по расследованию особо важных дел Следственного управления по Курской области Давыдова Д.С. о нарушении ЗАО "Курский электроаппаратный завод" требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок представления информации из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества.
В связи с вышеизложенным, а также с целью проверки сведений, изложенных в поступившем обращении, РО ФСФР России в ЦФО в адрес заявителя было направлено предписание от 26.10.2012 N 73-12-25/0078 согласно которому ЗАО "Курский электроаппаратный завод" предписывалось представить в Территориальный отдел необходимую информацию и документы, в том числе, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества, а именно:
- - решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг ОАО "Электроаппарат" (изменено наименование эмитента с ОАО "Электроаппарат" на ЗАО "Курский электроаппаратный завод", от 25.07.2011 ГРН 2114632082200), зарегистрированного РО ФСФР России в ЮЗР от 19.09.2007, государственный регистрационный номер 1-02-40320-A-002D;
- - отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод"), зарегистрированного РО ФСФР России в ЮЗР 06.02.2008, государственный регистрационный N 1-02-40320-A-002D;
- - протоколов общих собраний акционеров ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод") за период с 1992 г. по 29.02.2012; списки лиц, имеющих право на участие в собраниях, бюллетени для голосования;
- - протоколов заседаний Совета директоров ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод") за период с 1992 по 2011;
- - годовых отчетов ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод") за период 2005-2011 г.г.;
- - ежеквартальных отчетов ОАО "Электроаппарат" за 1-ые кварталы 2005-2011 годов;
- - ежеквартальных отчетов ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод") за IV квартал 2007 года, II- IV кварталы 2008 года, II-IV кварталы 2009 года, II-IV кварталы 2010 года и II квартал 2011 года;
- - списков аффилированных лиц ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод") за период 2005-2011 г.г.
Как следует из пояснений Общества, представленных в административной орган, информация и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и иных документов ЗАО "Курский электроаппаратный завод" были переданы компании КОНТИАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.
Посчитав, что имеет место нарушение требований п. 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктов 2.1.4., 2.1.7., 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14., 2.1.15, п. п. "а" и "б" п. 2.1.17, п. 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, выразившееся в том, что Обществом не обеспечивается надлежащее хранение документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, подлежащих обязательному хранению по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, 26.12.2012 заместителем начальника Территориального отдела регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в г. Орле Никитиной Ж.В. в отношении ЗАО "Курский электроаппаратный завод" был составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-95 8/пр-ап по части 1 статьи 13.25 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе 07.02.2013 было вынесено постановление N 73-13-68/пн, которым ЗАО "Курский электроаппаратный завод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности и необоснованности постановления административного органа и о наличии оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что ЗАО "Курский электроаппаратный завод" вменяется неисполнение обязанностей по хранению документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, и нарушения порядка хранения таких документов, а именно нарушение требований п. 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктов 2.1.4., 2.1.7., 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14., 2.1.15, п. п. "а" и "б" п. 2.1.17, п. 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс.
В п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент спорных взаимоотношений) перечислены документы, которые общество обязано хранить, в том числе: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; и прочие документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции действовавшей на момент спорных взаимоотношений) общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Порядок и сроки хранения документов, предусмотренных ст. 89 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установлены вышеназванным Положением.
Так, согласно п. 2.1.4 Положения, решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами хранятся постоянно.
В соответствии с п. п. 2.1.7, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.17 Положения годовые отчеты общества; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), ревизионной комиссии (ревизора) общества; протоколы заседаний совета директоров наблюдательного совета) общества; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; списки аффилированных лиц общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах"; ежеквартальные отчеты эмитента: за I квартал финансового (отчетного) года хранятся постоянно; за II, III, IV кварталы не менее 5 лет финансового (отчетного) года.
Пунктом 2.1.20 Положения установлено, что иные документы, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, хранятся в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службой России 06.10.2000.
Обстоятельства дела свидетельствуют и как установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из протокола годового собрания акционеров ЗАО "Курский электроаппаратный завод" от 14.06.2012 N 01/12 акционеры общества решили передать полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Курский электроаппаратный завод" управляющей компании - ЗАО "Управляющая компания "ЭЛАТ" на срок до 17.06.2014, включительно.
Между ЗАО "Курский электроаппаратный завод" и ЗАО "Управляющая компания "ЭЛАТ" 14.06.2013 был заключен договор о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа заявителя.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2013 ЗАО "Управляющая компания "ЭЛАТ" располагается по адресу: 305000, Курская область, г. Курск, ул. Луначарского, д. 8.
На основании изложенных правовых норм и установленных фактов административный орган пришел к выводу о том, что по месту нахождения исполнительного органа ЗАО "Курский электроаппаратный завод", то есть по адресу: 305000, г. Курск, ул. Луначарского, д. 8, должны храниться следующие документы: - решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг ОАО "Электроаппарат" (изменено наименование эмитента с ОАО "Электроаппарат" на ЗАО "Курский электроаппаратный завод"; - отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод"); - протоколы общих собраний акционеров ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод") за период с 1992 по 29.02.2012; списки лиц, имеющих право на участие в собраниях, бюллетени для голосования; - протоколы заседаний Совета директоров ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод") за период с 1992 по 2011; - годовые отчеты ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод") за период 2005-2011; - ежеквартальные отчеты ОАО "Электроаппарат" за 1-ые кварталы 2005-2011 годов; - ежеквартальные отчеты ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод") за IV квартал 2007 года, II- IV кварталы 2008 года, II-IV кварталы 2009 года, II-IV кварталы 2010 года и II квартал 2011 года; - списки аффилированных лиц ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод") за период 2005-2011 г.г.
Однако, Банк России посчитал, что необходимые документы по указанному выше адресу не хранятся.
Признавая, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя событие вменяемого правонарушения, судом области верно учтено следующее.
Как видно из представленных материалов, и что Банком России не опровергнуто, 23.02.2012 акционером ЗАО "Курский электроаппаратный завод" было принято решение о передаче документов системы ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества на хранение акционеру ЗАО "Курский электроаппаратный завод" - Компании КОНТИАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, а решением акционера от 29.02.2012 единоличный директор КОНТИАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД Константиноу Кириякос был назначен лицом, ответственным за хранение и ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Курский электроаппаратный завод".
Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, объект вменяемого деяния составляют общественные отношения, урегулированные нормами права, регламентирующими обязанность должностных и юридических лиц по хранению документов, и охраняемые мерами административной ответственности; объективную сторону правонарушения образуют действия, бездействие, выразившиеся в нарушении ЗАО "Курский электроаппаратный завод" порядка и сроков хранения документов, подлежащих обязательному хранению по месту нахождения его исполнительного органа.
Субъект правонарушения - лицо, обязанное соблюдать указанные требования. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
Вместе с тем, ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего дела административным органом не представлено допустимых доказательств, в том числе процессуальных документов (протоколов осмотра, фототаблиц и т.д.), достоверно свидетельствующих о том, что заявителем нарушены установленные требования к хранению документов, а именно, отсутствие их по месту нахождения исполнительного органа общества (г. Курск, ул. Луначарского, д. 8) или утрата/утеря определенных документов, подлежащих хранению определенное время или постоянно.
Выводы административного органа основаны лишь на том обстоятельстве, что определенные документы не были представлены в установленный срок.
При этом апелляционным судом признается вероятностным довод подателя жалобы о том, что необходимые документы были вывезены за пределы территории Российской Федерации ввиду того, что компания КОНТИАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД зарегистрирована в Республике Кипр и не имеет каких-либо филиалов и представительств на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции также обосновано не принят во внимание довод административного органа о том, что документы системы ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества находятся по месту расположения компании КОНТИАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (Республика Кипр), единоличный директор которой, акционер заявителя, Константиноу Кириякос был назначен лицом, ответственным за хранение и ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, поскольку акт приема-передачи документов системы ведения реестра владельцев ценных бумаг общества от 29.02.2012, представленный в ходе административного расследования ЗАО "Курский электроаппаратный завод", не может достоверно свидетельствовать о месте нахождения документов, как не соответствующий критериям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.
Кроме того, заявителем представлена копия приказа, из которого следует, что Обществом было выделено помещение по адресу местонахождения исполнительного органа общества для хранения документов, подлежащих обязательному хранению.
Однако, в материалы дела не представлены процессуальные документы, составленные в ходе административного расследования, свидетельствующие об обследовании данного помещения в целях проверки соблюдения заявителем требований о хранении документов.
При этом, действующие законодательство не содержит запрета на назначение определенного лица, ответственным за хранение документов системы ведения реестра владельцев ценных бумаг. Законодатель лишь определил перечень хранящихся документов и место их хранения.
Таким образом, исследовав имеющиеся в деле документы, суд области пришел к верному выводу о том, что Банком России не представлено убедительных фактов, основанных на доказательной базе и позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что заявителем по месту нахождения исполнительного органа не осуществляется хранении перечисленных выше документов в нарушение приведенных выше положений закона, а следовательно, административным органом не доказано наличие событие вменяемого Обществу правонарушения, а именно, совершение ЗАО "Курский электроаппаратный завод" противоправных действий, за которые ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют заявленные в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Банком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 по делу N А35-2058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А35-2058/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А35-2058/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод": Соколовой Т.А., представителя по доверенности N 2218/14/2 от 17.02.2014;
- от Банка России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 по делу N А35-2058/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" к Банку России об оспаривании постановления от 07.02.2013 N 73-13-68/пн о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Курский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "Курский электроаппаратный завод", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 07.02.2013 N 73-13/68пн.
В связи с тем, что согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" с 01.09.2013 Банк России является процессуальным правопреемником федеральной службы по финансовым рынкам, суд области определением от 02.10.2013 произвел процессуальную замену заинтересованного лица по настоящему делу - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО на правопреемника - Банк России.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Банк России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что поскольку компания КОНТИАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД зарегистрирована в Республике Кипр и не имеет каких-либо филиалов и представительств на территории Российской Федерации, следовательно, передача документов Общества данному акционеру возможна при условии вывоза данных документов с территории Российской Федерации в Республику Кипр, что подтверждается тем обстоятельством, что запросы, адресованные компании КОНТИАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, направляются Обществом международными почтовыми отправлениями в Республику Кипр. Согласно данной норме, заявитель обязан хранить документы по месту нахождения Общества: 305000, Курская область, город Курск, улица Луначарского, дом 8. В этой связи указывает, что вывоз документов Общества за пределы территории Российской Федерации противоречит требованиям статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.
Представитель ЗАО "Курский электроаппаратный завод" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В представленном отзыве на жалобу считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, были вывезены с территории Российской Федерации в Республику Кипр, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Наличие в деле об административном правонарушении акта приема-передачи документов акционеру ЗАО "КЭАЗ" Компании КОНТИАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, по мнению Общества, не подтверждает тот факт, что документы системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг отсутствуют по месту нахождения единоличного исполнительного органа Общества, поскольку достоверных доказательств этого административным органом не представлено. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на назначение определенного лица ответственным за хранение документов системы ведения реестра владельцев ценных бумаг. Законодатель лишь определил перечень документов, которые обязано хранить акционерное общество и место их хранения.
Податель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2012 в территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО в г. Орле поступило обращение N 73-12-25/0004п старшего следователя по расследованию особо важных дел Следственного управления по Курской области Давыдова Д.С. о нарушении ЗАО "Курский электроаппаратный завод" требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок представления информации из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества.
В связи с вышеизложенным, а также с целью проверки сведений, изложенных в поступившем обращении, РО ФСФР России в ЦФО в адрес заявителя было направлено предписание от 26.10.2012 N 73-12-25/0078 согласно которому ЗАО "Курский электроаппаратный завод" предписывалось представить в Территориальный отдел необходимую информацию и документы, в том числе, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества, а именно:
- - решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг ОАО "Электроаппарат" (изменено наименование эмитента с ОАО "Электроаппарат" на ЗАО "Курский электроаппаратный завод", от 25.07.2011 ГРН 2114632082200), зарегистрированного РО ФСФР России в ЮЗР от 19.09.2007, государственный регистрационный номер 1-02-40320-A-002D;
- - отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод"), зарегистрированного РО ФСФР России в ЮЗР 06.02.2008, государственный регистрационный N 1-02-40320-A-002D;
- - протоколов общих собраний акционеров ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод") за период с 1992 г. по 29.02.2012; списки лиц, имеющих право на участие в собраниях, бюллетени для голосования;
- - протоколов заседаний Совета директоров ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод") за период с 1992 по 2011;
- - годовых отчетов ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод") за период 2005-2011 г.г.;
- - ежеквартальных отчетов ОАО "Электроаппарат" за 1-ые кварталы 2005-2011 годов;
- - ежеквартальных отчетов ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод") за IV квартал 2007 года, II- IV кварталы 2008 года, II-IV кварталы 2009 года, II-IV кварталы 2010 года и II квартал 2011 года;
- - списков аффилированных лиц ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод") за период 2005-2011 г.г.
Как следует из пояснений Общества, представленных в административной орган, информация и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и иных документов ЗАО "Курский электроаппаратный завод" были переданы компании КОНТИАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.
Посчитав, что имеет место нарушение требований п. 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктов 2.1.4., 2.1.7., 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14., 2.1.15, п. п. "а" и "б" п. 2.1.17, п. 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, выразившееся в том, что Обществом не обеспечивается надлежащее хранение документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, подлежащих обязательному хранению по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, 26.12.2012 заместителем начальника Территориального отдела регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в г. Орле Никитиной Ж.В. в отношении ЗАО "Курский электроаппаратный завод" был составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-95 8/пр-ап по части 1 статьи 13.25 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе 07.02.2013 было вынесено постановление N 73-13-68/пн, которым ЗАО "Курский электроаппаратный завод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности и необоснованности постановления административного органа и о наличии оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что ЗАО "Курский электроаппаратный завод" вменяется неисполнение обязанностей по хранению документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, и нарушения порядка хранения таких документов, а именно нарушение требований п. 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктов 2.1.4., 2.1.7., 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14., 2.1.15, п. п. "а" и "б" п. 2.1.17, п. 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс.
В п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент спорных взаимоотношений) перечислены документы, которые общество обязано хранить, в том числе: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; и прочие документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции действовавшей на момент спорных взаимоотношений) общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Порядок и сроки хранения документов, предусмотренных ст. 89 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установлены вышеназванным Положением.
Так, согласно п. 2.1.4 Положения, решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами хранятся постоянно.
В соответствии с п. п. 2.1.7, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.17 Положения годовые отчеты общества; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), ревизионной комиссии (ревизора) общества; протоколы заседаний совета директоров наблюдательного совета) общества; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; списки аффилированных лиц общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах"; ежеквартальные отчеты эмитента: за I квартал финансового (отчетного) года хранятся постоянно; за II, III, IV кварталы не менее 5 лет финансового (отчетного) года.
Пунктом 2.1.20 Положения установлено, что иные документы, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, хранятся в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службой России 06.10.2000.
Обстоятельства дела свидетельствуют и как установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из протокола годового собрания акционеров ЗАО "Курский электроаппаратный завод" от 14.06.2012 N 01/12 акционеры общества решили передать полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Курский электроаппаратный завод" управляющей компании - ЗАО "Управляющая компания "ЭЛАТ" на срок до 17.06.2014, включительно.
Между ЗАО "Курский электроаппаратный завод" и ЗАО "Управляющая компания "ЭЛАТ" 14.06.2013 был заключен договор о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа заявителя.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2013 ЗАО "Управляющая компания "ЭЛАТ" располагается по адресу: 305000, Курская область, г. Курск, ул. Луначарского, д. 8.
На основании изложенных правовых норм и установленных фактов административный орган пришел к выводу о том, что по месту нахождения исполнительного органа ЗАО "Курский электроаппаратный завод", то есть по адресу: 305000, г. Курск, ул. Луначарского, д. 8, должны храниться следующие документы: - решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг ОАО "Электроаппарат" (изменено наименование эмитента с ОАО "Электроаппарат" на ЗАО "Курский электроаппаратный завод"; - отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод"); - протоколы общих собраний акционеров ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод") за период с 1992 по 29.02.2012; списки лиц, имеющих право на участие в собраниях, бюллетени для голосования; - протоколы заседаний Совета директоров ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод") за период с 1992 по 2011; - годовые отчеты ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод") за период 2005-2011; - ежеквартальные отчеты ОАО "Электроаппарат" за 1-ые кварталы 2005-2011 годов; - ежеквартальные отчеты ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод") за IV квартал 2007 года, II- IV кварталы 2008 года, II-IV кварталы 2009 года, II-IV кварталы 2010 года и II квартал 2011 года; - списки аффилированных лиц ОАО "Электроаппарат" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод") за период 2005-2011 г.г.
Однако, Банк России посчитал, что необходимые документы по указанному выше адресу не хранятся.
Признавая, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя событие вменяемого правонарушения, судом области верно учтено следующее.
Как видно из представленных материалов, и что Банком России не опровергнуто, 23.02.2012 акционером ЗАО "Курский электроаппаратный завод" было принято решение о передаче документов системы ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества на хранение акционеру ЗАО "Курский электроаппаратный завод" - Компании КОНТИАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, а решением акционера от 29.02.2012 единоличный директор КОНТИАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД Константиноу Кириякос был назначен лицом, ответственным за хранение и ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Курский электроаппаратный завод".
Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, объект вменяемого деяния составляют общественные отношения, урегулированные нормами права, регламентирующими обязанность должностных и юридических лиц по хранению документов, и охраняемые мерами административной ответственности; объективную сторону правонарушения образуют действия, бездействие, выразившиеся в нарушении ЗАО "Курский электроаппаратный завод" порядка и сроков хранения документов, подлежащих обязательному хранению по месту нахождения его исполнительного органа.
Субъект правонарушения - лицо, обязанное соблюдать указанные требования. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
Вместе с тем, ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего дела административным органом не представлено допустимых доказательств, в том числе процессуальных документов (протоколов осмотра, фототаблиц и т.д.), достоверно свидетельствующих о том, что заявителем нарушены установленные требования к хранению документов, а именно, отсутствие их по месту нахождения исполнительного органа общества (г. Курск, ул. Луначарского, д. 8) или утрата/утеря определенных документов, подлежащих хранению определенное время или постоянно.
Выводы административного органа основаны лишь на том обстоятельстве, что определенные документы не были представлены в установленный срок.
При этом апелляционным судом признается вероятностным довод подателя жалобы о том, что необходимые документы были вывезены за пределы территории Российской Федерации ввиду того, что компания КОНТИАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД зарегистрирована в Республике Кипр и не имеет каких-либо филиалов и представительств на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции также обосновано не принят во внимание довод административного органа о том, что документы системы ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества находятся по месту расположения компании КОНТИАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (Республика Кипр), единоличный директор которой, акционер заявителя, Константиноу Кириякос был назначен лицом, ответственным за хранение и ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, поскольку акт приема-передачи документов системы ведения реестра владельцев ценных бумаг общества от 29.02.2012, представленный в ходе административного расследования ЗАО "Курский электроаппаратный завод", не может достоверно свидетельствовать о месте нахождения документов, как не соответствующий критериям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.
Кроме того, заявителем представлена копия приказа, из которого следует, что Обществом было выделено помещение по адресу местонахождения исполнительного органа общества для хранения документов, подлежащих обязательному хранению.
Однако, в материалы дела не представлены процессуальные документы, составленные в ходе административного расследования, свидетельствующие об обследовании данного помещения в целях проверки соблюдения заявителем требований о хранении документов.
При этом, действующие законодательство не содержит запрета на назначение определенного лица, ответственным за хранение документов системы ведения реестра владельцев ценных бумаг. Законодатель лишь определил перечень хранящихся документов и место их хранения.
Таким образом, исследовав имеющиеся в деле документы, суд области пришел к верному выводу о том, что Банком России не представлено убедительных фактов, основанных на доказательной базе и позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что заявителем по месту нахождения исполнительного органа не осуществляется хранении перечисленных выше документов в нарушение приведенных выше положений закона, а следовательно, административным органом не доказано наличие событие вменяемого Обществу правонарушения, а именно, совершение ЗАО "Курский электроаппаратный завод" противоправных действий, за которые ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют заявленные в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Банком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 по делу N А35-2058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)