Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-4950/2014 по иску администрации г. Тобольска (626152, г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 24,ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (626152, г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 123, ОГРН 1027201291435, ИНН 7206023220) о взыскании 3 906 852,28 руб.
В заседании приняли участие представители:
от ООО "Паритет" - Елфимова В.В., директор (протокол от 11.02.2009).
Суд
установил:
администрация г. Тобольска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 906 574,41 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 18.03.2008 N 03-09/110-08, 277,87 руб. пени.
Решением от 24.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что согласно условиям договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке только в случае изменения в законодательном порядке ставки земельного налога, коэффициента детализации; между сторонами не заключено соглашение о пересмотре размера арендной платы за 2012-2013 годы.
В возражениях на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что 18.03.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 03-09/110-08 (далее - договор), в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок площадью 30 312,5 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, 123, строения 1, 2, 5, 6, 8, 11, 18, с кадастровым номером 72:24:03 04 02:246, на котором имеются нежилые здания (проходная, торгово-офисное здание, столовая, материальный склад, гараж), нежилые строения (торговый центр, электроподстанция) (далее - земельный участок).
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 18.03.2008.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора размер арендной платы указан в приложении N 1 к договору. Арендная плата вносится ежеквартально в сроки до 15 февраля за 1 квартал, до 15 мая за 2 квартал, до 15 августа за 3 квартал, до 15 ноября за 4 квартал. Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставки земельного налога и коэффициента детализации участка в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами.
В результате проверки контрольно-счетной палатой г. Тобольска правильности начисления, полноты и своевременности поступлений в бюджет города доходов, получаемых за земельные участки, расположенные в границах городского округа Тобольска за 2012-2013 годы была выявлена ошибка при расчете арендной платы по договору ввиду неправильного применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Истцом был сделан перерасчет размера арендной платы за 2012-2013 годы, ответчику было направлено письмо от 18.02.2014 N 01-11/341-14 с требованием оплатить задолженность.
Неисполнение обществом указанных требований явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что истец вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном в соответствии с удельным показателем стоимости земельного участка, действующим на соответствующий период, который определен в установленном законом порядке. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер арендной платы может быть согласован сторонами в договоре путем указания на порядок ее определения.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как правильно указано судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Судами установлено и следует из материалов дела, что расчет арендной платы за использование спорного земельного участка определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности" (далее - положение об аренде). В приложении N 1 к договору аренды при определении размера арендной платы применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равный 1 679,04 руб. /кв. м, который не соответствует удельному показателю кадастровой стоимости земельного участка (8 347,55 руб. /кв. м), установленному на момент заключения договора и указанному в кадастровом паспорте спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив расчет истца, суды обоснованно пришли к выводу о том, что корректировка администрацией в одностороннем порядке размера арендной платы, исходя из подлежащего применению размера удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, не противоречит закону и условиям договора, начисление задолженности по арендной плате и пени в указанных в расчете истца суммах является правомерным.
Довод общества о нарушении судом норм процессуального права, в частности, о нерассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрен и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих заявление ответчиком ходатайства, правомерно отклонен.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Выводы судов соответствуют подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права судами не допущено, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4950/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2015 N Ф04-15489/2015 ПО ДЕЛУ N А70-4950/2014
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А70-4950/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-4950/2014 по иску администрации г. Тобольска (626152, г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 24,ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (626152, г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 123, ОГРН 1027201291435, ИНН 7206023220) о взыскании 3 906 852,28 руб.
В заседании приняли участие представители:
от ООО "Паритет" - Елфимова В.В., директор (протокол от 11.02.2009).
Суд
установил:
администрация г. Тобольска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 906 574,41 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 18.03.2008 N 03-09/110-08, 277,87 руб. пени.
Решением от 24.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что согласно условиям договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке только в случае изменения в законодательном порядке ставки земельного налога, коэффициента детализации; между сторонами не заключено соглашение о пересмотре размера арендной платы за 2012-2013 годы.
В возражениях на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что 18.03.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 03-09/110-08 (далее - договор), в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок площадью 30 312,5 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, 123, строения 1, 2, 5, 6, 8, 11, 18, с кадастровым номером 72:24:03 04 02:246, на котором имеются нежилые здания (проходная, торгово-офисное здание, столовая, материальный склад, гараж), нежилые строения (торговый центр, электроподстанция) (далее - земельный участок).
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 18.03.2008.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора размер арендной платы указан в приложении N 1 к договору. Арендная плата вносится ежеквартально в сроки до 15 февраля за 1 квартал, до 15 мая за 2 квартал, до 15 августа за 3 квартал, до 15 ноября за 4 квартал. Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставки земельного налога и коэффициента детализации участка в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами.
В результате проверки контрольно-счетной палатой г. Тобольска правильности начисления, полноты и своевременности поступлений в бюджет города доходов, получаемых за земельные участки, расположенные в границах городского округа Тобольска за 2012-2013 годы была выявлена ошибка при расчете арендной платы по договору ввиду неправильного применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Истцом был сделан перерасчет размера арендной платы за 2012-2013 годы, ответчику было направлено письмо от 18.02.2014 N 01-11/341-14 с требованием оплатить задолженность.
Неисполнение обществом указанных требований явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что истец вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном в соответствии с удельным показателем стоимости земельного участка, действующим на соответствующий период, который определен в установленном законом порядке. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер арендной платы может быть согласован сторонами в договоре путем указания на порядок ее определения.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как правильно указано судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Судами установлено и следует из материалов дела, что расчет арендной платы за использование спорного земельного участка определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности" (далее - положение об аренде). В приложении N 1 к договору аренды при определении размера арендной платы применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равный 1 679,04 руб. /кв. м, который не соответствует удельному показателю кадастровой стоимости земельного участка (8 347,55 руб. /кв. м), установленному на момент заключения договора и указанному в кадастровом паспорте спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив расчет истца, суды обоснованно пришли к выводу о том, что корректировка администрацией в одностороннем порядке размера арендной платы, исходя из подлежащего применению размера удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, не противоречит закону и условиям договора, начисление задолженности по арендной плате и пени в указанных в расчете истца суммах является правомерным.
Довод общества о нарушении судом норм процессуального права, в частности, о нерассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрен и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих заявление ответчиком ходатайства, правомерно отклонен.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Выводы судов соответствуют подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права судами не допущено, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4950/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)