Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. и Т.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1616/2014 по иску Д., Т.П. к Г.Ю.В., П. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Д., представителей Т.П., Д. - К.Р., Ц., поддержавших доводы жалобы, Г.Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, при участии переводчика Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д., Т.П. обратились в суд с иском о солидарном взыскании с Г.Ю.В. и П. убытков в размере <...> США, что в рублевом эквиваленте составит <...>.
В обоснование исковых требований истцы указали, что Г.Ю.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании долга по договору займа и процентов. По ходатайству Г.Ю.В. определением суда от 01.06.2012 г. был наложен арест на принадлежащие Д. доли в размере 49% уставного капитала ООО <ООО1> и 49% уставного капитала ООО <ООО2> Решением Смольнинского районного суда от 27.09.2012 г. в удовлетворении иска Г.Ю.П. было отказано. Г.Ю.В. и П. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционными жалобами, которые были оставлены без удовлетворения 19.03.2013 г. Только 23.04.2013 г. Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга были отменены меры по обеспечению иска Г.Ю.В. В период с 01.06.2012 г. по 23.04.2013 г. доли в размере 49% в уставном капитале двух хозяйственных обществ находились под арестом, что, по мнению истцов, лишало законных собственников права пользоваться и распоряжаться своим имуществом, полностью остановило работу этих обществ и вызвало существенные убытки. В собственности ООО <ООО1> и ООО <ООО2> находятся земельные участки в массиве <адрес>, кадастровая стоимость которых, по утверждению истцов, составляет примерно <...>. Истцы с весны 2012 года планировали либо продать земельные участки, либо в сотрудничестве с иными компаниями начать проектирование и строительство, таким образом, денежные средства, вложенные инвесторами в сумме около <...> были заморожены. Кроме того, если бы земельные участки были проданы, денежные средства полученные от их продажи были бы вложены в банк для получения прибыли. Не имея возможности реализовать земельные участки, истцы были вынуждены уплачивать земельный налог в течение 10 месяцев, что составило <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д., Т.П. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчица П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 199), сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования норм материального и процессуального права, убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
Из материалов дела следует, что определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2012 г. были приняты меры по обеспечению иска Г.Ю.В. к Д. в виде ареста доли в размере 49% уставного капитала ООО <ООО1> номинальной стоимостью <...> и доли в размере 49% уставного капитала ООО <ООО2> номинальной стоимостью <...>
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 г. вышеуказанные меры по обеспечению иска были отменены (л.д. 93 - 94).
Учитывая, что Т.П. не являлся участником гражданского дела N 2-2418/12, рассмотренного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, на принадлежащее ему лично имущество арест судом наложен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что данный истец не вправе требовать возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в порядке ст. 146 ГПК РФ. Одновременно судом сделан правильный вывод о том, что П. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обеспечительные меры по ее ходатайству судом не принимались.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков Д. ссылался на то, что в период наложения ареста на принадлежащие ему доли в размере 49% от уставного капитала ООО <ООО1> и ООО <ООО2> истец не мог распоряжаться ими, не мог принимать решения, требующие по закону для их принятия квалифицированное большинство голосов, что остановило работу компании и причинило убытки. При этом Д. и Т.П. планировали продать земельные участки, принадлежащие организациям, вместо этого понесли убытки в виде упущенной выгоды и уплаты земельного налога.
Отказывая в удовлетворении иска, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему убытков в результате принятия Смольнинским районным судом обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям Г.Ю.В. При этом суд исходил из того, что арест на земельные участки ООО <ООО1> и ООО <ООО2> судом не налагался, обязанность по уплате земельного налога возложена на собственников земельных участков ООО <ООО1> и ООО <ООО2>, а доводы истца о несении убытков в связи с нереализованной возможностью продажи земельных участков и неполучением дохода от вложения в банк полученных от реализации земельных участков денежных средств являются голословными и немотивированными.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что в связи с наложением ареста на доли в уставном капитале компаний они были лишены возможности как совершать сделки с земельными участками, принадлежащими компаниям, так и распоряжаться долями в уставном капитале компаний, что подтверждено ответом из УФРС. Также истцы ссылаются на то, что были вынуждены уплачивать проценты по займам, которые взяли инвесторы для приобретения земельных участков, принадлежащих компаниям.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам истцовой стороной представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-10427/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-10427/2014
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. и Т.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1616/2014 по иску Д., Т.П. к Г.Ю.В., П. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Д., представителей Т.П., Д. - К.Р., Ц., поддержавших доводы жалобы, Г.Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, при участии переводчика Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д., Т.П. обратились в суд с иском о солидарном взыскании с Г.Ю.В. и П. убытков в размере <...> США, что в рублевом эквиваленте составит <...>.
В обоснование исковых требований истцы указали, что Г.Ю.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании долга по договору займа и процентов. По ходатайству Г.Ю.В. определением суда от 01.06.2012 г. был наложен арест на принадлежащие Д. доли в размере 49% уставного капитала ООО <ООО1> и 49% уставного капитала ООО <ООО2> Решением Смольнинского районного суда от 27.09.2012 г. в удовлетворении иска Г.Ю.П. было отказано. Г.Ю.В. и П. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционными жалобами, которые были оставлены без удовлетворения 19.03.2013 г. Только 23.04.2013 г. Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга были отменены меры по обеспечению иска Г.Ю.В. В период с 01.06.2012 г. по 23.04.2013 г. доли в размере 49% в уставном капитале двух хозяйственных обществ находились под арестом, что, по мнению истцов, лишало законных собственников права пользоваться и распоряжаться своим имуществом, полностью остановило работу этих обществ и вызвало существенные убытки. В собственности ООО <ООО1> и ООО <ООО2> находятся земельные участки в массиве <адрес>, кадастровая стоимость которых, по утверждению истцов, составляет примерно <...>. Истцы с весны 2012 года планировали либо продать земельные участки, либо в сотрудничестве с иными компаниями начать проектирование и строительство, таким образом, денежные средства, вложенные инвесторами в сумме около <...> были заморожены. Кроме того, если бы земельные участки были проданы, денежные средства полученные от их продажи были бы вложены в банк для получения прибыли. Не имея возможности реализовать земельные участки, истцы были вынуждены уплачивать земельный налог в течение 10 месяцев, что составило <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д., Т.П. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчица П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 199), сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования норм материального и процессуального права, убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
Из материалов дела следует, что определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2012 г. были приняты меры по обеспечению иска Г.Ю.В. к Д. в виде ареста доли в размере 49% уставного капитала ООО <ООО1> номинальной стоимостью <...> и доли в размере 49% уставного капитала ООО <ООО2> номинальной стоимостью <...>
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 г. вышеуказанные меры по обеспечению иска были отменены (л.д. 93 - 94).
Учитывая, что Т.П. не являлся участником гражданского дела N 2-2418/12, рассмотренного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, на принадлежащее ему лично имущество арест судом наложен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что данный истец не вправе требовать возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в порядке ст. 146 ГПК РФ. Одновременно судом сделан правильный вывод о том, что П. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обеспечительные меры по ее ходатайству судом не принимались.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков Д. ссылался на то, что в период наложения ареста на принадлежащие ему доли в размере 49% от уставного капитала ООО <ООО1> и ООО <ООО2> истец не мог распоряжаться ими, не мог принимать решения, требующие по закону для их принятия квалифицированное большинство голосов, что остановило работу компании и причинило убытки. При этом Д. и Т.П. планировали продать земельные участки, принадлежащие организациям, вместо этого понесли убытки в виде упущенной выгоды и уплаты земельного налога.
Отказывая в удовлетворении иска, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему убытков в результате принятия Смольнинским районным судом обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям Г.Ю.В. При этом суд исходил из того, что арест на земельные участки ООО <ООО1> и ООО <ООО2> судом не налагался, обязанность по уплате земельного налога возложена на собственников земельных участков ООО <ООО1> и ООО <ООО2>, а доводы истца о несении убытков в связи с нереализованной возможностью продажи земельных участков и неполучением дохода от вложения в банк полученных от реализации земельных участков денежных средств являются голословными и немотивированными.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что в связи с наложением ареста на доли в уставном капитале компаний они были лишены возможности как совершать сделки с земельными участками, принадлежащими компаниям, так и распоряжаться долями в уставном капитале компаний, что подтверждено ответом из УФРС. Также истцы ссылаются на то, что были вынуждены уплачивать проценты по займам, которые взяли инвесторы для приобретения земельных участков, принадлежащих компаниям.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам истцовой стороной представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)