Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Киселевой В.В. по доверенности от 08.05.2015 N 10,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года по делу N А57-6453/2015 (судья Алькова В.А.) по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании неосновательного обогащения,
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю за период с 01.04.2012 по 31.01.2013 в сумме 276 731 руб. 16 коп., за период с 01.02.2013 по 01.04.2015 - в сумме 2 610 094 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.01.2013 в сумме 19 405 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 01.04.2015 в сумме 471 937 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2015 по день фактического исполнения обязательств в сумме 598 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 17 июля 2015 года по делу N А57-6453/2015 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области взысканы задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 2886825,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193204,21 руб., взыскание процентов производить с суммы задолженности в размере 2886825,68 руб. начиная с 02.04.2015 года по день оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
В остальной части иска отказано.
С публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36370,29 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку организация приобрела в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и, правомерно действуя, уплачивала земельный налог, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком по правилам статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции фактически подверг ответчика двойному взысканию за один и тот же период и за один и тот же земельный участок, что противоречит действующему законодательству, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представил письменный отзыв.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на земельном участке, находящимся в собственности РФ, с кадастровым номером 64:48:020306:54, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, находятся объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Волжская ТГК" на праве собственности: энергетический производственно-технологический комплекс Саратовская теплоэнергоцентраль - 1, кадастровый номер 63-01/00-3-551 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ N 124062); нежилое здание площадью 63,2 кв. м, литер Х, кадастровый номер 63-01/48-161-813 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ N 187268); нежилое здание площадью 28,1 кв. м, литер Ф, кадастровый номер 63-01/48-161-423 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ N 187265); нежилое здание площадью 818,5 кв. м, литер У, кадастровый номер 63-01/48-161-420 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ N 187267); сооружение - площадка складирования материалов площадью основания по наружному размеру 438,6 кв. м, литер У, кадастровый номер 63-01/48-161-425 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ N 187266).
Поскольку ответчик не оформил вышеуказанный земельный участок под принадлежащими ОАО "Волжская ТГК" на праве собственности объектами недвижимости ни в аренду, ни в собственность, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое использование земельного участка за период с 01.04.2012 по 31.01.2013 в сумме 276 731 руб. 16 коп., за период с 01.02.2013 по 01.04.2015 - в сумме 2 610 094 руб. 52 коп., а всего в сумме 2 886 825 руб. 08 коп.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Государственным актом N Сар-48-02-001862 земельный участок площадью 5,6624 га предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование акционерному обществу открытого типа "Саратовэнерго" для ТЭЦ-1. ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником ОАО "Саратовэнерго".
Как следует из подпункта 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает, что в связи с тем, что в январе 2015 года ему было отказано в предоставлении участка в собственность, ОАО "Волжская ТГК" с 01.04.2012 по 01.04.2015 оплачивало налог на землю на общую сумму 3 574 407 руб., в связи с чем оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком не имеется.
Кроме того, как указывает ответчик, решением от 07.11.2014 по делу N А57-11396/2014 Арбитражный суд Саратовской области обязал Росимущество принять решение о предоставлении в собственность ОАО "Волжская ТГК" спорного земельного участка. По мнению ответчика, данное решение подтверждает отсутствие у ответчика неосновательного использования земельного участка без намерения его приобрести.
Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 по делу N А57-11396/2014, ОАО "Волжская ТГК" неоднократно обращалось в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области с просьбой сообщить о решении, принятом по вопросу предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка. Однако Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области решение о предоставлении земельного участка в собственность либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность не принято. Судом сделан вывод о незаконном бездействии Территориального управления Росимущества в Саратовской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению ОАО "Волжская ТГК".
Указанным решением по делу N А57-11396/2014 суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение по заявлению ОАО "Волжская ТГК" от 24.02.2014 г. о предоставлении в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ОАО "Волжская ТГК" земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, кадастровый номер 64:48:020306:54.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из данного решения не следует обязанность Росимущество принять решение о предоставлении в собственность ОАО "Волжская ТГК" спорного земельного участка, как указывал на то ответчик.
На настоящий период, ответчик не представил доказательств принадлежности спорного земельного участка на праве собственности. На основании изложенного, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются необоснованными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исходя из данной нормы права, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но не потратило их.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере недополученных арендных платежей за период использования спорного земельного участка.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 15 Налогового кодекса, статьи 61 Бюджетного кодекса земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.
В силу статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" статья 3 пункта 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена абзацем следующего содержания: "Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации".
Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлен "размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69 от 04.12.2007.
Пункт 1 указанного постановления предусматривает, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, составляет (для земельных участков, предназначенных для иных целей использования) два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", установлено, что арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
Учитывая, что в настоящем деле кадастровая оценка установлена на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, таким образом, положения арендаторов таких земельных участков не должно быть хуже, чем арендаторов земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N ВАС-15117/11 по делу N А57-13223/2010.
Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" устанавливает размер арендной платы за пользование земельным участком в процентах от его кадастровой стоимости.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.
В связи с вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" 31.01.2013 внесено значение кадастровой стоимости спорного земельного участка 60 372 910 руб. 85 коп.
Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15534/13 от 25 февраля 2014 года.
Учитывая, что изменения кадастровой стоимости произошли 11.01.2013 в связи с вступлением в силу распоряжения КУИ Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, то расчет арендной платы за период 2013 год, следует производить из новой кадастровой стоимости земельного участка 60 372 910 руб. 85 коп.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем произвел расчет неосновательного обогащения самостоятельно.
Согласно расчету суда первой инстанции, неосновательное обогащение за период с 01.04.2012 по 31.01.2013 составляет 326 782 руб. 65 коп., за период с 01.02.2013 по 01.04.2015-2 610 094 руб. 58 коп., а всего - 2 936 877 руб. 23 коп.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Однако поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 2 886 825 руб. 68 коп., то с учетом того, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 886 825 руб. 68 коп. обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел следующее.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.01.2013 в сумме 19 405 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 01.04.2015 в сумме 471 937 руб. 71 коп., а в общей сумме - 491 343 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2015 по день фактического исполнения обязательств в сумме 598 руб. 14 коп.
Нормы части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования на день предъявления иска - 8,25% годовых.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что расчет произведен истцом неверно, допущена техническая ошибка при определении начала периода просрочки. Ответчик представил контррасчет штрафной санкции, однако при расчете допустил арифметическую ошибку.
На основании изложенного, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно. Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил в общей сумме 193 204 руб. 21 коп.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 193 204 руб. 21 коп., в остальной части требования о взыскании процентов в сумме 298 139 руб. 27 коп. правомерно отказано.
Пункт 51 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду первой инстанции доказательств оплаты взыскиваемой суммы.
Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по 01.04.2015 включительно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, начиная с 02.04.2015.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс" и зарегистрировано по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", бизнес-центр "Рига-Ленд", ОГРН и ИНН общества остались прежними. Учитывая данное обстоятельство, ответчиком по делу является публичное акционерное общество "Т Плюс".
Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года по делу N А57-6453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 12АП-8901/2015 ПО ДЕЛУ N А57-6453/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А57-6453/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Киселевой В.В. по доверенности от 08.05.2015 N 10,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года по делу N А57-6453/2015 (судья Алькова В.А.) по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю за период с 01.04.2012 по 31.01.2013 в сумме 276 731 руб. 16 коп., за период с 01.02.2013 по 01.04.2015 - в сумме 2 610 094 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.01.2013 в сумме 19 405 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 01.04.2015 в сумме 471 937 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2015 по день фактического исполнения обязательств в сумме 598 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 17 июля 2015 года по делу N А57-6453/2015 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области взысканы задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 2886825,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193204,21 руб., взыскание процентов производить с суммы задолженности в размере 2886825,68 руб. начиная с 02.04.2015 года по день оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
В остальной части иска отказано.
С публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36370,29 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку организация приобрела в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и, правомерно действуя, уплачивала земельный налог, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком по правилам статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции фактически подверг ответчика двойному взысканию за один и тот же период и за один и тот же земельный участок, что противоречит действующему законодательству, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представил письменный отзыв.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на земельном участке, находящимся в собственности РФ, с кадастровым номером 64:48:020306:54, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, находятся объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Волжская ТГК" на праве собственности: энергетический производственно-технологический комплекс Саратовская теплоэнергоцентраль - 1, кадастровый номер 63-01/00-3-551 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ N 124062); нежилое здание площадью 63,2 кв. м, литер Х, кадастровый номер 63-01/48-161-813 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ N 187268); нежилое здание площадью 28,1 кв. м, литер Ф, кадастровый номер 63-01/48-161-423 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ N 187265); нежилое здание площадью 818,5 кв. м, литер У, кадастровый номер 63-01/48-161-420 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ N 187267); сооружение - площадка складирования материалов площадью основания по наружному размеру 438,6 кв. м, литер У, кадастровый номер 63-01/48-161-425 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ N 187266).
Поскольку ответчик не оформил вышеуказанный земельный участок под принадлежащими ОАО "Волжская ТГК" на праве собственности объектами недвижимости ни в аренду, ни в собственность, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое использование земельного участка за период с 01.04.2012 по 31.01.2013 в сумме 276 731 руб. 16 коп., за период с 01.02.2013 по 01.04.2015 - в сумме 2 610 094 руб. 52 коп., а всего в сумме 2 886 825 руб. 08 коп.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Государственным актом N Сар-48-02-001862 земельный участок площадью 5,6624 га предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование акционерному обществу открытого типа "Саратовэнерго" для ТЭЦ-1. ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником ОАО "Саратовэнерго".
Как следует из подпункта 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает, что в связи с тем, что в январе 2015 года ему было отказано в предоставлении участка в собственность, ОАО "Волжская ТГК" с 01.04.2012 по 01.04.2015 оплачивало налог на землю на общую сумму 3 574 407 руб., в связи с чем оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком не имеется.
Кроме того, как указывает ответчик, решением от 07.11.2014 по делу N А57-11396/2014 Арбитражный суд Саратовской области обязал Росимущество принять решение о предоставлении в собственность ОАО "Волжская ТГК" спорного земельного участка. По мнению ответчика, данное решение подтверждает отсутствие у ответчика неосновательного использования земельного участка без намерения его приобрести.
Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 по делу N А57-11396/2014, ОАО "Волжская ТГК" неоднократно обращалось в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области с просьбой сообщить о решении, принятом по вопросу предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка. Однако Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области решение о предоставлении земельного участка в собственность либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность не принято. Судом сделан вывод о незаконном бездействии Территориального управления Росимущества в Саратовской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению ОАО "Волжская ТГК".
Указанным решением по делу N А57-11396/2014 суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение по заявлению ОАО "Волжская ТГК" от 24.02.2014 г. о предоставлении в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ОАО "Волжская ТГК" земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, кадастровый номер 64:48:020306:54.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из данного решения не следует обязанность Росимущество принять решение о предоставлении в собственность ОАО "Волжская ТГК" спорного земельного участка, как указывал на то ответчик.
На настоящий период, ответчик не представил доказательств принадлежности спорного земельного участка на праве собственности. На основании изложенного, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются необоснованными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исходя из данной нормы права, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но не потратило их.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере недополученных арендных платежей за период использования спорного земельного участка.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 15 Налогового кодекса, статьи 61 Бюджетного кодекса земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.
В силу статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" статья 3 пункта 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена абзацем следующего содержания: "Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации".
Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлен "размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69 от 04.12.2007.
Пункт 1 указанного постановления предусматривает, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, составляет (для земельных участков, предназначенных для иных целей использования) два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", установлено, что арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
Учитывая, что в настоящем деле кадастровая оценка установлена на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, таким образом, положения арендаторов таких земельных участков не должно быть хуже, чем арендаторов земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N ВАС-15117/11 по делу N А57-13223/2010.
Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" устанавливает размер арендной платы за пользование земельным участком в процентах от его кадастровой стоимости.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.
В связи с вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" 31.01.2013 внесено значение кадастровой стоимости спорного земельного участка 60 372 910 руб. 85 коп.
Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15534/13 от 25 февраля 2014 года.
Учитывая, что изменения кадастровой стоимости произошли 11.01.2013 в связи с вступлением в силу распоряжения КУИ Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, то расчет арендной платы за период 2013 год, следует производить из новой кадастровой стоимости земельного участка 60 372 910 руб. 85 коп.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем произвел расчет неосновательного обогащения самостоятельно.
Согласно расчету суда первой инстанции, неосновательное обогащение за период с 01.04.2012 по 31.01.2013 составляет 326 782 руб. 65 коп., за период с 01.02.2013 по 01.04.2015-2 610 094 руб. 58 коп., а всего - 2 936 877 руб. 23 коп.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Однако поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 2 886 825 руб. 68 коп., то с учетом того, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 886 825 руб. 68 коп. обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел следующее.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.01.2013 в сумме 19 405 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 01.04.2015 в сумме 471 937 руб. 71 коп., а в общей сумме - 491 343 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2015 по день фактического исполнения обязательств в сумме 598 руб. 14 коп.
Нормы части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования на день предъявления иска - 8,25% годовых.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что расчет произведен истцом неверно, допущена техническая ошибка при определении начала периода просрочки. Ответчик представил контррасчет штрафной санкции, однако при расчете допустил арифметическую ошибку.
На основании изложенного, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно. Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил в общей сумме 193 204 руб. 21 коп.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 193 204 руб. 21 коп., в остальной части требования о взыскании процентов в сумме 298 139 руб. 27 коп. правомерно отказано.
Пункт 51 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду первой инстанции доказательств оплаты взыскиваемой суммы.
Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по 01.04.2015 включительно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, начиная с 02.04.2015.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс" и зарегистрировано по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", бизнес-центр "Рига-Ленд", ОГРН и ИНН общества остались прежними. Учитывая данное обстоятельство, ответчиком по делу является публичное акционерное общество "Т Плюс".
Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года по делу N А57-6453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)