Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы ООО "ГБР" - представитель Гроль М.К. (доверенность от 05.06.2013)
от Голубятникова Н.А. - представитель Бражников Ю.Н. (доверенность от 26.02.2011)
от Голубятникова В.А. - представитель Бражников Ю.Н. (доверенность от 13.11.2012)
от Попова В.И. - представитель Бражников Ю.Н. (доверенность от 20.06.2013)
от Гранкина М.Н. - представитель Бражников Ю.Н. (доверенность от 17.06.2013)
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Васильева Евгения Алексеевича и ООО "Геологоразведочные и буровые работы" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013, с учетом определений об исправлении описок (опечаток, арифметических ошибок) от 22.03.2013 и от 02.04.2013 (судья Смоленский И.Н.), и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А08-7772/2012,
установил:
конкурсный кредитор ООО "ОМАР" Голубятников Н.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ОМАР" (далее - ответчик, должник; ОГРН 1023102366726), ООО "Геологоразведочные и буровые работы" (далее - ответчик, ООО "ГБР"; ОГРН 1127746279319) о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ОМАР" - акций ОАО "ОМСО" (место проведение торгов - торговая площадка http: //rus/, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012). В качестве последствий недействительности проведенных торгов просил признать недействительным договор купли-продажи по лоту N 1 - акции ОАО "ОМСО", заключенный между конкурсным управляющим ООО "ОМАР" и ООО "ГБР".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013, с учетом определений об исправлении описок (опечаток, арифметических ошибок) от 22.03.2013 и от 02.04.2013, исковые требования Голубятникова Н.А. удовлетворены. Признаны недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "ОМАР" - акций ОАО "ОМСО" (место проведение торгов - торговая площадка http://rus-оn.ru/, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012). Признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012, заключенный между ООО "ОМАР" и ООО "Геологоразведочные и буровые работы".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 третьему лицу Васильеву Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГБР" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГБР" и Васильев Е.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, просят решение и постановление отменить, при этом после отмены, Васильев Е.А. просит направить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей и обязать суд исследовать фактические обстоятельства дела, ООО "ГБР" - просит производство по делу прекратить, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
В судебном заседании представитель ООО "ГБР" поддержал доводы кассационной жалобы, просил производство по делу прекратить.
Представитель Голубятникова Н.А., Голубятникова В.А., Попова В.И., Гранкина М.Н. возражал против доводов жалоб, просил в их удовлетворении отказать.
Конкурсный управляющий ООО "Омар" Катков С.М. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в жалобах, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 ООО "Омар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов М.З.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 требования Голубятникова Н.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 097 501 руб. 94 коп.
Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Омар", составляют 17 854 617 руб. 65 коп.
Определением суда от 30.03.2012 утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Омар", находящегося в залоге, а именно: здание нежилого магазина, общей площадью 1139,29 кв. м, кадастровый N 31-15-0000000-14-440:001:010454040 и земельный участок площадью 1860 кв. м с кадастровым N 31:06:0228001:0018, расположенных по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д. 58, в размере 29 732 000 руб.
Произведена оценка движимого имущества должника, оценочная стоимость которого составила 1 026 000 руб.
Общая стоимость имущества ООО "Омар" составила 31 225 950 руб.
Первые (от 23.04.2012) и повторные (от 18.06.2012) торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.
На основании решения кредитора ООО "Геологоразведочные и буровые работы" от 31.07.2012, у которого недвижимое имущество должника, не реализованное на торгах, находится в залоге, конкурсным управляющим проведена процедура замещения активов, в результате которой создано ОАО "ОМСО" и в оплату уставного капитала внесено имущество ООО "Омар". На указанном собрании также решено внести изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.
Конкурсным управляющим дана публикация в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 об открытых торгах путем публичного предложения.
Предмет торгов: акции вновь созданного акционерного общества - ОАО "ОМСО".
Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 19.10.2012, победителем признано ООО "ГБР", подавшее заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 3 210 000 руб.
Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим порядка принятия решения о замещении активов должника, порядка и срока проведения торгов путем публичного предложения, конкурсный кредитор Голубятников Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 27, 33 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения арбитражным судом требований кредитора по существу.
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем довод ООО "ГБР" о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению, по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.
При этом, согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч. 1 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В данном случае спор по иску о признании недействительными торгов, заявленному Голубятниковым Н.А., вытекает непосредственно из действий и мероприятий, осуществленных субъектом профессиональной деятельности - арбитражным управляющим.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие у Голубятникова Н.А. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного последним требования о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, при этом нарушение порядка отчуждения имущества должника непосредственно затрагивает имущественные права и интересы истца как конкурсного кредитора должника и свидетельствует о наличии заинтересованности в предъявлении иска о признании торгов недействительными.
Экономическая заинтересованность истца заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества, существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.
В частности, как разъяснено в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В данном случае требования Голубятникова Н.А., как заинтересованного лица, были рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, однако с соблюдением правил о подведомственности спора арбитражному суду, что не может служить основанием для отмены судебных актов и прекращения производства по делу.
Учитывая, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда на основании ст. 33 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать ООО "ГБР" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу применительно к п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Кроме того, как пояснил представитель кредитора - Бражников Ю.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 в рамках дела N А08-762/2011 о банкротстве ООО "Омар", по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "ОМАР" - акций ОАО "ОМСО" (место проведение торгов - торговая площадка http://rus-оn.ru/, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012). Признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012, заключенный между ООО "ОМАР" и ООО "Геологоразведочные и буровые работы".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А08-762/2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 167 - 168, 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 110, 139, 141 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, при этом обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, которые названы в Законе о банкротстве.
Согласно ст. 141 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства на основании решения конкурсных кредиторов может быть проведено замещение активов должника.
Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, акции, созданных на базе имущества должника акционерных обществ, включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве - путем организации и проведения двух торгов.
Суд округа, основываясь на оценке фактических обстоятельств, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения указанных требований Закона о банкротстве, а, следовательно, обоснованности доводов истца о нелегитимности решения о реализации имущества должника посредством публичного предложения.
В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установлением пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Согласно п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).
Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве).
Конкурсным управляющим Хайретдиновым М.З., в нарушение указанных требований закона, после публикации в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 об открытых торгах путем публичного предложения, было организовано начало предоставления заявок на участие в торгах 15.10.2012 в 10 час. 00 мин., а окончание предоставления заявок на участие в торгах 19.10.2012 в 17 час. 00 мин.
Таким образом, суды правильно указали, что конкурсным управляющим, в нарушение п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность как организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, а именно: не соблюдены сроки публикации о торгах и принятия заявок.
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции по состоянию на 19.10.2011) обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Норма п. 2 ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (в редакции по состоянию на 19.10.2011) запрещает владельцу ценных бумаг совершение любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из названных норм, заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги, запрещается до полной оплаты акций и государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг.
Как установлено судами и следует из материалов дела, победителем торгов признано ООО "ГБР" (протокол о результатах открытых торгов от 19.10.2012 N 762-ОТПП/2), с которым конкурсным управляющим ООО "Омар" Хайретдиновым М.З. заключен предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012, по условиям которого ООО "ОМАР" обязалось передать после регистрации выпуска акций ОАО "ОМСО" в собственность ООО "Геологоразведочные и буровые работы" акции в количестве 29 732 штук стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 29 732 000 руб., а последнее - оплатить указанное имущество.
При этом, из ответа РО ФСФР России в ЦФО от 13.03.2013 следует, что выпуск ценных бумаг - акций ОАО "ОМСО" зарегистрирован - 10.12.2012, т.е. после проведения торгов и оформления договора купли-продажи от 07.11.2012.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельства, а равно свидетельствующих об исполнении установленных законом требований по регистрации выпуска (эмиссии) акций, являвшихся предметом договора, сторонами представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции, установив, что предметом договора являются акции ОАО "ОМСО", а не право на заключение договора купли-продажи акций, сделали правильный вывод о недействительности предварительного договора купли-продажи от 07.11.2012 в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку у ООО "Омар" отсутствовали какие-либо права на совершение с принадлежащими ему акциями сделок по их отчуждению, без предварительной государственной регистрации их эмиссии, т.е с нарушением указанных норм права.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в полном объеме.
В силу положений ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ доводы Васильева Е.А., приведенные в уточнении к жалобе, поступившем 04.11.2013, не могут быть приняты во внимание, в силу полномочий суда кассационной инстанции, т.к. не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "ГБР" и Васильева Е.А. и отмены обжалуемых судебных актов.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013, с учетом определений об исправлении описок (опечаток, арифметических ошибок) от 22.03.2013 и от 02.04.2013, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А08-7772/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А08-7772/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А08-7772/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы ООО "ГБР" - представитель Гроль М.К. (доверенность от 05.06.2013)
от Голубятникова Н.А. - представитель Бражников Ю.Н. (доверенность от 26.02.2011)
от Голубятникова В.А. - представитель Бражников Ю.Н. (доверенность от 13.11.2012)
от Попова В.И. - представитель Бражников Ю.Н. (доверенность от 20.06.2013)
от Гранкина М.Н. - представитель Бражников Ю.Н. (доверенность от 17.06.2013)
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Васильева Евгения Алексеевича и ООО "Геологоразведочные и буровые работы" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013, с учетом определений об исправлении описок (опечаток, арифметических ошибок) от 22.03.2013 и от 02.04.2013 (судья Смоленский И.Н.), и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А08-7772/2012,
установил:
конкурсный кредитор ООО "ОМАР" Голубятников Н.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ОМАР" (далее - ответчик, должник; ОГРН 1023102366726), ООО "Геологоразведочные и буровые работы" (далее - ответчик, ООО "ГБР"; ОГРН 1127746279319) о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ОМАР" - акций ОАО "ОМСО" (место проведение торгов - торговая площадка http: //rus/, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012). В качестве последствий недействительности проведенных торгов просил признать недействительным договор купли-продажи по лоту N 1 - акции ОАО "ОМСО", заключенный между конкурсным управляющим ООО "ОМАР" и ООО "ГБР".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013, с учетом определений об исправлении описок (опечаток, арифметических ошибок) от 22.03.2013 и от 02.04.2013, исковые требования Голубятникова Н.А. удовлетворены. Признаны недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "ОМАР" - акций ОАО "ОМСО" (место проведение торгов - торговая площадка http://rus-оn.ru/, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012). Признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012, заключенный между ООО "ОМАР" и ООО "Геологоразведочные и буровые работы".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 третьему лицу Васильеву Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГБР" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГБР" и Васильев Е.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, просят решение и постановление отменить, при этом после отмены, Васильев Е.А. просит направить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей и обязать суд исследовать фактические обстоятельства дела, ООО "ГБР" - просит производство по делу прекратить, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
В судебном заседании представитель ООО "ГБР" поддержал доводы кассационной жалобы, просил производство по делу прекратить.
Представитель Голубятникова Н.А., Голубятникова В.А., Попова В.И., Гранкина М.Н. возражал против доводов жалоб, просил в их удовлетворении отказать.
Конкурсный управляющий ООО "Омар" Катков С.М. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в жалобах, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 ООО "Омар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов М.З.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 требования Голубятникова Н.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 097 501 руб. 94 коп.
Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Омар", составляют 17 854 617 руб. 65 коп.
Определением суда от 30.03.2012 утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Омар", находящегося в залоге, а именно: здание нежилого магазина, общей площадью 1139,29 кв. м, кадастровый N 31-15-0000000-14-440:001:010454040 и земельный участок площадью 1860 кв. м с кадастровым N 31:06:0228001:0018, расположенных по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д. 58, в размере 29 732 000 руб.
Произведена оценка движимого имущества должника, оценочная стоимость которого составила 1 026 000 руб.
Общая стоимость имущества ООО "Омар" составила 31 225 950 руб.
Первые (от 23.04.2012) и повторные (от 18.06.2012) торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.
На основании решения кредитора ООО "Геологоразведочные и буровые работы" от 31.07.2012, у которого недвижимое имущество должника, не реализованное на торгах, находится в залоге, конкурсным управляющим проведена процедура замещения активов, в результате которой создано ОАО "ОМСО" и в оплату уставного капитала внесено имущество ООО "Омар". На указанном собрании также решено внести изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.
Конкурсным управляющим дана публикация в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 об открытых торгах путем публичного предложения.
Предмет торгов: акции вновь созданного акционерного общества - ОАО "ОМСО".
Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 19.10.2012, победителем признано ООО "ГБР", подавшее заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 3 210 000 руб.
Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим порядка принятия решения о замещении активов должника, порядка и срока проведения торгов путем публичного предложения, конкурсный кредитор Голубятников Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 27, 33 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения арбитражным судом требований кредитора по существу.
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем довод ООО "ГБР" о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению, по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.
При этом, согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч. 1 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В данном случае спор по иску о признании недействительными торгов, заявленному Голубятниковым Н.А., вытекает непосредственно из действий и мероприятий, осуществленных субъектом профессиональной деятельности - арбитражным управляющим.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие у Голубятникова Н.А. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного последним требования о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, при этом нарушение порядка отчуждения имущества должника непосредственно затрагивает имущественные права и интересы истца как конкурсного кредитора должника и свидетельствует о наличии заинтересованности в предъявлении иска о признании торгов недействительными.
Экономическая заинтересованность истца заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества, существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.
В частности, как разъяснено в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В данном случае требования Голубятникова Н.А., как заинтересованного лица, были рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, однако с соблюдением правил о подведомственности спора арбитражному суду, что не может служить основанием для отмены судебных актов и прекращения производства по делу.
Учитывая, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда на основании ст. 33 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать ООО "ГБР" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу применительно к п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Кроме того, как пояснил представитель кредитора - Бражников Ю.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 в рамках дела N А08-762/2011 о банкротстве ООО "Омар", по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "ОМАР" - акций ОАО "ОМСО" (место проведение торгов - торговая площадка http://rus-оn.ru/, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012). Признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012, заключенный между ООО "ОМАР" и ООО "Геологоразведочные и буровые работы".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А08-762/2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 167 - 168, 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 110, 139, 141 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, при этом обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, которые названы в Законе о банкротстве.
Согласно ст. 141 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства на основании решения конкурсных кредиторов может быть проведено замещение активов должника.
Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, акции, созданных на базе имущества должника акционерных обществ, включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве - путем организации и проведения двух торгов.
Суд округа, основываясь на оценке фактических обстоятельств, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения указанных требований Закона о банкротстве, а, следовательно, обоснованности доводов истца о нелегитимности решения о реализации имущества должника посредством публичного предложения.
В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установлением пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Согласно п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).
Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве).
Конкурсным управляющим Хайретдиновым М.З., в нарушение указанных требований закона, после публикации в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 об открытых торгах путем публичного предложения, было организовано начало предоставления заявок на участие в торгах 15.10.2012 в 10 час. 00 мин., а окончание предоставления заявок на участие в торгах 19.10.2012 в 17 час. 00 мин.
Таким образом, суды правильно указали, что конкурсным управляющим, в нарушение п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность как организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, а именно: не соблюдены сроки публикации о торгах и принятия заявок.
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции по состоянию на 19.10.2011) обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Норма п. 2 ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (в редакции по состоянию на 19.10.2011) запрещает владельцу ценных бумаг совершение любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из названных норм, заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги, запрещается до полной оплаты акций и государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг.
Как установлено судами и следует из материалов дела, победителем торгов признано ООО "ГБР" (протокол о результатах открытых торгов от 19.10.2012 N 762-ОТПП/2), с которым конкурсным управляющим ООО "Омар" Хайретдиновым М.З. заключен предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012, по условиям которого ООО "ОМАР" обязалось передать после регистрации выпуска акций ОАО "ОМСО" в собственность ООО "Геологоразведочные и буровые работы" акции в количестве 29 732 штук стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 29 732 000 руб., а последнее - оплатить указанное имущество.
При этом, из ответа РО ФСФР России в ЦФО от 13.03.2013 следует, что выпуск ценных бумаг - акций ОАО "ОМСО" зарегистрирован - 10.12.2012, т.е. после проведения торгов и оформления договора купли-продажи от 07.11.2012.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельства, а равно свидетельствующих об исполнении установленных законом требований по регистрации выпуска (эмиссии) акций, являвшихся предметом договора, сторонами представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции, установив, что предметом договора являются акции ОАО "ОМСО", а не право на заключение договора купли-продажи акций, сделали правильный вывод о недействительности предварительного договора купли-продажи от 07.11.2012 в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку у ООО "Омар" отсутствовали какие-либо права на совершение с принадлежащими ему акциями сделок по их отчуждению, без предварительной государственной регистрации их эмиссии, т.е с нарушением указанных норм права.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в полном объеме.
В силу положений ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ доводы Васильева Е.А., приведенные в уточнении к жалобе, поступившем 04.11.2013, не могут быть приняты во внимание, в силу полномочий суда кассационной инстанции, т.к. не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "ГБР" и Васильева Е.А. и отмены обжалуемых судебных актов.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013, с учетом определений об исправлении описок (опечаток, арифметических ошибок) от 22.03.2013 и от 02.04.2013, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А08-7772/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)