Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12067/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 по делу N А75-5911/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое
по заявлению Общества
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по г. Сургут ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган)
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "СГЭС" - Кондратцев И.В. по доверенности N СГЭС-05/2012 от 12.12.2012 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры - Кузнецова Н.С. (удостоверение УР N 617585 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 55-11/20795 от 26.11.2013 сроком 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 029/12 от 18.05.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре) N 07/260 от 02.07.2012 в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в сумме 123 538 руб.; привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в сумме 107 317 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 927 917 руб. 72 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 768 741 руб. 18 коп.; доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 3 441 211 руб., за 2009 год - в размере 617 678 руб., за 2010 год - в размере 536 585 руб.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 977 933 руб., за 3 квартал 2008 года - в размере 2 020 528 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2013 производство по делу в части требований Общества к УФНС по ХМАО - Югре о признании недействительным решения N 07/260 от 02.07.2012 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом заявителя от требований в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 требования ООО "СГЭС" удовлетворены частично, решение ИФНС по г. Сургут ХМАО - Югры N 029/12 от 18.05.2012 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы и в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 073 447 руб. 03 коп., а также в части начисления соответствующих им сумм пени и налоговых санкций.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности контрагента налогоплательщика - ООО "Электротехпром", а также из того, что такой контрагент имел возможность поставить материалы и оборудование по договору с ООО "СГЭС", поскольку обладал материальными ресурсами и в спорный период закупал аналогичный товар у других поставщиков. По мнению суда первой инстанции, выводы налогового органа о получении ООО "СГЭС" необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций не основаны на достаточных доказательствах, а цены по спорной сделке соответствуют рыночным ценам.
Кроме того, признавая необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, подписанным Сазамбаевым И.Д., суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией не доказан факт непричастности указанного лица к хозяйственной деятельности ООО "Электротехпром" и факт невозможности подписания Сазамбаевым И.Д. первичных документов ООО "Электротехпром", поскольку то обстоятельство, что подпись в письме, представленном для проведения почерковедческой экспертизы, принадлежит именно Сазамбаеву И.Д., и то, что конверт заполнен непосредственно им, не подтверждено соответствующими доказательствами.
В то же время, отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения ИФНС по г. Сургут ХМАО - Югры в части доначислении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, подписанным Грековым А.В., суд первой инстанции сослался на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры не отвечают критерию достоверности и не могут служить основанием для принятия вычетов по соответствующему налогу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 029/12 от 18.05.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 925 013 руб. 96 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт подписания спорных счетов-фактур не Грековым В.А., а иным лицом. По мнению заявителя, заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не установил подлинность сравнительного образца подписи Грекова В.А., представленного для проведения экспертизы, а вывод суда первой инстанции о том, что Греков А.В. не причастен к деятельности ООО "Электротехпром", не соответствует действительности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СГЭС" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно копий судебных актов, содержащих судебную практику по рассматриваемому вопросу.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал, так как доказательств невозможности представления по объективным причинам таких документов в суд первой инстанции не имеется, а также в связи с тем, что соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Соответствующие документы возвращены представителю Общества в судебном заседании.
Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения N 115 от 29.09.2011 (т. 7 л.д. 105) ИФНС по г. Сургут ХМАО - Югры проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СГЭС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Результаты данной проверки, в том числе выявленные нарушения, допущенные при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), отражены в акте выездной налоговой проверки N 029/12 от 27.01.2012 (т. 19 л.д. 127-150, т. 20 л.д. 1-74).
По результатам рассмотрения материалов проверки 18.05.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 029/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 230 855 руб.; о начислении пени в сумме 1 698 824 руб. 90 коп. и доначислении недоимки по налогам в общей сумме 7 593 944 руб. (т. 1 л.д. 21-136).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в УФНС по ХМАО - Югре апелляционную жалобу на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение ИФНС по г. Сургут ХМАО - Югры оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 137-148).
Полагая, что решение ИФНС по г. Сургут ХМАО - Югры N 029/12 от 18.05.2012 в части доначисления налога на прибыль и НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и в части начисления пени по налогу на прибыль и по НДС, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
06.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое решение.
Учитывая, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 029/12 от 18.05.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 925 013 руб. 96 коп., наложения штрафа за неуплату налога в указанном размере, начисления соответствующей пени, а налоговым органом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления ООО "СГЭС", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Из изложенного выше следует, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем во 2 и 3 кварталах 2008 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы налоговые вычеты, в том числе, в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Электротехпром". При этом выставленные ООО "Электротехпром" счета-фактуры, расходы по которым заявлены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года, подписаны со стороны названного контрагента от имени директора организации Грекова А.В.
Согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 13.10.2011 N 06-14/454888, от 14.11.2011 N 7035 ООО "Электротехпром" зарегистрировано 27.04.2006 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 77.
Учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Электротехпром", до 16.07.2008 являлся Сазамбаев И.Д., а после 16.07.2008 - руководителем ООО "Электротехпром" действительно являлся Греков В.А. (т. 8 л.д. 38-39, 55).
Между тем, допрошенный в ходе проведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля Греков В.А. пояснил, что фактически руководителем ООО "Электротехпром" он не является, финансово-хозяйственные документы данной организации никогда не подписывал, доверенности от имени указанного юридического лица не выдавал, счета в банках не открывал, участников или руководителей ООО "СГЭС" не знает, имеет специальность "тракторист-машинист сельскохозяйственных машин", дважды терял паспорт в городе Екатеринбурге, с 01.01.2008 работает охранником в ЧОП "Вега" и на оптовой базе N 4 г. Екатеринбурга (см. протокол допроса N 56 от 31.10.2011 - т. 8 л.д. 61-72).
Более того, согласно заключению эксперта N 2850/12 от 21.03.2012 подписи от имени Грекова В.А., расположенные в графе "Руководитель предприятия" в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения соответствующих налоговых вычетов счете-фактуре от 07.08.2008 N 24, товарной накладной от 07.08.2008 N 24, счете-фактуре от 29.07.2008 N 22, товарной накладной от 29.07.2008 N 22, счете-фактуре от 15.08.2008 N 25, товарной накладной от 15.08.2008 N 25, счете-фактуре от 22.08.2008 N 28, товарной накладной от 22.08.2008 N 28, счете-фактуре от 22.08.2008 N 29, товарной накладной от 22.08.2008 N 29, счете-фактуре от 30.07.2008 N 23, товарной накладной от 30.07.2008 N 23 выполнены не Грековым В.А., а другим лицом (т. 8 л.д. 2-23).
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Так, из указанного выше заключения эксперта, напротив, следует, что в качестве сравнительного материала для установления подлинности подписи Грекова А.В. в спорных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных для проведения исследования эксперту представлены условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей соответствующего лица, что свидетельствует о достоверности результатов проведенного исследования и сформулированного по его итогам заключения (т. 8 л.д. 2-5).
При этом порядок проведения экспертизы и составления экспертного заключения, а также требования к содержанию такого документа при составлении заключения эксперта N 2850/12 от 21.03.2012 соблюдены.
То обстоятельство, что условно-свободные образцы почерка содержаться в экземплярах документов, составленных иным налоговым органом, а не ИФНС по г. Сургут ХМАО - Югры, проводившей выездную налоговую проверки в отношении заявителя, не имеет правового значения и не исключает возможности их использования в качестве сравнительного материала, поскольку факт подписания протокола N 56 от 31.10.2011 именно Грековым В.А., а не иным лицом, налогоплательщиком не опровергнут.
Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года счета-фактуры и товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Электротехпром", заключенным в обозначенном выше налоговом периоде, и, как следствие, о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов в соответствующих суммах.
Таким образом, поскольку счета-фактуры от имени ООО "Электротехпром" в 3 квартале 2008 года являются ненадлежащим образом оформленными, постольку Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 1 925 013 руб. 96 коп. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года без учета таких вычетов.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2008 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС по г. Сургут ХМАО - Югры также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату НДС по указанному эпизоду.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 по делу N А75-5911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.11.2013 N 3087.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А75-5911/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А75-5911/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12067/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 по делу N А75-5911/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое
по заявлению Общества
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по г. Сургут ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган)
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "СГЭС" - Кондратцев И.В. по доверенности N СГЭС-05/2012 от 12.12.2012 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры - Кузнецова Н.С. (удостоверение УР N 617585 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 55-11/20795 от 26.11.2013 сроком 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 029/12 от 18.05.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре) N 07/260 от 02.07.2012 в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в сумме 123 538 руб.; привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в сумме 107 317 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 927 917 руб. 72 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 768 741 руб. 18 коп.; доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 3 441 211 руб., за 2009 год - в размере 617 678 руб., за 2010 год - в размере 536 585 руб.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 977 933 руб., за 3 квартал 2008 года - в размере 2 020 528 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2013 производство по делу в части требований Общества к УФНС по ХМАО - Югре о признании недействительным решения N 07/260 от 02.07.2012 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом заявителя от требований в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 требования ООО "СГЭС" удовлетворены частично, решение ИФНС по г. Сургут ХМАО - Югры N 029/12 от 18.05.2012 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы и в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 073 447 руб. 03 коп., а также в части начисления соответствующих им сумм пени и налоговых санкций.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности контрагента налогоплательщика - ООО "Электротехпром", а также из того, что такой контрагент имел возможность поставить материалы и оборудование по договору с ООО "СГЭС", поскольку обладал материальными ресурсами и в спорный период закупал аналогичный товар у других поставщиков. По мнению суда первой инстанции, выводы налогового органа о получении ООО "СГЭС" необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций не основаны на достаточных доказательствах, а цены по спорной сделке соответствуют рыночным ценам.
Кроме того, признавая необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, подписанным Сазамбаевым И.Д., суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией не доказан факт непричастности указанного лица к хозяйственной деятельности ООО "Электротехпром" и факт невозможности подписания Сазамбаевым И.Д. первичных документов ООО "Электротехпром", поскольку то обстоятельство, что подпись в письме, представленном для проведения почерковедческой экспертизы, принадлежит именно Сазамбаеву И.Д., и то, что конверт заполнен непосредственно им, не подтверждено соответствующими доказательствами.
В то же время, отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения ИФНС по г. Сургут ХМАО - Югры в части доначислении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, подписанным Грековым А.В., суд первой инстанции сослался на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры не отвечают критерию достоверности и не могут служить основанием для принятия вычетов по соответствующему налогу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 029/12 от 18.05.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 925 013 руб. 96 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт подписания спорных счетов-фактур не Грековым В.А., а иным лицом. По мнению заявителя, заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не установил подлинность сравнительного образца подписи Грекова В.А., представленного для проведения экспертизы, а вывод суда первой инстанции о том, что Греков А.В. не причастен к деятельности ООО "Электротехпром", не соответствует действительности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СГЭС" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно копий судебных актов, содержащих судебную практику по рассматриваемому вопросу.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал, так как доказательств невозможности представления по объективным причинам таких документов в суд первой инстанции не имеется, а также в связи с тем, что соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Соответствующие документы возвращены представителю Общества в судебном заседании.
Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения N 115 от 29.09.2011 (т. 7 л.д. 105) ИФНС по г. Сургут ХМАО - Югры проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СГЭС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Результаты данной проверки, в том числе выявленные нарушения, допущенные при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), отражены в акте выездной налоговой проверки N 029/12 от 27.01.2012 (т. 19 л.д. 127-150, т. 20 л.д. 1-74).
По результатам рассмотрения материалов проверки 18.05.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 029/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 230 855 руб.; о начислении пени в сумме 1 698 824 руб. 90 коп. и доначислении недоимки по налогам в общей сумме 7 593 944 руб. (т. 1 л.д. 21-136).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в УФНС по ХМАО - Югре апелляционную жалобу на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение ИФНС по г. Сургут ХМАО - Югры оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 137-148).
Полагая, что решение ИФНС по г. Сургут ХМАО - Югры N 029/12 от 18.05.2012 в части доначисления налога на прибыль и НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и в части начисления пени по налогу на прибыль и по НДС, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
06.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое решение.
Учитывая, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 029/12 от 18.05.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 925 013 руб. 96 коп., наложения штрафа за неуплату налога в указанном размере, начисления соответствующей пени, а налоговым органом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления ООО "СГЭС", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Из изложенного выше следует, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем во 2 и 3 кварталах 2008 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы налоговые вычеты, в том числе, в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Электротехпром". При этом выставленные ООО "Электротехпром" счета-фактуры, расходы по которым заявлены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года, подписаны со стороны названного контрагента от имени директора организации Грекова А.В.
Согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 13.10.2011 N 06-14/454888, от 14.11.2011 N 7035 ООО "Электротехпром" зарегистрировано 27.04.2006 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 77.
Учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Электротехпром", до 16.07.2008 являлся Сазамбаев И.Д., а после 16.07.2008 - руководителем ООО "Электротехпром" действительно являлся Греков В.А. (т. 8 л.д. 38-39, 55).
Между тем, допрошенный в ходе проведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля Греков В.А. пояснил, что фактически руководителем ООО "Электротехпром" он не является, финансово-хозяйственные документы данной организации никогда не подписывал, доверенности от имени указанного юридического лица не выдавал, счета в банках не открывал, участников или руководителей ООО "СГЭС" не знает, имеет специальность "тракторист-машинист сельскохозяйственных машин", дважды терял паспорт в городе Екатеринбурге, с 01.01.2008 работает охранником в ЧОП "Вега" и на оптовой базе N 4 г. Екатеринбурга (см. протокол допроса N 56 от 31.10.2011 - т. 8 л.д. 61-72).
Более того, согласно заключению эксперта N 2850/12 от 21.03.2012 подписи от имени Грекова В.А., расположенные в графе "Руководитель предприятия" в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения соответствующих налоговых вычетов счете-фактуре от 07.08.2008 N 24, товарной накладной от 07.08.2008 N 24, счете-фактуре от 29.07.2008 N 22, товарной накладной от 29.07.2008 N 22, счете-фактуре от 15.08.2008 N 25, товарной накладной от 15.08.2008 N 25, счете-фактуре от 22.08.2008 N 28, товарной накладной от 22.08.2008 N 28, счете-фактуре от 22.08.2008 N 29, товарной накладной от 22.08.2008 N 29, счете-фактуре от 30.07.2008 N 23, товарной накладной от 30.07.2008 N 23 выполнены не Грековым В.А., а другим лицом (т. 8 л.д. 2-23).
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Так, из указанного выше заключения эксперта, напротив, следует, что в качестве сравнительного материала для установления подлинности подписи Грекова А.В. в спорных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных для проведения исследования эксперту представлены условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей соответствующего лица, что свидетельствует о достоверности результатов проведенного исследования и сформулированного по его итогам заключения (т. 8 л.д. 2-5).
При этом порядок проведения экспертизы и составления экспертного заключения, а также требования к содержанию такого документа при составлении заключения эксперта N 2850/12 от 21.03.2012 соблюдены.
То обстоятельство, что условно-свободные образцы почерка содержаться в экземплярах документов, составленных иным налоговым органом, а не ИФНС по г. Сургут ХМАО - Югры, проводившей выездную налоговую проверки в отношении заявителя, не имеет правового значения и не исключает возможности их использования в качестве сравнительного материала, поскольку факт подписания протокола N 56 от 31.10.2011 именно Грековым В.А., а не иным лицом, налогоплательщиком не опровергнут.
Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года счета-фактуры и товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Электротехпром", заключенным в обозначенном выше налоговом периоде, и, как следствие, о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов в соответствующих суммах.
Таким образом, поскольку счета-фактуры от имени ООО "Электротехпром" в 3 квартале 2008 года являются ненадлежащим образом оформленными, постольку Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 1 925 013 руб. 96 коп. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года без учета таких вычетов.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2008 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС по г. Сургут ХМАО - Югры также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату НДС по указанному эпизоду.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 по делу N А75-5911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.11.2013 N 3087.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)