Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Степанкевич Е.В. по доверенности от 26.12.2014 г.,
от ответчика (должника): Савиной Я.С. по доверенности от 02.02.104 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30588/2014) ОАО "Электроприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-58314/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску КУГИ Санкт-Петербурга
к ОАО "Электроприбор"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 07/ЗД-00963 от 09.09.1997 в размере 686760,57 руб. и пени за просрочку платежа в размере 299617,79 руб.
Решением суда от 10.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Электроприбор" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 09.09.09.1997 между КУГИ (арендодатель) и ОАО "Электроприбор" (арендатор) заключен договор N 07/ЗД-00963 (далее - договор) аренды земельных участков площадью 17488 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 18, литера А.
Размер и условия внесения платы по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. Расчет арендной платы определен в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17.10.2012.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения Обществом порядка и срока уплаты арендной платы истцом начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что ОАО "Электроприбор" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 686 760,57 руб. На основании п. 5.3 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 299 617,79 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.6 договора аренды 299 617,79 руб. обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-58314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 13АП-30588/2014 ПО ДЕЛУ N А56-58314/2014
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А56-58314/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Степанкевич Е.В. по доверенности от 26.12.2014 г.,
от ответчика (должника): Савиной Я.С. по доверенности от 02.02.104 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30588/2014) ОАО "Электроприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-58314/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску КУГИ Санкт-Петербурга
к ОАО "Электроприбор"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 07/ЗД-00963 от 09.09.1997 в размере 686760,57 руб. и пени за просрочку платежа в размере 299617,79 руб.
Решением суда от 10.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Электроприбор" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 09.09.09.1997 между КУГИ (арендодатель) и ОАО "Электроприбор" (арендатор) заключен договор N 07/ЗД-00963 (далее - договор) аренды земельных участков площадью 17488 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 18, литера А.
Размер и условия внесения платы по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. Расчет арендной платы определен в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17.10.2012.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения Обществом порядка и срока уплаты арендной платы истцом начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что ОАО "Электроприбор" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 686 760,57 руб. На основании п. 5.3 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 299 617,79 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.6 договора аренды 299 617,79 руб. обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-58314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)