Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии в судебном заседании 06.06.2014
конкурсного управляющего Сычева С.А. (паспорт),
представителя от заявителя жалобы: Бетехтиной И.Л. по доверенности от 03.06.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа -
Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-17311/2009 Арбитражного суда Кировской области
по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на действия конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Лесной профиль"
Сычева Сергея Александровича
и
в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Лесной профиль" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Сычева Сергея Александровича, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по замещению активов.
Определением от 24.12.2013 суд удовлетворил жалобу Управления.
Апелляционный суд постановлением от 04.03.2014 отменил определение от 24.12.2013, в удовлетворении жалобы уполномоченному орган отказал. Судебный акт мотивирован тем, что Управление не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Сычевым С.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вменяемое конкурсному управляющему бездействие не подтверждено, отсутствуют доказательства тому, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и оставить в силе определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд принял обжалуемое постановление в нарушение статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также без учета разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63).
Управление считает, что суд апелляционной инстанции, отменив определение первой инстанции, сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии со стороны конкурсного управляющего действий по уклонению от оспаривания сделки.
В судебном заседании 06.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2014. В указанное время судебное заседание продолжено.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А28-17311/2009 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Горева Ольга Евгеньевна.
В ходе внешнего управления осуществлено замещение активов должника, в результате которого создано открытое акционерное общество "Лесопромышленная компания Лесной профиль" (далее - Компания), акции которого включены в конкурсную массу Общества.
Определением от 18.01.2012 утверждено мировое соглашение от 26.12.2011, заключенное должником и кредиторами; производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 отменено; в утверждении мирового соглашения от 26.12.2011 отказано.
Определением от 21.05.2012 возобновлено производство по делу N А28-17311/2009, в отношении Общества введено внешнее управление. Решением от 19.03.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сычев С.А.
Управление направило конкурсному управляющему Сычеву С.А. требование от 02.08.2013 N 14-35/08797 об оспаривании сделки должника по замещению активов.
Посчитав, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, является неправомерным, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.
В обоснование жалобы Управление указало, что в результате совершения сделки по замещению активов в уставный капитал Компании внесено 769 единиц движимого и недвижимого имущества Общества, стоимостью 298 000 000 рублей. Сделка совершена в нарушение положений статей 10, 166 - 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 115 Закона о банкротстве, без намерения восстановить платежеспособность должника и удовлетворить требования кредиторов; направлена на вывод имущества должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества. В октябре 2012 года ОАО "ЛПК Лесной профиль" было отчуждено имущество стоимостью 221 036 000 рублей. В результате указанных действий акции не обеспечены имуществом, которое передано для замещения активов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Суды установили, что конкурсный управляющий Общества Сычев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по замещению активов должника. Определением от 18.09.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения в связи с нарушением заявителем при подаче заявления статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд предложил заявителю устранить допущенные нарушения.
В результате неисполнения данного требования определением от 28.10.2013 заявление об оспаривании сделки о замещении активов возвращено конкурсному управляющему.
На собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.12.2013, принято решение не обязывать конкурсного управляющего направлять в Арбитражный суд Кировской области заявление о признании сделки по замещению активов должника недействительной.
После проведенного собрания кредиторов в адрес уполномоченного органа конкурсным управляющим направлено письмо в ответ на требование от 02.08.2013, к которому был приложен анализ сделок по замещению активов.
По смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве, Сычев С.А., действуя добросовестно и разумно, имея высшее образование, пройдя соответствующую подготовку и стажировку, должен был предпринять все необходимые меры для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.
Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Сычева С.А. основывалось на каких-то объективных причинах и последний проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало бы ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
По мнению суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по замещению активов должника, искусственно создавая видимость законности своего бездействия.
Согласно пункту 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 собрание кредиторов вправе принять решение не оспаривать какую-либо сделку должника, однако конкурсный управляющий не связан таким решением и может оспорить сделку по своей инициативе.
Непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, следовательно, бездействие конкурсного управляющего исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия Сычева С.А.
Вывод Второго арбитражного апелляционного суда относительно недоказанности уполномоченным органом ненадлежащего исполнения Сычевым С.А. требований Закона о банкротстве по оспариванию сделки должника не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 - оставлению в силе.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А28-17311/2009 Арбитражного суда Кировской области отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу N А28-17311/2009.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А28-17311/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А28-17311/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии в судебном заседании 06.06.2014
конкурсного управляющего Сычева С.А. (паспорт),
представителя от заявителя жалобы: Бетехтиной И.Л. по доверенности от 03.06.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа -
Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-17311/2009 Арбитражного суда Кировской области
по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на действия конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Лесной профиль"
Сычева Сергея Александровича
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Лесной профиль" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Сычева Сергея Александровича, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по замещению активов.
Определением от 24.12.2013 суд удовлетворил жалобу Управления.
Апелляционный суд постановлением от 04.03.2014 отменил определение от 24.12.2013, в удовлетворении жалобы уполномоченному орган отказал. Судебный акт мотивирован тем, что Управление не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Сычевым С.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вменяемое конкурсному управляющему бездействие не подтверждено, отсутствуют доказательства тому, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и оставить в силе определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд принял обжалуемое постановление в нарушение статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также без учета разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63).
Управление считает, что суд апелляционной инстанции, отменив определение первой инстанции, сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии со стороны конкурсного управляющего действий по уклонению от оспаривания сделки.
В судебном заседании 06.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2014. В указанное время судебное заседание продолжено.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А28-17311/2009 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Горева Ольга Евгеньевна.
В ходе внешнего управления осуществлено замещение активов должника, в результате которого создано открытое акционерное общество "Лесопромышленная компания Лесной профиль" (далее - Компания), акции которого включены в конкурсную массу Общества.
Определением от 18.01.2012 утверждено мировое соглашение от 26.12.2011, заключенное должником и кредиторами; производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 отменено; в утверждении мирового соглашения от 26.12.2011 отказано.
Определением от 21.05.2012 возобновлено производство по делу N А28-17311/2009, в отношении Общества введено внешнее управление. Решением от 19.03.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сычев С.А.
Управление направило конкурсному управляющему Сычеву С.А. требование от 02.08.2013 N 14-35/08797 об оспаривании сделки должника по замещению активов.
Посчитав, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, является неправомерным, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.
В обоснование жалобы Управление указало, что в результате совершения сделки по замещению активов в уставный капитал Компании внесено 769 единиц движимого и недвижимого имущества Общества, стоимостью 298 000 000 рублей. Сделка совершена в нарушение положений статей 10, 166 - 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 115 Закона о банкротстве, без намерения восстановить платежеспособность должника и удовлетворить требования кредиторов; направлена на вывод имущества должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества. В октябре 2012 года ОАО "ЛПК Лесной профиль" было отчуждено имущество стоимостью 221 036 000 рублей. В результате указанных действий акции не обеспечены имуществом, которое передано для замещения активов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Суды установили, что конкурсный управляющий Общества Сычев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по замещению активов должника. Определением от 18.09.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения в связи с нарушением заявителем при подаче заявления статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд предложил заявителю устранить допущенные нарушения.
В результате неисполнения данного требования определением от 28.10.2013 заявление об оспаривании сделки о замещении активов возвращено конкурсному управляющему.
На собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.12.2013, принято решение не обязывать конкурсного управляющего направлять в Арбитражный суд Кировской области заявление о признании сделки по замещению активов должника недействительной.
После проведенного собрания кредиторов в адрес уполномоченного органа конкурсным управляющим направлено письмо в ответ на требование от 02.08.2013, к которому был приложен анализ сделок по замещению активов.
По смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве, Сычев С.А., действуя добросовестно и разумно, имея высшее образование, пройдя соответствующую подготовку и стажировку, должен был предпринять все необходимые меры для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.
Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Сычева С.А. основывалось на каких-то объективных причинах и последний проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало бы ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
По мнению суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по замещению активов должника, искусственно создавая видимость законности своего бездействия.
Согласно пункту 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 собрание кредиторов вправе принять решение не оспаривать какую-либо сделку должника, однако конкурсный управляющий не связан таким решением и может оспорить сделку по своей инициативе.
Непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, следовательно, бездействие конкурсного управляющего исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия Сычева С.А.
Вывод Второго арбитражного апелляционного суда относительно недоказанности уполномоченным органом ненадлежащего исполнения Сычевым С.А. требований Закона о банкротстве по оспариванию сделки должника не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 - оставлению в силе.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А28-17311/2009 Арбитражного суда Кировской области отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу N А28-17311/2009.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)