Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ИП Шевченко В.А.: представитель Дорошенко О.И. по доверенности от 12.03.2013
от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Ераносян Э.А. по доверенности от 15.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.10.2013 по делу N А53-13446/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Виктора Александровича
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
ИП Шевченко В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.12.2012 N 28314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 04.10.2013 суд признал недействительным решение инспекции N 28314 от 17.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения; взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 200 руб.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком неправильно исчислена налоговая база по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и тем самым занижена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2012 года. Налоговой инспекцией применен физический показатель "торговое место" в соответствии с договором аренды, который не содержит разграничение арендуемой площади на "торговую" и "складскую". Судом первой инстанции не приняты указанные доводы налогового органа.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель предпринимателя возражал против доводов инспекции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил для приобщения к материалам дела копию технического паспорта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.07.2012 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2012 года, в которой налог рассчитан исходя из базовой доходности 1 800 руб. за единицу физического показателя - торговое место.
Величина физического показателя - 18, налоговая база - 123 451 руб., общая сумма исчисленного ЕНВД - 18 518 руб., сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 4 302 руб., общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате - 14 216 руб.
В период с 12.07.2012 по 11.10.2012 инспекцией была проведена камеральная проверка указанной декларации, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки N 36172 от 25.10.2012.
По результатам рассмотрения указанного акта налоговой инспекцией было принято решение N 28314 от 17.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю было предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 50 469 руб., пени по состоянию на 17.12.2012 в сумме 1 983 руб. предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 10 093,8 руб.
Основанием для доначисления налога явились выводы инспекции о том, что налогоплательщиком были не полностью учтены физические показатели и, соответственно, исчислена налоговая база по ЕНВД.
Налоговая инспекция полагает, что физические показатели необходимо учитывать в соответствии с условиями договоров аренды, то есть по площади торговых мест, которые указаны в договорах аренды.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд предпринимателя с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Шевченко В.А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 30.12.2004, с видами деятельности по ОКВЭД 52.62 - розничная торговля в палатках и на рынках, 50.30 - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Согласно представленным в материалы дела договорам аренды, заключенным с ООО "Фортуна-1", предприниматель арендует следующие торговые площади:
по договору N 152-2012 от 15.03.2012 - торговое место N 042-Ф1 общей площадью 29 кв. м, срок аренды с 15.03.2012 по 31.12.2012, по договору N 91-2012 от 01.02.2012 - торговое место N 001-Ф1 площадью 31 кв. м, срок аренды с 01.02.2012 по 31.12.2012.
Инспекция полагает, что данные договоры являются правоустанавливающими документами, подтверждающими использование налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" и применима величины физического показателя, исходя из указанных договоров.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся правоустанавливающих или технических документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 326.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Из пункта 2 той же нормы закона следует, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность, определенные в пункте 3 статьи 326.29 НК РФ.
Для правильного определения налоговой обязанности налогоплательщика налоговый орган должен располагать достоверными данными о том, какие именно объекты передавались во временное пользование, в каком количестве и с какими характеристиками относительно площади.
Исходя из толкования применения главы 26.3 НК РФ, данного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что сущность налогового режима ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. Необходимо установление возможности фактического использования того или иного имущества для целей предпринимательской деятельности, а также для осуществления иной предпринимательской деятельности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам аренды N 152-2012 от 15.03.2012 и N 91-2012 от 01.02.2012 предпринимателю предоставлены в аренду торговые места N 042-Ф1 общей площадью 29 кв. м и N 001-Ф1 площадью 31 кв. м.
Согласно акту от 25.10.2012, составленному по результатам обмера площади павильона N 1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 336, торговое место 001-Ф1 площадью 31 кв. м, данное торговое место представляет собой земельный участок площадью 31 кв. м, на котором расположено строение, состоящее из торгового помещения площадью 17 кв. м и складского помещения площадью 14 кв. м.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33б торговый павильон N 1 (помещения NN 25, 26, 26а), стоит из складского помещения площадью 12,1 кв. м, и торгового помещения площадью 16,4 кв. м.
В дело представлено свидетельство участника розничной торговли, выданное предпринимателю, в котором указано, что площадь, занимаемая объектом, - 31 кв. м, торговая - 17 кв. м, складская - 14 кв. м.
Письмом от 04.03.2013 арендодателя - ООО "Фортуна-1" разъяснено, что ИП Шевченко В.А. передано во временное пользование торговое место N 001-Ф1 площадью 31 кв. м; понятие "торговое место N 001-Ф1" включает в себя земельный участок общей площадью 31 кв. м, комнату N 25 литер БГ общей площадью 12,1 кв. м, комнату N 26 литер БГ общей площадью 8 кв. м и комнату N 26а литер БГ общей площадью 8,4 кв. м. В налоговую инспекцию также представлен технический паспорт здания по состоянию на 22.10.2012 и поэтажный план, в котором отражены вышеуказанные показатели.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что предпринимателем в целях розничной торговли используется торгового места площадью 31 кв. м.
В отношении торгового места N 042-Ф1 судом установлено, что согласно письму арендодателя ООО "Фортуна-1" от 04.03.2013 указанное торговое место площадью 29 кв. м включает в себя земельный участок общей площадью 29 кв. м, комнату N 50 литер АЗ общей площадью 24.5 кв. м.
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 05.11.2011 помещение N 50 является торговым.
Как пояснил заявитель, указанное помещение, несмотря на его целевое назначение в техническом паспорте, фактически использовалось под склад, что подтверждается представленным предпринимателем в материалы дела письмом от 19.03.2012, адресованным арендодателю - ООО "Фортуна-1".
Инспекция не опровергла данное обстоятельство, осмотр данного помещения налоговым органом не проводился, площадь, фактически используемая предпринимателем для розничной торговли, не устанавливалась и не измерялась.
С учетом изложенного, суд пришел в обоснованному выводу о том, что указание в договорах аренды N 152-2012 от 15.03.2012 и N 91-2012 от 01.02.2012 на передачу торговых мест площадью 29 кв. м и 31 кв. м, соответственно, само по себе, не свидетельствует об использовании всей указанной площади в целях розничной торговли.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлению Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 417/11.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись инспекцией и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу N А53-13446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 15АП-19933/2013 ПО ДЕЛУ N А53-13446/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 15АП-19933/2013
Дело N А53-13446/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ИП Шевченко В.А.: представитель Дорошенко О.И. по доверенности от 12.03.2013
от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Ераносян Э.А. по доверенности от 15.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.10.2013 по делу N А53-13446/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Виктора Александровича
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
ИП Шевченко В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.12.2012 N 28314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 04.10.2013 суд признал недействительным решение инспекции N 28314 от 17.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения; взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 200 руб.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком неправильно исчислена налоговая база по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и тем самым занижена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2012 года. Налоговой инспекцией применен физический показатель "торговое место" в соответствии с договором аренды, который не содержит разграничение арендуемой площади на "торговую" и "складскую". Судом первой инстанции не приняты указанные доводы налогового органа.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель предпринимателя возражал против доводов инспекции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил для приобщения к материалам дела копию технического паспорта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.07.2012 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2012 года, в которой налог рассчитан исходя из базовой доходности 1 800 руб. за единицу физического показателя - торговое место.
Величина физического показателя - 18, налоговая база - 123 451 руб., общая сумма исчисленного ЕНВД - 18 518 руб., сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 4 302 руб., общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате - 14 216 руб.
В период с 12.07.2012 по 11.10.2012 инспекцией была проведена камеральная проверка указанной декларации, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки N 36172 от 25.10.2012.
По результатам рассмотрения указанного акта налоговой инспекцией было принято решение N 28314 от 17.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю было предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 50 469 руб., пени по состоянию на 17.12.2012 в сумме 1 983 руб. предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 10 093,8 руб.
Основанием для доначисления налога явились выводы инспекции о том, что налогоплательщиком были не полностью учтены физические показатели и, соответственно, исчислена налоговая база по ЕНВД.
Налоговая инспекция полагает, что физические показатели необходимо учитывать в соответствии с условиями договоров аренды, то есть по площади торговых мест, которые указаны в договорах аренды.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд предпринимателя с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Шевченко В.А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 30.12.2004, с видами деятельности по ОКВЭД 52.62 - розничная торговля в палатках и на рынках, 50.30 - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Согласно представленным в материалы дела договорам аренды, заключенным с ООО "Фортуна-1", предприниматель арендует следующие торговые площади:
по договору N 152-2012 от 15.03.2012 - торговое место N 042-Ф1 общей площадью 29 кв. м, срок аренды с 15.03.2012 по 31.12.2012, по договору N 91-2012 от 01.02.2012 - торговое место N 001-Ф1 площадью 31 кв. м, срок аренды с 01.02.2012 по 31.12.2012.
Инспекция полагает, что данные договоры являются правоустанавливающими документами, подтверждающими использование налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" и применима величины физического показателя, исходя из указанных договоров.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся правоустанавливающих или технических документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 326.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Из пункта 2 той же нормы закона следует, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность, определенные в пункте 3 статьи 326.29 НК РФ.
Для правильного определения налоговой обязанности налогоплательщика налоговый орган должен располагать достоверными данными о том, какие именно объекты передавались во временное пользование, в каком количестве и с какими характеристиками относительно площади.
Исходя из толкования применения главы 26.3 НК РФ, данного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что сущность налогового режима ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. Необходимо установление возможности фактического использования того или иного имущества для целей предпринимательской деятельности, а также для осуществления иной предпринимательской деятельности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам аренды N 152-2012 от 15.03.2012 и N 91-2012 от 01.02.2012 предпринимателю предоставлены в аренду торговые места N 042-Ф1 общей площадью 29 кв. м и N 001-Ф1 площадью 31 кв. м.
Согласно акту от 25.10.2012, составленному по результатам обмера площади павильона N 1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 336, торговое место 001-Ф1 площадью 31 кв. м, данное торговое место представляет собой земельный участок площадью 31 кв. м, на котором расположено строение, состоящее из торгового помещения площадью 17 кв. м и складского помещения площадью 14 кв. м.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33б торговый павильон N 1 (помещения NN 25, 26, 26а), стоит из складского помещения площадью 12,1 кв. м, и торгового помещения площадью 16,4 кв. м.
В дело представлено свидетельство участника розничной торговли, выданное предпринимателю, в котором указано, что площадь, занимаемая объектом, - 31 кв. м, торговая - 17 кв. м, складская - 14 кв. м.
Письмом от 04.03.2013 арендодателя - ООО "Фортуна-1" разъяснено, что ИП Шевченко В.А. передано во временное пользование торговое место N 001-Ф1 площадью 31 кв. м; понятие "торговое место N 001-Ф1" включает в себя земельный участок общей площадью 31 кв. м, комнату N 25 литер БГ общей площадью 12,1 кв. м, комнату N 26 литер БГ общей площадью 8 кв. м и комнату N 26а литер БГ общей площадью 8,4 кв. м. В налоговую инспекцию также представлен технический паспорт здания по состоянию на 22.10.2012 и поэтажный план, в котором отражены вышеуказанные показатели.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что предпринимателем в целях розничной торговли используется торгового места площадью 31 кв. м.
В отношении торгового места N 042-Ф1 судом установлено, что согласно письму арендодателя ООО "Фортуна-1" от 04.03.2013 указанное торговое место площадью 29 кв. м включает в себя земельный участок общей площадью 29 кв. м, комнату N 50 литер АЗ общей площадью 24.5 кв. м.
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 05.11.2011 помещение N 50 является торговым.
Как пояснил заявитель, указанное помещение, несмотря на его целевое назначение в техническом паспорте, фактически использовалось под склад, что подтверждается представленным предпринимателем в материалы дела письмом от 19.03.2012, адресованным арендодателю - ООО "Фортуна-1".
Инспекция не опровергла данное обстоятельство, осмотр данного помещения налоговым органом не проводился, площадь, фактически используемая предпринимателем для розничной торговли, не устанавливалась и не измерялась.
С учетом изложенного, суд пришел в обоснованному выводу о том, что указание в договорах аренды N 152-2012 от 15.03.2012 и N 91-2012 от 01.02.2012 на передачу торговых мест площадью 29 кв. м и 31 кв. м, соответственно, само по себе, не свидетельствует об использовании всей указанной площади в целях розничной торговли.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлению Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 417/11.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись инспекцией и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу N А53-13446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)