Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Склярова Е.И.
Судья Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации Октябрьского района города Владимира удовлетворить.
Обязать Л. демонтировать (убрать) металлический гараж, с инвентарным N****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в двухнедельный срок с момента вступления в силу судебного акта.
Взыскать с Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика Л. по доверенности и ордеру Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации Октябрьского района г. Владимира по доверенности М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Октябрьского района г. Владимира обратилась в суд с иском к Л. о сносе самовольно установленного металлического гаража. Мотивировала требования тем, что в ходе проведенной проверки был выявлен факт использования Л., без оформления каких-либо земельно-правовых документов, металлического гаража инв. N****, расположенного на земельном участке, находящимся в государственной собственности, с кадастровым номером **** по адресу: ****. Земельный налог за пользование земельным участком ответчик не оплачивает. Предписание администрации N**** от **** с предложением убрать гараж Л. не исполнено. В качестве правовых оснований истец ссылался на ст. 60 Земельного кодекса РФ, Положение об администрации района города Владимира, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования город Владимир.
Ответчик Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. не согласился с решением суда, указывая на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Полагал, что доказательств того, что он пользуется гаражным боксом, либо подтверждающих его право собственности, а также доказательств самовольности постройки, в материалах дела не имеется. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на обращение в суд от имени государственных органов земельного учета. Также суд не учел, что спорный земельный участок находится в аренде, при этом арендатор претензий к нему не предъявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Л., надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: **** кадастровый номер ****, используется ответчиком Л. без соответствующих правоустанавливающих документов, документов об уплате налога на землю, не имеется.
Согласно сообщению управления земельными ресурсами г. Владимира от **** N**** указанный земельный участок находится в пределах полномочий администрации Октябрьского района г. Владимира, в государственной неразграниченной собственности. Земельно-правовые документы на земельный участок не оформлялись.
Предписание администрации N**** от ****.: убрать гараж в срок до **** года, Л. исполнено не было.
Учитывая, что администрация Октябрьского района г. Владимира в силу закона осуществляет распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за размещением на земельных участках движимых и недвижимых объектов, факт использования ответчиком земельного участка без соответствующих правоустанавливающих документов установлен, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на обращение в суд от имени государственных органов земельного учета, подлежат отклонению.
В материалы дела представлено Положение об администрации Октябрьского района г. Владимира, в соответствии с п. 1.2 которого администрация района г. Владимира является структурным территориальным подразделением администрации города Владимира. К полномочиям администрации района отнесено выявление физических и юридических лиц, самовольно установивших временные и капитальные объекты на территории района. Администрация района организует работы по сносу самовольных построек независимо от форм собственности и степени капитальности объекта на территории района и в том числе вправе обращаться от своего имени в суд.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он пользуется гаражным боксом, либо подтверждающих его право собственности, а также доказательств самовольности постройки, также несостоятельны.
Из искового заявления следует, что в ходе проверки специалистом отдела по работе с микрорайонами администрации Октябрьского района г. Владимира, был выявлен металлический гараж инв. N****, который по состоянию на ****. используется Л.
Также судом установлено, что земельно-правовых документов на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, не оформлялись, также в деле не имеется доказательств наличия разрешения на установку металлического гаража, в связи с чем суд пришел к выводу, что металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, является самовольной постройкой.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик Л., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд ни разу не являлся, доказательств своих доводов в обоснование заявленной позиции не представлял, суд пришел верному выводу о том, что металлический гараж, с инвентарным N****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, либо их неправильного толкования не допущено.
Иные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, в связи с чем решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-600/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-600/2013
Докладчик Склярова Е.И.
Судья Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации Октябрьского района города Владимира удовлетворить.
Обязать Л. демонтировать (убрать) металлический гараж, с инвентарным N****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в двухнедельный срок с момента вступления в силу судебного акта.
Взыскать с Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика Л. по доверенности и ордеру Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации Октябрьского района г. Владимира по доверенности М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Октябрьского района г. Владимира обратилась в суд с иском к Л. о сносе самовольно установленного металлического гаража. Мотивировала требования тем, что в ходе проведенной проверки был выявлен факт использования Л., без оформления каких-либо земельно-правовых документов, металлического гаража инв. N****, расположенного на земельном участке, находящимся в государственной собственности, с кадастровым номером **** по адресу: ****. Земельный налог за пользование земельным участком ответчик не оплачивает. Предписание администрации N**** от **** с предложением убрать гараж Л. не исполнено. В качестве правовых оснований истец ссылался на ст. 60 Земельного кодекса РФ, Положение об администрации района города Владимира, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования город Владимир.
Ответчик Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. не согласился с решением суда, указывая на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Полагал, что доказательств того, что он пользуется гаражным боксом, либо подтверждающих его право собственности, а также доказательств самовольности постройки, в материалах дела не имеется. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на обращение в суд от имени государственных органов земельного учета. Также суд не учел, что спорный земельный участок находится в аренде, при этом арендатор претензий к нему не предъявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Л., надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: **** кадастровый номер ****, используется ответчиком Л. без соответствующих правоустанавливающих документов, документов об уплате налога на землю, не имеется.
Согласно сообщению управления земельными ресурсами г. Владимира от **** N**** указанный земельный участок находится в пределах полномочий администрации Октябрьского района г. Владимира, в государственной неразграниченной собственности. Земельно-правовые документы на земельный участок не оформлялись.
Предписание администрации N**** от ****.: убрать гараж в срок до **** года, Л. исполнено не было.
Учитывая, что администрация Октябрьского района г. Владимира в силу закона осуществляет распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за размещением на земельных участках движимых и недвижимых объектов, факт использования ответчиком земельного участка без соответствующих правоустанавливающих документов установлен, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на обращение в суд от имени государственных органов земельного учета, подлежат отклонению.
В материалы дела представлено Положение об администрации Октябрьского района г. Владимира, в соответствии с п. 1.2 которого администрация района г. Владимира является структурным территориальным подразделением администрации города Владимира. К полномочиям администрации района отнесено выявление физических и юридических лиц, самовольно установивших временные и капитальные объекты на территории района. Администрация района организует работы по сносу самовольных построек независимо от форм собственности и степени капитальности объекта на территории района и в том числе вправе обращаться от своего имени в суд.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он пользуется гаражным боксом, либо подтверждающих его право собственности, а также доказательств самовольности постройки, также несостоятельны.
Из искового заявления следует, что в ходе проверки специалистом отдела по работе с микрорайонами администрации Октябрьского района г. Владимира, был выявлен металлический гараж инв. N****, который по состоянию на ****. используется Л.
Также судом установлено, что земельно-правовых документов на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, не оформлялись, также в деле не имеется доказательств наличия разрешения на установку металлического гаража, в связи с чем суд пришел к выводу, что металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, является самовольной постройкой.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик Л., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд ни разу не являлся, доказательств своих доводов в обоснование заявленной позиции не представлял, суд пришел верному выводу о том, что металлический гараж, с инвентарным N****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, либо их неправильного толкования не допущено.
Иные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, в связи с чем решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)