Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Дорофеевой И.П.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Индивидуальному предпринимателю П. о признании отстранения от работы незаконным, допуске к работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплате вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании перечислить налоги и страховые взносы,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.08.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца М. по доверенности от <...>, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ИП П. о признании незаконным отстранение от работы, указав в обоснование иска, что с <...> была принята на должность <...> в кафе <...> с заработной платой <...> руб., однако <...> она не была допущена до работы. Также отмечает, что работодатель не оплачивал районный коэффициент, а к моменту отстранения от работы перед ней имелась задолженность по заработной плате с марта 2012 года по март 2013 года <...> руб., в связи с этим просит признать отстранение от работы незаконным, допустить ее до работы, взыскать с ответчика задолженность по зарплате, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <...> руб.
В последующем истец обратилась с иском к ИП П. о восстановлении на работе, поскольку после подачи иска она получила уведомление, датированное <...>, о сокращении ее должности, и ее увольнении <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ от <...> об увольнении по сокращению штата, данное увольнение считает незаконным, в связи с чем просит о восстановлении на работе в должности <...> кафе.
Кроме того истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., перечислить страховые взносы.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.08.2013, с учетом определения об исправлении описки от 06.12.2013, исковые требования Ч. удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать отстранение Ч. Индивидуальным предпринимателем П. <...> и ее увольнение <...> незаконными.
Восстановить Ч. на работе у Индивидуального предпринимателя П. в должности <...> кафе <...> с <...>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя П. в пользу Ч. заработную плату <...> руб. за вычетом НДФЛ, оплату вынужденного прогула <...> руб. за вычетом НДФЛ с перечислением обязательных платежей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <...> руб. за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя П., государственную пошлину <...> руб.
С таким решением не согласились и истец, и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом срока давности обращения в суд при разрешении требования о взыскании заработной платы. Просит решение в данной части изменить, взыскав заработную плату за период с апреля по октябрь 2012 года.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что для увольнения Ч. имелись основания, процедура увольнения соблюдена, с учетом статуса работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем. Какого-либо приказа об отстранении от работы Ч. не издавалось. Также полагает необоснованным решение и в части взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы истца поддержал, а в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 27.02.2014 определением от 31.01.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом, Ч. <...> принята на должность <...> в кафе <...> к индивидуальному предпринимателю П. Должностной оклад работника определен в размере <...> руб.
Приказом от <...> Ч. уволена с <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом было установлено, что с <...> истец до момента увольнения была отстранена от работы.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена, поскольку работодателем нарушен срок предупреждения об увольнении по данному основанию, а кроме того истцу не было предложено вакансий. Судебная коллегия находит такие выводы правильными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно абз. 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Такие требования не содержат какого-либо изъятия либо особенностей для работодателя - индивидуального предпринимателя. Доводы жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными.
Так же как несостоятельны ссылки ответчика на положения пункта 2 ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, что трудовым договором срок предупреждения об увольнении не установлен, принимая во внимание, что такой срок в любом случае не может быть менее двух месяцев.
Обоснованно суд отметил и то обстоятельство, что в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя трудовым законодательством предусмотрено иное основание для расторжения договора, тогда как в данном случае при прекращении деятельности только в одном направлении предполагает наличие рабочих мест по иным направлениям. Однако истцу не была предложена какая-либо иная работа.
Таким образом, поскольку нарушение процедуры увольнения нашло свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе у суда первой инстанции не имелось.
Правильно судом разрешены и требования о признании незаконным отстранения от работы. Как следует из материалов дела какого-либо отдельного акта об отстранении от работы истца работодателем не издавалось. Вместе с тем факт отстранения подтверждается уведомлением директора БЦ <...> об ограничении доступа Ч. в помещение, актом о недопуске, а также сообщением СРОО "Народная инспекция труда" о том, что сотрудник данной общественной организации совместно с истцом пытались пройти к месту работы истца, однако в доступе было отказано. В то же время каких-либо оснований для отстранения от работы, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для изменения решения в части взыскания заработной платы с ноября 2013 года.
Как следует из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как установлено судом за весь период трудовых отношений с марта 2012 года истцу Ч. начисление районного коэффициента не производилось. Получая заработную плату своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не могла не знать о нарушении своих прав. Однако с иском в суд Ч. обратилась только в апреле 2013 года.
Оценивая уважительность пропуска срока обращения, суд учел периоды нетрудоспособности истца, и пришел к правильному выводу, что истец пропустила срок обращения в суд за период по октябрь 2012 года, доводы апелляционных жалоб относительно иного исчисления срока, судебная коллегия отклоняет.
Несостоятельны и доводы ответчика о том, что задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2012 не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что фактически такие доводы основаны на расчете НДФЛ, что не противоречит решению суда, из резолютивной части которого следует, что сумма заработной платы подлежит взысканию за вычетом НДФЛ
Доводы ответчика о том, что при расчете заработной платы за январь 2013 года необходимо исчислять из 7 рабочих дней и 48 часов, а не 12 дней, как установлено решением суда, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что представленный ответчиком табель учета рабочего времени (л. д. 147), на который ответчик ссылается в жалобе противоречит иным доказательствам, также представленным ответчиком. В частности, листкам нетрудоспособности истца, из которых следует, что истец находилась на больничном в период с 16 по 18.01.2013, а также с 28.01.2013 по 07.02.2013.
В части расчета заработной платы за март, апрель и май 2013 года судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика, основанные на том, что истец не имеет отработанного времени, принимая во внимание, что судом установлена незаконность отстранения истца от работы.
Обоснованно судом взыскана и компенсация за неиспользованный отпуск, принимая во внимание положения ст. ст. 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, степени нравственных и физических страданий, личности истца, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Доводы жалоб по существу повторяют позицию сторон в суде первой инстанции и основанием к отмене решения являться не могут.
Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционных жалобах не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2233/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2233/2014
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Дорофеевой И.П.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Индивидуальному предпринимателю П. о признании отстранения от работы незаконным, допуске к работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплате вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании перечислить налоги и страховые взносы,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.08.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца М. по доверенности от <...>, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ИП П. о признании незаконным отстранение от работы, указав в обоснование иска, что с <...> была принята на должность <...> в кафе <...> с заработной платой <...> руб., однако <...> она не была допущена до работы. Также отмечает, что работодатель не оплачивал районный коэффициент, а к моменту отстранения от работы перед ней имелась задолженность по заработной плате с марта 2012 года по март 2013 года <...> руб., в связи с этим просит признать отстранение от работы незаконным, допустить ее до работы, взыскать с ответчика задолженность по зарплате, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <...> руб.
В последующем истец обратилась с иском к ИП П. о восстановлении на работе, поскольку после подачи иска она получила уведомление, датированное <...>, о сокращении ее должности, и ее увольнении <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ от <...> об увольнении по сокращению штата, данное увольнение считает незаконным, в связи с чем просит о восстановлении на работе в должности <...> кафе.
Кроме того истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., перечислить страховые взносы.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.08.2013, с учетом определения об исправлении описки от 06.12.2013, исковые требования Ч. удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать отстранение Ч. Индивидуальным предпринимателем П. <...> и ее увольнение <...> незаконными.
Восстановить Ч. на работе у Индивидуального предпринимателя П. в должности <...> кафе <...> с <...>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя П. в пользу Ч. заработную плату <...> руб. за вычетом НДФЛ, оплату вынужденного прогула <...> руб. за вычетом НДФЛ с перечислением обязательных платежей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <...> руб. за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя П., государственную пошлину <...> руб.
С таким решением не согласились и истец, и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом срока давности обращения в суд при разрешении требования о взыскании заработной платы. Просит решение в данной части изменить, взыскав заработную плату за период с апреля по октябрь 2012 года.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что для увольнения Ч. имелись основания, процедура увольнения соблюдена, с учетом статуса работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем. Какого-либо приказа об отстранении от работы Ч. не издавалось. Также полагает необоснованным решение и в части взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы истца поддержал, а в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 27.02.2014 определением от 31.01.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом, Ч. <...> принята на должность <...> в кафе <...> к индивидуальному предпринимателю П. Должностной оклад работника определен в размере <...> руб.
Приказом от <...> Ч. уволена с <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом было установлено, что с <...> истец до момента увольнения была отстранена от работы.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена, поскольку работодателем нарушен срок предупреждения об увольнении по данному основанию, а кроме того истцу не было предложено вакансий. Судебная коллегия находит такие выводы правильными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно абз. 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Такие требования не содержат какого-либо изъятия либо особенностей для работодателя - индивидуального предпринимателя. Доводы жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными.
Так же как несостоятельны ссылки ответчика на положения пункта 2 ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, что трудовым договором срок предупреждения об увольнении не установлен, принимая во внимание, что такой срок в любом случае не может быть менее двух месяцев.
Обоснованно суд отметил и то обстоятельство, что в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя трудовым законодательством предусмотрено иное основание для расторжения договора, тогда как в данном случае при прекращении деятельности только в одном направлении предполагает наличие рабочих мест по иным направлениям. Однако истцу не была предложена какая-либо иная работа.
Таким образом, поскольку нарушение процедуры увольнения нашло свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе у суда первой инстанции не имелось.
Правильно судом разрешены и требования о признании незаконным отстранения от работы. Как следует из материалов дела какого-либо отдельного акта об отстранении от работы истца работодателем не издавалось. Вместе с тем факт отстранения подтверждается уведомлением директора БЦ <...> об ограничении доступа Ч. в помещение, актом о недопуске, а также сообщением СРОО "Народная инспекция труда" о том, что сотрудник данной общественной организации совместно с истцом пытались пройти к месту работы истца, однако в доступе было отказано. В то же время каких-либо оснований для отстранения от работы, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для изменения решения в части взыскания заработной платы с ноября 2013 года.
Как следует из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как установлено судом за весь период трудовых отношений с марта 2012 года истцу Ч. начисление районного коэффициента не производилось. Получая заработную плату своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не могла не знать о нарушении своих прав. Однако с иском в суд Ч. обратилась только в апреле 2013 года.
Оценивая уважительность пропуска срока обращения, суд учел периоды нетрудоспособности истца, и пришел к правильному выводу, что истец пропустила срок обращения в суд за период по октябрь 2012 года, доводы апелляционных жалоб относительно иного исчисления срока, судебная коллегия отклоняет.
Несостоятельны и доводы ответчика о том, что задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2012 не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что фактически такие доводы основаны на расчете НДФЛ, что не противоречит решению суда, из резолютивной части которого следует, что сумма заработной платы подлежит взысканию за вычетом НДФЛ
Доводы ответчика о том, что при расчете заработной платы за январь 2013 года необходимо исчислять из 7 рабочих дней и 48 часов, а не 12 дней, как установлено решением суда, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что представленный ответчиком табель учета рабочего времени (л. д. 147), на который ответчик ссылается в жалобе противоречит иным доказательствам, также представленным ответчиком. В частности, листкам нетрудоспособности истца, из которых следует, что истец находилась на больничном в период с 16 по 18.01.2013, а также с 28.01.2013 по 07.02.2013.
В части расчета заработной платы за март, апрель и май 2013 года судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика, основанные на том, что истец не имеет отработанного времени, принимая во внимание, что судом установлена незаконность отстранения истца от работы.
Обоснованно судом взыскана и компенсация за неиспользованный отпуск, принимая во внимание положения ст. ст. 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, степени нравственных и физических страданий, личности истца, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Доводы жалоб по существу повторяют позицию сторон в суде первой инстанции и основанием к отмене решения являться не могут.
Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционных жалобах не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)