Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Голубева Валерия Евгеньевича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 16.05.2014
по делу N А37-379/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Валерия Евгеньевича (ОГРН 305491025800059, ИНН 490900776179)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 044900038160, ИНН 4900009740)
о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 221 107 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Голубев Валерий Евгеньевич (далее - ИП Голубев В.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 221 107 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
На МИФНС России N 1 по Магаданской области возложена обязанность произвести возврат ИП Голубеву В.Е., излишне уплаченного налог на добавленную стоимость в сумме 221 107 руб. из бюджета.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, налоговый орган указывает на то, что о факте излишней уплаты налогов предпринимателю было известно в момент их уплаты сверх установленных обязательств, самостоятельно указанных в декларациях предпринимателем, в связи с чем, дата предоставления инспекцией справки о состоянии расчетов на 17.04.2013 не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
МИФНС России N 1 по Магаданской области, ИП Голубев В.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявили ходатайства о рассмотрение жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворены.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 27.09.2005 N 1283, ИП Голубев В.Е. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы".
До применения специального налогового режима, предприниматель исчислял и уплачивал налоги, в том числе НДС, в соответствии с общим порядком.
Согласно акту сверки по состоянию расчетов от 19.04.2013 N 1253, у ИП Голубева В.Е. числится переплата по НДС в сумме 221 107 руб.
22.04.2013 ИП Голубев В.Е. обратился в МИФНС России N 1 по Магаданской области о возврате переплаты на его расчетный счет.
Решением от 07.05.2013 N 390 налоговый орган отказал в осуществлении возврата, в связи с истечением установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Предприниматель, не согласившись с изложенной в решении налогового органа позицией, обратился в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в сумме 221 107 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), документального подтверждения наличия переплаты по налогу, а также неисполнения налоговым органом законодательно закрепленной обязанности сообщить налогоплательщику о факте наличия излишне уплаченной суммы налога.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
В силу пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога может быть произведен по его письменному заявлению в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а при наличии недоимки по налогам и сборам или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения переплаты) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 НК РФ, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
При этом срок исковой давности по требованию о возврате налога следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Как установлено судом, согласно справки налогового органа от 10.06.2013 N 07-12/7913, на основании представленных деклараций у ИП Голубева В.Е. отражались суммы НДС, подлежащие как уплате, так и уменьшению, в результате чего по состоянию на 01.01.2004 образовалась сумма переплаты по НДС в размере 221 107 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения переплаты), в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 176 НК РФ установлено, что указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.
Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
При этом из указанной выше справки налогового органа от 10.06.2013 N 07-12/7913, судом установлено, что по итогам 3 квартала 2001 года НДС исчислен к уменьшению в сумме 324 262 руб., по итогам 4 квартала 2001 года, исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 103 155 руб.
Также из справки видно, что налоговым органом производился зачет на указанную сумму, по состоянию на 01.01.2004 сальдо расчетов по налогу составило 221 107 руб. в пользу налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что с учетом положений подпунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения переплаты), наличие у налогоплательщика определенной суммы НДС к уменьшению, исчисленной им по итогам налогового периода в налоговой декларации само по себе не свидетельствует о факте излишней уплаты налога и о безусловном праве на возврат НДС, именно в такой сумме.
В данном случае налоговый орган, самостоятельно проведя зачет, обязан был сообщить об этом налогоплательщику.
Согласно части 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Доказательств извещения предпринимателя о наличии переплаты по налогу, как и доказательств о проведенном зачете инспекция не представила, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым органом возложенной законом обязанности.
При этом, переплата по НДС в сумме 221 107 руб. образовалась не за конкретный налоговый период, а в связи с превышением вычетов по НДС над исчисленными с реализации суммами НДС.
Следовательно, налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате по НДС ранее получения индивидуальным предпринимателем Голубевым В.Е. справки о состоянии расчетов от 19.04.2013 N 1253.
Учитывая тот факт, что налогоплательщик узнал о нарушении своих прав 19.04.2013, суд первой инстанции обоснованно признал обращение налогоплательщика в суд своевременным (до истечения трехлетнего срока) в течение срока исковой давности и удовлетворил заявленные требования о возврате предпринимателю Голубеву В.Е. из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 221 107 руб.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2014 по делу N А37-379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 06АП-3624/2014 ПО ДЕЛУ N А37-379/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 06АП-3624/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Голубева Валерия Евгеньевича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 16.05.2014
по делу N А37-379/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Валерия Евгеньевича (ОГРН 305491025800059, ИНН 490900776179)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 044900038160, ИНН 4900009740)
о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 221 107 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Голубев Валерий Евгеньевич (далее - ИП Голубев В.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 221 107 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
На МИФНС России N 1 по Магаданской области возложена обязанность произвести возврат ИП Голубеву В.Е., излишне уплаченного налог на добавленную стоимость в сумме 221 107 руб. из бюджета.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, налоговый орган указывает на то, что о факте излишней уплаты налогов предпринимателю было известно в момент их уплаты сверх установленных обязательств, самостоятельно указанных в декларациях предпринимателем, в связи с чем, дата предоставления инспекцией справки о состоянии расчетов на 17.04.2013 не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
МИФНС России N 1 по Магаданской области, ИП Голубев В.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявили ходатайства о рассмотрение жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворены.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 27.09.2005 N 1283, ИП Голубев В.Е. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы".
До применения специального налогового режима, предприниматель исчислял и уплачивал налоги, в том числе НДС, в соответствии с общим порядком.
Согласно акту сверки по состоянию расчетов от 19.04.2013 N 1253, у ИП Голубева В.Е. числится переплата по НДС в сумме 221 107 руб.
22.04.2013 ИП Голубев В.Е. обратился в МИФНС России N 1 по Магаданской области о возврате переплаты на его расчетный счет.
Решением от 07.05.2013 N 390 налоговый орган отказал в осуществлении возврата, в связи с истечением установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Предприниматель, не согласившись с изложенной в решении налогового органа позицией, обратился в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в сумме 221 107 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), документального подтверждения наличия переплаты по налогу, а также неисполнения налоговым органом законодательно закрепленной обязанности сообщить налогоплательщику о факте наличия излишне уплаченной суммы налога.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
В силу пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога может быть произведен по его письменному заявлению в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а при наличии недоимки по налогам и сборам или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения переплаты) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 НК РФ, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
При этом срок исковой давности по требованию о возврате налога следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Как установлено судом, согласно справки налогового органа от 10.06.2013 N 07-12/7913, на основании представленных деклараций у ИП Голубева В.Е. отражались суммы НДС, подлежащие как уплате, так и уменьшению, в результате чего по состоянию на 01.01.2004 образовалась сумма переплаты по НДС в размере 221 107 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения переплаты), в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 176 НК РФ установлено, что указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.
Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
При этом из указанной выше справки налогового органа от 10.06.2013 N 07-12/7913, судом установлено, что по итогам 3 квартала 2001 года НДС исчислен к уменьшению в сумме 324 262 руб., по итогам 4 квартала 2001 года, исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 103 155 руб.
Также из справки видно, что налоговым органом производился зачет на указанную сумму, по состоянию на 01.01.2004 сальдо расчетов по налогу составило 221 107 руб. в пользу налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что с учетом положений подпунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения переплаты), наличие у налогоплательщика определенной суммы НДС к уменьшению, исчисленной им по итогам налогового периода в налоговой декларации само по себе не свидетельствует о факте излишней уплаты налога и о безусловном праве на возврат НДС, именно в такой сумме.
В данном случае налоговый орган, самостоятельно проведя зачет, обязан был сообщить об этом налогоплательщику.
Согласно части 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Доказательств извещения предпринимателя о наличии переплаты по налогу, как и доказательств о проведенном зачете инспекция не представила, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым органом возложенной законом обязанности.
При этом, переплата по НДС в сумме 221 107 руб. образовалась не за конкретный налоговый период, а в связи с превышением вычетов по НДС над исчисленными с реализации суммами НДС.
Следовательно, налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате по НДС ранее получения индивидуальным предпринимателем Голубевым В.Е. справки о состоянии расчетов от 19.04.2013 N 1253.
Учитывая тот факт, что налогоплательщик узнал о нарушении своих прав 19.04.2013, суд первой инстанции обоснованно признал обращение налогоплательщика в суд своевременным (до истечения трехлетнего срока) в течение срока исковой давности и удовлетворил заявленные требования о возврате предпринимателю Голубеву В.Е. из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 221 107 руб.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2014 по делу N А37-379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)