Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русь" на постановление от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-6635/2014 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1,А; ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) к закрытому акционерному обществу "Русь" (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 97А; ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Соин И.С. по доверенности от 14.01.2015,
от закрытого акционерного общества "Русь" - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 30.05.2013.
Суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - Общество) о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафов в общем размере 3 690 321,41 руб.
Решением от 09.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) в удовлетворении требований Инспекции отказано в полном объеме.
Постановлением от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт - требования Инспекции удовлетворены, с Общества взыскана задолженность в общем размере 3 690 321,41 руб. (в том числе недоимка по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в сумме 1 812 550 руб.; недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 653 678,84 руб.; пени по ЕСХН в сумме 269 677,33 руб.; пени по НДФЛ в сумме 283 438,18 руб.; штраф по ЕСХН в размере 362 510,1 руб.; штраф по НДФЛ в размере 294 339,61 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 800 руб.; недоимка по земельному налогу в размере 4 705 руб.; штраф по земельному налогу в размере 621,88 руб.; пени по земельному налогу в сумме 164,86 руб.; пени по транспортному налогу в сумме 7 835,61 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.03.2013 N 290 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 14.06.2013 N 16-19/07392 жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. С учетом решения вышестоящего налогового органа Обществу доначислен ЕСХН в размере 3 254 469 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 и статье 123 НК РФ в сумме 650 893,8 руб. и в сумме 307 200,17 руб. соответственно, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 800 руб.; пени в связи с несвоевременной уплатой ЕСХН в размере 8 639,64 руб., пени по НДФЛ - в размере 217 2171,56 руб., предложено перечислить НДФЛ в размере 653 678,84 руб.
Инспекцией в адрес Общества выставлены требование N 46360 по состоянию на 20.06.2013 со сроком уплаты - 10.07.2013, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9971 от 25.06.2013 с указанием размера задолженности 5 456 952,32 руб. и сроком уплаты 15.07.2013.
27.08.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 N 290ДСП.
Решением от 20.11.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10324/2013 требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу N А46-10324/2013 изменено, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.03.2013 N 290ДСП признано недействительным в части доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 1 441 918,50 руб., в части назначения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 288 383,70 руб. за неуплату ЕСХН, а также в части начисления соответствующих пени; в остальной части решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10324/2013 оставлено без изменения.
26.06.2013 общим собранием акционеров Общества принято решение о ликвидации, сообщение о ликвидации опубликовано 03.07.2013, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о принятии решения о ликвидации внесены 08.07.2013.
26.03.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации Общества.
В период нахождения Общества в стадии ликвидации (с 03.07.2013 по 26.03.2014) налоговым органом в адрес Общества направлены требования об уплате налогов, штрафов и пени N 10100 (по состоянию на 03.09.2013), N 54783 (по состоянию на 25.10.2013), N 54784 (по состоянию на 25.10.2013), N 54785 (по состоянию на 25.10.2013), N 54786 (по состоянию на 25.10.2013) со сроками уплаты - 23.09.2013 и 15.11.2013.
В связи с проведением в отношении налогоплательщика процедуры ликвидации решения о взыскании задолженности по налогам, штрафам, пени в порядке статьи 46 НК РФ Инспекцией не принимались, двухмесячный срок на принятие соответствующих решений истек по всем перечисленным выше требованиям.
Установленный законом для судебного взыскания задолженности по налогам, штрафам, пени по требованиям налогового органа шестимесячный срок также истек 10.01.2014, 15.01.2014 и 23.03.2014, то есть до отмены решения Общества о ликвидации (26.03.2014).
Поскольку указанные выше требования N 46360, N 9971, N 10100, N 54783, N 54784, N 54785, N 54786 добровольно в установленный срок, а также в ходе проведения процедуры ликвидации, Обществом не исполнены, Инспекция 15.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и о взыскании с налогоплательщика соответствующих сумм задолженности по налогам, штрафам, пеням.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, указал, что ходатайство налогового органа о восстановлении срока в части взыскания суммы 3 581 612,62 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку причины, изложенные в обоснование пропуска срока (нахождение организации в стадии добровольной ликвидации), уважительными не являются; положения статьи 49 НК РФ не исключают предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ права налогового органа на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением к ликвидируемому налогоплательщику в связи с невозможностью бесспорного взыскания, указанное право налогового органа не связано с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации налогоплательщика.
Отказывая во взыскании задолженности в размере 108 708,79 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в случае пропуска срока налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, а также если в установленный срок не применен судебный порядок ее взыскания, налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией предприняты все необходимые и зависящие от нее меры, направленные на взыскание с налогоплательщика имеющейся у него задолженности по налогам, пени и штрафам; бездействие Инспекции, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налогов, не свидетельствует о проявлении налоговым органом недостаточной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения установленного порядка взыскания задолженности; заявленная Инспекцией причина пропуска срока подачи заявления о взыскании налогов, штрафов и пени носит объективный характер, не зависит от налогового органа, является уважительной и не исключает возможности восстановления пропущенного срока.
Кассационная инстанция поддерживает указанные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на следующих обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что в адрес Общества направлены требования об уплате налогов, штрафов и пени: - N 9971 со сроком уплаты 15.07.2013 (л.д. 27 том 2), - N 46360 со сроком уплаты 10.07.2013 (л.д. 46 том 2), - N 10100 со сроком уплаты 23.09.2013 (л.д. 31 том 2), - N 54783, N 54784, N 54785, N 54786 со сроком уплаты 15.11.2013 (л.д. 49, 67, 71, 75 том 2).
По указанным требованиям с учетом положений статьи 46 НК РФ срок обращения налогового органа в суд с заявлением о ее взыскании истек 15.01.2014, 10.01.2014, 23.03.2014 и 15.05.2014 соответственно.
Поскольку заявление по настоящему делу о взыскании налогов, штрафов и пени в размере 3 690 321,41 руб. поступило в Арбитражный суд Омской области 15.05.2014, Инспекцией пропущен срок взыскания задолженности только по требованиям N 9971, N 46360, N 10100.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании с Общества денежных средств по требованиям N 9971, N 46360, N 10100 должны быть приняты налоговым органом в следующие периоды: с 16.07.2013 по 15.09.2013, с 11.07.2013 по 10.09.2013, с 24.09.2013 по 23.11.2013, при этом заявление налогового органа о взыскании задолженности подлежало подаче в сроки до 15.01.2014, 10.01.2014, 23.03.2014 соответственно.
Таким образом, в период с 03.07.2013 по 26.03.2014 в отношении Общества проводилась процедура ликвидации и именно на указанный временной период пришелся как срок исполнения требований, так и срок принятия Инспекцией решений о взыскании задолженности в бесспорном порядке (или период обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности).
Кроме того, Инспекцией в адрес ликвидатора Общества направлялось требование о включении в реестр кредиторов задолженности по обязательным платежам, и в соответствии с ответом от 04.08.2013 ликвидатор подтвердил факт включения в реестр кредиторов Общества задолженности по налогам, пени и штрафам в общем размере 5 658 652,42 руб. (л.д. 24-25, том 2).
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция всесторонне исследовала все доводы и доказательства сторон и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 45 - 49, 69, 75 НК РФ пришла к верному выводу о возможности восстановления в рассматриваемом случае пропущенного Инспекцией срока.
Кассационной инстанцией отклоняются все доводы жалобы относительно необоснованного восстановления судом апелляционной инстанции процессуального срока обращения налогового органа в суд; доводы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела.
Довод жалобы относительно того, что однозначно не установлена тождественность сумм налоговой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суммам, взыскиваемым Инспекцией по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется. Доказательств обратного, в том числе путем представления собственного контррасчета несоответствия сумм задолженности, Обществом не представлено; иск заявлен в пределах суммы, признанной ликвидатором налогоплательщика (л.д. 25 том 2). Кроме того, в кассационной жалобе указано, что "в настоящем рассматриваемом случае требования включены ликвидатором в соответствующий реестр".
Относительно доводов Общества о незаконности удовлетворения требований Инспекции о взыскании задолженности по пеням по транспортному, земельному налогам в связи с пропуском срока для взыскания пенеобразующего налога, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Инспекции в полном объеме, правомерно исходил из следующих обстоятельств: - суммы недоимок по ЕСХН и НДФЛ, а также суммы штрафов и пени, указанные в спорных требованиях, начислены Инспекцией в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по уплате соответствующих налогов, установленной решением Инспекции от 29.03.2013 N 290ДСП; - законность данного решения Инспекции в рассматриваемой части подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-10324/2013; - суммы недоимки, пени и штрафа по земельному налогу начислены в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по уплате земельного налога, установленной решением Инспекции от 12.07.2013 N 190062, законность которого Обществом в установленном законом порядке не оспаривалась; - все указанные в требованиях суммы начислены в соответствии с положениями статей 72, 75 НК РФ, требования направлены в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ.
То обстоятельство, что требование N 10100 от 03.09.2013 не существовало на момент обращения Инспекции к ликвидатору, не отменяет того факта, что оно было направлено в период добровольной ликвидации Общества, в связи с чем также отклоняются доводы налогоплательщика относительно требования N 54784.
Учитывая направление Инспекцией требования об уплате транспортного налога N 3465 от 22.02.2013, вынесения решения о взыскании транспортного налога (пени) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 140 от 27.03.2013 и соответствующего постановления о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика N 77 от 15.05.2013, отклоняются за необоснованностью доводы жалобы об утрате налоговым органом права на взыскание пени в связи с несвоевременной уплатой налога.
Таким образом, доводы Общества о том, что налоговым органом пропущены сроки для взыскания пенеобразующих налогов, не основаны ссылками на доказательства, представленные в материалы дела, установленные судом обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе; суммы начисленных задолженностей по налогам, пеням, штрафам документально не опровергнуты.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6635/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 N Ф04-14610/2014 ПО ДЕЛУ N А46-6635/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А46-6635/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русь" на постановление от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-6635/2014 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1,А; ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) к закрытому акционерному обществу "Русь" (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 97А; ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Соин И.С. по доверенности от 14.01.2015,
от закрытого акционерного общества "Русь" - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 30.05.2013.
Суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - Общество) о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафов в общем размере 3 690 321,41 руб.
Решением от 09.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) в удовлетворении требований Инспекции отказано в полном объеме.
Постановлением от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт - требования Инспекции удовлетворены, с Общества взыскана задолженность в общем размере 3 690 321,41 руб. (в том числе недоимка по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в сумме 1 812 550 руб.; недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 653 678,84 руб.; пени по ЕСХН в сумме 269 677,33 руб.; пени по НДФЛ в сумме 283 438,18 руб.; штраф по ЕСХН в размере 362 510,1 руб.; штраф по НДФЛ в размере 294 339,61 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 800 руб.; недоимка по земельному налогу в размере 4 705 руб.; штраф по земельному налогу в размере 621,88 руб.; пени по земельному налогу в сумме 164,86 руб.; пени по транспортному налогу в сумме 7 835,61 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.03.2013 N 290 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 14.06.2013 N 16-19/07392 жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. С учетом решения вышестоящего налогового органа Обществу доначислен ЕСХН в размере 3 254 469 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 и статье 123 НК РФ в сумме 650 893,8 руб. и в сумме 307 200,17 руб. соответственно, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 800 руб.; пени в связи с несвоевременной уплатой ЕСХН в размере 8 639,64 руб., пени по НДФЛ - в размере 217 2171,56 руб., предложено перечислить НДФЛ в размере 653 678,84 руб.
Инспекцией в адрес Общества выставлены требование N 46360 по состоянию на 20.06.2013 со сроком уплаты - 10.07.2013, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9971 от 25.06.2013 с указанием размера задолженности 5 456 952,32 руб. и сроком уплаты 15.07.2013.
27.08.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 N 290ДСП.
Решением от 20.11.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10324/2013 требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу N А46-10324/2013 изменено, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.03.2013 N 290ДСП признано недействительным в части доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 1 441 918,50 руб., в части назначения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 288 383,70 руб. за неуплату ЕСХН, а также в части начисления соответствующих пени; в остальной части решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10324/2013 оставлено без изменения.
26.06.2013 общим собранием акционеров Общества принято решение о ликвидации, сообщение о ликвидации опубликовано 03.07.2013, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о принятии решения о ликвидации внесены 08.07.2013.
26.03.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации Общества.
В период нахождения Общества в стадии ликвидации (с 03.07.2013 по 26.03.2014) налоговым органом в адрес Общества направлены требования об уплате налогов, штрафов и пени N 10100 (по состоянию на 03.09.2013), N 54783 (по состоянию на 25.10.2013), N 54784 (по состоянию на 25.10.2013), N 54785 (по состоянию на 25.10.2013), N 54786 (по состоянию на 25.10.2013) со сроками уплаты - 23.09.2013 и 15.11.2013.
В связи с проведением в отношении налогоплательщика процедуры ликвидации решения о взыскании задолженности по налогам, штрафам, пени в порядке статьи 46 НК РФ Инспекцией не принимались, двухмесячный срок на принятие соответствующих решений истек по всем перечисленным выше требованиям.
Установленный законом для судебного взыскания задолженности по налогам, штрафам, пени по требованиям налогового органа шестимесячный срок также истек 10.01.2014, 15.01.2014 и 23.03.2014, то есть до отмены решения Общества о ликвидации (26.03.2014).
Поскольку указанные выше требования N 46360, N 9971, N 10100, N 54783, N 54784, N 54785, N 54786 добровольно в установленный срок, а также в ходе проведения процедуры ликвидации, Обществом не исполнены, Инспекция 15.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и о взыскании с налогоплательщика соответствующих сумм задолженности по налогам, штрафам, пеням.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, указал, что ходатайство налогового органа о восстановлении срока в части взыскания суммы 3 581 612,62 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку причины, изложенные в обоснование пропуска срока (нахождение организации в стадии добровольной ликвидации), уважительными не являются; положения статьи 49 НК РФ не исключают предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ права налогового органа на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением к ликвидируемому налогоплательщику в связи с невозможностью бесспорного взыскания, указанное право налогового органа не связано с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации налогоплательщика.
Отказывая во взыскании задолженности в размере 108 708,79 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в случае пропуска срока налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, а также если в установленный срок не применен судебный порядок ее взыскания, налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией предприняты все необходимые и зависящие от нее меры, направленные на взыскание с налогоплательщика имеющейся у него задолженности по налогам, пени и штрафам; бездействие Инспекции, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налогов, не свидетельствует о проявлении налоговым органом недостаточной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения установленного порядка взыскания задолженности; заявленная Инспекцией причина пропуска срока подачи заявления о взыскании налогов, штрафов и пени носит объективный характер, не зависит от налогового органа, является уважительной и не исключает возможности восстановления пропущенного срока.
Кассационная инстанция поддерживает указанные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на следующих обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что в адрес Общества направлены требования об уплате налогов, штрафов и пени: - N 9971 со сроком уплаты 15.07.2013 (л.д. 27 том 2), - N 46360 со сроком уплаты 10.07.2013 (л.д. 46 том 2), - N 10100 со сроком уплаты 23.09.2013 (л.д. 31 том 2), - N 54783, N 54784, N 54785, N 54786 со сроком уплаты 15.11.2013 (л.д. 49, 67, 71, 75 том 2).
По указанным требованиям с учетом положений статьи 46 НК РФ срок обращения налогового органа в суд с заявлением о ее взыскании истек 15.01.2014, 10.01.2014, 23.03.2014 и 15.05.2014 соответственно.
Поскольку заявление по настоящему делу о взыскании налогов, штрафов и пени в размере 3 690 321,41 руб. поступило в Арбитражный суд Омской области 15.05.2014, Инспекцией пропущен срок взыскания задолженности только по требованиям N 9971, N 46360, N 10100.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании с Общества денежных средств по требованиям N 9971, N 46360, N 10100 должны быть приняты налоговым органом в следующие периоды: с 16.07.2013 по 15.09.2013, с 11.07.2013 по 10.09.2013, с 24.09.2013 по 23.11.2013, при этом заявление налогового органа о взыскании задолженности подлежало подаче в сроки до 15.01.2014, 10.01.2014, 23.03.2014 соответственно.
Таким образом, в период с 03.07.2013 по 26.03.2014 в отношении Общества проводилась процедура ликвидации и именно на указанный временной период пришелся как срок исполнения требований, так и срок принятия Инспекцией решений о взыскании задолженности в бесспорном порядке (или период обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности).
Кроме того, Инспекцией в адрес ликвидатора Общества направлялось требование о включении в реестр кредиторов задолженности по обязательным платежам, и в соответствии с ответом от 04.08.2013 ликвидатор подтвердил факт включения в реестр кредиторов Общества задолженности по налогам, пени и штрафам в общем размере 5 658 652,42 руб. (л.д. 24-25, том 2).
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция всесторонне исследовала все доводы и доказательства сторон и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 45 - 49, 69, 75 НК РФ пришла к верному выводу о возможности восстановления в рассматриваемом случае пропущенного Инспекцией срока.
Кассационной инстанцией отклоняются все доводы жалобы относительно необоснованного восстановления судом апелляционной инстанции процессуального срока обращения налогового органа в суд; доводы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела.
Довод жалобы относительно того, что однозначно не установлена тождественность сумм налоговой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суммам, взыскиваемым Инспекцией по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется. Доказательств обратного, в том числе путем представления собственного контррасчета несоответствия сумм задолженности, Обществом не представлено; иск заявлен в пределах суммы, признанной ликвидатором налогоплательщика (л.д. 25 том 2). Кроме того, в кассационной жалобе указано, что "в настоящем рассматриваемом случае требования включены ликвидатором в соответствующий реестр".
Относительно доводов Общества о незаконности удовлетворения требований Инспекции о взыскании задолженности по пеням по транспортному, земельному налогам в связи с пропуском срока для взыскания пенеобразующего налога, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Инспекции в полном объеме, правомерно исходил из следующих обстоятельств: - суммы недоимок по ЕСХН и НДФЛ, а также суммы штрафов и пени, указанные в спорных требованиях, начислены Инспекцией в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по уплате соответствующих налогов, установленной решением Инспекции от 29.03.2013 N 290ДСП; - законность данного решения Инспекции в рассматриваемой части подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-10324/2013; - суммы недоимки, пени и штрафа по земельному налогу начислены в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по уплате земельного налога, установленной решением Инспекции от 12.07.2013 N 190062, законность которого Обществом в установленном законом порядке не оспаривалась; - все указанные в требованиях суммы начислены в соответствии с положениями статей 72, 75 НК РФ, требования направлены в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ.
То обстоятельство, что требование N 10100 от 03.09.2013 не существовало на момент обращения Инспекции к ликвидатору, не отменяет того факта, что оно было направлено в период добровольной ликвидации Общества, в связи с чем также отклоняются доводы налогоплательщика относительно требования N 54784.
Учитывая направление Инспекцией требования об уплате транспортного налога N 3465 от 22.02.2013, вынесения решения о взыскании транспортного налога (пени) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 140 от 27.03.2013 и соответствующего постановления о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика N 77 от 15.05.2013, отклоняются за необоснованностью доводы жалобы об утрате налоговым органом права на взыскание пени в связи с несвоевременной уплатой налога.
Таким образом, доводы Общества о том, что налоговым органом пропущены сроки для взыскания пенеобразующих налогов, не основаны ссылками на доказательства, представленные в материалы дела, установленные судом обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе; суммы начисленных задолженностей по налогам, пеням, штрафам документально не опровергнуты.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6635/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)