Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Васильева С.А. (доверенность от 10.12.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Скочилова Д.М. (доверенность от 12.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Сомелье" Наскидашвили С.Г. (доверенность от 04.08.2014), рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-75087/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сомелье", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, ОГРН 1037800068679, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 25.07.2013 N 20-05/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.07.2013 N 20-05/46 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 решение суда отменено, заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные, противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности отраженных в налоговой декларации хозяйственных операций.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларацию по НДС за четвертый квартал 2012 года, в которой Общество заявило к возмещению из бюджета 1 814 033 руб. налога.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 25.07.2013 N 20-05/128 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 2 319 руб. штрафа за неуплату НДС. Этим же решением Инспекция предложила заявителю уплатить 11 593 руб. недоимки по НДС, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах спорный налог за проверенный период, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление решением от 23.09.2013 оставило решение Инспекции без изменения.
Кроме того, по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 25.07.2013 N 20-05/46, которым налоговый орган отказал Обществу в возмещении 1 814 033 руб. НДС.
Основанием для принятия названных ненормативных актов послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные, противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности отраженных в налоговой декларации хозяйственных операций.
Не согласившись с законностью ненормативных актов Инспекции, Общество обратилось в арбитражный.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными решений налогового органа, исходил из того, что договоры поставки являются не заключенными по причине отсутствия в них существенных условий. Несогласование Обществом и его контрагентами условий о количестве поставляемого оборудования и сроках его поставки в совокупности в установленной взаимозависимостью лиц свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Общества, указал на соблюдение налогоплательщиком требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на возмещение НДС из бюджета, и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Пунктом 5 статьи 346.25 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Исходя из положений пункта 5 статьи 346.25 НК РФ, право на налоговый вычет в связи с переходом на УСН, возникает в последний период, предшествующий месяцу перехода на УСН, в связи с этим доводы налогового органа о пропуске трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, правомерно отклонены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период нахождения на общей системе налогообложения Общество (продавец) подписало следующие договоры купли-продажи:
- - от 20.03.2009 N 0320-1П с закрытым акционерным обществом "Мозель" (далее - ЗАО "Мозель", покупатель) на поставку оборудования (формокомплекты для производства стеклоизделия, состоящие из чистой формы, поддона, черной формы, затворов, горлового кольца, направляющего кольца, плунжеров, дутьевой головки, хватки) стоимостью 5 000 000 руб., включая 18% НДС;
- - от 15.09.2009 N 0915-1П с обществом с ограниченной ответственностью "Мозель-М" (далее - ООО "Мозель-М", покупатель) на поставку оборудования (формокомплекты для производства стеклоизделия, состоящие из чистовой формы, поддона, черной формы, затворов, горлового кольца, направляющего кольца, плунжеров, дутьевой головки, хватки) стоимостью 10 000 000 руб., включая 18%.
Согласно условиям указанных договоров покупатели (ЗАО "Мозель", ООО "Мозель-М") осуществляют оплату оборудования полностью или частями на условиях 100% предоплаты.
В период с 2009 года по 2012 год Обществу перечислена предоплата от покупателей.
В связи с переходом Общества с 01.01.2013 на упрощенную систему налогообложения между сторонами договоров подписаны следующие дополнительные соглашения:
- - от 17.12.2012 N 1 к договору от 20.03.2009 N 0320-1П, в соответствии с которым новая стоимость оборудования составляет 4 237 288 руб. 14 коп., НДС не облагается. Сумма НДС подлежит возврату на расчетный счет покупателя в срок до 29.12.2012;
- - от 17.12.2012 N 1 к договору от 15.09.2009 N 0915-Ш, согласно которому новая стоимость оборудования составляет 8 474 576 руб. 27 коп., НДС не облагается. Сумма НДС подлежит возврату на расчетный счет покупателя в срок до 29.12.2012.
Платежными поручениями от 20.12.2012 N 184 и N 183 Общество произвело возврат суммы НДС ООО "Мозель-М" в размере 1 156 608 руб. 61 коп. и ЗАО "Мозель" в размере 665 466 руб. 10 коп.
На основании изложенного апелляционный суд посчитал соблюденными условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на возмещение спорной суммы НДС.
Вместе с тем уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой (абзац 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, указал на соблюдение налогоплательщиком требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на возмещение НДС из бюджета, и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды.
Суд первой инстанции, устанавливая факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, указал на незаключенность договоров, поскольку в них отсутствуют существенные условия о количестве поставляемого оборудование и сроках его поставки.
При этом из материалов дела следует, что с момента подписания договоров в 2009 году и до настоящего времени ООО "Сомелье" и его контрагенты не согласовали условие о количестве поставляемого оборудования и сроках его поставки.
Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что в ходе налоговой проверки налоговый орган установил взаимозависимость между лицами, участвующими в заключении сделок.
Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем, а также учредителем (доля участия составляет 31%) Общества является Лукина Н.В., имеющая одновременно гражданство РФ и США. В соответствии со справками 2-НДФЛ Лукина Н.В. в 2012 году получала доход в ЗАО "Мозель". Руководителем обществ "Мозель" и "Мозель-М", а также учредителем ООО "Сомелье" является Томчин В.Л., в отношении которого налоговый орган установил, что у него имеется гражданство Республики Беларусь и США, а сам он проживает по тому же адресу в США, что и руководитель ОО "Сомелье".
Апелляционный суд, отклоняя ссылку налогового органа на установленную взаимозависимость лиц, посчитал, что Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, как установленная взаимозависимость лиц повлияла на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.
Вместе с тем из материалов дела следует, что стороны, подписывая в декабре 2012 года дополнительные соглашения к договорам поставки об уменьшении стоимости оборудования в связи с переходом ООО "Сомелье" с 01.01.2013 на УСН, уклонились от согласования условий договоров о количестве поставляемого оборудования и сроках его поставки.
Доказательства, подтверждающие факт согласования ООО "Сомелье" и его контрагентами условий договоров о количестве поставляемого оборудования и сроках его поставки, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении налогоплательщиком требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на возмещение НДС из бюджета, и отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды, являются ошибочными.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А56-75087/2013 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-75087/2013.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-75087/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А56-75087/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Васильева С.А. (доверенность от 10.12.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Скочилова Д.М. (доверенность от 12.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Сомелье" Наскидашвили С.Г. (доверенность от 04.08.2014), рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-75087/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сомелье", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, ОГРН 1037800068679, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 25.07.2013 N 20-05/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.07.2013 N 20-05/46 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 решение суда отменено, заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные, противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности отраженных в налоговой декларации хозяйственных операций.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларацию по НДС за четвертый квартал 2012 года, в которой Общество заявило к возмещению из бюджета 1 814 033 руб. налога.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 25.07.2013 N 20-05/128 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 2 319 руб. штрафа за неуплату НДС. Этим же решением Инспекция предложила заявителю уплатить 11 593 руб. недоимки по НДС, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах спорный налог за проверенный период, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление решением от 23.09.2013 оставило решение Инспекции без изменения.
Кроме того, по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 25.07.2013 N 20-05/46, которым налоговый орган отказал Обществу в возмещении 1 814 033 руб. НДС.
Основанием для принятия названных ненормативных актов послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные, противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности отраженных в налоговой декларации хозяйственных операций.
Не согласившись с законностью ненормативных актов Инспекции, Общество обратилось в арбитражный.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными решений налогового органа, исходил из того, что договоры поставки являются не заключенными по причине отсутствия в них существенных условий. Несогласование Обществом и его контрагентами условий о количестве поставляемого оборудования и сроках его поставки в совокупности в установленной взаимозависимостью лиц свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Общества, указал на соблюдение налогоплательщиком требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на возмещение НДС из бюджета, и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Пунктом 5 статьи 346.25 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Исходя из положений пункта 5 статьи 346.25 НК РФ, право на налоговый вычет в связи с переходом на УСН, возникает в последний период, предшествующий месяцу перехода на УСН, в связи с этим доводы налогового органа о пропуске трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, правомерно отклонены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период нахождения на общей системе налогообложения Общество (продавец) подписало следующие договоры купли-продажи:
- - от 20.03.2009 N 0320-1П с закрытым акционерным обществом "Мозель" (далее - ЗАО "Мозель", покупатель) на поставку оборудования (формокомплекты для производства стеклоизделия, состоящие из чистой формы, поддона, черной формы, затворов, горлового кольца, направляющего кольца, плунжеров, дутьевой головки, хватки) стоимостью 5 000 000 руб., включая 18% НДС;
- - от 15.09.2009 N 0915-1П с обществом с ограниченной ответственностью "Мозель-М" (далее - ООО "Мозель-М", покупатель) на поставку оборудования (формокомплекты для производства стеклоизделия, состоящие из чистовой формы, поддона, черной формы, затворов, горлового кольца, направляющего кольца, плунжеров, дутьевой головки, хватки) стоимостью 10 000 000 руб., включая 18%.
Согласно условиям указанных договоров покупатели (ЗАО "Мозель", ООО "Мозель-М") осуществляют оплату оборудования полностью или частями на условиях 100% предоплаты.
В период с 2009 года по 2012 год Обществу перечислена предоплата от покупателей.
В связи с переходом Общества с 01.01.2013 на упрощенную систему налогообложения между сторонами договоров подписаны следующие дополнительные соглашения:
- - от 17.12.2012 N 1 к договору от 20.03.2009 N 0320-1П, в соответствии с которым новая стоимость оборудования составляет 4 237 288 руб. 14 коп., НДС не облагается. Сумма НДС подлежит возврату на расчетный счет покупателя в срок до 29.12.2012;
- - от 17.12.2012 N 1 к договору от 15.09.2009 N 0915-Ш, согласно которому новая стоимость оборудования составляет 8 474 576 руб. 27 коп., НДС не облагается. Сумма НДС подлежит возврату на расчетный счет покупателя в срок до 29.12.2012.
Платежными поручениями от 20.12.2012 N 184 и N 183 Общество произвело возврат суммы НДС ООО "Мозель-М" в размере 1 156 608 руб. 61 коп. и ЗАО "Мозель" в размере 665 466 руб. 10 коп.
На основании изложенного апелляционный суд посчитал соблюденными условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на возмещение спорной суммы НДС.
Вместе с тем уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой (абзац 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, указал на соблюдение налогоплательщиком требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на возмещение НДС из бюджета, и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды.
Суд первой инстанции, устанавливая факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, указал на незаключенность договоров, поскольку в них отсутствуют существенные условия о количестве поставляемого оборудование и сроках его поставки.
При этом из материалов дела следует, что с момента подписания договоров в 2009 году и до настоящего времени ООО "Сомелье" и его контрагенты не согласовали условие о количестве поставляемого оборудования и сроках его поставки.
Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что в ходе налоговой проверки налоговый орган установил взаимозависимость между лицами, участвующими в заключении сделок.
Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем, а также учредителем (доля участия составляет 31%) Общества является Лукина Н.В., имеющая одновременно гражданство РФ и США. В соответствии со справками 2-НДФЛ Лукина Н.В. в 2012 году получала доход в ЗАО "Мозель". Руководителем обществ "Мозель" и "Мозель-М", а также учредителем ООО "Сомелье" является Томчин В.Л., в отношении которого налоговый орган установил, что у него имеется гражданство Республики Беларусь и США, а сам он проживает по тому же адресу в США, что и руководитель ОО "Сомелье".
Апелляционный суд, отклоняя ссылку налогового органа на установленную взаимозависимость лиц, посчитал, что Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, как установленная взаимозависимость лиц повлияла на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.
Вместе с тем из материалов дела следует, что стороны, подписывая в декабре 2012 года дополнительные соглашения к договорам поставки об уменьшении стоимости оборудования в связи с переходом ООО "Сомелье" с 01.01.2013 на УСН, уклонились от согласования условий договоров о количестве поставляемого оборудования и сроках его поставки.
Доказательства, подтверждающие факт согласования ООО "Сомелье" и его контрагентами условий договоров о количестве поставляемого оборудования и сроках его поставки, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении налогоплательщиком требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на возмещение НДС из бюджета, и отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды, являются ошибочными.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А56-75087/2013 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-75087/2013.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)