Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "17" октября 2013 года по делу N А06-6550/2013 (судья Ю.А. Винник),
по заявлению ООО "Каспийское монтажное управление", г. Астрахань,
к Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Каспийское монтажное управление" к Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области о признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 02 сентября 2013 года N 11302, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02 сентября 2013 года N 4946 и N 4945 недействительными.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.
Полагая, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями налогового законодательства и на момент обращения Общества в суд по настоящему делу не нарушало его прав и законных интересов, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 14.11.2012 г. по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 45 о привлечении ООО "КМУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 455 962,00 руб., начислены пени в сумме 276 817,00 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 399 378 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 178 484 руб.
Решением Управления ФНС России по Астраханской области от 29.01.2013 г. N 7-Н решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2012 г. N 45 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "КМУ" без удовлетворения. Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
Определением от 11.02.2013 г. заявление общества принято к производству, возбуждено дело N А06-639/2013. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и приостановил исполнение взыскания на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 14.11.2012 г. N 45.
27 мая 2013 года Арбитражный суд Астраханской области по делу N А06-639/2013 вынес решение, которым признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области N 45 от 14.11.2012 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.178.484 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 196.368 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64.091 руб. В остальной части иска ООО "Каспийское монтажное управление" было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. по делу N А06-639/2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013 г. было оставлено без изменения.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2013 г. по делу N А06-639/2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда по данному делу от 20.02.2013 года, выраженные в приостановлении исполнения взыскания на основании решения МИФНС России N 1 по Астраханской области от 14.11.2012 года N 45 отменить в части сумм недоимки по НДС в размере 1 399 378, 00 рублей, пени в размере 212 726, 00 рублей, штрафа в размере 259 594, рублей. В остальной части в ходатайстве об отмене обеспечительных мер отказано.
02 сентября 2013 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 11302 на сумму 1 871 704 руб.
Во исполнение данного решения, 02.09.2013 г. приняты решения N 4945 и N 4946 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Решением N 4945 приостановлены операции по счетам в Астраханском филиале ОАО АКБ "Связь-БАНК". Решением N 4946 приостановлены операции по счетам в ОАО "ВКАБАНК".
Сумма, подлежащая взысканию в размере 1 871 704 руб., указана как в решении N 4945, так и в решении N 4946.
Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель указал, что инспекцией нарушена процедура их принятия по срокам, в связи с тем, что не истек срок на добровольное исполнение требования об уплате налогов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые решения не соответствует действующему законодательству, поскольку вынесены до истечения срока на добровольную уплату налога а сумма взыскания превысила основной долг что нарушало права и законные интересы общества.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
На основании п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Инспекция направила в адрес общества требование N 250 от 05.02.2013 г. об уплате сумм, доначисленных на основании решения N 45 от 14.11.2012 г. в срок до 25.02.2013 г. Данное требование направлено в адрес общества 06.02.2013 г.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2013 г. по делу N А06-639/2013, суд приостановил исполнение взыскания на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 14.11.2012 г. N 45.
Обеспечительные меры в части были отменены определением суда от 22.08.2013 г.
В решении от 02 сентября 2013 г. N 11302 инспекция указала, что оно вынесено на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.02.2013 г. N 250, в связи с истечением 25.02.2013 г. срока исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пени и штрафа, установленного в требовании.
Таким образом, как следует из оспариваемого решения, срок на исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа, установленный в требовании, истек 25.02.2013 г.
Давая оценку обстоятельствам по делу, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не учтено, что в период с 11.02.2013 г. по 22.08.2013 г. действовали обеспечительные меры.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Как указано в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Из чего следует вывод, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.
В данном случае, в период действия обеспечительной меры, налоговым органом не совершались действия, направленных на взыскание с налогоплательщика фактической недоимки.
Оспариваемое решение принято налоговым органом после отмены обеспечительной меры, что не противоречит закону.
Вывод суда первой инстанции, что к 02 сентября 2013 года не истек срок на добровольное исполнение требования противоречит закону.
Срок на исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа, установленный в требовании, истек 25.02.2013 г.
Действие обеспечительной меры не распространяется на этот срок из чего следует, что срок на добровольную уплату недоимки истек в сроки, по истечения установленного в требовании срока.
Кроме того, следует учесть, что решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств от 02 сентября 2013 года N 4946 и N 4945 не нарушают права общества.
- Согласно статье 23 НК РФ Налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги;
- Разрешая спор по заявлению налогоплательщика об обжаловании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности были установлены фактические налоговые обязательства общества. Добровольная обязанность уплатить налог лежит на налогоплательщике однако она не исполнена. Процедура взыскания налога соблюдена.
Принятие мер по приостановлению операций по счетам не предполагает двойного взыскания недоимки.
С учетом изложенного, оснований для признания недействительными решений налогового органа не было.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "17" октября 2013 года по делу N А06-6550/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ООО "Каспийское монтажное управление" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения МИФНС РФ N 1 по Астраханской области от 02 сентября 2013 г. N 11302, N 4945, N 4946.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А06-6550/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А06-6550/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "17" октября 2013 года по делу N А06-6550/2013 (судья Ю.А. Винник),
по заявлению ООО "Каспийское монтажное управление", г. Астрахань,
к Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Каспийское монтажное управление" к Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области о признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 02 сентября 2013 года N 11302, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02 сентября 2013 года N 4946 и N 4945 недействительными.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.
Полагая, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями налогового законодательства и на момент обращения Общества в суд по настоящему делу не нарушало его прав и законных интересов, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 14.11.2012 г. по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 45 о привлечении ООО "КМУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 455 962,00 руб., начислены пени в сумме 276 817,00 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 399 378 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 178 484 руб.
Решением Управления ФНС России по Астраханской области от 29.01.2013 г. N 7-Н решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2012 г. N 45 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "КМУ" без удовлетворения. Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
Определением от 11.02.2013 г. заявление общества принято к производству, возбуждено дело N А06-639/2013. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и приостановил исполнение взыскания на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 14.11.2012 г. N 45.
27 мая 2013 года Арбитражный суд Астраханской области по делу N А06-639/2013 вынес решение, которым признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области N 45 от 14.11.2012 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.178.484 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 196.368 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64.091 руб. В остальной части иска ООО "Каспийское монтажное управление" было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. по делу N А06-639/2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013 г. было оставлено без изменения.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2013 г. по делу N А06-639/2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда по данному делу от 20.02.2013 года, выраженные в приостановлении исполнения взыскания на основании решения МИФНС России N 1 по Астраханской области от 14.11.2012 года N 45 отменить в части сумм недоимки по НДС в размере 1 399 378, 00 рублей, пени в размере 212 726, 00 рублей, штрафа в размере 259 594, рублей. В остальной части в ходатайстве об отмене обеспечительных мер отказано.
02 сентября 2013 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 11302 на сумму 1 871 704 руб.
Во исполнение данного решения, 02.09.2013 г. приняты решения N 4945 и N 4946 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Решением N 4945 приостановлены операции по счетам в Астраханском филиале ОАО АКБ "Связь-БАНК". Решением N 4946 приостановлены операции по счетам в ОАО "ВКАБАНК".
Сумма, подлежащая взысканию в размере 1 871 704 руб., указана как в решении N 4945, так и в решении N 4946.
Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель указал, что инспекцией нарушена процедура их принятия по срокам, в связи с тем, что не истек срок на добровольное исполнение требования об уплате налогов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые решения не соответствует действующему законодательству, поскольку вынесены до истечения срока на добровольную уплату налога а сумма взыскания превысила основной долг что нарушало права и законные интересы общества.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
На основании п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Инспекция направила в адрес общества требование N 250 от 05.02.2013 г. об уплате сумм, доначисленных на основании решения N 45 от 14.11.2012 г. в срок до 25.02.2013 г. Данное требование направлено в адрес общества 06.02.2013 г.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2013 г. по делу N А06-639/2013, суд приостановил исполнение взыскания на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 14.11.2012 г. N 45.
Обеспечительные меры в части были отменены определением суда от 22.08.2013 г.
В решении от 02 сентября 2013 г. N 11302 инспекция указала, что оно вынесено на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.02.2013 г. N 250, в связи с истечением 25.02.2013 г. срока исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пени и штрафа, установленного в требовании.
Таким образом, как следует из оспариваемого решения, срок на исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа, установленный в требовании, истек 25.02.2013 г.
Давая оценку обстоятельствам по делу, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не учтено, что в период с 11.02.2013 г. по 22.08.2013 г. действовали обеспечительные меры.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Как указано в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Из чего следует вывод, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.
В данном случае, в период действия обеспечительной меры, налоговым органом не совершались действия, направленных на взыскание с налогоплательщика фактической недоимки.
Оспариваемое решение принято налоговым органом после отмены обеспечительной меры, что не противоречит закону.
Вывод суда первой инстанции, что к 02 сентября 2013 года не истек срок на добровольное исполнение требования противоречит закону.
Срок на исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа, установленный в требовании, истек 25.02.2013 г.
Действие обеспечительной меры не распространяется на этот срок из чего следует, что срок на добровольную уплату недоимки истек в сроки, по истечения установленного в требовании срока.
Кроме того, следует учесть, что решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств от 02 сентября 2013 года N 4946 и N 4945 не нарушают права общества.
- Согласно статье 23 НК РФ Налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги;
- Разрешая спор по заявлению налогоплательщика об обжаловании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности были установлены фактические налоговые обязательства общества. Добровольная обязанность уплатить налог лежит на налогоплательщике однако она не исполнена. Процедура взыскания налога соблюдена.
Принятие мер по приостановлению операций по счетам не предполагает двойного взыскания недоимки.
С учетом изложенного, оснований для признания недействительными решений налогового органа не было.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "17" октября 2013 года по делу N А06-6550/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ООО "Каспийское монтажное управление" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения МИФНС РФ N 1 по Астраханской области от 02 сентября 2013 г. N 11302, N 4945, N 4946.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)