Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
от заявителя ООО "Тагильское пиво" (ОГРН 1069623032885, ИНН 6623032604) - Анферова О.В., представитель, доверенность от 26.03.2014; Тинигина Т.В., представитель, доверенность от 26.03.2014; Вахромова Р.К., заместитель директора по экономике и финансам, доверенность N 31623 от 04.07.2014,
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Гордиенко Е.И., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00043, Пирогова Е.А., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность N 07-18/18845 от 06.12.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 сентября 2014 года
по делу N А60-28747/2014,
принятое судьей С.О.Ивановой
по заявлению ООО "Тагильское пиво"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "Тагильское пиво" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/54 от 31.03.2014 г. в части:
- - выводов о завышении сумм амортизации по линиям розлива в кеги, стеклянные бутылки за 2010-2012 годы, занижении налоговой базы на соответствующую сумму за 2010 год, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и наложения штрафа за 2011-2012 годы;
- - выводов о завышении расходов на приобретение тары в целях налогообложения прибыль за 2010 год (по таре) и занижении налоговой базы по налогу на прибыль на соответствующую сумму;
- - наложения штрафа по п. 1 ст. 122 РФ за неуплату НДС в размере 455 197,60 руб.;
- - начисления пени по НДФЛ в сумме 19787,33 рубля. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, том 13, л.д. 137-138).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области N 18-24/54 от 31.03.2014 в части:
- - выводов о завышении сумм амортизации по линиям розлива в кеги, стеклянные бутылки за 2010-2012 годы, занижении налоговой базы на соответствующую сумму за 2010 год, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и наложения штрафа за 2011-2012 годы;
- - выводов о завышении расходов в целях налогообложения прибыль за 2010 год (по таре) и занижении налоговой базы по налогу на прибыль на соответствующую сумму;
- - наложения штрафа по п. 1 ст. 122 РФ за неуплату НДС в размере 364 158 рублей 08 копеек;
- - начисления пени по НДФЛ в сумме 19787,33 рубля.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, и отказать в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с 1) применением ускоренной амортизации; 2) списанием расходов по возвратной таре 1 435 498 руб.; 3) списанием расходов по суммовой разнице по таре, отпущенной покупателям 17 118 540,29 руб.
По 1 эпизоду налоговый орган указывает, что налогоплательщик необоснованно изменил после получения акта проверки амортизационную группу оборудования с 4 на 5, применив коэффициент ускоренной амортизации - 1, 3934. Данный коэффициент использован необоснованно, так как его применение определено судом по неустановленным документам, в материалах дела отсутствуют доказательства, что оборудование подвергалось агрессивно-химическому воздействию моющих и дезинфицирующих средств, а также находится в непосредственном контакте с опасными объектами; по 2 эпизоду налоговый орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе договоры, подтверждающие, что тара является возвратной; по 3 эпизоду налоговый орган указывает, что разница в стоимости многооборотной тары не отвечает условиям п.п. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тагильское пиво" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 13.02.2014 и вынесено решение от 31.03.2014 N 18-24/54, согласно которому ООО "Тагильское пиво" доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2012 г.г.
Налогоплательщик обжаловал частично решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 16.06.2014 N 679/14 решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области оставило без изменения и утвердило.
Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд.
1. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 179 314 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении налогоплательщиком амортизационных отчислений в связи с неправомерным отнесением к 4 амортизационной группе 2-х объектов основных средств: линии розлива в КЕГИ КХС (приобретена по контракту от 23.11.2009 N 23/11-09/512-09; введена в эксплуатацию 30.11.2010 года) и линии розлива пива в стеклянные бутылки КХС (приобретена по контракту от 15.11.2010 N 15/11-10; введена в эксплуатацию 18.07.2011 года), поскольку фактически нужно применять 5 группу амортизации.
В ходе проверки налогоплательщик изменил амортизационную группу с 4 на 5 группу и применил коэффициент ускоренной амортизации, в связи с чем срок использования остался тот же, что им и применялся в налогооблагаемые периоды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оборудование использовалось обществом для работы в условиях агрессивной среды, а также находилось в непосредственном контакте с опасными объектами, в связи с чем у общества имелись основания для применения 5 амортизационной группы с учетом коэффициента повышенной амортизации - 1, 3934.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что налогоплательщик необоснованно изменил после получения акта проверки амортизационную группу оборудования с 4 на 5, применив коэффициент ускоренной амортизации - 1, 3934. Данный коэффициент использован необоснованно, так как его применение определено судом по неустановленным документам, в материалах дела отсутствуют доказательства, что оборудование подвергалось агрессивно-химическому воздействию моющих и дезинфицирующих средств, а также находилось в непосредственном контакте с опасными объектами.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды.
Понятие агрессивной среды дается в подпункте 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, согласно которому агрессивная среда - совокупность природных или искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ основного средства в процессе их эксплуатации. К агрессивной среде приравнивается нахождение основного средства в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной инициирования аварийной ситуации.
Из указанных положений следует, что для применения коэффициента амортизации 2 в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основных средств негативных последствий в результате такого контакта. Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций
Иных требований для применения коэффициента 2 к основным средствам, работающим в условиях агрессивной среды, налоговое законодательство не содержит.
При этом, налогоплательщик самостоятельно определяет факторы, вызывающие повышенный износ основных средств, поскольку перечень таких факторов является открытым и действующим законодательством не ограничивается.
Законодательство также не устанавливает степень (процент) износа основных средств (в результате воздействия агрессивных факторов) для возможности применения коэффициента 2. Даже незначительное увеличение износа оборудования в результате воздействия тех или иных агрессивных факторов является основанием для использования налогоплательщиком указанного коэффициента.
Как установил суд первой инстанции, налогоплательщик в ходе проверки согласился с той группой амортизации (5 группа), которая была определена налоговым органом, применив при этом специальный коэффициент - 1,3934, в связи с чем срок полезного использования оборудования не изменился и составил - 61 месяц.
Довод налогового органа о том, что у общества не было оснований для применения специального коэффициента, поскольку не доказано, что линия розлива пива в КЕГИ и линия розлива пива в стеклянные бутылки эксплуатировалась налогоплательщиком в среде, которая является агрессивной в силу наличия совокупности факторов: воздействие агрессивных моющих средств, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Классификация агрессивности сред и их воздействия приведена в СНиП 11.28-76, при этом агрессивные среды, в частности, подразделяются на жидкие среды, к которым относятся растворы кислот, щелочей, солей. Агрессивность таких средств определяется в числе прочего концентрацией агрессивных агентов. В жидкой среде в сравнении с иными агрессивными средами (твердыми и газовыми средами) коррозийные процессы протекают более интенсивно. При эксплуатации сооружений в агрессивной среде следствием может являться преждевременное изнашивание и выход из строя, а также изменение структуры и свойства материалов, что приводит к непрерывному снижению прочности и разрушению структуры.
Как верно установил суд первой инстанции, о вреде использования агрессивных моющих средств Общество было предупреждено заводом-изготовителем. Так, в Правилах по технике безопасности к линии розлива в КЕГИ и линии розлива пива в стеклянные бутылки указано, что в отношении моечной машины запрещается использовать чистящие/моющие средства, оказывающие коррозионное или агрессивное воздействие на поверхность машины. Однако при сильных загрязнениях, чтобы полностью отмыть/очистить машину, может потребоваться использовать очень агрессивные моющие средства (кислоты и щелочи). Такого рода моющие средства могут представлять большую опасность для людей и машины.
Согласно обязательным для применения обществом требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 - п. 5 Технологической инструкцией по проведению санитарной обработки оборудования, коммуникаций и тары при производстве напитков брожения от 26.12.2003 N ТИ 95120-52767432-096-03 - контрольный смыв с оборудования и тары по показателям чистоты должен соответствовать установленным нормам.
Пунктом 1.1 Технологической инструкции предусмотрено, что при санитарной обработке оборудования, коммуникаций и тары на предприятиях по производству напитков брожения применяются такие средства и материалы как: натрий едкий технический (каустическую соду) по ГОСТ 2263-79; кислоту ортофосфорную по ГОСТ 6552-80; кислота азотная по ГОСТ 4461-77; кальцинированная сода (относится к веществам 3-го класса опасности в соответствии с ГОСТ 12.1.007); кислота соляная по ГОСТ 3118-77; кислота соляная синтетическая техническая по ГОСТ 857-95 (относится к веществам 3-го класса опасности в соответствии с ГОСТ 12.1.007, в соответствии с ГОСТ 857-95 необходимо исключение контакта соляной кислоты с металлами за счет антикоррозионных покрытий); препарат ОЭДФ-МА (1-гидроксиэтилидендифосфоновую кислоту МА) по ТУ 6-09-5372-87.
На основании указанной инструкции и в целях соблюдения норм СанПиН 2.1.4.1074-01 Общество разработало Технологическую инструкцию по проведению санитарной обработки оборудования, помещения и коммуникаций в цехе розлива пива.
Выводы специалистов о наличии агрессивных факторов при эксплуатации линий розлива были зафиксированы в Протоколе технического совещания специалистов Общества. Применение названного повышенного коэффициента было зафиксировано в соответствующем Приказе Общества.
Из совокупности доказательств имеющихся в деле, судом первой инстанции было установлено, что фактически в процессе производства основные средства налогоплательщика "Линия розлива в КЕГИ" и "Линия розлива пива в стеклянные бутылки" подвергаются мойке именно такими химическими веществами, которые наносят вред указанному оборудованию, то есть эксплуатируются в агрессивной (вызывающей повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации) среде, которая отвечает закрепленному в п. 1 ст. 259.3 НК РФ понятию, и позволяет применять коэффициент ускоренной амортизации.
Довод заявителя жалобы о том, что фактически общество не использовало при санитарной обработке вещества опасной концентрации, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе актом проверки Ростехнадзора (том 11, л.д. 53-80).
Довод налогового органа о том, что фактически налогоплательщик изменил амортизационную группу только в ходе проверки, не имеет значения для дела, поскольку 5 группа амортизации ему была определена самим налоговым органом. При этом обоснованность применения специального коэффициента к основной амортизационной группе подтверждено материалами дела.
Тот факт, что налогоплательщик в налогооблагаемые периоды не представил приложение к декларации по налогу на прибыль организаций, в которых следовало отразить сумму начисленной амортизации при применении специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды, не имеет значение для дела, поскольку льгота на применение специального коэффициента была заявлена налогоплательщиком в ходе налоговой проверки - как с возражениями на акт проверки в инспекцию, так и в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, что налоговым законодательством не запрещено.
Довод налогового органа о том, что оборудование не находилось в непосредственном контакте с опасными производственными объектами, был надлежащим образом исследован судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" у ООО "Тагильское пиво" зарегистрированы восемь опасных производственных объектов (далее - ОПО), что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов N А54-00969 и лицензией N ВХ-54-004459, выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Технические устройства и опасные вещества указанных 8 ОПО расположены в здании Главного производственного корпуса Общества (Схема расположения ОПО представлена в материалы дела.
Опасные производственные объекты расположены в непосредственной близости от линии розлива в КЕГИ и линии розлива пива в стеклянные бутылки, которые также расположены в здании главного производственного корпуса ООО "Тагильское пиво", при этом при возникновении аварийных ситуаций непосредственно на самих опасных объектах, в том числе взрывов, пожаров, не исключена вероятность повреждения и указанных Линий розлива.
Таким образом, обществом представлены надлежащие доказательства подтверждения факта эксплуатации спорных объектов основных средств на территории определенных опасных производственных объектов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно приложению N 2 к контракту от 23.11.2009 N 23/11-09/512-09 (приобретение комплектной Линии розлива в КЕГИ), приложению N 3 к контракту от 15.11.2010 N 15/11-10, (приобретение комплектной Линии розлива пива в стеклянные бутылки) минимально необходимое для функционирования данного оборудования (его частей) давление в среднем составляет от 3 до 6 бар (т.е. от 0,3 до 0,6 мПа).
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.
В соответствии с подп. "а" п. 2 Приложения N 1 указанного Федерального закона к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением пара, газа более 0,07 мПа.
При этом необходимо отметить, что такой ОПО как паропровод теплосети, давление внутри которого составляет 0,8 МПа (то есть в 10 раз больше порогового значения), непосредственно подсоединяется к Линии розлива в КЕГИ КХС и Линии розлива пива в стеклянные бутылки КХС. Данное обстоятельство подтверждается схемой цеха производства пива (размещение оборудования), утв. Главным инженером ООО "Тагильское пиво".
Довод заявителя жалобы о том, что паропровод не является ОПС по диаметру, отклоняется, поскольку суд оценил опасность данного объекта по иному критерию - давление внутри трубопровода.
Довод заявителя жалобы о том, что паропровод не зарегистрирован в установленном порядке как опасный производственный объект, а также что часть оборудования не может быть отдельным ОПС и в результате проведенной проверке Ростехнадзора и пояснений инспектора, нарушений не установлено, отклоняется, поскольку как правильно указывает общество, опасным производственным объектом является "Цех розлива пива", зарегистрированный в установленном порядке, в связи с чем вся территория данного Цеха является опасным производственным объектом. При этом согласно схеме цеха производства пива Линия розлива размещена на его территории, а паропровод является частью Линии розлива, то есть оборудование находится в непосредственном контакте с опасным производственным объектом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что линия розлива в КЕГИ и линия розлива пива в стеклянные бутылки находятся в непосредственном в контакте с опасными производственными объектами, и позволяет применять коэффициент ускоренной амортизации и по данному самостоятельному основанию.
Вывод суда первой инстанции о том, что линия розлива в КЕГИ и линия розлива пива в стеклянные бутылки относятся к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной химической и технологической среды, что в соответствии с п. 1 ст. 259.3 НК РФ является основанием для применения к основной норме амортизации специального повышающего коэффициента, является законным и обоснованным.
2. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении обществом расходов по приобретению возвратной тары в сумме 1 435 498 рублей и в виде суммовых разниц по возвратной таре - 17 118 540,29 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что обоснованность списания расходов соответствует нормам налогового законодательства, каких-либо доказательств, опровергающих такую обоснованность, налоговым органом в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.
Налоговый орган с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе договоры, подтверждающие, что тара является возвратной; списанная в затраты разница в стоимости многооборотной тары не отвечает условиям п.п. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов.
- В силу п.п. 3 п. 1, п. 2 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию;
- Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.
Стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении, частичной ликвидации основных средств, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 254 НК РФ если стоимость возвратной тары, принятой от поставщика с материально-производственными запасами, включена в цену этих ценностей, из общей суммы расходов на их приобретение исключается стоимость возвратной тары по цене ее возможного использования или реализации. Стоимость невозвратной тары и упаковки, принятых от поставщика с материально-производственными запасами, включается в сумму расходов на их приобретение.
Отнесение тары к возвратной или невозвратной определяется условиями договора (контракта) на приобретение материально-производственных запасов.
В подтверждение произведенных расходов на приобретение многооборотной тары на сумму 1 435 498 рублей (по ООО "ПИНТА", ООО "Фаворит", ИП Наджафов, ИП Дмитриев, ООО "Техносервис"), общество в материалы дела представило подтверждающие документы - товарные накладные по форме торг-12, акты закупки товарно-материальных ценностей.
Кроме того, суд отметил, что факт именно приобретения кег у ООО "ПиНТа", ООО "Фаворит", Дмитриева С.А., ИП Наджафов, а не возврата покупателями продукции ООО "Тагильское пиво", подтверждается данными бухгалтерского учета организации, а именно: при поступлении тары отражена запись Дт 10 "Материалы" Кт 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60 представлена в материалах дела).
Оценив указанные доказательства надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные первичные документы, а также данные бухгалтерского учета, подтверждают факт приобретения тары, в связи с чем стоимость этих затрат обоснованно учтена налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций.
Довод налогового органа о том, что только наличие письменного договора подтверждает тот факт, возвратная тара или нет, отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции договор является документом гражданско-правового характера о согласовании обязательств сторон и также не может признаваться первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Тем более, что сделка может совершаться без договора, то есть как разовая поставка, подтвержденная товарными накладными. Соответственно, у Общества не было обязанности при совершении сделок на покупку тары с ИП Наджафов, ООО "ПиНТа", ООО "Фаворит", Дмитриевым С.А. оформлять договор в письменной форме.
Каких-либо иных мероприятий налогового контроля (например, встречные проверки контрагентов), которые могли бы подтвердить довод налогового органа о том, что это не приобретенная, а возвращенная покупателями тара, инспекцией не проведено, подтверждающих доказательств не представлено.
Относительно исключения из расходов для целей налогообложения суммы в размере 17 118 540,00 рублей (по таре), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в случае, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога.
Как следует из материалов дела, общество необоснованно завысило расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 года на разницу, образовавшуюся в результате переоценки многооборотной тары в бухгалтерском учете на сумму 17 118 540 руб.
При этом данная ошибка в 2010 году не привела к излишней уплате налога (или неуплате налога), поскольку сумма неперенесенного убытка на 31.12.2010 г. составила 142 474 814 руб.
С целью устранения самостоятельно выявленной ошибки, общество увеличило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год на эту же сумму.
В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что действия Общества по выявлению ошибки в 2010 г. (неправомерно учтена суммовая разница) и исправлению ее в 2011 г. (увеличена налогооблагаемая база) не повлекли занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год и не причинили ущерба бюджету.
Более того, суд отметил, что указанная суммовая разница исключена налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2010 году в полном объеме без корректировки дохода на указанную сумму, с которого заявителем в 2011 году уплачен и исчислен налог. Следовательно, исключение из состава расходов спорных затрат предполагает их исключение из доходной части 2011 года, обратное нарушает принцип распределения дохода между отчетными (налоговыми периодами) - принцип формирования расходов.
Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик не доказал, что устранил в 2011 году нарушение, допущенное в 2010 году, поскольку сумма 17 118 540 руб., отраженная в доходах 2011 года, может быть выручкой, полученной от иных хозяйственных операциях, о чем может свидетельствовать тот факт, что по состоянию на 31.12.2010 г. сумма отклонений составляет 16 931 244 руб., а не 17 118 540 руб., при сравнительном результате по счету 10.4 "Тара" по состоянию на 31.12.2009 г. и 01.01.2010 г. возникает разница в сумме 9 871 826,63 руб.
Указанный довод отклоняется, поскольку данный вывод налогового органа имеет вероятностный характер, в результате выездной налоговой проверки данные обстоятельства не установлены. Между тем, из первичных документов, бухгалтерского учета общества, пояснений налогоплательщика, следует, что фактически им в 2011 году была устранена ошибка, допущенная в 2010 году в связи с необоснованным завышением расходов в сумме 17 118 540 руб.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу N А60-28747/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу N А60-28747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 17АП-15575/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-28747/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 17АП-15575/2014-АК
Дело N А60-28747/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
от заявителя ООО "Тагильское пиво" (ОГРН 1069623032885, ИНН 6623032604) - Анферова О.В., представитель, доверенность от 26.03.2014; Тинигина Т.В., представитель, доверенность от 26.03.2014; Вахромова Р.К., заместитель директора по экономике и финансам, доверенность N 31623 от 04.07.2014,
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Гордиенко Е.И., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00043, Пирогова Е.А., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность N 07-18/18845 от 06.12.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 сентября 2014 года
по делу N А60-28747/2014,
принятое судьей С.О.Ивановой
по заявлению ООО "Тагильское пиво"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "Тагильское пиво" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/54 от 31.03.2014 г. в части:
- - выводов о завышении сумм амортизации по линиям розлива в кеги, стеклянные бутылки за 2010-2012 годы, занижении налоговой базы на соответствующую сумму за 2010 год, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и наложения штрафа за 2011-2012 годы;
- - выводов о завышении расходов на приобретение тары в целях налогообложения прибыль за 2010 год (по таре) и занижении налоговой базы по налогу на прибыль на соответствующую сумму;
- - наложения штрафа по п. 1 ст. 122 РФ за неуплату НДС в размере 455 197,60 руб.;
- - начисления пени по НДФЛ в сумме 19787,33 рубля. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, том 13, л.д. 137-138).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области N 18-24/54 от 31.03.2014 в части:
- - выводов о завышении сумм амортизации по линиям розлива в кеги, стеклянные бутылки за 2010-2012 годы, занижении налоговой базы на соответствующую сумму за 2010 год, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и наложения штрафа за 2011-2012 годы;
- - выводов о завышении расходов в целях налогообложения прибыль за 2010 год (по таре) и занижении налоговой базы по налогу на прибыль на соответствующую сумму;
- - наложения штрафа по п. 1 ст. 122 РФ за неуплату НДС в размере 364 158 рублей 08 копеек;
- - начисления пени по НДФЛ в сумме 19787,33 рубля.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, и отказать в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с 1) применением ускоренной амортизации; 2) списанием расходов по возвратной таре 1 435 498 руб.; 3) списанием расходов по суммовой разнице по таре, отпущенной покупателям 17 118 540,29 руб.
По 1 эпизоду налоговый орган указывает, что налогоплательщик необоснованно изменил после получения акта проверки амортизационную группу оборудования с 4 на 5, применив коэффициент ускоренной амортизации - 1, 3934. Данный коэффициент использован необоснованно, так как его применение определено судом по неустановленным документам, в материалах дела отсутствуют доказательства, что оборудование подвергалось агрессивно-химическому воздействию моющих и дезинфицирующих средств, а также находится в непосредственном контакте с опасными объектами; по 2 эпизоду налоговый орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе договоры, подтверждающие, что тара является возвратной; по 3 эпизоду налоговый орган указывает, что разница в стоимости многооборотной тары не отвечает условиям п.п. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тагильское пиво" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 13.02.2014 и вынесено решение от 31.03.2014 N 18-24/54, согласно которому ООО "Тагильское пиво" доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2012 г.г.
Налогоплательщик обжаловал частично решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 16.06.2014 N 679/14 решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области оставило без изменения и утвердило.
Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд.
1. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 179 314 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении налогоплательщиком амортизационных отчислений в связи с неправомерным отнесением к 4 амортизационной группе 2-х объектов основных средств: линии розлива в КЕГИ КХС (приобретена по контракту от 23.11.2009 N 23/11-09/512-09; введена в эксплуатацию 30.11.2010 года) и линии розлива пива в стеклянные бутылки КХС (приобретена по контракту от 15.11.2010 N 15/11-10; введена в эксплуатацию 18.07.2011 года), поскольку фактически нужно применять 5 группу амортизации.
В ходе проверки налогоплательщик изменил амортизационную группу с 4 на 5 группу и применил коэффициент ускоренной амортизации, в связи с чем срок использования остался тот же, что им и применялся в налогооблагаемые периоды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оборудование использовалось обществом для работы в условиях агрессивной среды, а также находилось в непосредственном контакте с опасными объектами, в связи с чем у общества имелись основания для применения 5 амортизационной группы с учетом коэффициента повышенной амортизации - 1, 3934.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что налогоплательщик необоснованно изменил после получения акта проверки амортизационную группу оборудования с 4 на 5, применив коэффициент ускоренной амортизации - 1, 3934. Данный коэффициент использован необоснованно, так как его применение определено судом по неустановленным документам, в материалах дела отсутствуют доказательства, что оборудование подвергалось агрессивно-химическому воздействию моющих и дезинфицирующих средств, а также находилось в непосредственном контакте с опасными объектами.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды.
Понятие агрессивной среды дается в подпункте 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, согласно которому агрессивная среда - совокупность природных или искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ основного средства в процессе их эксплуатации. К агрессивной среде приравнивается нахождение основного средства в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной инициирования аварийной ситуации.
Из указанных положений следует, что для применения коэффициента амортизации 2 в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основных средств негативных последствий в результате такого контакта. Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций
Иных требований для применения коэффициента 2 к основным средствам, работающим в условиях агрессивной среды, налоговое законодательство не содержит.
При этом, налогоплательщик самостоятельно определяет факторы, вызывающие повышенный износ основных средств, поскольку перечень таких факторов является открытым и действующим законодательством не ограничивается.
Законодательство также не устанавливает степень (процент) износа основных средств (в результате воздействия агрессивных факторов) для возможности применения коэффициента 2. Даже незначительное увеличение износа оборудования в результате воздействия тех или иных агрессивных факторов является основанием для использования налогоплательщиком указанного коэффициента.
Как установил суд первой инстанции, налогоплательщик в ходе проверки согласился с той группой амортизации (5 группа), которая была определена налоговым органом, применив при этом специальный коэффициент - 1,3934, в связи с чем срок полезного использования оборудования не изменился и составил - 61 месяц.
Довод налогового органа о том, что у общества не было оснований для применения специального коэффициента, поскольку не доказано, что линия розлива пива в КЕГИ и линия розлива пива в стеклянные бутылки эксплуатировалась налогоплательщиком в среде, которая является агрессивной в силу наличия совокупности факторов: воздействие агрессивных моющих средств, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Классификация агрессивности сред и их воздействия приведена в СНиП 11.28-76, при этом агрессивные среды, в частности, подразделяются на жидкие среды, к которым относятся растворы кислот, щелочей, солей. Агрессивность таких средств определяется в числе прочего концентрацией агрессивных агентов. В жидкой среде в сравнении с иными агрессивными средами (твердыми и газовыми средами) коррозийные процессы протекают более интенсивно. При эксплуатации сооружений в агрессивной среде следствием может являться преждевременное изнашивание и выход из строя, а также изменение структуры и свойства материалов, что приводит к непрерывному снижению прочности и разрушению структуры.
Как верно установил суд первой инстанции, о вреде использования агрессивных моющих средств Общество было предупреждено заводом-изготовителем. Так, в Правилах по технике безопасности к линии розлива в КЕГИ и линии розлива пива в стеклянные бутылки указано, что в отношении моечной машины запрещается использовать чистящие/моющие средства, оказывающие коррозионное или агрессивное воздействие на поверхность машины. Однако при сильных загрязнениях, чтобы полностью отмыть/очистить машину, может потребоваться использовать очень агрессивные моющие средства (кислоты и щелочи). Такого рода моющие средства могут представлять большую опасность для людей и машины.
Согласно обязательным для применения обществом требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 - п. 5 Технологической инструкцией по проведению санитарной обработки оборудования, коммуникаций и тары при производстве напитков брожения от 26.12.2003 N ТИ 95120-52767432-096-03 - контрольный смыв с оборудования и тары по показателям чистоты должен соответствовать установленным нормам.
Пунктом 1.1 Технологической инструкции предусмотрено, что при санитарной обработке оборудования, коммуникаций и тары на предприятиях по производству напитков брожения применяются такие средства и материалы как: натрий едкий технический (каустическую соду) по ГОСТ 2263-79; кислоту ортофосфорную по ГОСТ 6552-80; кислота азотная по ГОСТ 4461-77; кальцинированная сода (относится к веществам 3-го класса опасности в соответствии с ГОСТ 12.1.007); кислота соляная по ГОСТ 3118-77; кислота соляная синтетическая техническая по ГОСТ 857-95 (относится к веществам 3-го класса опасности в соответствии с ГОСТ 12.1.007, в соответствии с ГОСТ 857-95 необходимо исключение контакта соляной кислоты с металлами за счет антикоррозионных покрытий); препарат ОЭДФ-МА (1-гидроксиэтилидендифосфоновую кислоту МА) по ТУ 6-09-5372-87.
На основании указанной инструкции и в целях соблюдения норм СанПиН 2.1.4.1074-01 Общество разработало Технологическую инструкцию по проведению санитарной обработки оборудования, помещения и коммуникаций в цехе розлива пива.
Выводы специалистов о наличии агрессивных факторов при эксплуатации линий розлива были зафиксированы в Протоколе технического совещания специалистов Общества. Применение названного повышенного коэффициента было зафиксировано в соответствующем Приказе Общества.
Из совокупности доказательств имеющихся в деле, судом первой инстанции было установлено, что фактически в процессе производства основные средства налогоплательщика "Линия розлива в КЕГИ" и "Линия розлива пива в стеклянные бутылки" подвергаются мойке именно такими химическими веществами, которые наносят вред указанному оборудованию, то есть эксплуатируются в агрессивной (вызывающей повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации) среде, которая отвечает закрепленному в п. 1 ст. 259.3 НК РФ понятию, и позволяет применять коэффициент ускоренной амортизации.
Довод заявителя жалобы о том, что фактически общество не использовало при санитарной обработке вещества опасной концентрации, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе актом проверки Ростехнадзора (том 11, л.д. 53-80).
Довод налогового органа о том, что фактически налогоплательщик изменил амортизационную группу только в ходе проверки, не имеет значения для дела, поскольку 5 группа амортизации ему была определена самим налоговым органом. При этом обоснованность применения специального коэффициента к основной амортизационной группе подтверждено материалами дела.
Тот факт, что налогоплательщик в налогооблагаемые периоды не представил приложение к декларации по налогу на прибыль организаций, в которых следовало отразить сумму начисленной амортизации при применении специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды, не имеет значение для дела, поскольку льгота на применение специального коэффициента была заявлена налогоплательщиком в ходе налоговой проверки - как с возражениями на акт проверки в инспекцию, так и в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, что налоговым законодательством не запрещено.
Довод налогового органа о том, что оборудование не находилось в непосредственном контакте с опасными производственными объектами, был надлежащим образом исследован судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" у ООО "Тагильское пиво" зарегистрированы восемь опасных производственных объектов (далее - ОПО), что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов N А54-00969 и лицензией N ВХ-54-004459, выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Технические устройства и опасные вещества указанных 8 ОПО расположены в здании Главного производственного корпуса Общества (Схема расположения ОПО представлена в материалы дела.
Опасные производственные объекты расположены в непосредственной близости от линии розлива в КЕГИ и линии розлива пива в стеклянные бутылки, которые также расположены в здании главного производственного корпуса ООО "Тагильское пиво", при этом при возникновении аварийных ситуаций непосредственно на самих опасных объектах, в том числе взрывов, пожаров, не исключена вероятность повреждения и указанных Линий розлива.
Таким образом, обществом представлены надлежащие доказательства подтверждения факта эксплуатации спорных объектов основных средств на территории определенных опасных производственных объектов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно приложению N 2 к контракту от 23.11.2009 N 23/11-09/512-09 (приобретение комплектной Линии розлива в КЕГИ), приложению N 3 к контракту от 15.11.2010 N 15/11-10, (приобретение комплектной Линии розлива пива в стеклянные бутылки) минимально необходимое для функционирования данного оборудования (его частей) давление в среднем составляет от 3 до 6 бар (т.е. от 0,3 до 0,6 мПа).
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.
В соответствии с подп. "а" п. 2 Приложения N 1 указанного Федерального закона к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением пара, газа более 0,07 мПа.
При этом необходимо отметить, что такой ОПО как паропровод теплосети, давление внутри которого составляет 0,8 МПа (то есть в 10 раз больше порогового значения), непосредственно подсоединяется к Линии розлива в КЕГИ КХС и Линии розлива пива в стеклянные бутылки КХС. Данное обстоятельство подтверждается схемой цеха производства пива (размещение оборудования), утв. Главным инженером ООО "Тагильское пиво".
Довод заявителя жалобы о том, что паропровод не является ОПС по диаметру, отклоняется, поскольку суд оценил опасность данного объекта по иному критерию - давление внутри трубопровода.
Довод заявителя жалобы о том, что паропровод не зарегистрирован в установленном порядке как опасный производственный объект, а также что часть оборудования не может быть отдельным ОПС и в результате проведенной проверке Ростехнадзора и пояснений инспектора, нарушений не установлено, отклоняется, поскольку как правильно указывает общество, опасным производственным объектом является "Цех розлива пива", зарегистрированный в установленном порядке, в связи с чем вся территория данного Цеха является опасным производственным объектом. При этом согласно схеме цеха производства пива Линия розлива размещена на его территории, а паропровод является частью Линии розлива, то есть оборудование находится в непосредственном контакте с опасным производственным объектом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что линия розлива в КЕГИ и линия розлива пива в стеклянные бутылки находятся в непосредственном в контакте с опасными производственными объектами, и позволяет применять коэффициент ускоренной амортизации и по данному самостоятельному основанию.
Вывод суда первой инстанции о том, что линия розлива в КЕГИ и линия розлива пива в стеклянные бутылки относятся к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной химической и технологической среды, что в соответствии с п. 1 ст. 259.3 НК РФ является основанием для применения к основной норме амортизации специального повышающего коэффициента, является законным и обоснованным.
2. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении обществом расходов по приобретению возвратной тары в сумме 1 435 498 рублей и в виде суммовых разниц по возвратной таре - 17 118 540,29 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что обоснованность списания расходов соответствует нормам налогового законодательства, каких-либо доказательств, опровергающих такую обоснованность, налоговым органом в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.
Налоговый орган с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе договоры, подтверждающие, что тара является возвратной; списанная в затраты разница в стоимости многооборотной тары не отвечает условиям п.п. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов.
- В силу п.п. 3 п. 1, п. 2 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию;
- Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.
Стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении, частичной ликвидации основных средств, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 254 НК РФ если стоимость возвратной тары, принятой от поставщика с материально-производственными запасами, включена в цену этих ценностей, из общей суммы расходов на их приобретение исключается стоимость возвратной тары по цене ее возможного использования или реализации. Стоимость невозвратной тары и упаковки, принятых от поставщика с материально-производственными запасами, включается в сумму расходов на их приобретение.
Отнесение тары к возвратной или невозвратной определяется условиями договора (контракта) на приобретение материально-производственных запасов.
В подтверждение произведенных расходов на приобретение многооборотной тары на сумму 1 435 498 рублей (по ООО "ПИНТА", ООО "Фаворит", ИП Наджафов, ИП Дмитриев, ООО "Техносервис"), общество в материалы дела представило подтверждающие документы - товарные накладные по форме торг-12, акты закупки товарно-материальных ценностей.
Кроме того, суд отметил, что факт именно приобретения кег у ООО "ПиНТа", ООО "Фаворит", Дмитриева С.А., ИП Наджафов, а не возврата покупателями продукции ООО "Тагильское пиво", подтверждается данными бухгалтерского учета организации, а именно: при поступлении тары отражена запись Дт 10 "Материалы" Кт 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60 представлена в материалах дела).
Оценив указанные доказательства надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные первичные документы, а также данные бухгалтерского учета, подтверждают факт приобретения тары, в связи с чем стоимость этих затрат обоснованно учтена налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций.
Довод налогового органа о том, что только наличие письменного договора подтверждает тот факт, возвратная тара или нет, отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции договор является документом гражданско-правового характера о согласовании обязательств сторон и также не может признаваться первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Тем более, что сделка может совершаться без договора, то есть как разовая поставка, подтвержденная товарными накладными. Соответственно, у Общества не было обязанности при совершении сделок на покупку тары с ИП Наджафов, ООО "ПиНТа", ООО "Фаворит", Дмитриевым С.А. оформлять договор в письменной форме.
Каких-либо иных мероприятий налогового контроля (например, встречные проверки контрагентов), которые могли бы подтвердить довод налогового органа о том, что это не приобретенная, а возвращенная покупателями тара, инспекцией не проведено, подтверждающих доказательств не представлено.
Относительно исключения из расходов для целей налогообложения суммы в размере 17 118 540,00 рублей (по таре), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в случае, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога.
Как следует из материалов дела, общество необоснованно завысило расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 года на разницу, образовавшуюся в результате переоценки многооборотной тары в бухгалтерском учете на сумму 17 118 540 руб.
При этом данная ошибка в 2010 году не привела к излишней уплате налога (или неуплате налога), поскольку сумма неперенесенного убытка на 31.12.2010 г. составила 142 474 814 руб.
С целью устранения самостоятельно выявленной ошибки, общество увеличило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год на эту же сумму.
В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что действия Общества по выявлению ошибки в 2010 г. (неправомерно учтена суммовая разница) и исправлению ее в 2011 г. (увеличена налогооблагаемая база) не повлекли занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год и не причинили ущерба бюджету.
Более того, суд отметил, что указанная суммовая разница исключена налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2010 году в полном объеме без корректировки дохода на указанную сумму, с которого заявителем в 2011 году уплачен и исчислен налог. Следовательно, исключение из состава расходов спорных затрат предполагает их исключение из доходной части 2011 года, обратное нарушает принцип распределения дохода между отчетными (налоговыми периодами) - принцип формирования расходов.
Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик не доказал, что устранил в 2011 году нарушение, допущенное в 2010 году, поскольку сумма 17 118 540 руб., отраженная в доходах 2011 года, может быть выручкой, полученной от иных хозяйственных операциях, о чем может свидетельствовать тот факт, что по состоянию на 31.12.2010 г. сумма отклонений составляет 16 931 244 руб., а не 17 118 540 руб., при сравнительном результате по счету 10.4 "Тара" по состоянию на 31.12.2009 г. и 01.01.2010 г. возникает разница в сумме 9 871 826,63 руб.
Указанный довод отклоняется, поскольку данный вывод налогового органа имеет вероятностный характер, в результате выездной налоговой проверки данные обстоятельства не установлены. Между тем, из первичных документов, бухгалтерского учета общества, пояснений налогоплательщика, следует, что фактически им в 2011 году была устранена ошибка, допущенная в 2010 году в связи с необоснованным завышением расходов в сумме 17 118 540 руб.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу N А60-28747/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу N А60-28747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)