Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ранневский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2013 г. по делу N А47-9374/2013 (судья Литвинова С.В.).
Администрация муниципального образования Ранневский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию "Ташлинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Ташлинское ЖКХ", ответчик) о взыскании 110 076 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в информационной карте аукциона указано на содержание налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в стоимости работ по контракту. В сметных расчетах и в актах выполненных работ сумма НДС была включена. Суд необоснованно сделал вывод об обратном. В сводных сметных расчетах, согласованных сторонами, выделена строка НДС с указанием суммы НДС.
От МУП "Ташлинское ЖКХ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и МУП "Ташлинское ЖКХ" (исполнитель) заключены муниципальные контракты N 4 от 26.12.2011 и N 0153300050411000002-0180027-01 от 16.12.2011 (л.д. 10-15).
По условиям контракта N 0153300050411000002-0180027-01 от 16.12.2011 истец обязался по заданию заказчика выполнить работы: расширение системы газораспределения и газопотребления котлов наружного размещения для отопления здания сельского клуба и начальной школы. Тепловые сети"), по условиям контракта N 4 от 26.12.2011 - выполнить работы: "Наружное электроснабжение, расширение системы газораспределения и газопотребления котлов наружного размещения для отопления здания сельского клуба и начальной школы: Ташлинский район, ул. Центральная, д. 35А", а заказчик обязался после выполнения работ оплатить исполнителю обусловленную контрактами цену.
Согласно пунктам 2.1, 3.1 контрактов цена контракта N 0153300050411000002-0180027-01 от 16.12.2011 составляет 566 612 руб. 40 коп., контракта N 4 от 26.12.2011-155 000 руб.
Указанная в пункте 2.1 контракта N 0153300050411000002-0180027-01 от 16.12.2011 цена работ включает общую стоимость всех работ, оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по контракту (пункт 2.2 контракта). В стоимость работ включены: затраты по уплате налогов и сборов иных обязательств (пункт 2.3 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 4 от 26.12.2011 в цену контракта включены все расходы и затраты, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также транспортные расходы в конечный пункт заказчика.
В подтверждение исполнения своих обязательств по контрактам ответчик представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2011 на сумму 566 612 руб. (л.д. 52-56), N 1 от 27.12.2011 на сумму 155 000 руб. (л.д. 57-61) без указания НДС; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N 1 от 22.12.2011 на сумму 566 612 руб. без указания НДС (л.д. 50), N 1 от 27.12.2011 на сумму 155 000 руб. без указания НДС (л.д. 51).
В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил платежные поручения N 86 от 21.12.2011, N 13286 от 28.12.2011, N 89 от 26.12.2011, N 13285 от 28.12.2011 (л.д. 62-65).
В результате проведенной Министерством финансов Оренбургской области 13.12.2012 ревизии установлено, что Администрацией произведена оплата выполненных работ в полном объеме, в том числе за счет субсидии, поступившей из областного бюджета - 658 386 руб. и средств местного бюджета - 354 516 руб. При этом МУП "Ташлинское ЖКХ" было необоснованно предъявлен к оплате, а Администрацией оплачен налог на добавленную стоимость в сумме 110 076 руб. в том числе за счет субсидии, поступившей из областного бюджета в сумме 71 549 руб. Данные обстоятельства отражены в справке от 13-23.11.2013 (л.д. 17-18).
Уведомлением N 723 от 27.11.2009 ответчику с 01.01.2010 предоставлена возможность применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (л.д. 30).
Истец направлял ответчику письма от 18.02.2013, от 31.07.2013 с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму НДС (л.д. 24-26).
В письме от 29.08.2013 ответчик сообщил, что работает на упрощенной системе налогообложения, и заказчик знал об этом, о чем свидетельствуют подписанные без учета НДС сметы и акты выполненных работ (л.д. 28-29).
Истец, полагая, что оплата выполненных работ произведена им с учетом НДС, а перечисленные денежные средства по контрактам являются излишне выплаченными и не возвращены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2006 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 данного Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 данного Кодекса.
С учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.
Как установлено судом первой инстанции, в извещении о проведении запроса котировок N 0153300050411000005 начальная (максимальная) цена контракта указана 155 580 руб., без указания с НДС или без НДС. В поданной заявке N 381 от 16.12.2011 истец предложил сумму контракта 155 000 руб. также без уточнения НДС (л.д. 44-49).
При подписании муниципальных контрактов стороны согласовали сводные сметные расчеты строительства в размере 566 612 руб. и 155 000 руб. без указания НДС (л.д. 66-75).
Работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контрактов, оплата произведена истцом по согласованной в контрактах цене, которая на сумму налога на добавленную стоимость не увеличивалась.
Из справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) видно, что в стоимость выполненных работ (услуг) сумма НДС не включена (л.д. 50-61).
В пункте 3.1 контракта N 4 от 26.12.2011 ошибочно указано "в том числе НДС", а в пункте 2.3 контракта N 0153300050411000002-0180027-01 от 16.12.2011 ошибочно указано, что в стоимость работ включены затраты по уплате налогов и сборов, поскольку ответчик работает на упрощенной системе налогообложения, между тем суммы НДС не были выделены и не прописаны прописью.
Таким образом, доводы о включении в сметные расчеты, в акты выполненных работ, в сводные сметные расчеты суммы НДС, являются необоснованными.
Перечисленные денежные средства по контрактам не являются излишне выплаченными и не могут расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Указанные лица, участвующие в торгах и запросах котировок и заключающие по их результатам государственные (муниципальные) контракты, сумма НДС уже не подлежит перечислению в бюджет, а становится доходом, прибылью таких лиц.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования Ранневский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2013 г. по делу N А47-9374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ранневский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 18АП-14532/2013 ПО ДЕЛУ N А47-9374/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 18АП-14532/2013
Дело N А47-9374/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ранневский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2013 г. по делу N А47-9374/2013 (судья Литвинова С.В.).
Администрация муниципального образования Ранневский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию "Ташлинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Ташлинское ЖКХ", ответчик) о взыскании 110 076 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в информационной карте аукциона указано на содержание налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в стоимости работ по контракту. В сметных расчетах и в актах выполненных работ сумма НДС была включена. Суд необоснованно сделал вывод об обратном. В сводных сметных расчетах, согласованных сторонами, выделена строка НДС с указанием суммы НДС.
От МУП "Ташлинское ЖКХ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и МУП "Ташлинское ЖКХ" (исполнитель) заключены муниципальные контракты N 4 от 26.12.2011 и N 0153300050411000002-0180027-01 от 16.12.2011 (л.д. 10-15).
По условиям контракта N 0153300050411000002-0180027-01 от 16.12.2011 истец обязался по заданию заказчика выполнить работы: расширение системы газораспределения и газопотребления котлов наружного размещения для отопления здания сельского клуба и начальной школы. Тепловые сети"), по условиям контракта N 4 от 26.12.2011 - выполнить работы: "Наружное электроснабжение, расширение системы газораспределения и газопотребления котлов наружного размещения для отопления здания сельского клуба и начальной школы: Ташлинский район, ул. Центральная, д. 35А", а заказчик обязался после выполнения работ оплатить исполнителю обусловленную контрактами цену.
Согласно пунктам 2.1, 3.1 контрактов цена контракта N 0153300050411000002-0180027-01 от 16.12.2011 составляет 566 612 руб. 40 коп., контракта N 4 от 26.12.2011-155 000 руб.
Указанная в пункте 2.1 контракта N 0153300050411000002-0180027-01 от 16.12.2011 цена работ включает общую стоимость всех работ, оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по контракту (пункт 2.2 контракта). В стоимость работ включены: затраты по уплате налогов и сборов иных обязательств (пункт 2.3 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 4 от 26.12.2011 в цену контракта включены все расходы и затраты, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также транспортные расходы в конечный пункт заказчика.
В подтверждение исполнения своих обязательств по контрактам ответчик представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2011 на сумму 566 612 руб. (л.д. 52-56), N 1 от 27.12.2011 на сумму 155 000 руб. (л.д. 57-61) без указания НДС; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N 1 от 22.12.2011 на сумму 566 612 руб. без указания НДС (л.д. 50), N 1 от 27.12.2011 на сумму 155 000 руб. без указания НДС (л.д. 51).
В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил платежные поручения N 86 от 21.12.2011, N 13286 от 28.12.2011, N 89 от 26.12.2011, N 13285 от 28.12.2011 (л.д. 62-65).
В результате проведенной Министерством финансов Оренбургской области 13.12.2012 ревизии установлено, что Администрацией произведена оплата выполненных работ в полном объеме, в том числе за счет субсидии, поступившей из областного бюджета - 658 386 руб. и средств местного бюджета - 354 516 руб. При этом МУП "Ташлинское ЖКХ" было необоснованно предъявлен к оплате, а Администрацией оплачен налог на добавленную стоимость в сумме 110 076 руб. в том числе за счет субсидии, поступившей из областного бюджета в сумме 71 549 руб. Данные обстоятельства отражены в справке от 13-23.11.2013 (л.д. 17-18).
Уведомлением N 723 от 27.11.2009 ответчику с 01.01.2010 предоставлена возможность применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (л.д. 30).
Истец направлял ответчику письма от 18.02.2013, от 31.07.2013 с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму НДС (л.д. 24-26).
В письме от 29.08.2013 ответчик сообщил, что работает на упрощенной системе налогообложения, и заказчик знал об этом, о чем свидетельствуют подписанные без учета НДС сметы и акты выполненных работ (л.д. 28-29).
Истец, полагая, что оплата выполненных работ произведена им с учетом НДС, а перечисленные денежные средства по контрактам являются излишне выплаченными и не возвращены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2006 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 данного Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 данного Кодекса.
С учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.
Как установлено судом первой инстанции, в извещении о проведении запроса котировок N 0153300050411000005 начальная (максимальная) цена контракта указана 155 580 руб., без указания с НДС или без НДС. В поданной заявке N 381 от 16.12.2011 истец предложил сумму контракта 155 000 руб. также без уточнения НДС (л.д. 44-49).
При подписании муниципальных контрактов стороны согласовали сводные сметные расчеты строительства в размере 566 612 руб. и 155 000 руб. без указания НДС (л.д. 66-75).
Работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контрактов, оплата произведена истцом по согласованной в контрактах цене, которая на сумму налога на добавленную стоимость не увеличивалась.
Из справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) видно, что в стоимость выполненных работ (услуг) сумма НДС не включена (л.д. 50-61).
В пункте 3.1 контракта N 4 от 26.12.2011 ошибочно указано "в том числе НДС", а в пункте 2.3 контракта N 0153300050411000002-0180027-01 от 16.12.2011 ошибочно указано, что в стоимость работ включены затраты по уплате налогов и сборов, поскольку ответчик работает на упрощенной системе налогообложения, между тем суммы НДС не были выделены и не прописаны прописью.
Таким образом, доводы о включении в сметные расчеты, в акты выполненных работ, в сводные сметные расчеты суммы НДС, являются необоснованными.
Перечисленные денежные средства по контрактам не являются излишне выплаченными и не могут расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Указанные лица, участвующие в торгах и запросах котировок и заключающие по их результатам государственные (муниципальные) контракты, сумма НДС уже не подлежит перечислению в бюджет, а становится доходом, прибылью таких лиц.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования Ранневский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2013 г. по делу N А47-9374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ранневский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)