Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26534/2013) ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2013 по делу N А21-11146/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое по заявлению ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" о взыскании судебных расходов
по иску администрации МО "Зеленоградский район"
к ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"
3-е лицо: администрация МО "Зеленоградское городское поселение"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" (далее - ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика", Общество, ответчик) 19 178 руб. неосновательного обогащения за пользование без законных оснований земельным участком площадью 900 кв. м по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, северо-западнее пос. Сосновка, и 66 076 руб. пени.
Определением от 21.01.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительного предмета спора, администрацию муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - Администрация поселения).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013, вступившим в законную силу, производство по делу в части взыскании 66 076 руб. пени прекращено в связи с отказом Администрации района от этих требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации района 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2013 с Администрации района в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не вправе был произвольно уменьшать сумму взыскиваемых расходов при наличии доказательств несения ответчиком фактических расходов и непредставления истцом доказательств их чрезмерности.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Общество в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило в суд договор подряда от 09.01.2013, заключенный между Обществом (заказчиком) и Ивановой-Давыдовой Н.О. (подрядчиком), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: осуществление представительства в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-11146/2012.
Срок действия договора определен с 09.01.2013 (начало работ) по 20.07.2013 (окончание работ). Согласно пункту 4 договора Общество обязалось оплатить выполненную работу после приемки, но не позднее 20.07.2013 в сумме 30 000 руб., при этом пунктом 5 договора оговорено удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от начисленной суммы оплаты по договору.
В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты Обществом представлены копии акта приемки выполненных работ от 20.07.2013 на сумму 30 000 руб. (из них 3900 руб. НДФЛ), расходного кассового ордера от 24.07.2013 N 41 на сумму 26 100 руб. (л.д. 74, 76-77).
Оценив перечисленные и иные представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей. Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации района, суд первой инстанции учел критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.
В силу данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений суд первой инстанции исходил при рассмотрении заявления Общества из того, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов прямо указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Признавая выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории заявлений, апелляционный суд применительно к фактическим обстоятельствам по конкретному делу отмечает, что согласно имеющейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации в Арбитражном суде Калининградской области рассмотрено порядка 20 дел с аналогичными предметами и основаниями, по которым представлены одни и те же доказательства, заявлены подобные ходатайства, что свидетельствует о несоответствии расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по каждому рассмотренному делу принципу разумности.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2013 года по делу N А21-11146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-11146/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А21-11146/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26534/2013) ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2013 по делу N А21-11146/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое по заявлению ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" о взыскании судебных расходов
по иску администрации МО "Зеленоградский район"
к ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"
3-е лицо: администрация МО "Зеленоградское городское поселение"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" (далее - ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика", Общество, ответчик) 19 178 руб. неосновательного обогащения за пользование без законных оснований земельным участком площадью 900 кв. м по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, северо-западнее пос. Сосновка, и 66 076 руб. пени.
Определением от 21.01.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительного предмета спора, администрацию муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - Администрация поселения).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013, вступившим в законную силу, производство по делу в части взыскании 66 076 руб. пени прекращено в связи с отказом Администрации района от этих требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации района 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2013 с Администрации района в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не вправе был произвольно уменьшать сумму взыскиваемых расходов при наличии доказательств несения ответчиком фактических расходов и непредставления истцом доказательств их чрезмерности.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Общество в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило в суд договор подряда от 09.01.2013, заключенный между Обществом (заказчиком) и Ивановой-Давыдовой Н.О. (подрядчиком), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: осуществление представительства в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-11146/2012.
Срок действия договора определен с 09.01.2013 (начало работ) по 20.07.2013 (окончание работ). Согласно пункту 4 договора Общество обязалось оплатить выполненную работу после приемки, но не позднее 20.07.2013 в сумме 30 000 руб., при этом пунктом 5 договора оговорено удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от начисленной суммы оплаты по договору.
В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты Обществом представлены копии акта приемки выполненных работ от 20.07.2013 на сумму 30 000 руб. (из них 3900 руб. НДФЛ), расходного кассового ордера от 24.07.2013 N 41 на сумму 26 100 руб. (л.д. 74, 76-77).
Оценив перечисленные и иные представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей. Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации района, суд первой инстанции учел критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.
В силу данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений суд первой инстанции исходил при рассмотрении заявления Общества из того, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов прямо указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Признавая выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории заявлений, апелляционный суд применительно к фактическим обстоятельствам по конкретному делу отмечает, что согласно имеющейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации в Арбитражном суде Калининградской области рассмотрено порядка 20 дел с аналогичными предметами и основаниями, по которым представлены одни и те же доказательства, заявлены подобные ходатайства, что свидетельствует о несоответствии расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по каждому рассмотренному делу принципу разумности.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2013 года по делу N А21-11146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)