Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Колесников В.Н. - лично, по паспорту,
от ответчика ОАО "Электролуч" - Савельева А.М. - дов. от 11.02.14 N ДО/2014/13 ср. по 31.12.14 (ген. дир. Лебедев А.А.), Савельев С.Л. - дов. N ДО/2014/12 от 11.02.14 по 31.12.14
от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" - представители не допущены
рассмотрев 15.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Колесникова Владимира Николаевича - истца
на определение от 31.01.2014 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гараевой Н.Я.
об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,
на постановление от 23.04.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску (заявлению) Колесникова В.Н.
о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение акциями ОАО "Электролуч"
к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ОАО "Электролуч"
установил:
Колесников Владимир Николаевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" и открытому акционерному обществу "Электролуч" (далее по тексту - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ОАО "Электролуч", соответственно) с исковым заявлением о признании недействительным выкупа акций ОАО "Электролуч", о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение принадлежавшими ему акциями "Электролуч".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Колесникова Владимирова Николаевича к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ОАО "Электролуч" о признании недействительным выкупа акций ОАО "Электролуч"; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение принадлежавшими ему акциями ОАО "Электролуч", отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В Арбитражный суд города Москвы 26 августа 2013 г. поступило заявление Колесникова Владимира Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-97732/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 года, в удовлетворении заявления Колесникова Владимира Николаевича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-97732/2012 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Колесников Владимира Николаевич обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит проверить законность обжалуемых судебных актов на соответствие нормам главы 35 АПК РФ и отменить или изменить судебные акты и принять новый судебный акт, или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - ОАО "Электролуч" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" не допущены в судебное заседание, поскольку не представили доверенность на Пахомова А.А., а их доверенности выданы в порядке передоверия.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления заявитель указал, что со стороны ОАО "Интер РАО ЕЭС" имело место манипулирование с акциями дополнительного выпуска ОАО "Электролуч" в количестве 2000 штук, которые вначале были проданы аффилированному лицу ООО "АЛОР+", а затем у этого же лица были выкуплены под видом направления добровольного предложения; ОАО "Интер РАО ЕЭС" и ОАО "Электролуч" нарушены нормы статей 84.8 и 84.4 Закона "Об акционерных обществах" при направлении акционеру требования о выкупе принадлежащих ему акций. Требование было направлено акционеру 29.12.2011 за 12 дней до поступления этого требования в ОАО "Электролуч" и до истечения 15-дневного срока с момента его предоставления в РО ФСФР в ЦФО; ОАО "Интер РАО ЕЭС" при предъявлении добровольного предложения о выкупе акций ОАО "Электролуч" от 27.09.2011 скрыло факт владения совместно с аффилированным лицом 98,01% акций. По результатам направления добровольного предложения контролирующий акционер приобрел 1 акцию открытого общества (менее 0,006%), вследствие чего у ОАО "РАО ЕЭС" не наступило право предъявления требования о выкупе акций у остальных акционеров по правилам, предусмотренным ст. 84.4 Закона N 208-ФЗ.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым, или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ссылка истца об аффилированности ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" с и ООО "Алор+" со ссылкой на их вхождение в одну группу лиц, что он и считает вновь открывшимся обстоятельством, не соответствует положениям Закона "О защите конкуренции" и Закона "Об акционерных обществах". Эти понятия не тождественны.
Судами установлено, что указанные истцом обстоятельства не являются доказательством аффилированности, поскольку не соответствуют законодательству.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что не имеет правового значения, у кого ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" приобрело акции и получило право на принудительный выкуп акций, притом что судами при рассмотрении дела по существу установлено, что ответчиками не нарушены требования законодательства, связанные с процедурой проведения принудительного выкупа ценных бумаг, установленные статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, факт отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, а также факт того, что истцом не представлены доказательства, какие именно права и законные интересы истца как акционера общества были нарушены ответчиками, и как удовлетворение заявленных исковых требований приведет их восстановлению.
Судами также установлено, что из аффилированности Ковальчука Ю.В. с ОАО АБ "Россия" не следует вывод о его вхождении в группу лиц этого лица, а также ОАО "Интер РАО ЕЭС".
Решение по делу N А40-117601/12-104-729 по вопросам возмещения убытков, вызванных требованием о выкупе акций ОАО "Электролуч", не может рассматриваться как акт, установивший обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела о признании недействительным выкупа акций у акционеров ОАО "Электролуч".
При рассмотрении дела N А40-117601/12-104-729 не рассматривались вопросы процедуры направления требования о выкупе в ФСФР России, в общество и акционерам.
Порядок направления требования о выкупе в РО ФСФР России в ЦФО, в ОАО "Электролуч" и акционерам ОАО "Электролуч" рассмотрен именно по настоящему делу.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали аффилированность ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ООО "Алор+", в связи с чем доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии существенных обстоятельств для пересмотра решения.
Судами также учтено, что тот факт, что истец после принятия решения по делу стал предпринимать меры к установлению новых обстоятельств, чем ранее не занимался, не влечет отмены решения и пересмотр дела.
Судами также установлено, что на предположениях истца не может быть основан судебный акт, к тому же наличие или отсутствие факта аффилированности не имеет правового значения для настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-97732/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Между тем, суд кассационной инстанции поясняет, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 г. по делу N А40-97732/12-48-919 оставить без изменения, кассационную жалобу - Колесникова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 N Ф05-1320/2013 ПО ДЕЛУ N А40-97732/12-48-919
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А40-97732/12-48-919
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Колесников В.Н. - лично, по паспорту,
от ответчика ОАО "Электролуч" - Савельева А.М. - дов. от 11.02.14 N ДО/2014/13 ср. по 31.12.14 (ген. дир. Лебедев А.А.), Савельев С.Л. - дов. N ДО/2014/12 от 11.02.14 по 31.12.14
от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" - представители не допущены
рассмотрев 15.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Колесникова Владимира Николаевича - истца
на определение от 31.01.2014 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гараевой Н.Я.
об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,
на постановление от 23.04.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску (заявлению) Колесникова В.Н.
о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение акциями ОАО "Электролуч"
к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ОАО "Электролуч"
установил:
Колесников Владимир Николаевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" и открытому акционерному обществу "Электролуч" (далее по тексту - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ОАО "Электролуч", соответственно) с исковым заявлением о признании недействительным выкупа акций ОАО "Электролуч", о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение принадлежавшими ему акциями "Электролуч".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Колесникова Владимирова Николаевича к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ОАО "Электролуч" о признании недействительным выкупа акций ОАО "Электролуч"; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение принадлежавшими ему акциями ОАО "Электролуч", отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В Арбитражный суд города Москвы 26 августа 2013 г. поступило заявление Колесникова Владимира Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-97732/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 года, в удовлетворении заявления Колесникова Владимира Николаевича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-97732/2012 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Колесников Владимира Николаевич обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит проверить законность обжалуемых судебных актов на соответствие нормам главы 35 АПК РФ и отменить или изменить судебные акты и принять новый судебный акт, или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - ОАО "Электролуч" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" не допущены в судебное заседание, поскольку не представили доверенность на Пахомова А.А., а их доверенности выданы в порядке передоверия.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления заявитель указал, что со стороны ОАО "Интер РАО ЕЭС" имело место манипулирование с акциями дополнительного выпуска ОАО "Электролуч" в количестве 2000 штук, которые вначале были проданы аффилированному лицу ООО "АЛОР+", а затем у этого же лица были выкуплены под видом направления добровольного предложения; ОАО "Интер РАО ЕЭС" и ОАО "Электролуч" нарушены нормы статей 84.8 и 84.4 Закона "Об акционерных обществах" при направлении акционеру требования о выкупе принадлежащих ему акций. Требование было направлено акционеру 29.12.2011 за 12 дней до поступления этого требования в ОАО "Электролуч" и до истечения 15-дневного срока с момента его предоставления в РО ФСФР в ЦФО; ОАО "Интер РАО ЕЭС" при предъявлении добровольного предложения о выкупе акций ОАО "Электролуч" от 27.09.2011 скрыло факт владения совместно с аффилированным лицом 98,01% акций. По результатам направления добровольного предложения контролирующий акционер приобрел 1 акцию открытого общества (менее 0,006%), вследствие чего у ОАО "РАО ЕЭС" не наступило право предъявления требования о выкупе акций у остальных акционеров по правилам, предусмотренным ст. 84.4 Закона N 208-ФЗ.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым, или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ссылка истца об аффилированности ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" с и ООО "Алор+" со ссылкой на их вхождение в одну группу лиц, что он и считает вновь открывшимся обстоятельством, не соответствует положениям Закона "О защите конкуренции" и Закона "Об акционерных обществах". Эти понятия не тождественны.
Судами установлено, что указанные истцом обстоятельства не являются доказательством аффилированности, поскольку не соответствуют законодательству.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что не имеет правового значения, у кого ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" приобрело акции и получило право на принудительный выкуп акций, притом что судами при рассмотрении дела по существу установлено, что ответчиками не нарушены требования законодательства, связанные с процедурой проведения принудительного выкупа ценных бумаг, установленные статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, факт отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, а также факт того, что истцом не представлены доказательства, какие именно права и законные интересы истца как акционера общества были нарушены ответчиками, и как удовлетворение заявленных исковых требований приведет их восстановлению.
Судами также установлено, что из аффилированности Ковальчука Ю.В. с ОАО АБ "Россия" не следует вывод о его вхождении в группу лиц этого лица, а также ОАО "Интер РАО ЕЭС".
Решение по делу N А40-117601/12-104-729 по вопросам возмещения убытков, вызванных требованием о выкупе акций ОАО "Электролуч", не может рассматриваться как акт, установивший обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела о признании недействительным выкупа акций у акционеров ОАО "Электролуч".
При рассмотрении дела N А40-117601/12-104-729 не рассматривались вопросы процедуры направления требования о выкупе в ФСФР России, в общество и акционерам.
Порядок направления требования о выкупе в РО ФСФР России в ЦФО, в ОАО "Электролуч" и акционерам ОАО "Электролуч" рассмотрен именно по настоящему делу.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали аффилированность ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ООО "Алор+", в связи с чем доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии существенных обстоятельств для пересмотра решения.
Судами также учтено, что тот факт, что истец после принятия решения по делу стал предпринимать меры к установлению новых обстоятельств, чем ранее не занимался, не влечет отмены решения и пересмотр дела.
Судами также установлено, что на предположениях истца не может быть основан судебный акт, к тому же наличие или отсутствие факта аффилированности не имеет правового значения для настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-97732/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Между тем, суд кассационной инстанции поясняет, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 г. по делу N А40-97732/12-48-919 оставить без изменения, кассационную жалобу - Колесникова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)