Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2007 года по делу N А47-2423/2007 (судья Жарова Л.А.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Оренбургские минералы" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с подачей заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 1640 от 22 февраля 2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2007 года по настоящему делу было удовлетворено ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Налоговый орган не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 22.02.2007 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургские минералы" инспекцией было вынесено решение N 1640 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 16 856 261 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта.
Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д. 10) в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению налогового органа до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
При вынесении определения об удовлетворении данного заявления (л.д. 2) суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст. ст. 90 - 100 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Целью обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий инспекции, направленных на взыскание в бесспорном порядке суммы налога, начисленной по результатам выездной налоговой проверки. Изъятие имущества общества на длительный срок могло привести к возникновению у последнего убытков.
Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в информационным письме разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Учитывая значительный размер доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов и пени, принятие указанных обеспечительных мер обосновано в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Кроме того, частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов плательщика таможенных платежей, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов общества сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и представленным им доказательствам, правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2007 года по делу N А47-2423/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Т.А.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 N 18АП-3374/2007 ПО ДЕЛУ N А47-2423/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. N 18АП-3374/2007
Дело N А47-2423/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2007 года по делу N А47-2423/2007 (судья Жарова Л.А.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Оренбургские минералы" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с подачей заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 1640 от 22 февраля 2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2007 года по настоящему делу было удовлетворено ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Налоговый орган не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 22.02.2007 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургские минералы" инспекцией было вынесено решение N 1640 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 16 856 261 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта.
Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д. 10) в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению налогового органа до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
При вынесении определения об удовлетворении данного заявления (л.д. 2) суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст. ст. 90 - 100 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Целью обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий инспекции, направленных на взыскание в бесспорном порядке суммы налога, начисленной по результатам выездной налоговой проверки. Изъятие имущества общества на длительный срок могло привести к возникновению у последнего убытков.
Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в информационным письме разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Учитывая значительный размер доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов и пени, принятие указанных обеспечительных мер обосновано в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Кроме того, частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов плательщика таможенных платежей, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов общества сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и представленным им доказательствам, правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2007 года по делу N А47-2423/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Т.А.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)