Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Томилиной А.А. по доверенности от 17.04.2013,
от заинтересованного лица: Евдокимовой А.С. по доверенности от 24.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу N А82-4724/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "Ярэлектромонтаж"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),
о признании частично недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Ярэлектромонтаж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 31.01.2013 N 17-17/01/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ИнтерСтрой", соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.01.2013 N 17-17/01/3 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль без учета материальных расходов на выполнение работ в сумме 16 431 156 рублей, а также в части соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что реальность выполнения работ ООО "ИнтерСтрой" подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, указывает на то, что ООО "ИнтерСтрой" не имело самостоятельных договорных отношений с заказчиком работ, поэтому на работников ООО "ИнтерСтрой" были оформлены пропуски на объект заказчика от имени Общества. Заявитель ссылается на то, что свидетели не дали пояснений о том, что спорные работы выполнялись исключительно работниками Общества; судом не учтен тот факт, что не все работы, выполненные ООО "ИнтерСтрой", были на территории заказчика; обращает внимание на то, что ООО "ИнтерСтрой" в 2010 году платило в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Заявитель считает, что факт согласования кандидатуры субподрядчика не являются юридическим значимым для установления реальности хозяйственных операций. По мнению заявителя, членство ООО "ИнтерСтрой" в СРО подтверждает добросовестность контрагента, наличие у него трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Экономическая выгода для Общества в привлечении ООО "ИнтерСтрой" к выполнению работ заключается в том, что Общество имеет возможность пополнить трудовые ресурсы, может выполнять работы по нескольким договорам подряда.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 30.11.2012 N 15-17/1/67.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.01.2013 N 17-17/01/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 2 160 131 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 7 193 088 рублей налогов, 1 363 180 рублей 13 копеек пеней; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, в размере 1 519 695 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.03.2013 N 56 решение Инспекции от 31.01.2013 N 17-17/01/3 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N 93-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, и исходил из того, что спорные работы выполнены Обществом, без привлечения подрядной организации ООО "ИнтерСтрой".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Спецмонтаж" (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 03.04.2009 на выполнение строительного подряда, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах ОАО "Славнефть-ЯНОС" в соответствии с заданием генподрядчика. Начало производства работ 02.02.2009, окончание производства работ 31.12.2009 (листы дела 116-125 том 6).
13.08.2010 ОАО "Славнефть-ЯНОС" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение комплекса работ по прокладке кабельных линий 35 кВ и дооборудованию на основании проектно-технической документации, указанной в Приложении N 1 к договору. Срок выполнения работ: начало производства работ - август 2010 года, окончание производства работ - май 2011 года согласно графику производства работ.
Пунктом 4.2 договора установлено, что выбор субподрядной организации, привлекаемой подрядчиком для выполнения работ, осуществляется подрядчиком по письменному согласованию с заказчиком (листы дела 1-17 том 5).
Обществом заявлено, что для выполнения работ им в качестве субподрядчика привлечено ООО "ИнтерСтрой".
Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год затраты в сумме 22 426 868 рублей по приобретению подрядных работ у ООО "ИнтерСтрой" и применило в 2010 году налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 036 836 рублей 24 копеек по указанным операциям.
В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ИнтерСтрой" Общество представило:
- договор от 04.05.2010 N 4 на выполнение работ по капитальному строительству и ремонту объектов ОАО "Славнефть-ЯНОС" (листы дела 107-113 том 5),
- договор от 13.08.2010 N 22/1 на выполнение работ по прокладке кабельных линий 35кВ и дооборудованию (листы дела 114-120 том 5),
- договор от 01.09.2010 N 22/2 на выполнение работ по капитальному строительству и ремонту объектов ОАО "Славнефть-ЯНОС" (листы дела 121-127 том 5),
- счета-фактуры, выставленные от имени ООО "ИнвестСтрой" на оплату подрядных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемки выполненных работ (листы дела 130-193 том 5, тома 6-7).
Общество перечислило в оплату стоимости работ денежные средства не в полном объеме. По состоянию на 31.12.2010 задолженность составляла 16 514 991 рубль 69 копеек, по состоянию на август 2012 года - 13 447 398 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ИнтерСтрой" зарегистрировано 29.12.2009, руководителем с 29.12.2009 по 13.04.2010 являлся Караулов Д.Г., с 13.04.2010 по 11.01.2011 - Епишин И.А.
Епишин И.А. является учредителем еще 19 и руководителем 34 организаций в Ярославской области, Тверской области и в г. Москве (листы дела 76-79 том 4).
Из выписки по расчетному счету, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ИнтерСтрой" видно, что у организации отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, организация не осуществляла хозяйственной деятельности, операции, связанные с расчетами по оплате труда с персоналом, работниками по гражданско-правовым договорам, а также расчетами с контрагентами в связи с арендой офиса или складских помещений, коммунальных платежей, приобретением основных средств и производственных активов, отсутствуют (листы дела 80-89 том 4).
Таким образом, ООО "ИнтерСтрой" не располагало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ.
Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что объекты ОАО "Славнефть-ЯНОС" (заказчика) не являются общедоступными для пропуска туда лиц, допуск к работам на территории объектов производится по пропускам.
Согласно письму ОАО "Славнефть-ЯНОС" от 13.08.2012 заявки на временные пропуски от Общества, а также ОАО "Электроцентрмонтаж" на допуск к работам на объектах ОАО "Славнефть-ЯНОС" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в связи с истечением сроков хранения списаны и уничтожены. Заявки от ООО "ИнтерСтрой" на оформление пропусков для осуществления работ на объектах ОАО "Славнефть-ЯНОС" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не поступали. Запросы и письменные согласования на привлечение к выполнению работ указанных организаций на объектах ОАО "Славнефть-ЯНОС" отражаются в заявках на получение временных пропусков (лист дела 52 том 3).
К указанному письму приложены списки действующих пропусков за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по организациям ЗАО "Ярэлектромонтаж", ОАО "Электроцентрмонтаж" (листы дела 63-64 том 3).
В результате анализа списка действующих пропусков и сведений о доходах физических лиц, полученных налоговым органом, установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 Общество оформило пропуски на 130 работников.
Из них 85 человек являются официально работниками Общества, 16 человек - работниками ООО "Электроцентрмонтаж", 3 человека - работниками прочих организаций; на 9 человек сведений о месте работы нет, из них на 3 человек пропуски оформлены по 01.06.2010; действие 17 пропусков закончилось 31.01.2010.
Общество не представило доказательств и материалами дела не подтверждается, что лица, указанные в списке действующих пропусков, в том числе как работники Общества, в действительности являлись работниками ООО "ИнтерСтрой", выполняли работы от имени ООО "ИнтерСтрой". ООО "ИнтерСтрой" данных работников не имело. Из указанного списка и других представленных в дело доказательств следует, что спорные работы выполнены самим Обществом, без привлечения контрагента.
В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены работники (должностные лица) Общества и ООО "Электроцентрмонтаж", ОАО "Славнефть-ЯНОС".
Так Лапочкин В.В. (прораб Общества) пояснил, что в 2010 году его бригада, состоявшая из 15-20 человек, выполняла на объектах ОАО "Славнефть-ЯНОС" электромонтажные работы, по ремонту электрообогрева емкостей, капитальный ремонт установки (листы дела 16-19 том 3).
Смирнов В.И. (электромонтер Общества) пояснил, что работу ему поручал прораб Малетин Владимир. В 2010 году бригада состояла из 10-12 человек. Бригада выполняла следующие работы на объектах ОАО "Славнефть-ЯНОС": прокладка кабельных линий и дооборудование, реконструкция подстанции в рамках строительства установки, на других объектах, каких - не помнит. Работу принимал Малетин. Организацию ООО "ИнтерСтрой" он не знает (лист дела 41 том 3).
Нефедов А.Б. пояснил, что в 2010 году выполнял работы по капитальному ремонту установки, занимался сваркой, монтажом и протяжкой кабелей, иной работы не было. Непосредственным начальником был Земцов, работник Общества. Все материалы шли через Кузнецова В.А., контролировал работы Земцов. Нефедов А.Б. сначала был трудоустроен в ЗАО "Промсвязь", затем был оформлен переводом в Общество. В бригаде работало 10 человек: Савчук, Балоян Т.В., Борисов С.Л., других не помнит. Работали ли работники других организаций, не помнит. Оформлением пропусков занимались Земцов и Кузнецов. Осенью-зимой 2010 года Нефедов А.Б. работал на объекте ОАО "Славнефть-ЯНОС" на работах по ремонту электрообогрева емкостей, трубопроводов, конструкций металлических, битумной установки, выполнял сварочные работы, изоляцию труб, протяжку кабелей. Иной работы не было. Работу поручал Земцов, материалы поставлял Кузнецов, ход работ контролировал Земцов, принимал работы Земцов, а потом местное начальство. Работы выполнял от имени Общества. В бригаде работали 10 человек: Балоян Т.В., Борисов С.Л., Савчук и др. Заработную плату выдал Земцов, оформлением пропусков занимались Земцов, Кузнецов. Организацию ООО "ИнтерСтрой" не знает, с руководителем Епишиным И.А. не знаком (листы дела 30-38 том 3).
Першин Е.В. пояснил, что в мае - июне 2010 года работал на объекте ОАО "Славнефть-ЯНОС" на работах по капитальному ремонту установки, выполнял работу по монтажу заземляющего контура. На объекте ОАО "Славнефть-ЯНОС" на работах по капитальному ремонту установки он работал в мае - июне 2010 года, выполнял работы по монтажу заземляющего контура. В бригаде с ним работали около 10 человек, кто - не помнит. Они выполняли ту же самую работу. Начальником был Лапочкин, он поручал работы и контролировал ход работ. В период времени, когда Першин Е.В. проводил работы, на объекте работали другие лица, из каких организаций - не знает. Какие именно они выполняли работы - не знает, но они выполняли не те работы, которые были поручены бригаде Першина. От Общества на объекте работала только их бригада (листы дела 46-50 том 3).
Белов С.В. (работник КУ ОАО "Электроцентрмонтаж") пояснил, что в декабре 2010 года он в составе бригады выполнял работы по реконструкции подстанции ОАО "Славнефть-ЯНОС" в рамках строительства установки. Выполнял установку ячеек, замену проходных изоляторов, ошиновку. Работу поручал и контролировал начальник Ярославского участка КУ ОАО "Электроцентрмонтаж" Головков А.А. В бригаде с ним работали восемь человек, кто - не помнит. На объекте работали работники КУ ОАО "Электроцентрмонтаж" и Общества. Организацию ООО "ИнтерСтрой" он не знает (листы дела 20-28 том 3).
Никитин А.Ю. пояснил, что с февраля 2008 года он работает в должности заместителя директора по строительству (техническому перевооружению) в ОАО "Славнефть-ЯНОС". В его обязанности входит организация работ на строительстве объектов капитального строительства и технического перевооружения. В 2010 году ЗАО "Ярэлектромонтаж" выполняло на объектах ОАО "Славнефть-ЯНОС" прокладку кабельных линий 35кВ и дооборудование в составе пускового комплекса установки, электромонтажные работы на установке. Курируют выполнение работ и принимают объемы выполненных работ кураторы отдела технического надзора. Какие субподрядные организации привлекало ЗАО "Ярэлектромонтаж" для выполнения работ, не помнит. Название организации ООО "ИнтерСтрой" ему не знакомо, с руководителем Епишиным И.А. не знаком (листы дела 12-14 том 8).
Овсянников Е.А. пояснил, что с 2006 года работает заместителем начальника сметно-договорного отдела ОАО "Славнефть-ЯНОС", в его обязанности входит участие в выборе подрядчика, заключение договора на выполнение работ, контроль за выполнением договора в финансовой части (в части подписания акта в сумме договора). В 2010 году на объектах ОАО "Славнефть-ЯНОС" Общество выполняло электромонтажные работы по замене электрооборудования на объекте. Курирует выполнение работ подрядными организациями отдел технического надзора, затем заместитель директора по капитальному строительству, сметно-договорный отдел, директор по капитальному строительству. Какие субподрядные организации привлекало ЗАО "Ярэлектромонтаж" для выполнения работ, сказать не может, так как по роду службы с субподрядными организациями не сталкивается. Название организации ООО "ИнтерСтрой" ему не знакомо, с руководителем Епишиным И.А. не знаком (листы дела 9-11 том 8).
Кузнецова Н.А. пояснила, что работает в должности начальника сметно-договорного отдела "Славнефть-ЯНОС" с 2006 года, в ее обязанности входит оформление договоров, контроль за проверкой смет, согласование актов выполненных работ (соответствие нормативной документации). В 2010 году Общество выполняло на объектах ОАО "Славнефть-ЯНОС" прокладку кабельных линий установки, подключение кабельных линий. Курируют выполнение работ подрядными организациями отделы по техническому надзору. Какие субподрядные организации привлекало ЗАО "Ярэлектромонтаж" - не знает. Название организации ООО "ИнтерСтрой" ей не знакомо, с руководителем Епишиным И.А. не знакома (листы дела 15-17 том 8).
Грищенко Е.В. (начальник отдела технического перевооружения ОАО "Славнефть-ЯНОС") пояснил, что осуществляет технический надзор над строящимися объектами. В 2010 году Общество выполняло на объектах ОАО "Славнефть-ЯНОС" следующие работы: электромонтажные работы на объектах в составе пускового комплекса, реконструкции подстанции, другие. Выполнение работ подрядными организациями курирует отдел технического перевооружения. Общество субподрядные организации не привлекало, согласование не проводило. Название организации ООО "ИнтерСтрой" ему не знакомо, с руководителем Епишиным И.А. не знаком (листы дела 43-45 том 3).
Таким образом, из пояснений работников Общества Лапочкина В.В., Смирнова В.И., Нефедова А.Б., Першина Е.В. следует, что они в составе бригад выполняли работы на объекте, работы выполняли от имени Общества, организация ООО "ИнтерСтрой", иной контрагент для выполнения спорных работ не привлекался. Свидетели указали виды работ, которые они выполняли на объектах заказчика. Данные работы поименованы в договорах субподряда с ООО "ИнтерСтрой" и в актах о приемке выполненных работ. Свидетели не указывают на то, что другие лица (не работники Общества), которые находились на объекте, выполняли спорные работы, что это были работники ООО "ИнтерСтрой".
Ланцев Е.М. пояснил, что не помнит, от какой организации выполнял работы на территории нефтеперерабатывающего завода, указал, что возможно он выполнял работы не в 2010 году, а в 2008 или в 2009 году (лист дела 2 том 8).
Сотрудникам ОАО "Славнефть-ЯНОС" (заказчик) Никитину А.Ю., Овсянникову Е.А., Кузнецовой Н.А., Грищенко Е.В. (в чьи обязанности входит организация работ на строительстве объектов, участие в выборе подрядчика, заключение договора на выполнение работ и т.п., оформление договоров, контроль за проверкой смет, согласование актов выполненных работ, технический надзор над строящимися объектами) организация ООО "ИнтерСтрой" не известна. Из показаний данных лиц следует, что спорные работы выполнялись Обществом, субподрядные организации Общество не привлекало.
Белов С.В. (КУ ОАО "Электроцентрмонтаж") указал, что в декабре 2010 года на объекте работали работники КУ ОАО "Электроцентрмонтаж" и Общества.
Руководитель Общества Михайлов С.А. пояснил, что является руководителем Общества с 18.03.2010, с 02.02.2005 работал в должности главного инженера. Общество выполняет электромонтажные работы. Основные электромонтажные работы осуществлялись на нефтезаводе по договорам с ОАО "Славнефть-ЯНОС". К этапу проведения электромонтажных работ можно приступать только после возведения объекта. В связи с тем, что сроки возведения объекта затягиваются, то выполнение работ, порученных их организации, отстает от запланированного графика, возникают ситуации, когда силами своих работников за оставшееся время справиться становится невозможно. Общество привлекает сторонние организации. Для выполнения работ был заключен договор с ООО "ИнтерСтрой". Поскольку сроки согласования с заказчиком затягивались, было принято решение оформить пропуски работникам ООО "ИнтерСтрой" как работникам Общества. Порученные ООО "ИнтерСтрой" работы были выполнены и сданы заказчику. При обходе объекта Михайлов С.А. видел людей, не являющихся работниками Общества. На его вопрос они отвечали, что являются работниками ООО "ИнтерСтрой". Переговоры по заключению договоров и подписание документов Михайлов С.А. вел с Владимиром, представителем организации. Документы он приносил готовые за подписью Епишина - руководителя. Владимир звонил Михайлову С.А. сам, его номер телефона был утерян с утерей телефонного аппарата, контактов не осталось. К концу 2010 года по ходу выполнения работ возникали разногласия, и в дальнейшем перестали привлекать ООО "ИнтерСтрой" к выполнению работ. Расчеты с ООО "ИнтерСтрой" произведены не полностью. Со второго квартала 2011 года Владимир не звонит (листы дела 11-14 том 3).
Борисов А.С. (главный инженер Общества) пояснил, что Общество привлекло для выполнения работ ООО "ИнтерСтрой", каким образом нашли данную организацию, не помнит, возможно, по рекомендациям знакомых. Борисов А.С. общался с представителем ООО "ИнтерСтрой", как его зовут, не помнит (листы дела 5-8 том 8).
Между тем, данные пояснения Михайлова С.А. и Борисова А.С. о том, что Общество привлекло для выполнения работ ООО "ИнтерСтрой", о том, что Михайлов С.А. видел работников ООО "ИнтерСтрой" на объекте, не могут быть приняты, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат доказательствам по делу (спискам лиц, проходившим на объекты по пропускам, сведениям о работниках организаций, пояснениям других работников Общества, которые непосредственно находились на объекте в рассматриваемый период). ООО "ИнтерСтрой" не имело трудовых ресурсов, лица, проходившие на объекты, не являлись работниками ООО "ИнтерСтрой" и не привлекались к работам данной организацией; не имеется доказательств наличия реальных представителей ООО "ИнтерСтрой"; на объектах работали вышеназванные лица с бригадами, выполняли работы, являясь персоналом Общества.
Из пояснений Михайлова С.В. и Борисова А.С. нельзя установить, каким образом привлекались к работам лица от ООО "ИнтерСтрой", кто представлял в Общество сведения о работниках ООО "ИнтерСтрой" и непосредственно взаимодействовал и организовывал работу с указанными лицами, принимал работы у указанных лиц.
Заказчик (ОАО "Славнефть-ЯНОС"), допрошенные в качестве свидетелей лица не подтвердили выполнение спорных работ ООО "ИнтерСтрой" и наличие какой-либо информации об ООО "ИнтерСтрой".
Следовательно, материалами дела не подтверждается, что ООО "ИнтерСтрой" выполняло для Общества спорные работы. ООО "ИнтерСтрой" не располагало материалами и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ. Документально не подтвержден допуск к выполнению работ на объекты заказчика работников ООО "ИнтерСтрой". Список действующих пропусков за 2010 год, выданных по заявкам Общества, с учетом анализа сведений формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц, не содержит сведений о работниках ООО "ИнтерСтрой".
Доводы заявителя о том, что ООО "ИнтерСтрой" могло иметь договорные отношения с ООО "Промстроймонтаж", ООО "Инвест-электросвязь", работники которых указаны в списках пропусков, ничем не подтверждены.
Ссылки заявителя на то, что Инспекцией не были опрошены другие работники заказчика, кроме Грищенко Е.В., подлежат отклонению, как не соответствующие действительности. ОАО "Славнефть-ЯНОС" и его должностные лица, ответственные за организацию и выполнение работы на объекте, не подтверждают факт выполнения работ ООО "ИнтерСтрой" или иным лицом, кроме Общества.
Доводы заявителя о том, что ООО "ИнтерСтрой" также выполняло работы (изготовление металлоконструкций), которые осуществлялись не на территории заказчика и не требовали пропусков на объект, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные. Материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО "ИнтерСтрой" и Обществом.
В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Общество располагало трудовыми ресурсами, достаточными для выполнения спорных работ собственными силами. Согласно расчетным ведомостям, в Обществе в 2010 году работало следующее количество работников: в мае - 49 человек, в августе - 46 человек, в октябре - 48 человек, в ноябре - 48 человек, в декабре - 51 человек. Всего в 2010 году для выполнения работ на объекте Общество оформило пропуски на 85 своих работников. Из показаний свидетелей следует, что указанное количество физических лиц, выполнявших работы от имени Общества, было достаточно для выполнения спорных работ. Свидетели называют количество работников, выполнявших работы, оно соотносится с количеством лиц, пропуски на которые были оформлены, количество данных работников Общество имело. На объекты не проходили и работы не выполняли персонал численностью более количества работников Общества.
Ссылки Общества на акты приемки выполненных работ ООО "ИнтерСтрой", по которым можно посчитать трудозатраты ООО "ИнтерСтрой" (в том числе в августе 2010 года - 140 человек), судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как было установлено выше и заявителем не опровергнуто, лица, которые непосредственно выполняли работы на объекте в спорный период, пояснили, что бригады состояли из 10-12 человек.
Доказательств подтверждающих, что работников Общества было недостаточно для выполнения спорных работ, что силами данных работников не могли быть выполнены (не были выполнены) спорные работы, заявителем не представлены. Табели учета рабочего времени, согласно которым работники Общества не работали сверхурочно, доводы Общества не подтверждают.
Установленные по делу обстоятельства, а именно факт выполнения спорных работ персоналом Общества, заявителем не опровергнут.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между Обществом и ООО "ИнтерСтрой" отсутствовали, ООО "ИнтерСтрой" не имело возможности выполнить спорные работы и не выполняло их, первичные документы от имени указанной организации созданы формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций. Фактически рассматриваемые работы, переданные заказчику, выполнены силами самого Общества, без привлечения субподрядной организации.
В отсутствии реальности хозяйственных операций доводы заявителя о том, что ООО "ИнтерСтрой" зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, является членом СРО, уплатило в 2010 году в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, подлежат отклонению, поскольку в данном случае являются несостоятельными, и не подтверждают позицию заявителя. О нереальности спорных хозяйственных операций по привлечению субподрядчика также свидетельствует то, что Обществом спорные работы не оплачены в полном объеме и затраты в части неправомерного учета расходов не понесены.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в целях налогообложения прибыли подлежат учету понесенные Обществом затраты в виде стоимости использованных строительных материалов, стоимости транспортных расходов к материалам подрядчика и заказчика в общей сумме 16 431 156 рублей (стоимость материалов подрядчика - 15 651 861 рублей, стоимость транспортных затрат к материалам подрядчика - 522 702 рублей, стоимость транспортных затрат к материалам заказчика - 256 593 рублей). Данные затраты несет Общество при выполнении работы собственными силами (лист дела 67 том 8).
Доводы заявителя о том, что в действительности расходы Общества составляют 18 017 783 рублей (стоимость материалов подрядчика - 15 651 861 рублей, стоимость транспортных затрат к материалам подрядчика - 1 194 387 рублей (из расчета 12 процентов), стоимость транспортных затрат к материалам заказчика - 256 593 рублей, стоимость эксплуатации строительных машин - 914 942 рублей), судом апелляционной инстанции не принимаются.
Обществом не представлено доказательств того, что им были понесены расходы в виде стоимости эксплуатации строительных машин, в виде стоимости транспортных затрат к материалам подрядчика в размере 1 194 387 рублей (из расчета 12 процентов). Материалами дела не подтверждается привлечение Обществом сторонних строительных машин, за использование и эксплуатацию которых налогоплательщик понес бы указанные затраты; не подтверждается несение транспортных затрат в указанном размере, привлечение транспорта для доставки материалов (работников), связь данных затрат с выполнением спорных работ или иными действиями налогоплательщика, направленными на получение дохода.
Доводы заявителя о том, что в отношении принятых судом первой инстанции расходов сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должна быть определена расчетным путем, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрено статьями 171, 172 Кодекса и возможно при соблюдении определенных ими условий и наличия документов.
В данном случае документы, представленные Обществом в подтверждение спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с нереальностью хозяйственных операций, по которым вычеты применены.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу N А82-4724/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А82-4724/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А82-4724/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Томилиной А.А. по доверенности от 17.04.2013,
от заинтересованного лица: Евдокимовой А.С. по доверенности от 24.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу N А82-4724/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "Ярэлектромонтаж"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),
о признании частично недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Ярэлектромонтаж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 31.01.2013 N 17-17/01/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ИнтерСтрой", соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.01.2013 N 17-17/01/3 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль без учета материальных расходов на выполнение работ в сумме 16 431 156 рублей, а также в части соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что реальность выполнения работ ООО "ИнтерСтрой" подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, указывает на то, что ООО "ИнтерСтрой" не имело самостоятельных договорных отношений с заказчиком работ, поэтому на работников ООО "ИнтерСтрой" были оформлены пропуски на объект заказчика от имени Общества. Заявитель ссылается на то, что свидетели не дали пояснений о том, что спорные работы выполнялись исключительно работниками Общества; судом не учтен тот факт, что не все работы, выполненные ООО "ИнтерСтрой", были на территории заказчика; обращает внимание на то, что ООО "ИнтерСтрой" в 2010 году платило в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Заявитель считает, что факт согласования кандидатуры субподрядчика не являются юридическим значимым для установления реальности хозяйственных операций. По мнению заявителя, членство ООО "ИнтерСтрой" в СРО подтверждает добросовестность контрагента, наличие у него трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Экономическая выгода для Общества в привлечении ООО "ИнтерСтрой" к выполнению работ заключается в том, что Общество имеет возможность пополнить трудовые ресурсы, может выполнять работы по нескольким договорам подряда.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 30.11.2012 N 15-17/1/67.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.01.2013 N 17-17/01/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 2 160 131 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 7 193 088 рублей налогов, 1 363 180 рублей 13 копеек пеней; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, в размере 1 519 695 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.03.2013 N 56 решение Инспекции от 31.01.2013 N 17-17/01/3 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N 93-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, и исходил из того, что спорные работы выполнены Обществом, без привлечения подрядной организации ООО "ИнтерСтрой".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Спецмонтаж" (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 03.04.2009 на выполнение строительного подряда, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах ОАО "Славнефть-ЯНОС" в соответствии с заданием генподрядчика. Начало производства работ 02.02.2009, окончание производства работ 31.12.2009 (листы дела 116-125 том 6).
13.08.2010 ОАО "Славнефть-ЯНОС" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение комплекса работ по прокладке кабельных линий 35 кВ и дооборудованию на основании проектно-технической документации, указанной в Приложении N 1 к договору. Срок выполнения работ: начало производства работ - август 2010 года, окончание производства работ - май 2011 года согласно графику производства работ.
Пунктом 4.2 договора установлено, что выбор субподрядной организации, привлекаемой подрядчиком для выполнения работ, осуществляется подрядчиком по письменному согласованию с заказчиком (листы дела 1-17 том 5).
Обществом заявлено, что для выполнения работ им в качестве субподрядчика привлечено ООО "ИнтерСтрой".
Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год затраты в сумме 22 426 868 рублей по приобретению подрядных работ у ООО "ИнтерСтрой" и применило в 2010 году налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 036 836 рублей 24 копеек по указанным операциям.
В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ИнтерСтрой" Общество представило:
- договор от 04.05.2010 N 4 на выполнение работ по капитальному строительству и ремонту объектов ОАО "Славнефть-ЯНОС" (листы дела 107-113 том 5),
- договор от 13.08.2010 N 22/1 на выполнение работ по прокладке кабельных линий 35кВ и дооборудованию (листы дела 114-120 том 5),
- договор от 01.09.2010 N 22/2 на выполнение работ по капитальному строительству и ремонту объектов ОАО "Славнефть-ЯНОС" (листы дела 121-127 том 5),
- счета-фактуры, выставленные от имени ООО "ИнвестСтрой" на оплату подрядных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемки выполненных работ (листы дела 130-193 том 5, тома 6-7).
Общество перечислило в оплату стоимости работ денежные средства не в полном объеме. По состоянию на 31.12.2010 задолженность составляла 16 514 991 рубль 69 копеек, по состоянию на август 2012 года - 13 447 398 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ИнтерСтрой" зарегистрировано 29.12.2009, руководителем с 29.12.2009 по 13.04.2010 являлся Караулов Д.Г., с 13.04.2010 по 11.01.2011 - Епишин И.А.
Епишин И.А. является учредителем еще 19 и руководителем 34 организаций в Ярославской области, Тверской области и в г. Москве (листы дела 76-79 том 4).
Из выписки по расчетному счету, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ИнтерСтрой" видно, что у организации отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, организация не осуществляла хозяйственной деятельности, операции, связанные с расчетами по оплате труда с персоналом, работниками по гражданско-правовым договорам, а также расчетами с контрагентами в связи с арендой офиса или складских помещений, коммунальных платежей, приобретением основных средств и производственных активов, отсутствуют (листы дела 80-89 том 4).
Таким образом, ООО "ИнтерСтрой" не располагало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ.
Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что объекты ОАО "Славнефть-ЯНОС" (заказчика) не являются общедоступными для пропуска туда лиц, допуск к работам на территории объектов производится по пропускам.
Согласно письму ОАО "Славнефть-ЯНОС" от 13.08.2012 заявки на временные пропуски от Общества, а также ОАО "Электроцентрмонтаж" на допуск к работам на объектах ОАО "Славнефть-ЯНОС" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в связи с истечением сроков хранения списаны и уничтожены. Заявки от ООО "ИнтерСтрой" на оформление пропусков для осуществления работ на объектах ОАО "Славнефть-ЯНОС" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не поступали. Запросы и письменные согласования на привлечение к выполнению работ указанных организаций на объектах ОАО "Славнефть-ЯНОС" отражаются в заявках на получение временных пропусков (лист дела 52 том 3).
К указанному письму приложены списки действующих пропусков за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по организациям ЗАО "Ярэлектромонтаж", ОАО "Электроцентрмонтаж" (листы дела 63-64 том 3).
В результате анализа списка действующих пропусков и сведений о доходах физических лиц, полученных налоговым органом, установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 Общество оформило пропуски на 130 работников.
Из них 85 человек являются официально работниками Общества, 16 человек - работниками ООО "Электроцентрмонтаж", 3 человека - работниками прочих организаций; на 9 человек сведений о месте работы нет, из них на 3 человек пропуски оформлены по 01.06.2010; действие 17 пропусков закончилось 31.01.2010.
Общество не представило доказательств и материалами дела не подтверждается, что лица, указанные в списке действующих пропусков, в том числе как работники Общества, в действительности являлись работниками ООО "ИнтерСтрой", выполняли работы от имени ООО "ИнтерСтрой". ООО "ИнтерСтрой" данных работников не имело. Из указанного списка и других представленных в дело доказательств следует, что спорные работы выполнены самим Обществом, без привлечения контрагента.
В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены работники (должностные лица) Общества и ООО "Электроцентрмонтаж", ОАО "Славнефть-ЯНОС".
Так Лапочкин В.В. (прораб Общества) пояснил, что в 2010 году его бригада, состоявшая из 15-20 человек, выполняла на объектах ОАО "Славнефть-ЯНОС" электромонтажные работы, по ремонту электрообогрева емкостей, капитальный ремонт установки (листы дела 16-19 том 3).
Смирнов В.И. (электромонтер Общества) пояснил, что работу ему поручал прораб Малетин Владимир. В 2010 году бригада состояла из 10-12 человек. Бригада выполняла следующие работы на объектах ОАО "Славнефть-ЯНОС": прокладка кабельных линий и дооборудование, реконструкция подстанции в рамках строительства установки, на других объектах, каких - не помнит. Работу принимал Малетин. Организацию ООО "ИнтерСтрой" он не знает (лист дела 41 том 3).
Нефедов А.Б. пояснил, что в 2010 году выполнял работы по капитальному ремонту установки, занимался сваркой, монтажом и протяжкой кабелей, иной работы не было. Непосредственным начальником был Земцов, работник Общества. Все материалы шли через Кузнецова В.А., контролировал работы Земцов. Нефедов А.Б. сначала был трудоустроен в ЗАО "Промсвязь", затем был оформлен переводом в Общество. В бригаде работало 10 человек: Савчук, Балоян Т.В., Борисов С.Л., других не помнит. Работали ли работники других организаций, не помнит. Оформлением пропусков занимались Земцов и Кузнецов. Осенью-зимой 2010 года Нефедов А.Б. работал на объекте ОАО "Славнефть-ЯНОС" на работах по ремонту электрообогрева емкостей, трубопроводов, конструкций металлических, битумной установки, выполнял сварочные работы, изоляцию труб, протяжку кабелей. Иной работы не было. Работу поручал Земцов, материалы поставлял Кузнецов, ход работ контролировал Земцов, принимал работы Земцов, а потом местное начальство. Работы выполнял от имени Общества. В бригаде работали 10 человек: Балоян Т.В., Борисов С.Л., Савчук и др. Заработную плату выдал Земцов, оформлением пропусков занимались Земцов, Кузнецов. Организацию ООО "ИнтерСтрой" не знает, с руководителем Епишиным И.А. не знаком (листы дела 30-38 том 3).
Першин Е.В. пояснил, что в мае - июне 2010 года работал на объекте ОАО "Славнефть-ЯНОС" на работах по капитальному ремонту установки, выполнял работу по монтажу заземляющего контура. На объекте ОАО "Славнефть-ЯНОС" на работах по капитальному ремонту установки он работал в мае - июне 2010 года, выполнял работы по монтажу заземляющего контура. В бригаде с ним работали около 10 человек, кто - не помнит. Они выполняли ту же самую работу. Начальником был Лапочкин, он поручал работы и контролировал ход работ. В период времени, когда Першин Е.В. проводил работы, на объекте работали другие лица, из каких организаций - не знает. Какие именно они выполняли работы - не знает, но они выполняли не те работы, которые были поручены бригаде Першина. От Общества на объекте работала только их бригада (листы дела 46-50 том 3).
Белов С.В. (работник КУ ОАО "Электроцентрмонтаж") пояснил, что в декабре 2010 года он в составе бригады выполнял работы по реконструкции подстанции ОАО "Славнефть-ЯНОС" в рамках строительства установки. Выполнял установку ячеек, замену проходных изоляторов, ошиновку. Работу поручал и контролировал начальник Ярославского участка КУ ОАО "Электроцентрмонтаж" Головков А.А. В бригаде с ним работали восемь человек, кто - не помнит. На объекте работали работники КУ ОАО "Электроцентрмонтаж" и Общества. Организацию ООО "ИнтерСтрой" он не знает (листы дела 20-28 том 3).
Никитин А.Ю. пояснил, что с февраля 2008 года он работает в должности заместителя директора по строительству (техническому перевооружению) в ОАО "Славнефть-ЯНОС". В его обязанности входит организация работ на строительстве объектов капитального строительства и технического перевооружения. В 2010 году ЗАО "Ярэлектромонтаж" выполняло на объектах ОАО "Славнефть-ЯНОС" прокладку кабельных линий 35кВ и дооборудование в составе пускового комплекса установки, электромонтажные работы на установке. Курируют выполнение работ и принимают объемы выполненных работ кураторы отдела технического надзора. Какие субподрядные организации привлекало ЗАО "Ярэлектромонтаж" для выполнения работ, не помнит. Название организации ООО "ИнтерСтрой" ему не знакомо, с руководителем Епишиным И.А. не знаком (листы дела 12-14 том 8).
Овсянников Е.А. пояснил, что с 2006 года работает заместителем начальника сметно-договорного отдела ОАО "Славнефть-ЯНОС", в его обязанности входит участие в выборе подрядчика, заключение договора на выполнение работ, контроль за выполнением договора в финансовой части (в части подписания акта в сумме договора). В 2010 году на объектах ОАО "Славнефть-ЯНОС" Общество выполняло электромонтажные работы по замене электрооборудования на объекте. Курирует выполнение работ подрядными организациями отдел технического надзора, затем заместитель директора по капитальному строительству, сметно-договорный отдел, директор по капитальному строительству. Какие субподрядные организации привлекало ЗАО "Ярэлектромонтаж" для выполнения работ, сказать не может, так как по роду службы с субподрядными организациями не сталкивается. Название организации ООО "ИнтерСтрой" ему не знакомо, с руководителем Епишиным И.А. не знаком (листы дела 9-11 том 8).
Кузнецова Н.А. пояснила, что работает в должности начальника сметно-договорного отдела "Славнефть-ЯНОС" с 2006 года, в ее обязанности входит оформление договоров, контроль за проверкой смет, согласование актов выполненных работ (соответствие нормативной документации). В 2010 году Общество выполняло на объектах ОАО "Славнефть-ЯНОС" прокладку кабельных линий установки, подключение кабельных линий. Курируют выполнение работ подрядными организациями отделы по техническому надзору. Какие субподрядные организации привлекало ЗАО "Ярэлектромонтаж" - не знает. Название организации ООО "ИнтерСтрой" ей не знакомо, с руководителем Епишиным И.А. не знакома (листы дела 15-17 том 8).
Грищенко Е.В. (начальник отдела технического перевооружения ОАО "Славнефть-ЯНОС") пояснил, что осуществляет технический надзор над строящимися объектами. В 2010 году Общество выполняло на объектах ОАО "Славнефть-ЯНОС" следующие работы: электромонтажные работы на объектах в составе пускового комплекса, реконструкции подстанции, другие. Выполнение работ подрядными организациями курирует отдел технического перевооружения. Общество субподрядные организации не привлекало, согласование не проводило. Название организации ООО "ИнтерСтрой" ему не знакомо, с руководителем Епишиным И.А. не знаком (листы дела 43-45 том 3).
Таким образом, из пояснений работников Общества Лапочкина В.В., Смирнова В.И., Нефедова А.Б., Першина Е.В. следует, что они в составе бригад выполняли работы на объекте, работы выполняли от имени Общества, организация ООО "ИнтерСтрой", иной контрагент для выполнения спорных работ не привлекался. Свидетели указали виды работ, которые они выполняли на объектах заказчика. Данные работы поименованы в договорах субподряда с ООО "ИнтерСтрой" и в актах о приемке выполненных работ. Свидетели не указывают на то, что другие лица (не работники Общества), которые находились на объекте, выполняли спорные работы, что это были работники ООО "ИнтерСтрой".
Ланцев Е.М. пояснил, что не помнит, от какой организации выполнял работы на территории нефтеперерабатывающего завода, указал, что возможно он выполнял работы не в 2010 году, а в 2008 или в 2009 году (лист дела 2 том 8).
Сотрудникам ОАО "Славнефть-ЯНОС" (заказчик) Никитину А.Ю., Овсянникову Е.А., Кузнецовой Н.А., Грищенко Е.В. (в чьи обязанности входит организация работ на строительстве объектов, участие в выборе подрядчика, заключение договора на выполнение работ и т.п., оформление договоров, контроль за проверкой смет, согласование актов выполненных работ, технический надзор над строящимися объектами) организация ООО "ИнтерСтрой" не известна. Из показаний данных лиц следует, что спорные работы выполнялись Обществом, субподрядные организации Общество не привлекало.
Белов С.В. (КУ ОАО "Электроцентрмонтаж") указал, что в декабре 2010 года на объекте работали работники КУ ОАО "Электроцентрмонтаж" и Общества.
Руководитель Общества Михайлов С.А. пояснил, что является руководителем Общества с 18.03.2010, с 02.02.2005 работал в должности главного инженера. Общество выполняет электромонтажные работы. Основные электромонтажные работы осуществлялись на нефтезаводе по договорам с ОАО "Славнефть-ЯНОС". К этапу проведения электромонтажных работ можно приступать только после возведения объекта. В связи с тем, что сроки возведения объекта затягиваются, то выполнение работ, порученных их организации, отстает от запланированного графика, возникают ситуации, когда силами своих работников за оставшееся время справиться становится невозможно. Общество привлекает сторонние организации. Для выполнения работ был заключен договор с ООО "ИнтерСтрой". Поскольку сроки согласования с заказчиком затягивались, было принято решение оформить пропуски работникам ООО "ИнтерСтрой" как работникам Общества. Порученные ООО "ИнтерСтрой" работы были выполнены и сданы заказчику. При обходе объекта Михайлов С.А. видел людей, не являющихся работниками Общества. На его вопрос они отвечали, что являются работниками ООО "ИнтерСтрой". Переговоры по заключению договоров и подписание документов Михайлов С.А. вел с Владимиром, представителем организации. Документы он приносил готовые за подписью Епишина - руководителя. Владимир звонил Михайлову С.А. сам, его номер телефона был утерян с утерей телефонного аппарата, контактов не осталось. К концу 2010 года по ходу выполнения работ возникали разногласия, и в дальнейшем перестали привлекать ООО "ИнтерСтрой" к выполнению работ. Расчеты с ООО "ИнтерСтрой" произведены не полностью. Со второго квартала 2011 года Владимир не звонит (листы дела 11-14 том 3).
Борисов А.С. (главный инженер Общества) пояснил, что Общество привлекло для выполнения работ ООО "ИнтерСтрой", каким образом нашли данную организацию, не помнит, возможно, по рекомендациям знакомых. Борисов А.С. общался с представителем ООО "ИнтерСтрой", как его зовут, не помнит (листы дела 5-8 том 8).
Между тем, данные пояснения Михайлова С.А. и Борисова А.С. о том, что Общество привлекло для выполнения работ ООО "ИнтерСтрой", о том, что Михайлов С.А. видел работников ООО "ИнтерСтрой" на объекте, не могут быть приняты, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат доказательствам по делу (спискам лиц, проходившим на объекты по пропускам, сведениям о работниках организаций, пояснениям других работников Общества, которые непосредственно находились на объекте в рассматриваемый период). ООО "ИнтерСтрой" не имело трудовых ресурсов, лица, проходившие на объекты, не являлись работниками ООО "ИнтерСтрой" и не привлекались к работам данной организацией; не имеется доказательств наличия реальных представителей ООО "ИнтерСтрой"; на объектах работали вышеназванные лица с бригадами, выполняли работы, являясь персоналом Общества.
Из пояснений Михайлова С.В. и Борисова А.С. нельзя установить, каким образом привлекались к работам лица от ООО "ИнтерСтрой", кто представлял в Общество сведения о работниках ООО "ИнтерСтрой" и непосредственно взаимодействовал и организовывал работу с указанными лицами, принимал работы у указанных лиц.
Заказчик (ОАО "Славнефть-ЯНОС"), допрошенные в качестве свидетелей лица не подтвердили выполнение спорных работ ООО "ИнтерСтрой" и наличие какой-либо информации об ООО "ИнтерСтрой".
Следовательно, материалами дела не подтверждается, что ООО "ИнтерСтрой" выполняло для Общества спорные работы. ООО "ИнтерСтрой" не располагало материалами и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ. Документально не подтвержден допуск к выполнению работ на объекты заказчика работников ООО "ИнтерСтрой". Список действующих пропусков за 2010 год, выданных по заявкам Общества, с учетом анализа сведений формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц, не содержит сведений о работниках ООО "ИнтерСтрой".
Доводы заявителя о том, что ООО "ИнтерСтрой" могло иметь договорные отношения с ООО "Промстроймонтаж", ООО "Инвест-электросвязь", работники которых указаны в списках пропусков, ничем не подтверждены.
Ссылки заявителя на то, что Инспекцией не были опрошены другие работники заказчика, кроме Грищенко Е.В., подлежат отклонению, как не соответствующие действительности. ОАО "Славнефть-ЯНОС" и его должностные лица, ответственные за организацию и выполнение работы на объекте, не подтверждают факт выполнения работ ООО "ИнтерСтрой" или иным лицом, кроме Общества.
Доводы заявителя о том, что ООО "ИнтерСтрой" также выполняло работы (изготовление металлоконструкций), которые осуществлялись не на территории заказчика и не требовали пропусков на объект, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные. Материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО "ИнтерСтрой" и Обществом.
В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Общество располагало трудовыми ресурсами, достаточными для выполнения спорных работ собственными силами. Согласно расчетным ведомостям, в Обществе в 2010 году работало следующее количество работников: в мае - 49 человек, в августе - 46 человек, в октябре - 48 человек, в ноябре - 48 человек, в декабре - 51 человек. Всего в 2010 году для выполнения работ на объекте Общество оформило пропуски на 85 своих работников. Из показаний свидетелей следует, что указанное количество физических лиц, выполнявших работы от имени Общества, было достаточно для выполнения спорных работ. Свидетели называют количество работников, выполнявших работы, оно соотносится с количеством лиц, пропуски на которые были оформлены, количество данных работников Общество имело. На объекты не проходили и работы не выполняли персонал численностью более количества работников Общества.
Ссылки Общества на акты приемки выполненных работ ООО "ИнтерСтрой", по которым можно посчитать трудозатраты ООО "ИнтерСтрой" (в том числе в августе 2010 года - 140 человек), судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как было установлено выше и заявителем не опровергнуто, лица, которые непосредственно выполняли работы на объекте в спорный период, пояснили, что бригады состояли из 10-12 человек.
Доказательств подтверждающих, что работников Общества было недостаточно для выполнения спорных работ, что силами данных работников не могли быть выполнены (не были выполнены) спорные работы, заявителем не представлены. Табели учета рабочего времени, согласно которым работники Общества не работали сверхурочно, доводы Общества не подтверждают.
Установленные по делу обстоятельства, а именно факт выполнения спорных работ персоналом Общества, заявителем не опровергнут.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между Обществом и ООО "ИнтерСтрой" отсутствовали, ООО "ИнтерСтрой" не имело возможности выполнить спорные работы и не выполняло их, первичные документы от имени указанной организации созданы формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций. Фактически рассматриваемые работы, переданные заказчику, выполнены силами самого Общества, без привлечения субподрядной организации.
В отсутствии реальности хозяйственных операций доводы заявителя о том, что ООО "ИнтерСтрой" зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, является членом СРО, уплатило в 2010 году в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, подлежат отклонению, поскольку в данном случае являются несостоятельными, и не подтверждают позицию заявителя. О нереальности спорных хозяйственных операций по привлечению субподрядчика также свидетельствует то, что Обществом спорные работы не оплачены в полном объеме и затраты в части неправомерного учета расходов не понесены.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в целях налогообложения прибыли подлежат учету понесенные Обществом затраты в виде стоимости использованных строительных материалов, стоимости транспортных расходов к материалам подрядчика и заказчика в общей сумме 16 431 156 рублей (стоимость материалов подрядчика - 15 651 861 рублей, стоимость транспортных затрат к материалам подрядчика - 522 702 рублей, стоимость транспортных затрат к материалам заказчика - 256 593 рублей). Данные затраты несет Общество при выполнении работы собственными силами (лист дела 67 том 8).
Доводы заявителя о том, что в действительности расходы Общества составляют 18 017 783 рублей (стоимость материалов подрядчика - 15 651 861 рублей, стоимость транспортных затрат к материалам подрядчика - 1 194 387 рублей (из расчета 12 процентов), стоимость транспортных затрат к материалам заказчика - 256 593 рублей, стоимость эксплуатации строительных машин - 914 942 рублей), судом апелляционной инстанции не принимаются.
Обществом не представлено доказательств того, что им были понесены расходы в виде стоимости эксплуатации строительных машин, в виде стоимости транспортных затрат к материалам подрядчика в размере 1 194 387 рублей (из расчета 12 процентов). Материалами дела не подтверждается привлечение Обществом сторонних строительных машин, за использование и эксплуатацию которых налогоплательщик понес бы указанные затраты; не подтверждается несение транспортных затрат в указанном размере, привлечение транспорта для доставки материалов (работников), связь данных затрат с выполнением спорных работ или иными действиями налогоплательщика, направленными на получение дохода.
Доводы заявителя о том, что в отношении принятых судом первой инстанции расходов сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должна быть определена расчетным путем, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрено статьями 171, 172 Кодекса и возможно при соблюдении определенных ими условий и наличия документов.
В данном случае документы, представленные Обществом в подтверждение спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с нереальностью хозяйственных операций, по которым вычеты применены.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу N А82-4724/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)