Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 2 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителей: некоммерческого партнерства "Академжилстрой" - Молотова Александра Цыденовича (доверенность от 01.03.2013), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия - Бардановой Арюны Жамбаловны (доверенность от 10.10.2013 N 04-17/1/33), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятии - Петровой Ольги Михайловны (доверенность от 28.02.2014 N 188),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кушнаревой Н.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Хашитовой Д.Б.,
рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Академжилстрой" Некоммерческого партнерства "Академжилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-4780/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
некоммерческое партнерство "Академжилстрой" (ОГРН 1080300000076, ИНН 0323830111, далее - налогоплательщик, НП "Академжилстрой", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований от 23.09.2013 N 2593 и от 04.10.2013 N 84333, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ИНН 0326022754, ОГРН 1040302981542, далее - управление) о признании недействительным решения от 28.10.2013N 15-14/07999, признании недействительной общей суммы задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1 374 511 рублей 65 копеек и соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной общей суммы задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1 374 511 рублей 65 копеек и соответствующих пеней.
В отмененной части принят новый судебный акт о прекращении производства по делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований приняты со ссылкой на статьи 44, 45 (пункты 1, 2), 69, 70 (пункт 2), 71, 81 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление N 57), пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионной страховании" (далее - Информационное письмо N 79), правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18417/12 по делу N А78-3046/2012 (далее - Постановление N 18417/12), 65 (часть 1), 200 (часть 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности партнерством незаконности и необоснованности требований об уплате и решения в части доначисленных и оспариваемых сумм налога на прибыль организаций.
Апелляционный суд, отменяя решение суда в части, исходил из содержания сформулированных налогоплательщиком требований и отсутствия такого способа защиты как признание "недействительной общей суммы задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1 374 511 рублей 65 копеек", производностью данного требования от заявленных требований о признании недействительными требований об уплате и решения, в связи с чем, прекратил производство по делу в отмененной части.
НП "Академжилстрой" в кассационной жалобе обжалует решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 45 (пункты 1, 2), 69 (пункт 4), 70 (пункт 2), 81, 88, 89 (пункт 10) Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Информационного письма N 79), неверностью выводов судов о соответствии оспариваемых требований фактической обязанности по уплате налога на прибыль имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дано должной оценки решению налогового органа от 24.03.2014 N 930, в котором установлено, что суммы доначисленного налога на прибыль уплачены в полном объеме до предоставления уточненной декларации от 19.09.2013.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу с ее доводами не согласились, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.
Определением от 2 октября 2014 года в связи с нахождением судьи Новогородского И.Б. в очередном отпуске в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, произведена замена указанного судьи на судью Парскую Н.Н.
В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 24.09.2014 входящий номер 13100 от НП "Академжилстрой" поступило уведомление от 23.09.2014 об отмене доверенности на имя "Молотова Александра Цыреновича" от 01.03.2013, имеющего "паспорт серии <...>" с 05.09.2014.
Поскольку кассационная жалоба подписана 28.07.2014, поступила в суд кассационной инстанции 06.08.2014, то есть до 05.09.2014, учитывая, что указанные в уведомлении от 23.09.2014 паспортные данные и отчество представителя не тождественны данным, указанным в доверенности от 01.03.2013 и паспорта, которые предоставил прибывший в судебное заседание представитель Молотов Александр Цыденович (серия <...>), суд кассационной инстанции считает, что основания для не допуска указанного лица к участию в судебном заседании для рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, поданной представителем 28.07.2014 от имени партнерства и последним после отзыва доверенности не отозванной, отсутствуют.
Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика, инспекции и управления подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Поскольку решение суда первой инстанции было частично изменено апелляционным судом проверке в кассационном порядке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.06.2013 и принято решение от 06.08.2013 N 48 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 374 512 рублей, соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления, в том числе оспариваемой суммы налога на прибыль организаций за 2011 год послужили установленные при проверке факты завышения расходов, связанных с производством и реализацией (строка 130 Приложения N 2 к Листу 02 декларации от 28.03.2012 N 22545592 по налогу на прибыль организаций за 2011 год) в сумме 6 872 510 рублей (11 965 699 рублей - 5 093 189 рублей).
Согласно расчету суммы расходов, произведенному налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов, фактически сумма расходов, связанных с производством и реализацией по данным проверки, составила 5 093 189 рублей.
Решение инспекции N 48 от 06.08.2013 налогоплательщиком не оспорено, доначисленные в этом решении суммы налога на прибыль организаций за 2011 год, штрафа и пени 14.08.2013 частично уплачены, в связи с чем, недоимка, установленная по результатам выездной проверки за 2011 год по налогу на прибыль организаций составила 574 512 рублей, задолженность по пени - 55 181 рублей 78 копеек, штраф - 850 рублей.
На основании решения от 06.08.2013 N 48 инспекцией в адрес партнерства выставлено требование от 23.09.2013 N 2593 об уплате указанной недоимки, апелляционная жалоба на данное требование решением управления от 28.10.2013 N 15-14/07999 оставлена без удовлетворения.
Исправив установленные в ходе проверки нарушения по подтверждению расходов, партнерство 19.09.2013 представило вторую уточненную налоговую декларацию за 2011 год по налогу на прибыль организаций (в строке 130 Приложения N 2 к Листу 02 указана сумма 5 093 189 рублей), после получения которой, в отношении партнерства выставлено требование от 04.10.2013 N 84333 об уплате недоимки в размере 931 230 рублей 83 копейки, в том числе 799 999 рублей налога, 131 231 рубль 83 копейки пени.
Полагая, что выставленные требования от 23.09.2013 N 2593 и от 04.10.2013 N 84333 незаконны, а решение управления от 28.10.2013 N 15-14/07999 содержит неправомерный вывод об отсутствии у партнерства права для представления уточненной налоговой декларации после проведенной проверки, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в признании недействительными оспариваемых требований и решения, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Применение данной нормы права при рассмотрении заявления об оспаривании требований об уплате разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 79.
В соответствии с данным разъяснением оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18417/12, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.
Как следует из материалов дела, партнерством заявлено о незаконности ненормативных актов по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей, предъявленных к уплате на основании решения по выездной налоговой проверки, результаты которой налогоплательщиком в установленном порядке к моменту выставления и принятия оспариваемых требований и решения не оспорены.
При этом доводов о нарушениях сроков и порядка принятия и направления оспариваемых требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов налогоплательщиком не заявлено.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемые требования выставлены в пределах, установленных законом сроков, соответствуют утвержденной форме требования; при определении налоговым органом фактической обязанности по уплате налогов инспекцией учтена, как частичная оплата спорных сумм (требование от 23.09.2013 N 593), так и определение налоговых обязательств самим налогоплательщиком (требование от 04.10.2013 N 84333) и ранее выставленного и неисполненного налогоплательщиком требования N 593.
Из материалов дела также следует, что требование от 04.10.2013 N 84333 направлено налогоплательщику после подачи им второй уточненной декларации по факту неуплаты указанной в этой декларации суммы налога, то есть в соответствии с требованиями, установленными налоговым законодательством; нарушений положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования инспекцией не допущено. Спорные требования на момент их выставления соответствовали фактической обязанности по уплате налога, пени, штрафа.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства налогоплательщиком в нарушение положений статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности налогоплательщика подтвердить факт нарушения его прав и интересов в результате незаконности направления в его адрес оспариваемых требований об уплате в материалы дела не представлены.
Таким образом, вывод апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемых требований и решения на момент их выставления и принятия является правильным.
При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что исправление допущенных нарушений законодательства, повлекших доначисление указанных в оспариваемых требованиях сумм налога и представление после проведенной выездной проверки соответствующих уточненных деклараций, не свидетельствует о незаконности выставленных в установленном порядке требований об уплате и решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на эти требования.
Суд апелляционной инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, правильно применил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, в том числе пункты 1 и 2 статьи 45, пункт 4 статьи 69, пункт 2 статьи 70, статьи 81, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма N 79.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении названных норм права основаны на их ошибочном толковании самим заявителем и по существу выражают несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и установление иных фактических обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А10-4780/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А10-4780/2013
Резолютивная часть объявлена 2 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителей: некоммерческого партнерства "Академжилстрой" - Молотова Александра Цыденовича (доверенность от 01.03.2013), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия - Бардановой Арюны Жамбаловны (доверенность от 10.10.2013 N 04-17/1/33), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятии - Петровой Ольги Михайловны (доверенность от 28.02.2014 N 188),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кушнаревой Н.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Хашитовой Д.Б.,
рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Академжилстрой" Некоммерческого партнерства "Академжилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-4780/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
некоммерческое партнерство "Академжилстрой" (ОГРН 1080300000076, ИНН 0323830111, далее - налогоплательщик, НП "Академжилстрой", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований от 23.09.2013 N 2593 и от 04.10.2013 N 84333, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ИНН 0326022754, ОГРН 1040302981542, далее - управление) о признании недействительным решения от 28.10.2013N 15-14/07999, признании недействительной общей суммы задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1 374 511 рублей 65 копеек и соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной общей суммы задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1 374 511 рублей 65 копеек и соответствующих пеней.
В отмененной части принят новый судебный акт о прекращении производства по делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований приняты со ссылкой на статьи 44, 45 (пункты 1, 2), 69, 70 (пункт 2), 71, 81 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление N 57), пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионной страховании" (далее - Информационное письмо N 79), правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18417/12 по делу N А78-3046/2012 (далее - Постановление N 18417/12), 65 (часть 1), 200 (часть 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности партнерством незаконности и необоснованности требований об уплате и решения в части доначисленных и оспариваемых сумм налога на прибыль организаций.
Апелляционный суд, отменяя решение суда в части, исходил из содержания сформулированных налогоплательщиком требований и отсутствия такого способа защиты как признание "недействительной общей суммы задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1 374 511 рублей 65 копеек", производностью данного требования от заявленных требований о признании недействительными требований об уплате и решения, в связи с чем, прекратил производство по делу в отмененной части.
НП "Академжилстрой" в кассационной жалобе обжалует решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 45 (пункты 1, 2), 69 (пункт 4), 70 (пункт 2), 81, 88, 89 (пункт 10) Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Информационного письма N 79), неверностью выводов судов о соответствии оспариваемых требований фактической обязанности по уплате налога на прибыль имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дано должной оценки решению налогового органа от 24.03.2014 N 930, в котором установлено, что суммы доначисленного налога на прибыль уплачены в полном объеме до предоставления уточненной декларации от 19.09.2013.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу с ее доводами не согласились, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.
Определением от 2 октября 2014 года в связи с нахождением судьи Новогородского И.Б. в очередном отпуске в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, произведена замена указанного судьи на судью Парскую Н.Н.
В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 24.09.2014 входящий номер 13100 от НП "Академжилстрой" поступило уведомление от 23.09.2014 об отмене доверенности на имя "Молотова Александра Цыреновича" от 01.03.2013, имеющего "паспорт серии <...>" с 05.09.2014.
Поскольку кассационная жалоба подписана 28.07.2014, поступила в суд кассационной инстанции 06.08.2014, то есть до 05.09.2014, учитывая, что указанные в уведомлении от 23.09.2014 паспортные данные и отчество представителя не тождественны данным, указанным в доверенности от 01.03.2013 и паспорта, которые предоставил прибывший в судебное заседание представитель Молотов Александр Цыденович (серия <...>), суд кассационной инстанции считает, что основания для не допуска указанного лица к участию в судебном заседании для рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, поданной представителем 28.07.2014 от имени партнерства и последним после отзыва доверенности не отозванной, отсутствуют.
Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика, инспекции и управления подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Поскольку решение суда первой инстанции было частично изменено апелляционным судом проверке в кассационном порядке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.06.2013 и принято решение от 06.08.2013 N 48 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 374 512 рублей, соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления, в том числе оспариваемой суммы налога на прибыль организаций за 2011 год послужили установленные при проверке факты завышения расходов, связанных с производством и реализацией (строка 130 Приложения N 2 к Листу 02 декларации от 28.03.2012 N 22545592 по налогу на прибыль организаций за 2011 год) в сумме 6 872 510 рублей (11 965 699 рублей - 5 093 189 рублей).
Согласно расчету суммы расходов, произведенному налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов, фактически сумма расходов, связанных с производством и реализацией по данным проверки, составила 5 093 189 рублей.
Решение инспекции N 48 от 06.08.2013 налогоплательщиком не оспорено, доначисленные в этом решении суммы налога на прибыль организаций за 2011 год, штрафа и пени 14.08.2013 частично уплачены, в связи с чем, недоимка, установленная по результатам выездной проверки за 2011 год по налогу на прибыль организаций составила 574 512 рублей, задолженность по пени - 55 181 рублей 78 копеек, штраф - 850 рублей.
На основании решения от 06.08.2013 N 48 инспекцией в адрес партнерства выставлено требование от 23.09.2013 N 2593 об уплате указанной недоимки, апелляционная жалоба на данное требование решением управления от 28.10.2013 N 15-14/07999 оставлена без удовлетворения.
Исправив установленные в ходе проверки нарушения по подтверждению расходов, партнерство 19.09.2013 представило вторую уточненную налоговую декларацию за 2011 год по налогу на прибыль организаций (в строке 130 Приложения N 2 к Листу 02 указана сумма 5 093 189 рублей), после получения которой, в отношении партнерства выставлено требование от 04.10.2013 N 84333 об уплате недоимки в размере 931 230 рублей 83 копейки, в том числе 799 999 рублей налога, 131 231 рубль 83 копейки пени.
Полагая, что выставленные требования от 23.09.2013 N 2593 и от 04.10.2013 N 84333 незаконны, а решение управления от 28.10.2013 N 15-14/07999 содержит неправомерный вывод об отсутствии у партнерства права для представления уточненной налоговой декларации после проведенной проверки, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в признании недействительными оспариваемых требований и решения, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Применение данной нормы права при рассмотрении заявления об оспаривании требований об уплате разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 79.
В соответствии с данным разъяснением оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18417/12, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.
Как следует из материалов дела, партнерством заявлено о незаконности ненормативных актов по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей, предъявленных к уплате на основании решения по выездной налоговой проверки, результаты которой налогоплательщиком в установленном порядке к моменту выставления и принятия оспариваемых требований и решения не оспорены.
При этом доводов о нарушениях сроков и порядка принятия и направления оспариваемых требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов налогоплательщиком не заявлено.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемые требования выставлены в пределах, установленных законом сроков, соответствуют утвержденной форме требования; при определении налоговым органом фактической обязанности по уплате налогов инспекцией учтена, как частичная оплата спорных сумм (требование от 23.09.2013 N 593), так и определение налоговых обязательств самим налогоплательщиком (требование от 04.10.2013 N 84333) и ранее выставленного и неисполненного налогоплательщиком требования N 593.
Из материалов дела также следует, что требование от 04.10.2013 N 84333 направлено налогоплательщику после подачи им второй уточненной декларации по факту неуплаты указанной в этой декларации суммы налога, то есть в соответствии с требованиями, установленными налоговым законодательством; нарушений положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования инспекцией не допущено. Спорные требования на момент их выставления соответствовали фактической обязанности по уплате налога, пени, штрафа.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства налогоплательщиком в нарушение положений статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности налогоплательщика подтвердить факт нарушения его прав и интересов в результате незаконности направления в его адрес оспариваемых требований об уплате в материалы дела не представлены.
Таким образом, вывод апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемых требований и решения на момент их выставления и принятия является правильным.
При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что исправление допущенных нарушений законодательства, повлекших доначисление указанных в оспариваемых требованиях сумм налога и представление после проведенной выездной проверки соответствующих уточненных деклараций, не свидетельствует о незаконности выставленных в установленном порядке требований об уплате и решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на эти требования.
Суд апелляционной инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, правильно применил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, в том числе пункты 1 и 2 статьи 45, пункт 4 статьи 69, пункт 2 статьи 70, статьи 81, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма N 79.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении названных норм права основаны на их ошибочном толковании самим заявителем и по существу выражают несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и установление иных фактических обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)