Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-3789/2011 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" - Малик А.В. (доверенность от 15.03.2011 N 80);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Титов О.В. (доверенность от 30.12.2010 N 06-01).
Открытое акционерное общество Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (далее - заявитель, ОАО МЦМиР "Курорт Увильды", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2011 N 13-23/3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 766 178 руб. 27 коп., пени по НДФЛ в сумме 2 250 625 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 553 235 руб. 65 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т. 1, л.д. 5-11, 32-34, 48-50).
Определением суда от 29.03.2011 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поступление на счета заявителя инкассовых поручений инспекции при наличии картотеки на этих счетах не приведет к преимущественному удовлетворению требований налогового органа по уплате налогов (сборов), пени и штрафов. Кроме того, заинтересованное лицо считает, что судом удовлетворено ходатайство несуществующего налогоплательщика, поскольку приняты обеспечительные меры в отношении ОАО МОЦ "Курорт Увильды".
В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
По мнению заявителя, инкассовые поручения, выставленные инспекцией, подлежат безусловному исполнению банком, будут удовлетворены в порядке очередности и могут нанести ущерб обществу, поскольку парализуют его хозяйственную деятельность. В отношении второго довода заинтересованного лица заявитель отмечает, что ОАО МЦМиР "Курорт Увильды" является полным правопреемником ОАО МОЦ "Курорт Увильды", ходатайство общества об исправлении опечатки в оспариваемом судебном акте судом удовлетворено, права заинтересованного лица тем самым никак не нарушены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
В рамках настоящего дела налогоплательщик оспаривает решение налогового органа от 17.01.2011 N 13-23/3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 1 754 руб., по НДФЛ в размере 7 766 178 руб. 27 коп., доначислены пени по НДФЛ в размере 2 250 625 руб. 44 коп. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 1 553 235 руб. 65 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.03.2011 N 16-07/000544 решение инспекции от 17.01.2011 N 13-23/3 отменено в части предложения уплаты недоимки по ЕСН в размере 1 754 руб., в остальной части утверждено и вступило в законную силу.
При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в связи с вынесением оспариваемого решения инспекции общество будет лишено возможности распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счетах в кредитных организациях, в связи с чем налогоплательщик не сможет исполнять обязательства перед поставщиками продукции и иными контрагентами. Данное обстоятельство повлечет за собой невозможность организации питания отдыхающих, причинит значительные убытки обществу. Заявитель также считает, что досудебное взыскание денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта приведет к невозможности (затруднительности) исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению. При этом суд отметил, что причинение обществу значительного ущерба взысканием налоговых обязательств по оспариваемому решению инспекции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принятием обеспечительных мер баланс публичных и частных интересов не будет нарушен, бюджет не понесет потери в случае отказа в удовлетворении требований заявителя с учетом начисления пени за период неуплаты налога.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.
Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы: копии договоров поставки, согласно которым установлена ответственность покупателя за нарушения сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара; доверенности на получение товарно-материальных ценностей, расходные кассовые ордера; в обоснование довода о наличии непогашенной задолженности за потребленные электроэнергию и газ протоколы ведения переговоров между ОАО "Челябэнергосбыт" Центральный филиал и ОАО МЦМиР "Курорт Увильды" от 11.03.2011, согласно которым задолженность ОАО МЦМиР "Курорт Увильды" на 01.03.2011 (без начисления за март) составила 9 219 300 руб. за период июль 2010 г. - ноябрь 2010 г.; дополнительные соглашения от 10.02.2011 к договору на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 N 3-05-26-6414, заключенные между ООО "Челябинскрегионгаз", ОАО "Челябинскгазком" и ОАО МЦМиР "Курорт Увильды", согласно которым у ОАО МЦМиР "Курорт Увильды" имеется задолженность перед поставщиком за газ и ПССУ в размере 2 064 506 руб. Кроме того, согласно справкам банков, представленным в материалы дела, у ОАО МЦМиР "Курорт Увильды" остаток денежных средств по расчетным счетам общества составляет 0 руб., и имеется задолженность по картотеке N 2.
При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу.
Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры государственного принуждения, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).
Выставлением обществу требования об уплате от 14.03.2011 N 9667 инициирована процедура принудительного бесспорного взыскания сумм налога, пени, штрафа, доначисленных по оспариваемому решению.
Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Кроме того, как отмечено выше, понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Невозможность же исполнения обществом своих текущих обязательств перед персоналом и контрагентами по ранее заключенным контрактам безусловным образом скажется на его деловой репутации с позиции оценки надежности.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Следует особо учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.
Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится. Налоговый орган, при наличии к тому оснований, имеет полномочия на принятие собственных обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием и соразмерны ему. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания.
Обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры. Принятые судом обеспечительные меры по приостановлению действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и баланс частных и публичных интересов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суд вынес в отношении несуществующего налогоплательщика, опровергается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, изменениями от 07.06.2010 N 4 в устав ОАО МОЦ "Курорт Увильды", согласно которым ОАО МОЦ "Курорт Увильды" изменило свое наименование на ОАО МЦМиР "Курорт Увильды", а также определением суда от 22.04.2011 об исправлении опечатки, согласно которому в обжалуемом судебном акте от 29.03.2011 о принятии обеспечительных мер следует читать наименование заявителя - ОАО МЦМиР "Курорт Увильды".
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90 - 93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-3789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2011 N 18АП-4766/2011 ПО ДЕЛУ N А76-3789/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N 18АП-4766/2011
Дело N А76-3789/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-3789/2011 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" - Малик А.В. (доверенность от 15.03.2011 N 80);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Титов О.В. (доверенность от 30.12.2010 N 06-01).
Открытое акционерное общество Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (далее - заявитель, ОАО МЦМиР "Курорт Увильды", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2011 N 13-23/3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 766 178 руб. 27 коп., пени по НДФЛ в сумме 2 250 625 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 553 235 руб. 65 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т. 1, л.д. 5-11, 32-34, 48-50).
Определением суда от 29.03.2011 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поступление на счета заявителя инкассовых поручений инспекции при наличии картотеки на этих счетах не приведет к преимущественному удовлетворению требований налогового органа по уплате налогов (сборов), пени и штрафов. Кроме того, заинтересованное лицо считает, что судом удовлетворено ходатайство несуществующего налогоплательщика, поскольку приняты обеспечительные меры в отношении ОАО МОЦ "Курорт Увильды".
В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
По мнению заявителя, инкассовые поручения, выставленные инспекцией, подлежат безусловному исполнению банком, будут удовлетворены в порядке очередности и могут нанести ущерб обществу, поскольку парализуют его хозяйственную деятельность. В отношении второго довода заинтересованного лица заявитель отмечает, что ОАО МЦМиР "Курорт Увильды" является полным правопреемником ОАО МОЦ "Курорт Увильды", ходатайство общества об исправлении опечатки в оспариваемом судебном акте судом удовлетворено, права заинтересованного лица тем самым никак не нарушены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
В рамках настоящего дела налогоплательщик оспаривает решение налогового органа от 17.01.2011 N 13-23/3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 1 754 руб., по НДФЛ в размере 7 766 178 руб. 27 коп., доначислены пени по НДФЛ в размере 2 250 625 руб. 44 коп. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 1 553 235 руб. 65 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.03.2011 N 16-07/000544 решение инспекции от 17.01.2011 N 13-23/3 отменено в части предложения уплаты недоимки по ЕСН в размере 1 754 руб., в остальной части утверждено и вступило в законную силу.
При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в связи с вынесением оспариваемого решения инспекции общество будет лишено возможности распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счетах в кредитных организациях, в связи с чем налогоплательщик не сможет исполнять обязательства перед поставщиками продукции и иными контрагентами. Данное обстоятельство повлечет за собой невозможность организации питания отдыхающих, причинит значительные убытки обществу. Заявитель также считает, что досудебное взыскание денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта приведет к невозможности (затруднительности) исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению. При этом суд отметил, что причинение обществу значительного ущерба взысканием налоговых обязательств по оспариваемому решению инспекции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принятием обеспечительных мер баланс публичных и частных интересов не будет нарушен, бюджет не понесет потери в случае отказа в удовлетворении требований заявителя с учетом начисления пени за период неуплаты налога.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.
Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы: копии договоров поставки, согласно которым установлена ответственность покупателя за нарушения сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара; доверенности на получение товарно-материальных ценностей, расходные кассовые ордера; в обоснование довода о наличии непогашенной задолженности за потребленные электроэнергию и газ протоколы ведения переговоров между ОАО "Челябэнергосбыт" Центральный филиал и ОАО МЦМиР "Курорт Увильды" от 11.03.2011, согласно которым задолженность ОАО МЦМиР "Курорт Увильды" на 01.03.2011 (без начисления за март) составила 9 219 300 руб. за период июль 2010 г. - ноябрь 2010 г.; дополнительные соглашения от 10.02.2011 к договору на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 N 3-05-26-6414, заключенные между ООО "Челябинскрегионгаз", ОАО "Челябинскгазком" и ОАО МЦМиР "Курорт Увильды", согласно которым у ОАО МЦМиР "Курорт Увильды" имеется задолженность перед поставщиком за газ и ПССУ в размере 2 064 506 руб. Кроме того, согласно справкам банков, представленным в материалы дела, у ОАО МЦМиР "Курорт Увильды" остаток денежных средств по расчетным счетам общества составляет 0 руб., и имеется задолженность по картотеке N 2.
При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу.
Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры государственного принуждения, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).
Выставлением обществу требования об уплате от 14.03.2011 N 9667 инициирована процедура принудительного бесспорного взыскания сумм налога, пени, штрафа, доначисленных по оспариваемому решению.
Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Кроме того, как отмечено выше, понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Невозможность же исполнения обществом своих текущих обязательств перед персоналом и контрагентами по ранее заключенным контрактам безусловным образом скажется на его деловой репутации с позиции оценки надежности.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Следует особо учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.
Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится. Налоговый орган, при наличии к тому оснований, имеет полномочия на принятие собственных обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием и соразмерны ему. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания.
Обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры. Принятые судом обеспечительные меры по приостановлению действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и баланс частных и публичных интересов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суд вынес в отношении несуществующего налогоплательщика, опровергается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, изменениями от 07.06.2010 N 4 в устав ОАО МОЦ "Курорт Увильды", согласно которым ОАО МОЦ "Курорт Увильды" изменило свое наименование на ОАО МЦМиР "Курорт Увильды", а также определением суда от 22.04.2011 об исправлении опечатки, согласно которому в обжалуемом судебном акте от 29.03.2011 о принятии обеспечительных мер следует читать наименование заявителя - ОАО МЦМиР "Курорт Увильды".
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90 - 93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-3789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)