Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Симакова М.В. по доверенности от 05.08.2013
от ответчика: Анисимовой О.В. по доверенности от 10.01.2014 N 14-22,
Золотовой Т.А. по доверенности от 100.01.2014 N 14-27
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25243/2013) индивидуального предпринимателя Малькова Г.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2013 по делу N А42-4195/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Малькова Геннадия Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения N 7 от 27.03.2013
установил:
индивидуальный предприниматель Мальков Геннадий Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.03.2013 N 7.
Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные предпринимателем в материалы дела документа, подтверждают, что переданные им в аренду спорные объекты торговли, имеют торговые залы и складские помещения, в связи с чем, заявитель правомерно применял упрощенную систему налогообложения.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при оказании технической помощи Арбитражным судом Мурманской области.
В судебном заседании представитель предпринимателя Малькова Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители инспекции возражали против ее удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Малькова Г.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществляя деятельность по передаче в аренду нежилых помещений, торговых прилавков в здании рынка, а также земельных участков под торговые палатки, расположенные по адресу: г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, д. 27. Доходы от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в здании рынка, налогоплательщиком были учтены при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждается представленными предпринимателем налоговыми декларациями за 2010 - 2011 годы.
Однако налоговым органом, на основании представленного технического паспорта с экспликацией от 04.10.2009 рынка, расположенного по вышеуказанному адресу, осмотров помещений, сданных предпринимателем в аренду (субаренду), договоров аренды (субаренды), допросов арендаторов, пришел к выводу, что фактически сдаваемые в проверяемом периоде в аренду (субаренду) нежилые помещения в здании рынка торговых залов стационарной торговой сети не имеют, не содержат признаков павильона, магазина, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ, в связи с чем, деятельность предпринимателя Малькова Г.В. по сдаче в аренду (субаренду) указанных помещений в соответствии с подпунктом 5 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененных доход.
По результатам проверки Инспекцией 18.02.2013 составлен акт N 3-дсп и 27.03.2013 вынесено решение N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Мальков Г.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 832,88 руб. (с учетом применения налоговым органом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ). Указанным решением предпринимателю также начислены пени в размере 235 040 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 191 644 руб.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 20.05.2013 N 129 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным, предприниматель Мальков Г.В. обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными, доводы налогового органа о том, что торговые объекты, сданные предпринимателем в аренду (субаренду) не соответствуют установленным статьей 346.27 НК РФ определениям "магазина", "павильона", пришел к выводу, что спорные объекты являются частью торгового комплекса, которые относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и по своим физическим характеристикам являются торговыми местами. Следовательно, как указал суд первой инстанции, инспекция правомерно доначислила предпринимателю Малькову Г.В. ЕНВД, соответствующие ему пени и налоговые санкции.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
- Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении оказания услуг по передаче услуг во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей;
- В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно положениям пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
- В соответствии с абз. 12 статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно абзацам 26, 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 21 статьи 346.27 НК РФ).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абз. 14 статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абз. 30 ст. 346.27 НК РФ).
Совокупный анализ норм статьи 346.27 НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала.
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Мальков Г.В. в период с 01.01.2010 по 01.04.2011, на основании договора аренды б/н от 02.01.2010, арендовал у ООО "Фея" часть здания рынка (площадь 698 кв. м), расположенного по адресу, г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, д. 27, для передачи помещений, находящихся на указанной площади, в субаренду.
С 01.04.2011 ранее арендуемая часть здания рынка перешла в собственность Малькова Г.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2011 N 248804), и предприниматель сдавал уже принадлежащие ему на праве собственности помещения в аренду (6 помещений, сдаваемых заявителем в аренду предпринимателям Михайловой М.А., Молоковой Л.Н., Солтановой А.А., Иваниной И.С., Жилко Н.И., Никитиной Н.А.)
Согласно техническому паспорту на часть здания по адресу: г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, д. 27, назначение и использование нежилого строения определено как "рынок".
Учитывая положения статьи 346.27 НК РФ, рынок отнесен к категории торговых объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Из представленным экспликации и плану к техническому паспорту торговые помещения, которые предприниматель сдавал в аренду (субаренду), отделены друг от друга перегородками и часть этих помещений (NN 36-39) поименована как "торговый павильон", а другая часть (NN 33, 40) как "торговый зал".
Опрошенная налоговым органом в качестве свидетеля сотрудник ГУПТИ МО Лисовская Ж.А. показала, что при составлении технического паспорта и экспликации при наименовании назначения частей, торговые места квалифицированы как "торговые залы" на основании Инструкции от 09.03.1977 N 15-1031. Внесение в экспликацию назначения помещений - "торговое место, часть торгового зала, торговое помещение" Инструкцией не предусмотрено, в связи с чем, классификация помещений согласовывается с собственником (заявителем).
Мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные помещения находятся внутри рынка и отделены друг от друга перегородками, сооруженными из витрин, либо из стеклянных металлоконструкций, не доходящих до потолка, на этих площадях отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (протоколы осмотра от 05.02.2013, 06.02.2013, 08.02.2013, 11.02.2013 (т. 1 л.д. 154-163, т. 2 л.д. 1-57).
Из протоколов допросов арендаторов помещений, полученных инспекцией в ходе проведения проверки, следует, что какие-либо конструктивные изменения в период действия договоров не производились; в аренду им были переданы площади указанных помещений, которые состояли из некапитальных стен из стекла и металла, не доходящих до потолка, и двери, не оснащенные каким-либо оборудованием, бытовые и складские помещения отсутствовали. Складские помещения арендовались отдельно (т. 2 л.д. 135-139).
Согласно экспликации и плана-схемы техпаспорта здания рынка, находящегося по адресу: г. Полярные Зори, ул. Энергетиков д. 27, торговые помещения разделены перегородками (гипсокартонными) на отдельные помещения, поименованные как "торговые павильоны". Вместе с тем, из плана помещений видно, что указанные помещения представляют собой каждый - обособленные помещения одного назначения на общей площади. В помещениях, как указывалось выше, отсутствуют какие-либо перегородки, части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую, соответственно как площадь торгового зала, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Таким образом, в пользование предпринимателем Мальковым Г.В. были переданы помещения для торговли, не имеющие торговых залов. Оборудование помещений производилось самими арендаторами. Переданные в пользование помещения не были обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Переданные в пользование помещения не отвечают понятию "магазин" и "павильон".
То обстоятельство, что арендаторы указали, что устанавливали временные перегородки, выделяя места для хранения товара, не свидетельствует о соответствии используемых ими мест для торговли понятию "магазин", "павильон", объекту торговой сети, имеющему торговый зал.
Так, из представленных в дело доказательств не следует, что передаваемые арендаторам в пользование помещения являются магазинами (павильонами), поскольку в них отсутствует выделенная площадь, подпадающая под определенное в статье 346.27 Кодекса понятие площадь торгового зала (предназначенная для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, размещения контрольно-кассовых узлов, рабочих мест обслуживающего персонала, для проходов покупателей); не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в переданных каждому из лиц торговых местах имелись в проверяемый период складские, подсобные (иного подобного назначения помещения), в которые отсутствовал доступ покупателей, которые не предназначались для их обслуживания (проведения расчетов), выкладки и демонстрации товаров.
Тот факт, что переданные в аренду торговые места расположены в помещениях, поименованных в техническом паспорте как "торговые залы", не предполагает их определение как объектов торговли, имеющих торговые залы, а также не означает, что предпринимателем передавались в пользование объекты торговли, расположенные в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговые залы.
При этом, расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов (рынков, торговых центров) само по себе не является критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14171/11).
Довод подателя жалобы относительно того, что в отношении ряда объектов, расположенных также на территории данного рынка, и сданных предпринимателем в аренду, инспекцией признано правомерным применение предпринимателем налогообложения по упрощенной системе налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как установлено налоговым органом, объекты, площадь которых инспекцией не учтена в налоговую базу по ЕНВД, отделены от остальных помещений капитальными стенами, имеют отдельные входы/выходы с улицы, оборудованы складскими, подсобными помещениями, то есть соответствуют признакам торговой сети, имеющей торговые залы.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что помещения, сданные предпринимателем Мальковым Г.В. в аренду (субаренду), являются частью торгового комплекса (рынка), который относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. При этом, объекты передаваемые предпринимателем в аренду (субаренду) по своим физическим характеристикам являются торговыми местами.
Следовательно, предприниматель в проверяемом периоде при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест, должен был исчислить ЕНВД.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю Малькову Г.В. ЕНВД в размере 1 191 644 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
Довод заявителя, приведенный в настоящем судебном заседании о том, что имеет место двойное налогообложение доходов от сдачи в субаренду имущества в связи с уплатой предпринимателем налога по УСНО по виду деятельности передача в аренду имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель в соответствии с положениями статей 78, 79 НК РФ имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции относительно довода предпринимателя о применении им в рассматриваемом случае разъяснений, данных Минфином России в письмах от 03.08.2010 N 03-11-06/3/115, от 26.08.2010 N 03-11-06/3/2019, как на обстоятельство, освобождающее налогоплательщика от налоговой ответственности ((подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Как правильно указал суд первой инстанции, основания, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ для освобождения налогоплательщика от налоговых санкций, в данном случае отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя Малькова Г.В.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2013 по делу N А42-4195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Малькову Геннадию Викторовичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А42-4195/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А42-4195/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Симакова М.В. по доверенности от 05.08.2013
от ответчика: Анисимовой О.В. по доверенности от 10.01.2014 N 14-22,
Золотовой Т.А. по доверенности от 100.01.2014 N 14-27
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25243/2013) индивидуального предпринимателя Малькова Г.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2013 по делу N А42-4195/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Малькова Геннадия Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения N 7 от 27.03.2013
установил:
индивидуальный предприниматель Мальков Геннадий Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.03.2013 N 7.
Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные предпринимателем в материалы дела документа, подтверждают, что переданные им в аренду спорные объекты торговли, имеют торговые залы и складские помещения, в связи с чем, заявитель правомерно применял упрощенную систему налогообложения.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при оказании технической помощи Арбитражным судом Мурманской области.
В судебном заседании представитель предпринимателя Малькова Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители инспекции возражали против ее удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Малькова Г.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществляя деятельность по передаче в аренду нежилых помещений, торговых прилавков в здании рынка, а также земельных участков под торговые палатки, расположенные по адресу: г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, д. 27. Доходы от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в здании рынка, налогоплательщиком были учтены при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждается представленными предпринимателем налоговыми декларациями за 2010 - 2011 годы.
Однако налоговым органом, на основании представленного технического паспорта с экспликацией от 04.10.2009 рынка, расположенного по вышеуказанному адресу, осмотров помещений, сданных предпринимателем в аренду (субаренду), договоров аренды (субаренды), допросов арендаторов, пришел к выводу, что фактически сдаваемые в проверяемом периоде в аренду (субаренду) нежилые помещения в здании рынка торговых залов стационарной торговой сети не имеют, не содержат признаков павильона, магазина, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ, в связи с чем, деятельность предпринимателя Малькова Г.В. по сдаче в аренду (субаренду) указанных помещений в соответствии с подпунктом 5 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененных доход.
По результатам проверки Инспекцией 18.02.2013 составлен акт N 3-дсп и 27.03.2013 вынесено решение N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Мальков Г.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 832,88 руб. (с учетом применения налоговым органом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ). Указанным решением предпринимателю также начислены пени в размере 235 040 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 191 644 руб.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 20.05.2013 N 129 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным, предприниматель Мальков Г.В. обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными, доводы налогового органа о том, что торговые объекты, сданные предпринимателем в аренду (субаренду) не соответствуют установленным статьей 346.27 НК РФ определениям "магазина", "павильона", пришел к выводу, что спорные объекты являются частью торгового комплекса, которые относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и по своим физическим характеристикам являются торговыми местами. Следовательно, как указал суд первой инстанции, инспекция правомерно доначислила предпринимателю Малькову Г.В. ЕНВД, соответствующие ему пени и налоговые санкции.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
- Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении оказания услуг по передаче услуг во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей;
- В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно положениям пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
- В соответствии с абз. 12 статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно абзацам 26, 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 21 статьи 346.27 НК РФ).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абз. 14 статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абз. 30 ст. 346.27 НК РФ).
Совокупный анализ норм статьи 346.27 НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала.
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Мальков Г.В. в период с 01.01.2010 по 01.04.2011, на основании договора аренды б/н от 02.01.2010, арендовал у ООО "Фея" часть здания рынка (площадь 698 кв. м), расположенного по адресу, г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, д. 27, для передачи помещений, находящихся на указанной площади, в субаренду.
С 01.04.2011 ранее арендуемая часть здания рынка перешла в собственность Малькова Г.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2011 N 248804), и предприниматель сдавал уже принадлежащие ему на праве собственности помещения в аренду (6 помещений, сдаваемых заявителем в аренду предпринимателям Михайловой М.А., Молоковой Л.Н., Солтановой А.А., Иваниной И.С., Жилко Н.И., Никитиной Н.А.)
Согласно техническому паспорту на часть здания по адресу: г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, д. 27, назначение и использование нежилого строения определено как "рынок".
Учитывая положения статьи 346.27 НК РФ, рынок отнесен к категории торговых объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Из представленным экспликации и плану к техническому паспорту торговые помещения, которые предприниматель сдавал в аренду (субаренду), отделены друг от друга перегородками и часть этих помещений (NN 36-39) поименована как "торговый павильон", а другая часть (NN 33, 40) как "торговый зал".
Опрошенная налоговым органом в качестве свидетеля сотрудник ГУПТИ МО Лисовская Ж.А. показала, что при составлении технического паспорта и экспликации при наименовании назначения частей, торговые места квалифицированы как "торговые залы" на основании Инструкции от 09.03.1977 N 15-1031. Внесение в экспликацию назначения помещений - "торговое место, часть торгового зала, торговое помещение" Инструкцией не предусмотрено, в связи с чем, классификация помещений согласовывается с собственником (заявителем).
Мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные помещения находятся внутри рынка и отделены друг от друга перегородками, сооруженными из витрин, либо из стеклянных металлоконструкций, не доходящих до потолка, на этих площадях отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (протоколы осмотра от 05.02.2013, 06.02.2013, 08.02.2013, 11.02.2013 (т. 1 л.д. 154-163, т. 2 л.д. 1-57).
Из протоколов допросов арендаторов помещений, полученных инспекцией в ходе проведения проверки, следует, что какие-либо конструктивные изменения в период действия договоров не производились; в аренду им были переданы площади указанных помещений, которые состояли из некапитальных стен из стекла и металла, не доходящих до потолка, и двери, не оснащенные каким-либо оборудованием, бытовые и складские помещения отсутствовали. Складские помещения арендовались отдельно (т. 2 л.д. 135-139).
Согласно экспликации и плана-схемы техпаспорта здания рынка, находящегося по адресу: г. Полярные Зори, ул. Энергетиков д. 27, торговые помещения разделены перегородками (гипсокартонными) на отдельные помещения, поименованные как "торговые павильоны". Вместе с тем, из плана помещений видно, что указанные помещения представляют собой каждый - обособленные помещения одного назначения на общей площади. В помещениях, как указывалось выше, отсутствуют какие-либо перегородки, части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую, соответственно как площадь торгового зала, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Таким образом, в пользование предпринимателем Мальковым Г.В. были переданы помещения для торговли, не имеющие торговых залов. Оборудование помещений производилось самими арендаторами. Переданные в пользование помещения не были обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Переданные в пользование помещения не отвечают понятию "магазин" и "павильон".
То обстоятельство, что арендаторы указали, что устанавливали временные перегородки, выделяя места для хранения товара, не свидетельствует о соответствии используемых ими мест для торговли понятию "магазин", "павильон", объекту торговой сети, имеющему торговый зал.
Так, из представленных в дело доказательств не следует, что передаваемые арендаторам в пользование помещения являются магазинами (павильонами), поскольку в них отсутствует выделенная площадь, подпадающая под определенное в статье 346.27 Кодекса понятие площадь торгового зала (предназначенная для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, размещения контрольно-кассовых узлов, рабочих мест обслуживающего персонала, для проходов покупателей); не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в переданных каждому из лиц торговых местах имелись в проверяемый период складские, подсобные (иного подобного назначения помещения), в которые отсутствовал доступ покупателей, которые не предназначались для их обслуживания (проведения расчетов), выкладки и демонстрации товаров.
Тот факт, что переданные в аренду торговые места расположены в помещениях, поименованных в техническом паспорте как "торговые залы", не предполагает их определение как объектов торговли, имеющих торговые залы, а также не означает, что предпринимателем передавались в пользование объекты торговли, расположенные в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговые залы.
При этом, расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов (рынков, торговых центров) само по себе не является критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14171/11).
Довод подателя жалобы относительно того, что в отношении ряда объектов, расположенных также на территории данного рынка, и сданных предпринимателем в аренду, инспекцией признано правомерным применение предпринимателем налогообложения по упрощенной системе налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как установлено налоговым органом, объекты, площадь которых инспекцией не учтена в налоговую базу по ЕНВД, отделены от остальных помещений капитальными стенами, имеют отдельные входы/выходы с улицы, оборудованы складскими, подсобными помещениями, то есть соответствуют признакам торговой сети, имеющей торговые залы.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что помещения, сданные предпринимателем Мальковым Г.В. в аренду (субаренду), являются частью торгового комплекса (рынка), который относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. При этом, объекты передаваемые предпринимателем в аренду (субаренду) по своим физическим характеристикам являются торговыми местами.
Следовательно, предприниматель в проверяемом периоде при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест, должен был исчислить ЕНВД.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю Малькову Г.В. ЕНВД в размере 1 191 644 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
Довод заявителя, приведенный в настоящем судебном заседании о том, что имеет место двойное налогообложение доходов от сдачи в субаренду имущества в связи с уплатой предпринимателем налога по УСНО по виду деятельности передача в аренду имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель в соответствии с положениями статей 78, 79 НК РФ имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции относительно довода предпринимателя о применении им в рассматриваемом случае разъяснений, данных Минфином России в письмах от 03.08.2010 N 03-11-06/3/115, от 26.08.2010 N 03-11-06/3/2019, как на обстоятельство, освобождающее налогоплательщика от налоговой ответственности ((подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Как правильно указал суд первой инстанции, основания, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ для освобождения налогоплательщика от налоговых санкций, в данном случае отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя Малькова Г.В.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2013 по делу N А42-4195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Малькову Геннадию Викторовичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)