Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Фоменко А.А. по доверенности от 31.05.2010 N 05-33/32,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2010 года по делу N А66-12865/2009 (судья Пугачев А.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ганин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - МИФНС, инспекция) от 23.06.2009 N 17-21/21 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС по Тверской области) от 01.09.2009 N 12-11/09784 в части доначисления 23 276 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 17 904 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафных санкций, исчисленных налоговым органом расчетным путем за 2006 год, полагая, что расходы в размере его выручки должны составлять 99,92%, а также взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Расходы по оплате госпошлины и услуг представителя оставлены на заявителе.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и признать недействительными решения МИФНС от 23.06.2009 N 17-21/21 и УФНС по Тверской области от 01.09.2009 N 12-11/346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 23 276 руб. и снизить штраф. Полагает, что у инспекции не было оснований осуществлять расчет суммы налогов в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку сравнивал расходы с доходами предпринимателей, не являющимися аналогичными, а также повторно проверил правильность уплаты налогов и сделал вывод, противоположный выводам камеральных проверок, проведенных в 2006 - 2007 годах. Считает, что его вины в непредставлении документов нет, поскольку их украли, что подтверждается справкой РОВД, представленной в материалы дела; фактически не работал, так как болел, ссылается на смягчающие ответственность обстоятельства, а также на то, что срок взыскания штрафа, предусмотренный статьей 115 НК РФ истек, однако суд по этому доводу свою позицию в решении не отразил.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение суда от 25.03.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Ганина В.Н. - без удовлетворения.
УФНС по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с ее доводами также не согласилось, просит решение суда от 25.03.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Ганина В.Н. - без удовлетворения; рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Предприниматель и УФНС по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя МИФНС, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, МИФНС провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц с личного дохода предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, оформив итоги актом от 27.04.2009 N 17-21/16, который 30.04.2009 получен предпринимателем.
По результатам рассмотрения материалов проверки (возражения на акт проверки от 05.05.2009, материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля, вынесенных на основании решения от 05.06.2009 N 4) в присутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя Ганина В.Н. начальником инспекции принято решение от 23.07.2009 N 17-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Ганину В.Н. доначислены соответствующие налоги, пени штрафы.
Решением УФНС по Тверской области от 01.09.2009 N 12-11/346, вынесенным по апелляционной жалобе предпринимателя, решение МИФНС оставлено без изменения, а жалоба Ганина В.Н. - без удовлетворения. Решение МИФНС утверждено и вступило в законную силу.
Частично не согласившись с данными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения о доначислении НДФЛ в сумме 23 327 руб., соответствующих сумм пеней по этому налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату указанной суммы налога в виде взыскания штрафа, явился вывод инспекции о том, что предпринимателем не представлено никаких документов, связанных с предпринимательской деятельностью, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ инспекцией применен расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, на основании имеющейся в инспекции информации (движение денежных средств на расчетном счете филиала ОАО "МДМ-БАНК", данных деклараций, представленных налогоплательщиком, а также данных об аналогичных налогоплательщиках).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, согласился с выводами инспекции, признав обоснованным расчет налогового органа, согласно которому налоговым органом истребована информация о субъектах аналогичной предпринимательской деятельности (ОКВЭД 51.21.1), имеющих соответственно долю расходов от 99,41% до 97,16% (т. 1, л. 107 - 116).
Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
Согласно статье 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ.
В соответствии со статьей 210 названного Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
Статьей 252 данного Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Во исполнение данной нормы Министерством финансов Российской Федерации совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который утвержден приказом от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок), пунктом 4 которого предусмотрено ведение индивидуальными предпринимателями учета доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов всех хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что при формировании налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам учитывается определяемый на основании первичных документов доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской деятельности (выручка от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг), который уменьшается на соответствующую сумму расходов (налоговых вычетов), также подтвержденных первичными документами.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в ходе выездной налоговой проверки не представил документы, подтверждающие указанные в декларации по НДФЛ за 2006 год сведения о доходах и расходах (налоговых вычетах) в связи с утратой в результате кражи первичных документов и книг учета дохода и расходов.
Предпринятые им меры к восстановлению первичных и учетных документов не позволили представить в инспекцию в полном объеме первичные документы, подтверждающие обоснованность указанных в декларациях по налогу на доходы физических лиц сумм доходов, доказательства обоснованности расходов не представлены ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в судебные инстанции.
При таких обстоятельствах инспекция не имела возможности на основании имеющихся у нее данных налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год проверить правильность указанных в ней предпринимателем сведений о доходах (выручке от реализации) и расходах (налоговых вычетах), а также суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, то есть об объеме налоговых обязательств.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией с учетом заявленного предпринимателем в декларации по НДФЛ и на основании имеющейся в инспекции информации о движении денежных средств на расчетном счете филиала ОАО "МДМ-БАНК", а также данных об аналогичных плательщиках установлен полученный Ганиным В.Н. от предпринимательской деятельности в 2006 году доход в сумме 9 074 589 руб. 25 коп., который не оспаривается предпринимателем, что подтверждается актом сверки (т. 2, л. 114).
Определенный расчетным методом на основании истребованной информация о субъектах аналогичной предпринимательской деятельности (оптовая торговля зерном ОКВЭД 51.21.1), имеющих соответственно долю расходов от 99,41% до 97,16% (т. 1 л. 107 - 116), размер расходов составил 8 888 560 руб.
В результате налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена на сумму 179 044 руб. Следовательно, предприниматель не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2006 год в сумме 23 276 руб.
На основании данного расчета, согласно которому средний процент расходов аналогичных налогоплательщиков превышает процент Ганина В.Н. на 1,97%, инспекцией правильно произведено доначисление налога на доходы за 2006 год в размере 23 276 руб., в связи с чем правомерно начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций за его неуплату.
Судом обоснованно отклонен довод предпринимателя о неправомерности использования при расчете сведений об иных, нежели указанных в оспоренном решении, предпринимателях, т.к. обоснованность реальности полученной ими выручки и осуществленных расходов подтверждена указанием в ответах присвоенных им ИНН, следовательно, возможная описка в решении относительно Ф.И.О. аналогичных плательщиков, правового значения не имеет.
Доводы, касающиеся методики расчета, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, так как она законодательством не установлена. При этом инспекцией взяты сведения о виде предпринимательской деятельности, о полученных в 2006 году доходах и произведенных расходах максимально приближенных к налоговой декларации предпринимателя. При расчетном методе начисления налогов не ставится цель достоверного исчисления налогов. Это невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Указание Ганина В.Н. на применение аналогичными предпринимателями общей системы налогообложения, в связи с чем их доход больше, чем у него, поскольку он применяет упрощенную систему налогообложения, неправомерно. Ганин В.Н. в 2006 году также находился на общей системе налогообложения, доказательства обратного в деле отсутствуют. При этом контррасчет своих налоговых обязательств предприниматель ни в ходе проведения проверки, ни в суды не представил.
В связи с тем, что налогоплательщик не обеспечил сохранность документов бухгалтерского и налогового учета и не опроверг расчет суммы НДФЛ, произведенный инспекцией, то нет и основания считать необоснованным размер налоговой обязанности предпринимателя, определенный МИФНС в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, вины в непредставлении документов в налоговый орган в связи с их кражей не принимается во внимание, поскольку как указано выше, предприниматель обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Вместе с тем, Ганин В.Н. не предпринял всех зависящих от него мер по сохранности документов. В материалах дела отсутствуют как доказательства, подтверждающие этот факт, так и доказательства - смягчающие ответственность.
Ссылка на истечение срока исковой давности взыскания штрафа, предусмотренного статьей 115 НК РФ, ошибочна, так как в данном случае предпринимателем оспариваются решения налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а взыскание налога не производится.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований в рассматриваемой части.
Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
Поскольку в удовлетворении жалобы Ганину В.Н. отказано, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежала уплате госпошлина в размере 100 руб., которая не уплачена предпринимателем в связи с предоставленной ему определением суда от 29.04.2010 отсрочкой, в соответствии со статьей 102 АПК РФ госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2010 года по делу N А66-12865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганина Владимира Николаевича в федеральный бюджет госпошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2010 ПО ДЕЛУ N А66-12865/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. по делу N А66-12865/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Фоменко А.А. по доверенности от 31.05.2010 N 05-33/32,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2010 года по делу N А66-12865/2009 (судья Пугачев А.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ганин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - МИФНС, инспекция) от 23.06.2009 N 17-21/21 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС по Тверской области) от 01.09.2009 N 12-11/09784 в части доначисления 23 276 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 17 904 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафных санкций, исчисленных налоговым органом расчетным путем за 2006 год, полагая, что расходы в размере его выручки должны составлять 99,92%, а также взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Расходы по оплате госпошлины и услуг представителя оставлены на заявителе.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и признать недействительными решения МИФНС от 23.06.2009 N 17-21/21 и УФНС по Тверской области от 01.09.2009 N 12-11/346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 23 276 руб. и снизить штраф. Полагает, что у инспекции не было оснований осуществлять расчет суммы налогов в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку сравнивал расходы с доходами предпринимателей, не являющимися аналогичными, а также повторно проверил правильность уплаты налогов и сделал вывод, противоположный выводам камеральных проверок, проведенных в 2006 - 2007 годах. Считает, что его вины в непредставлении документов нет, поскольку их украли, что подтверждается справкой РОВД, представленной в материалы дела; фактически не работал, так как болел, ссылается на смягчающие ответственность обстоятельства, а также на то, что срок взыскания штрафа, предусмотренный статьей 115 НК РФ истек, однако суд по этому доводу свою позицию в решении не отразил.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение суда от 25.03.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Ганина В.Н. - без удовлетворения.
УФНС по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с ее доводами также не согласилось, просит решение суда от 25.03.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Ганина В.Н. - без удовлетворения; рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Предприниматель и УФНС по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя МИФНС, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, МИФНС провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц с личного дохода предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, оформив итоги актом от 27.04.2009 N 17-21/16, который 30.04.2009 получен предпринимателем.
По результатам рассмотрения материалов проверки (возражения на акт проверки от 05.05.2009, материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля, вынесенных на основании решения от 05.06.2009 N 4) в присутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя Ганина В.Н. начальником инспекции принято решение от 23.07.2009 N 17-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Ганину В.Н. доначислены соответствующие налоги, пени штрафы.
Решением УФНС по Тверской области от 01.09.2009 N 12-11/346, вынесенным по апелляционной жалобе предпринимателя, решение МИФНС оставлено без изменения, а жалоба Ганина В.Н. - без удовлетворения. Решение МИФНС утверждено и вступило в законную силу.
Частично не согласившись с данными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения о доначислении НДФЛ в сумме 23 327 руб., соответствующих сумм пеней по этому налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату указанной суммы налога в виде взыскания штрафа, явился вывод инспекции о том, что предпринимателем не представлено никаких документов, связанных с предпринимательской деятельностью, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ инспекцией применен расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, на основании имеющейся в инспекции информации (движение денежных средств на расчетном счете филиала ОАО "МДМ-БАНК", данных деклараций, представленных налогоплательщиком, а также данных об аналогичных налогоплательщиках).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, согласился с выводами инспекции, признав обоснованным расчет налогового органа, согласно которому налоговым органом истребована информация о субъектах аналогичной предпринимательской деятельности (ОКВЭД 51.21.1), имеющих соответственно долю расходов от 99,41% до 97,16% (т. 1, л. 107 - 116).
Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
Согласно статье 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ.
В соответствии со статьей 210 названного Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
Статьей 252 данного Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Во исполнение данной нормы Министерством финансов Российской Федерации совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который утвержден приказом от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок), пунктом 4 которого предусмотрено ведение индивидуальными предпринимателями учета доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов всех хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что при формировании налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам учитывается определяемый на основании первичных документов доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской деятельности (выручка от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг), который уменьшается на соответствующую сумму расходов (налоговых вычетов), также подтвержденных первичными документами.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в ходе выездной налоговой проверки не представил документы, подтверждающие указанные в декларации по НДФЛ за 2006 год сведения о доходах и расходах (налоговых вычетах) в связи с утратой в результате кражи первичных документов и книг учета дохода и расходов.
Предпринятые им меры к восстановлению первичных и учетных документов не позволили представить в инспекцию в полном объеме первичные документы, подтверждающие обоснованность указанных в декларациях по налогу на доходы физических лиц сумм доходов, доказательства обоснованности расходов не представлены ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в судебные инстанции.
При таких обстоятельствах инспекция не имела возможности на основании имеющихся у нее данных налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год проверить правильность указанных в ней предпринимателем сведений о доходах (выручке от реализации) и расходах (налоговых вычетах), а также суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, то есть об объеме налоговых обязательств.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией с учетом заявленного предпринимателем в декларации по НДФЛ и на основании имеющейся в инспекции информации о движении денежных средств на расчетном счете филиала ОАО "МДМ-БАНК", а также данных об аналогичных плательщиках установлен полученный Ганиным В.Н. от предпринимательской деятельности в 2006 году доход в сумме 9 074 589 руб. 25 коп., который не оспаривается предпринимателем, что подтверждается актом сверки (т. 2, л. 114).
Определенный расчетным методом на основании истребованной информация о субъектах аналогичной предпринимательской деятельности (оптовая торговля зерном ОКВЭД 51.21.1), имеющих соответственно долю расходов от 99,41% до 97,16% (т. 1 л. 107 - 116), размер расходов составил 8 888 560 руб.
В результате налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена на сумму 179 044 руб. Следовательно, предприниматель не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2006 год в сумме 23 276 руб.
На основании данного расчета, согласно которому средний процент расходов аналогичных налогоплательщиков превышает процент Ганина В.Н. на 1,97%, инспекцией правильно произведено доначисление налога на доходы за 2006 год в размере 23 276 руб., в связи с чем правомерно начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций за его неуплату.
Судом обоснованно отклонен довод предпринимателя о неправомерности использования при расчете сведений об иных, нежели указанных в оспоренном решении, предпринимателях, т.к. обоснованность реальности полученной ими выручки и осуществленных расходов подтверждена указанием в ответах присвоенных им ИНН, следовательно, возможная описка в решении относительно Ф.И.О. аналогичных плательщиков, правового значения не имеет.
Доводы, касающиеся методики расчета, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, так как она законодательством не установлена. При этом инспекцией взяты сведения о виде предпринимательской деятельности, о полученных в 2006 году доходах и произведенных расходах максимально приближенных к налоговой декларации предпринимателя. При расчетном методе начисления налогов не ставится цель достоверного исчисления налогов. Это невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Указание Ганина В.Н. на применение аналогичными предпринимателями общей системы налогообложения, в связи с чем их доход больше, чем у него, поскольку он применяет упрощенную систему налогообложения, неправомерно. Ганин В.Н. в 2006 году также находился на общей системе налогообложения, доказательства обратного в деле отсутствуют. При этом контррасчет своих налоговых обязательств предприниматель ни в ходе проведения проверки, ни в суды не представил.
В связи с тем, что налогоплательщик не обеспечил сохранность документов бухгалтерского и налогового учета и не опроверг расчет суммы НДФЛ, произведенный инспекцией, то нет и основания считать необоснованным размер налоговой обязанности предпринимателя, определенный МИФНС в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, вины в непредставлении документов в налоговый орган в связи с их кражей не принимается во внимание, поскольку как указано выше, предприниматель обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Вместе с тем, Ганин В.Н. не предпринял всех зависящих от него мер по сохранности документов. В материалах дела отсутствуют как доказательства, подтверждающие этот факт, так и доказательства - смягчающие ответственность.
Ссылка на истечение срока исковой давности взыскания штрафа, предусмотренного статьей 115 НК РФ, ошибочна, так как в данном случае предпринимателем оспариваются решения налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а взыскание налога не производится.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований в рассматриваемой части.
Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
Поскольку в удовлетворении жалобы Ганину В.Н. отказано, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежала уплате госпошлина в размере 100 руб., которая не уплачена предпринимателем в связи с предоставленной ему определением суда от 29.04.2010 отсрочкой, в соответствии со статьей 102 АПК РФ госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2010 года по делу N А66-12865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганина Владимира Николаевича в федеральный бюджет госпошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)