Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 июля 2007 года
20 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Черных Л.И., Лобановой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.07 г. по делу N А82-16648/06-39, принятое судьей Красновой Т.Б. по заявлению
ООО "Слава, Ко"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
ООО "Слава, Ко" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 13-11/26 от 01.12.06 г.
Решением от 22.03.07 г. Арбитражный суд Ярославской области требования, заявленные ООО "Слава, Ко", удовлетворил. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 13-11/26 от 01.12.06 г. признал недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, не согласившись с решением суда от 22.03.07 г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что в ходе проведения выездной проверки налоговым органом на основании свидетельских показаний (Плетневой Л.В.) был установлен факт не исчисления ООО "Слава, Ко" налога на доходы физических лиц и единого социального налога с сумм заработной платы, выплаченных Плетневой Л.В. Суд удовлетворяя требования Общества делает вывод о том, что показания свидетеля Плетневой Л.В. о получении ею денежных средств в размерах, больших чем указано в платежных ведомостях на выдачу заработной платы, носят предположительный характер. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о предположительности показаний свидетеля о получении ею денежных средств именно от ООО "Слава, Ко" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в ходе выездной проверки свидетель подтвердила, что в рассматриваемый период в других организациях и у иных лиц не работала, заработную плату ей выдавала кассир ООО "Слава, Ко", однако, как были оформлены документы, в которых она расписывалась при выдаче заработной платы она не обращала внимание. Таким образом, налоговый орган полагает, что факт выплаты заработной платы Плетневой Л.В. в больших размерах, чем это указано в платежных ведомостях подтвержден показаниями свидетеля, полученными в ходе выездной проверки, соответственно, решение налогового органа о доначислении ООО "Слава, Ко" налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в пользу ООО "Слава, Ко" судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. При этом налоговый орган указывает, что согласно п. 9 ст. 7 Закона РФ N 137-ФЗ от 27.07.06 г. суммы налогов, сборов, излишне уплаченные до 1 января 2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Закона. Согласно п. 5 ст. 333.40 НК РФ, действовавшему до 01.01.07 г., возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Поскольку ООО "Слава, Ко" госпошлина уплачена 14.12.06 г., то, по мнению заявителя жалобы, ее взыскание с налогового органа является необоснованным. В связи с изложенным, заявитель жалобы просит отменить решение суда от 22.03.07 г. и принять новый судебный акт - отказать ООО "Слава, Ко" в удовлетворении заявленных требований.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 266 АПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 АПК РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области была проведена тематическая выездная проверка в отношении ООО "Слава, Ко" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.03 г. по 30.06.06 г. В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что работником предприятия Плетневой Л.В. фактически была получена заработная плата в октябре 2005 г. - 7 000 руб., в ноябре 2005 г. - 8 200 руб., в декабре 2005 г. - 15 000 руб., в январе 2006 г. - 5 000 руб. Однако, фактически Плетнева Л.В. расписывалась в платежных ведомостях за 1 500 руб. с которой Обществом и были исчислены соответствующие налоги. Факт получения заработной платы в большем размере был установлен налоговым органом на основании свидетельских показаний Плетневой Л.В. В результате выявленных нарушений налоговым органом был доначислен налог на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г. в размере 3 871 руб. и единый социальный налог за 2005-2006 г.г. 7 744 руб. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.10.06 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области было принято решение N 13-11/26 от 01.12.06 г. о привлечении ООО "Слава, Ко" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 548 руб. и ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечисления налоговым агентом в виде штрафа в размере 774 руб. Указанным решением Обществу предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги и пени.
ООО "Слава, Ко" не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд I инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 235 НК РФ ООО "Слава, Ко" является плательщиком единого налога на вмененный доход, а на основании ст. 24, 226 НК РФ налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Пунктом 1 ст. 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужили свидетельские показания бывшего работника ООО "Слава, Ко" Плетневой Л.В., которая пояснила, что ее заработная плата в октябре - декабре 2005 г., январе 2006 г. была выше, чем та которая указывалась в платежных ведомостях (протокол допроса свидетеля от 11.07.06 г.).
Допрошенная в судебном заседании в суде I инстанции в качестве свидетеля Плетнева Л.В. пояснила, что она работала в ООО "Слава, Ко" менеджером по продажам в период с 01.10.05 г. по 29.03.06 г. Свидетель пояснила, что при получении денежных средств в октябре - декабре 2005 г., январе 2006 г. она расписывалась в расходных кассовых ордерах и еще дополнительно в платежных ведомостях о получении 1 500 руб. При этом свидетель не смогла пояснить, от какой организации или индивидуального предпринимателя были оформлены расходные кассовые ордера, поскольку как указала свидетель, она не обращала на это внимание.
Однако, налоговым органом суду не представлены расходные кассовые ордера или какие-либо иные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выплата заработной платы Плетневой Л.В. в большем размере, чем это указано в платежных ведомостях. В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Бабаевой Ю.Р. от 06.10.06 г., которая в проверяемый период являлась главным бухгалтером ООО "Слава, Ко" из показаний которой следует, что двойной бухгалтерский учет в организации ООО "Слава, Ко" не велся. Кроме того, в материалах дела имеется акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 23.05.06 г. составленный Государственной инспекцией труда в Ярославской области. В ходе проведенной проверки Инспекцией труда установлено, что заработная плата Плетневой Л.В. составляла 1 500 руб., что подтверждается трудовым контрактом от 01.10.05 г., платежными ведомостями, факт выплаты ООО "Слава, Ко" заработной платы в "конверте" Инспекцией труда не установлен, нарушений трудового законодательства не выявлено.
В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Налоговым органом не представлено каких-либо иных доказательств, кроме свидетельских показаний от 11.07.06 г., которые бы с достоверностью свидетельствовали о выплате Плетневой Л.В. заработной платы в октябре - декабре 2005 г., январе 2006 г. в большем размере, чем это указано в платежных ведомостях.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств совершения Обществом налогового правонарушения. При этом суд I инстанции обоснованно признал, что показания свидетеля Плетневой Л.В. носят предположительный характер, так как в них отсутствует указание на получение заработной платы в большем размере именно от ООО "Слава, Ко", факты получения заработной платы в большем размере не нашли подтверждения в суде.
Таким образом, суд I инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Слава, Ко" и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 13-11/26 от 01.12.06 г.
На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2 000 руб. за каждый оспариваемый ненормативный акт.
На основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В статье 31 НК РФ перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.
Из анализа положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ и ст. 31 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Ссылка налогового органа п. 9 ст. 7 Закона РФ N 137-фз от 27.07.06 г. как на основание невозможности взыскания государственной пошлины с налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на нормах действующего законодательства.
В связи с внесением изменений в ст. 333.40 НК РФ при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.07 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.07 г. требования, заявленные ООО "Слава, Ко", удовлетворены, поэтому суд I инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в размере 2 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области в размере 2 000 руб. применены правильно.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 22.03.07 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.07 г. по делу N А82-16648/06-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2007 N 02АП-1684/2007 ПО ДЕЛУ N А82-16648/06-39
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2007 г. по делу N А82-16648/06-39
10 июля 2007 года
20 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Черных Л.И., Лобановой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.07 г. по делу N А82-16648/06-39, принятое судьей Красновой Т.Б. по заявлению
ООО "Слава, Ко"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
ООО "Слава, Ко" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 13-11/26 от 01.12.06 г.
Решением от 22.03.07 г. Арбитражный суд Ярославской области требования, заявленные ООО "Слава, Ко", удовлетворил. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 13-11/26 от 01.12.06 г. признал недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, не согласившись с решением суда от 22.03.07 г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что в ходе проведения выездной проверки налоговым органом на основании свидетельских показаний (Плетневой Л.В.) был установлен факт не исчисления ООО "Слава, Ко" налога на доходы физических лиц и единого социального налога с сумм заработной платы, выплаченных Плетневой Л.В. Суд удовлетворяя требования Общества делает вывод о том, что показания свидетеля Плетневой Л.В. о получении ею денежных средств в размерах, больших чем указано в платежных ведомостях на выдачу заработной платы, носят предположительный характер. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о предположительности показаний свидетеля о получении ею денежных средств именно от ООО "Слава, Ко" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в ходе выездной проверки свидетель подтвердила, что в рассматриваемый период в других организациях и у иных лиц не работала, заработную плату ей выдавала кассир ООО "Слава, Ко", однако, как были оформлены документы, в которых она расписывалась при выдаче заработной платы она не обращала внимание. Таким образом, налоговый орган полагает, что факт выплаты заработной платы Плетневой Л.В. в больших размерах, чем это указано в платежных ведомостях подтвержден показаниями свидетеля, полученными в ходе выездной проверки, соответственно, решение налогового органа о доначислении ООО "Слава, Ко" налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в пользу ООО "Слава, Ко" судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. При этом налоговый орган указывает, что согласно п. 9 ст. 7 Закона РФ N 137-ФЗ от 27.07.06 г. суммы налогов, сборов, излишне уплаченные до 1 января 2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Закона. Согласно п. 5 ст. 333.40 НК РФ, действовавшему до 01.01.07 г., возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Поскольку ООО "Слава, Ко" госпошлина уплачена 14.12.06 г., то, по мнению заявителя жалобы, ее взыскание с налогового органа является необоснованным. В связи с изложенным, заявитель жалобы просит отменить решение суда от 22.03.07 г. и принять новый судебный акт - отказать ООО "Слава, Ко" в удовлетворении заявленных требований.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 266 АПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 АПК РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области была проведена тематическая выездная проверка в отношении ООО "Слава, Ко" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.03 г. по 30.06.06 г. В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что работником предприятия Плетневой Л.В. фактически была получена заработная плата в октябре 2005 г. - 7 000 руб., в ноябре 2005 г. - 8 200 руб., в декабре 2005 г. - 15 000 руб., в январе 2006 г. - 5 000 руб. Однако, фактически Плетнева Л.В. расписывалась в платежных ведомостях за 1 500 руб. с которой Обществом и были исчислены соответствующие налоги. Факт получения заработной платы в большем размере был установлен налоговым органом на основании свидетельских показаний Плетневой Л.В. В результате выявленных нарушений налоговым органом был доначислен налог на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г. в размере 3 871 руб. и единый социальный налог за 2005-2006 г.г. 7 744 руб. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.10.06 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области было принято решение N 13-11/26 от 01.12.06 г. о привлечении ООО "Слава, Ко" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 548 руб. и ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечисления налоговым агентом в виде штрафа в размере 774 руб. Указанным решением Обществу предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги и пени.
ООО "Слава, Ко" не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд I инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 235 НК РФ ООО "Слава, Ко" является плательщиком единого налога на вмененный доход, а на основании ст. 24, 226 НК РФ налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Пунктом 1 ст. 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужили свидетельские показания бывшего работника ООО "Слава, Ко" Плетневой Л.В., которая пояснила, что ее заработная плата в октябре - декабре 2005 г., январе 2006 г. была выше, чем та которая указывалась в платежных ведомостях (протокол допроса свидетеля от 11.07.06 г.).
Допрошенная в судебном заседании в суде I инстанции в качестве свидетеля Плетнева Л.В. пояснила, что она работала в ООО "Слава, Ко" менеджером по продажам в период с 01.10.05 г. по 29.03.06 г. Свидетель пояснила, что при получении денежных средств в октябре - декабре 2005 г., январе 2006 г. она расписывалась в расходных кассовых ордерах и еще дополнительно в платежных ведомостях о получении 1 500 руб. При этом свидетель не смогла пояснить, от какой организации или индивидуального предпринимателя были оформлены расходные кассовые ордера, поскольку как указала свидетель, она не обращала на это внимание.
Однако, налоговым органом суду не представлены расходные кассовые ордера или какие-либо иные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выплата заработной платы Плетневой Л.В. в большем размере, чем это указано в платежных ведомостях. В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Бабаевой Ю.Р. от 06.10.06 г., которая в проверяемый период являлась главным бухгалтером ООО "Слава, Ко" из показаний которой следует, что двойной бухгалтерский учет в организации ООО "Слава, Ко" не велся. Кроме того, в материалах дела имеется акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 23.05.06 г. составленный Государственной инспекцией труда в Ярославской области. В ходе проведенной проверки Инспекцией труда установлено, что заработная плата Плетневой Л.В. составляла 1 500 руб., что подтверждается трудовым контрактом от 01.10.05 г., платежными ведомостями, факт выплаты ООО "Слава, Ко" заработной платы в "конверте" Инспекцией труда не установлен, нарушений трудового законодательства не выявлено.
В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Налоговым органом не представлено каких-либо иных доказательств, кроме свидетельских показаний от 11.07.06 г., которые бы с достоверностью свидетельствовали о выплате Плетневой Л.В. заработной платы в октябре - декабре 2005 г., январе 2006 г. в большем размере, чем это указано в платежных ведомостях.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств совершения Обществом налогового правонарушения. При этом суд I инстанции обоснованно признал, что показания свидетеля Плетневой Л.В. носят предположительный характер, так как в них отсутствует указание на получение заработной платы в большем размере именно от ООО "Слава, Ко", факты получения заработной платы в большем размере не нашли подтверждения в суде.
Таким образом, суд I инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Слава, Ко" и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 13-11/26 от 01.12.06 г.
На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2 000 руб. за каждый оспариваемый ненормативный акт.
На основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В статье 31 НК РФ перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.
Из анализа положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ и ст. 31 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Ссылка налогового органа п. 9 ст. 7 Закона РФ N 137-фз от 27.07.06 г. как на основание невозможности взыскания государственной пошлины с налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на нормах действующего законодательства.
В связи с внесением изменений в ст. 333.40 НК РФ при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.07 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.07 г. требования, заявленные ООО "Слава, Ко", удовлетворены, поэтому суд I инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в размере 2 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области в размере 2 000 руб. применены правильно.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 22.03.07 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.07 г. по делу N А82-16648/06-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)