Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н.и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Оперативные технологии" (ИНН 7702635580, ОГРН 5077746283192) - Милоша А.А. (доверенность от 01.10.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - Грицай С.И. (доверенность от 30.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 по делу N А32-28965/2013 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ЗАО "Оперативные технологии" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 14.06.2013 N 14Д. Общество просило исключить из решения сведения о необоснованном включении в состав расходов уменьшающих доходы от реализации затрат на обслуживание бассейнов, на изготовление и монтаж навеса с покрытием из поликарбоната и работы по монтажу насосной станции и соответствующей неполной уплате налога на прибыль; признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения о начислении неуплаченного налога на прибыль (53 232 рубля в федеральный бюджет; 561 237 рублей в бюджет Краснодарского края); признать недействительным подпункт 1 пункт 2 решения о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль (10 646 рублей в федеральный бюджет, 95 817 рублей в бюджет Краснодарского края); признать частично недействительным пункт 3 решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (7241 рубль в федеральный бюджет, 8793 рубля в бюджет Краснодарского края).
Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что бассейновый комплекс является самостоятельным основным средством, которое не отражено в учете общества. Поскольку работы по установке навеса выполнены впервые, то указанное имущество является амортизируемым. Затраты общества по приобретению и монтажу насоса включаются в его первоначальную стоимость и списываются в расходы путем начисления амортизации.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2014 решение суда от 30.01.2014 отменено в части начисления 567 597 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа; решение инспекции от 14.06.2013 N 14Д в указанной части признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку бассейны учитывались у общества в составе основных средств и использовались в производственной деятельности для получения дохода, то общество имело право на отнесение в состав расходов затрат по обслуживанию бассейнов. Общество не приобретало новое основное средство - насос, а производило ремонт насосной станции бассейнового комплекса, в ходе которого был произведен демонтаж старого насоса и установлен новый, поэтому общество в 2011 году не завысило расходы по налогу на прибыль по приобретению насосной станции.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 14.06.2013 N 14Д.
По мнению подателя жалобы, бассейны по своим критериям относятся к отдельному инвентарному объекту и должны самостоятельно отражаться на счете бухгалтерского учета. Материалами дела подтверждено, что имел место не ремонт насосной станции бассейнового комплекса, а приобретение нового основного оборудования (насос) и его монтаж с помощью услуг подрядчика, в связи с чем стоимость таких работ учитывается при формировании первоначальной стоимости объекта основного средства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции. Наличие открытых бассейнов (взрослого площадью 280 кв. м и детского, площадью 36 кв. м) на территории пансионата "Черное море", принадлежащих обществу и их использование в соответствии с функциональным назначением подтверждено актом налоговой проверки. Бассейны переданы обществу в качестве вклада в уставный капитал в составе гостиницы, что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 04.05.2008. Бассейны предназначены исключительно для обслуживания клиентов пансионата. Общество не взимает дополнительную плату за пользование бассейнами и не предоставляет такие услуги лицам, не являющимся клиентами пансионата. Обслуживание бассейнов в обязательном порядке предусматривает проведение операций по их сервисному обслуживанию. Затраты понесенные обществом в связи с обслуживанием бассейнов документально подтверждены. Договором и актом выполненных работ подтверждается, что общество произвело работы по ремонту бассейнового комплекса, включавшие в себя демонтаж вышедшей из строя насосной станции и монтаж новой насосной станции Hydro Dome, стоимость которых отнесена обществом в состав расходов по реализации. Поскольку общество представило документальное подтверждение реализации права, предусмотренного статьей 283 Кодекса по уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму убытков, у налогового органа отсутствуют основания для взыскания с общества налога на прибыль за 2009 и 2011 годы и привлечения его к ответственности за неполную и несвоевременную уплату налога за указанные периоды.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 и составила акт от 29.04.2013 N 14Д.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговый орган принял решение от 14.06.2013 N 14Д, которым начислил обществу 623 597 рублей налога на прибыль, штрафы за неполную уплату налога на прибыль в размере 106 463 рублей и несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ - 25 292 рублей. Обществу также начислены пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога на прибыль - 16 034 рублей, НДФЛ - 5481 рубль.
Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.08.2013 N 22-12-723, решение инспекции от 14.06.2013 N 14Д утверждено.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Как видно из материалов дела, основанием для принятия инспекцией решения от 14.06.2013 N 14Д послужил вывод о том, что на территории общества, расположенного по адресу город-курорт Анапа, ул. Таманская, 24, имеется бассейновый комплекс, состоящий из двух бассейнов прямоугольной формы под открытым небом. По данным бухгалтерского учета на счете 01 "Основные средства" общества бассейновый комплекс, как самостоятельное основное средство не числится.
Согласно данным счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" всего в 2009 году ООО "Редам" (режим УСН) оказало обществу услуги на сумму 456 400 рублей (без НДС) по обслуживанию бассейнов. В 2010 году ООО "Редам" оказало обществу услуги по обслуживанию бассейнов на сумму 455 700 рублей (без НДС). В 2011 году индивидуальный предприниматель Джеппаров Б.И. (УСН) оказал услуги обществу по сервисному обслуживанию бассейнов, их ремонту, приобретению, химреагентов на сумму 2 792 722 рубля (без НДС). Подтвержденные первичными документами затраты общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Данное обстоятельство налоговая инспекция не оспаривает.
Основываясь на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса, налоговый орган сделал вывод о том, что затраты общества по содержанию и обслуживанию бассейнового комплекса, не входящего в состав основных средств, не могут быть признаны расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, а потому общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса в 2009-2011 годах завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2009 году на 456 400 рублей, в 2010 году - 455 700 рублей, в 2011 году - 2 792 722 рубля.
Налоговая инспекция установила, что в 2011 году общество приобрело насосную станцию Hydro Dome для бассейнового комплекса и отнесло ее на 01 счет в состав основных средств. В августе 2011 года предприниматель Малхасян А.А. произвел работы по монтажу насосной станции, стоимость которых составила 44 тыс. рублей. Затраты по монтажу насосной станции общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, полагая, что затраты, включающие в себя стоимость демонтажа вышедшей из строя насосной станции и монтаж новой насосной станции, относятся к затратам на ремонт основного средства, а не к его реконструкции и модернизации.
Инспекция полагает, что в данном случае имел место не ремонт насосной станции бассейнового комплекса в ходе которого произведен демонтаж старого насоса и установка нового насоса, а приобретение основного оборудования для бассейнового комплекса с помощью услуг подрядчика и осуществление работ по монтажу (установке) нового насоса. Поэтому понесенные обществом затраты подлежат отнесению на увеличение первоначальной стоимости приобретенного основного средства (оборудования) и подлежат списанию путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 259 Кодекса.
В соответствии со статьей 247 Кодекса налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, в целях налогообложения прибыли относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Суд апелляционной инстанции установил, что бассейны, как составные части объекта - гостиницы "Пансионат "Черное море" литер "А", учтены обществом в составе основных средств, что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 04.05.2008 в качестве вклада в уставной капитал общества; отчетом оценки ООО "Сервис-Центр Анапской ТПП" от 28.12.2007 N 07-135; обозначением бассейнов в техническом паспорте гостиницы "Пансионат "Черное море". Стоимость бассейнов включена в стоимость гостиницы, что подтверждается ведомостями амортизации основного средства. Бассейны предназначены исключительно для обслуживания клиентов пансионата и стоимость пользования ими включена в стоимость услуг по проживанию в пансионате. Общество не взимает с клиентов пансионата дополнительную плату за пользование бассейнами и не предоставляет услуги по пользованию бассейнами лицам, не являющимся клиентами "Пансионата "Черное море". Срок полезного использования бассейнов и гостиницы совпадает. Бассейны использовались обществом в производственной деятельности с получением дохода. Содержание и обслуживание бассейнов производилось на основании заключенных договоров с документальным подтверждением понесенных затрат. Доказательства обратного налоговый орган не представил.
Таким образом, установив, что бассейны (взрослый и детский) учитывались обществом в составе основного средства и использовались в производственной деятельности для получения дохода, затраты, понесенные обществом в связи с обслуживанием бассейнов документально подтверждены, суд апелляционной инстанции с учетом положений подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса, сделал правильный вывод об обоснованном отнесении обществом понесенных им затрат в связи с обслуживанием бассейнов на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. В связи с изложенным у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу по данному эпизоду налога на прибыль (558 797 рублей), соответствующих пеней и штрафа.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о завышении обществом в 2011 году расходов по налогу на прибыль по приобретению насосной станции Hydro Dome и наличии основания для начисления обществу налога на прибыль в сумме 8800 рублей.
Сославшись на пункт 1 статьи 260 Кодекса, согласно которой расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, указав, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не имеет значения вид произведенного ремонта (текущий, средний или капитальный) и способ его осуществления (хозяйственный или подрядный), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество не приобретало новое основное средство (насос). Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае имел место ремонт насосной станции бассейнового комплекса, в ходе которого произведен демонтаж старого насоса и установлен новый. При этом суд апелляционной инстанции сослался на локальный ресурсный сметный расчет, подписанный заказчиком (обществом) и исполнителем (Джеппаровым Б.И.), согласно которому сметная стоимость работ составила 274 886 рублей (в том числе монтажных работ - 251 073 рубля) и товарную накладную от 22.08.2011 N 21362 (монтаж насосной станции Hydro Dome с пусконаладкой). Суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых сделал вывод о том, что в данном случае имел место ремонт насосной станции бассейнового комплекса, а не приобретение и монтаж основного оборудования для бассейнов. Из представленных в материалы дела, локального ресурсного сметного расчета (без номера и даты) и товарной накладной от 22.08.2011 N 21362, данный вывод однозначно не следует (том 1, л.д. 104-105, и приложение N 2, л.д. 97).
Суд первой инстанции, установив, что характер выполненных работ по монтажу приобретенной обществом насосной станции свидетельствует о том, что указанные работы непосредственно связаны с доведением оборудования до состояния, пригодного для использования, сделал вывод о том, что налоговым органом правильно квалифицированы понесенные обществом расходы по приобретению и монтажу насосной станции Hydro Dome как расходы, подлежащие отнесению на увеличение первоначальной стоимости приобретенного основного средства и списанию путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 259 Кодекса и, соответственно, обоснованном начислении обществу 8800 рублей налога на прибыль. Отменяя решение суда в названной части, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции (подпункт 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении обществу 8800 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы, исследовать фактические обстоятельства и оценить представленные в материалы дела доказательства по эпизоду начисления обществу налога на прибыль в сумме 8800 рублей и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы дела представлена не заверенная надлежащим образом ксерокопия локального ресурсного сметного расчета без номера и даты (том 1, л.д. 104-105).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 по делу N А32-28965/2013 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа от 14.06.2013 N 14Д и признания недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа от 14.06.2013 N 14Д в части начисления 8800 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N А32-28965/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А32-28965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н.и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Оперативные технологии" (ИНН 7702635580, ОГРН 5077746283192) - Милоша А.А. (доверенность от 01.10.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - Грицай С.И. (доверенность от 30.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 по делу N А32-28965/2013 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ЗАО "Оперативные технологии" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 14.06.2013 N 14Д. Общество просило исключить из решения сведения о необоснованном включении в состав расходов уменьшающих доходы от реализации затрат на обслуживание бассейнов, на изготовление и монтаж навеса с покрытием из поликарбоната и работы по монтажу насосной станции и соответствующей неполной уплате налога на прибыль; признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения о начислении неуплаченного налога на прибыль (53 232 рубля в федеральный бюджет; 561 237 рублей в бюджет Краснодарского края); признать недействительным подпункт 1 пункт 2 решения о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль (10 646 рублей в федеральный бюджет, 95 817 рублей в бюджет Краснодарского края); признать частично недействительным пункт 3 решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (7241 рубль в федеральный бюджет, 8793 рубля в бюджет Краснодарского края).
Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что бассейновый комплекс является самостоятельным основным средством, которое не отражено в учете общества. Поскольку работы по установке навеса выполнены впервые, то указанное имущество является амортизируемым. Затраты общества по приобретению и монтажу насоса включаются в его первоначальную стоимость и списываются в расходы путем начисления амортизации.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2014 решение суда от 30.01.2014 отменено в части начисления 567 597 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа; решение инспекции от 14.06.2013 N 14Д в указанной части признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку бассейны учитывались у общества в составе основных средств и использовались в производственной деятельности для получения дохода, то общество имело право на отнесение в состав расходов затрат по обслуживанию бассейнов. Общество не приобретало новое основное средство - насос, а производило ремонт насосной станции бассейнового комплекса, в ходе которого был произведен демонтаж старого насоса и установлен новый, поэтому общество в 2011 году не завысило расходы по налогу на прибыль по приобретению насосной станции.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 14.06.2013 N 14Д.
По мнению подателя жалобы, бассейны по своим критериям относятся к отдельному инвентарному объекту и должны самостоятельно отражаться на счете бухгалтерского учета. Материалами дела подтверждено, что имел место не ремонт насосной станции бассейнового комплекса, а приобретение нового основного оборудования (насос) и его монтаж с помощью услуг подрядчика, в связи с чем стоимость таких работ учитывается при формировании первоначальной стоимости объекта основного средства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции. Наличие открытых бассейнов (взрослого площадью 280 кв. м и детского, площадью 36 кв. м) на территории пансионата "Черное море", принадлежащих обществу и их использование в соответствии с функциональным назначением подтверждено актом налоговой проверки. Бассейны переданы обществу в качестве вклада в уставный капитал в составе гостиницы, что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 04.05.2008. Бассейны предназначены исключительно для обслуживания клиентов пансионата. Общество не взимает дополнительную плату за пользование бассейнами и не предоставляет такие услуги лицам, не являющимся клиентами пансионата. Обслуживание бассейнов в обязательном порядке предусматривает проведение операций по их сервисному обслуживанию. Затраты понесенные обществом в связи с обслуживанием бассейнов документально подтверждены. Договором и актом выполненных работ подтверждается, что общество произвело работы по ремонту бассейнового комплекса, включавшие в себя демонтаж вышедшей из строя насосной станции и монтаж новой насосной станции Hydro Dome, стоимость которых отнесена обществом в состав расходов по реализации. Поскольку общество представило документальное подтверждение реализации права, предусмотренного статьей 283 Кодекса по уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму убытков, у налогового органа отсутствуют основания для взыскания с общества налога на прибыль за 2009 и 2011 годы и привлечения его к ответственности за неполную и несвоевременную уплату налога за указанные периоды.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 и составила акт от 29.04.2013 N 14Д.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговый орган принял решение от 14.06.2013 N 14Д, которым начислил обществу 623 597 рублей налога на прибыль, штрафы за неполную уплату налога на прибыль в размере 106 463 рублей и несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ - 25 292 рублей. Обществу также начислены пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога на прибыль - 16 034 рублей, НДФЛ - 5481 рубль.
Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.08.2013 N 22-12-723, решение инспекции от 14.06.2013 N 14Д утверждено.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Как видно из материалов дела, основанием для принятия инспекцией решения от 14.06.2013 N 14Д послужил вывод о том, что на территории общества, расположенного по адресу город-курорт Анапа, ул. Таманская, 24, имеется бассейновый комплекс, состоящий из двух бассейнов прямоугольной формы под открытым небом. По данным бухгалтерского учета на счете 01 "Основные средства" общества бассейновый комплекс, как самостоятельное основное средство не числится.
Согласно данным счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" всего в 2009 году ООО "Редам" (режим УСН) оказало обществу услуги на сумму 456 400 рублей (без НДС) по обслуживанию бассейнов. В 2010 году ООО "Редам" оказало обществу услуги по обслуживанию бассейнов на сумму 455 700 рублей (без НДС). В 2011 году индивидуальный предприниматель Джеппаров Б.И. (УСН) оказал услуги обществу по сервисному обслуживанию бассейнов, их ремонту, приобретению, химреагентов на сумму 2 792 722 рубля (без НДС). Подтвержденные первичными документами затраты общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Данное обстоятельство налоговая инспекция не оспаривает.
Основываясь на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса, налоговый орган сделал вывод о том, что затраты общества по содержанию и обслуживанию бассейнового комплекса, не входящего в состав основных средств, не могут быть признаны расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, а потому общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса в 2009-2011 годах завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2009 году на 456 400 рублей, в 2010 году - 455 700 рублей, в 2011 году - 2 792 722 рубля.
Налоговая инспекция установила, что в 2011 году общество приобрело насосную станцию Hydro Dome для бассейнового комплекса и отнесло ее на 01 счет в состав основных средств. В августе 2011 года предприниматель Малхасян А.А. произвел работы по монтажу насосной станции, стоимость которых составила 44 тыс. рублей. Затраты по монтажу насосной станции общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, полагая, что затраты, включающие в себя стоимость демонтажа вышедшей из строя насосной станции и монтаж новой насосной станции, относятся к затратам на ремонт основного средства, а не к его реконструкции и модернизации.
Инспекция полагает, что в данном случае имел место не ремонт насосной станции бассейнового комплекса в ходе которого произведен демонтаж старого насоса и установка нового насоса, а приобретение основного оборудования для бассейнового комплекса с помощью услуг подрядчика и осуществление работ по монтажу (установке) нового насоса. Поэтому понесенные обществом затраты подлежат отнесению на увеличение первоначальной стоимости приобретенного основного средства (оборудования) и подлежат списанию путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 259 Кодекса.
В соответствии со статьей 247 Кодекса налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, в целях налогообложения прибыли относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Суд апелляционной инстанции установил, что бассейны, как составные части объекта - гостиницы "Пансионат "Черное море" литер "А", учтены обществом в составе основных средств, что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 04.05.2008 в качестве вклада в уставной капитал общества; отчетом оценки ООО "Сервис-Центр Анапской ТПП" от 28.12.2007 N 07-135; обозначением бассейнов в техническом паспорте гостиницы "Пансионат "Черное море". Стоимость бассейнов включена в стоимость гостиницы, что подтверждается ведомостями амортизации основного средства. Бассейны предназначены исключительно для обслуживания клиентов пансионата и стоимость пользования ими включена в стоимость услуг по проживанию в пансионате. Общество не взимает с клиентов пансионата дополнительную плату за пользование бассейнами и не предоставляет услуги по пользованию бассейнами лицам, не являющимся клиентами "Пансионата "Черное море". Срок полезного использования бассейнов и гостиницы совпадает. Бассейны использовались обществом в производственной деятельности с получением дохода. Содержание и обслуживание бассейнов производилось на основании заключенных договоров с документальным подтверждением понесенных затрат. Доказательства обратного налоговый орган не представил.
Таким образом, установив, что бассейны (взрослый и детский) учитывались обществом в составе основного средства и использовались в производственной деятельности для получения дохода, затраты, понесенные обществом в связи с обслуживанием бассейнов документально подтверждены, суд апелляционной инстанции с учетом положений подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса, сделал правильный вывод об обоснованном отнесении обществом понесенных им затрат в связи с обслуживанием бассейнов на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. В связи с изложенным у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу по данному эпизоду налога на прибыль (558 797 рублей), соответствующих пеней и штрафа.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о завышении обществом в 2011 году расходов по налогу на прибыль по приобретению насосной станции Hydro Dome и наличии основания для начисления обществу налога на прибыль в сумме 8800 рублей.
Сославшись на пункт 1 статьи 260 Кодекса, согласно которой расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, указав, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не имеет значения вид произведенного ремонта (текущий, средний или капитальный) и способ его осуществления (хозяйственный или подрядный), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество не приобретало новое основное средство (насос). Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае имел место ремонт насосной станции бассейнового комплекса, в ходе которого произведен демонтаж старого насоса и установлен новый. При этом суд апелляционной инстанции сослался на локальный ресурсный сметный расчет, подписанный заказчиком (обществом) и исполнителем (Джеппаровым Б.И.), согласно которому сметная стоимость работ составила 274 886 рублей (в том числе монтажных работ - 251 073 рубля) и товарную накладную от 22.08.2011 N 21362 (монтаж насосной станции Hydro Dome с пусконаладкой). Суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых сделал вывод о том, что в данном случае имел место ремонт насосной станции бассейнового комплекса, а не приобретение и монтаж основного оборудования для бассейнов. Из представленных в материалы дела, локального ресурсного сметного расчета (без номера и даты) и товарной накладной от 22.08.2011 N 21362, данный вывод однозначно не следует (том 1, л.д. 104-105, и приложение N 2, л.д. 97).
Суд первой инстанции, установив, что характер выполненных работ по монтажу приобретенной обществом насосной станции свидетельствует о том, что указанные работы непосредственно связаны с доведением оборудования до состояния, пригодного для использования, сделал вывод о том, что налоговым органом правильно квалифицированы понесенные обществом расходы по приобретению и монтажу насосной станции Hydro Dome как расходы, подлежащие отнесению на увеличение первоначальной стоимости приобретенного основного средства и списанию путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 259 Кодекса и, соответственно, обоснованном начислении обществу 8800 рублей налога на прибыль. Отменяя решение суда в названной части, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции (подпункт 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении обществу 8800 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы, исследовать фактические обстоятельства и оценить представленные в материалы дела доказательства по эпизоду начисления обществу налога на прибыль в сумме 8800 рублей и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы дела представлена не заверенная надлежащим образом ксерокопия локального ресурсного сметного расчета без номера и даты (том 1, л.д. 104-105).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 по делу N А32-28965/2013 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа от 14.06.2013 N 14Д и признания недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа от 14.06.2013 N 14Д в части начисления 8800 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)