Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2008 по делу N А47-5324/2008 (судья Говырина Н.И.), при участии: от заявителя - Борисова А.Н. (доверенность от 07.07.2008 N 2-853); от подателя апелляционной жалобы - Парахневич И.И. (доверенность от 24.11.2008 N 10-18/23718), Попова П.П. (доверенность от 13.122.2007 N 10-12/32728),
установил:
индивидуальный предприниматель Гартман Светлана Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.07.2008 N 04-26/14986.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2008 по делу N А47-5324/2008 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным за исключением пеней в размере 1 558,65 рублей (пп. 4 п. 2 резолютивной части).
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 23.05.2008 N 04-26/00771 (том 1, л.д. 79-123) и вынесено решение от 21.07.2008 N 04-26/14986 (том 1, л.д. 14-69) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 382 967,20 рублей, начислены пени в сумме 469 702,75 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 914 336 рублей.
Не согласившись частично с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.
В части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 575 438 рублей, пеней в размере 394 701,57 рублей, штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 315 087,60 рублей, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 324 365 рублей, пеней в размере 71 143,97 рублей, штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 64 873 рублей.
Как указывает инспекция в своей апелляционной жалобе, основанием для доначисления указанных налогов, пеней и привлечения к ответственности, явилось то обстоятельство, что в ходе проведения проверки было установлено поступление наличных денежных средств от предпринимателя на его расчетный счет в сумме 12 232 294,45 рублей, с которых не были исчислены и уплачены налоги.
Инспекция сделала вывод, что поступившие денежные средства являются выручкой от реализации товаров, подлежащих налогообложению НДФЛ и ЕСН.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает, что спорные денежные средства не являются доходом предпринимателя, а являются заемными денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. В пункте 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается - согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно подпунктам 4 и 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; вознаграждения за выполненную работу, оказанные услуги. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Пунктом 4 вышеназванного Порядка предусмотрено ведение индивидуальным предпринимателем учета доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов всех хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Обязанность предпринимателей вести Книгу учета доходов и расходов кассовым методом прямо закреплена пунктом 13 Порядка.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 223 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
В статье 242 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.
Из вышеуказанных норм права следует, что обязательным признаком отнесения сумм полученных денежных средств является их получение от ведения предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель на свой расчетный счет в банке вносил денежные средства, которые налоговый орган квалифицировал как средства, полученные от ведения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган апеллирует лишь фактом поступления денежных средств на расчетный счет, однако, не исследовал вопросы о виде деятельности, от ведения которого были получены спорные денежные средства.
Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель осуществляет и виды деятельности, подлежащие налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
По мнению суда апелляционной инстанции, денежные средства от видов деятельности, подпадающих под ЕНВД, также могли зачисляться предпринимателем на свой расчетный счет, оснований для обложения таких средств в общем порядке, у налогового органа не имеется.
Факт поступления денежных средств на расчетный счет в большем размере, чем получено предпринимателем от ведения деятельности по ЕНВД, безусловно, не свидетельствует о получении спорных средств от предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение по общей системе налогообложения.
Кроме того, как указывает заявитель и судом первой инстанции также установлено, что предприниматель вносил на расчетный счет и заемные денежные средства, полученные от Платонова И.П., что также исключает налогообложение таких средств, так как не являются доходами налогоплательщика в смысле, придаваемом статьями 209, 236 Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные денежные средства являются доходом предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции поддерживает ссылку суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05 и 2749/05, а также с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где установлено, что обязанность доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода лежит именно на налоговом органе.
В связи с тем, что инспекция не доказала, что внесенные предпринимателем денежные средства являются его доходом от ведения предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения по данному пункту апелляционной жалобы.
В части доначисления ЕСН, подлежащего уплате как работодателем, в размере 14 533 рублей, пеней в размере 2 268,56 рублей, штрафа в размере 2 876,60 рублей.
Податель апелляционной жалобы указывает, что предприниматель осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами, а поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, расходы по выплате заработной платы работникам, занятым как в оптовой, так и в розничной торговли, правомерно отнесены инспекцией к расходам, связанным с деятельностью по оптовой торговле, подлежащей налогообложению в общем порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает, что заработная плата работников относится к деятельности налогоплательщика, подпадающей под ЕНВД, все необходимые операции, связанные с оптовой деятельностью осуществлялись непосредственно предпринимателем, что также подтверждается и показаниями Дубовской Ж.Е., данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения в данной части апелляционной жалобы.
Согласно подпунктам 1 - 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются:
1) лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты.
В пункте 2 статьи 235 НК РФ указано, что, если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.
В отношении оптовой торговли система в виде ЕНВД не применяется.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как указывает налогоплательщик и материалами дела не опровергается, что вопросы, связанные с осуществлением заявителем оптовой торговли, находились в его личном ведении и решались им единолично, без привлечения работающих у него сотрудников, осуществляющих только розничную торговлю. Отгрузку товаров и оформление документов в части оптовой торговли заявитель производил лично.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, инспекция не представила.
С полученного от оптовой торговли дохода предприниматель исчислял и уплачивал налоги по общей системе, в том числе ЕСН, что налоговым органом не опровергается.
Ссылка подателя жалобы на протоколы допроса свидетелей (работников предпринимателя) не могут быть приняты во внимание, так как в указанных протоколах свидетели пояснили, что работали с оптом, однако утверждают, что все расчетные операции происходили через контрольно-кассовую технику, а операции по ККТ отнесены инспекцией как подпадающие под ЕНВД, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять протоколы допроса свидетелей как безусловно свидетельствующие о занятости работников и в ведении оптовой торговли.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает показания этих же свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В связи с тем, что инспекцией в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств занятости работников предпринимателя в оптовой торговли, оснований для доначисления ЕСН является необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил заявленные требования.
В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
По мнению инспекции, то обстоятельство, что срок представления документов по требованию от 20.03.2008 выходит за период проверки, окончившейся 24.03.2008, не является основанием для признания решения инспекции в указанной части недействительным, поскольку законодательство о налогах и сборах, в том числе п. 1 ст. 93 Кодекса, не запрещает инспекции указывать срок исполнения требования за пределами срока проверки.
Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что штраф был наложен за непредставление документов, подтверждающих привлечение и возврат заемных денежных средств, в то же время указанные документы налогоплательщик не имеет.
Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов, подтверждающих привлечение и возврат заемных денежных средств, а также за непредставление расчета по авансовому платежу по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года. Однако, доводов апелляционная жалоба инспекции в части непредставления расчета за 1 квартал 2006 года не содержат, а касаются лишь неисполнения налогоплательщиком требования инспекции.
Как следует из материалов дела, требованием от 20.03.2008 (том 2, л.д. 45-46) инспекция истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие привлечение и возврат заемных денежных средств, согласно представленным пояснениям от 11.03.2008.
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы (п. 1 ст. 93 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 93 указанного Кодекса, отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 данного Кодекса.
В связи с тем, что требование инспекцией вынесено в пределах проведения проверки, то есть в рамках предоставленных налоговому органу полномочий, такое требование, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исполнения налогоплательщиком, в том числе, когда окончание срока представления документов выходит за рамки проверки. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью согласуется с возможностью инспекцией проводить дополнительные мероприятия налогового контроля даже после составления акта проверки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы инспекции являются обоснованными.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.
Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган в соответствии с п. 6 ст. 108 названного Кодекса обязан доказать обстоятельства совершенного правонарушения.
Поскольку инспекция не выполнила указанные требования норм материального права, а именно не доказала, что запрашиваемые документы на момент направления требования имелись у предпринимателя в наличии, то оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности у налогового органа не имелось, что соответствует материалам дела, п. 1 ст. 126, ст. 93, п. 6 ст. 108 Кодекса.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2008 по делу N А47-5324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2009 N 18АП-8892/2008 ПО ДЕЛУ N А47-5324/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. N 18АП-8892/2008
Дело N А47-5324/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2008 по делу N А47-5324/2008 (судья Говырина Н.И.), при участии: от заявителя - Борисова А.Н. (доверенность от 07.07.2008 N 2-853); от подателя апелляционной жалобы - Парахневич И.И. (доверенность от 24.11.2008 N 10-18/23718), Попова П.П. (доверенность от 13.122.2007 N 10-12/32728),
установил:
индивидуальный предприниматель Гартман Светлана Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.07.2008 N 04-26/14986.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2008 по делу N А47-5324/2008 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным за исключением пеней в размере 1 558,65 рублей (пп. 4 п. 2 резолютивной части).
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 23.05.2008 N 04-26/00771 (том 1, л.д. 79-123) и вынесено решение от 21.07.2008 N 04-26/14986 (том 1, л.д. 14-69) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 382 967,20 рублей, начислены пени в сумме 469 702,75 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 914 336 рублей.
Не согласившись частично с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.
В части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 575 438 рублей, пеней в размере 394 701,57 рублей, штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 315 087,60 рублей, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 324 365 рублей, пеней в размере 71 143,97 рублей, штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 64 873 рублей.
Как указывает инспекция в своей апелляционной жалобе, основанием для доначисления указанных налогов, пеней и привлечения к ответственности, явилось то обстоятельство, что в ходе проведения проверки было установлено поступление наличных денежных средств от предпринимателя на его расчетный счет в сумме 12 232 294,45 рублей, с которых не были исчислены и уплачены налоги.
Инспекция сделала вывод, что поступившие денежные средства являются выручкой от реализации товаров, подлежащих налогообложению НДФЛ и ЕСН.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает, что спорные денежные средства не являются доходом предпринимателя, а являются заемными денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. В пункте 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается - согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно подпунктам 4 и 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; вознаграждения за выполненную работу, оказанные услуги. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Пунктом 4 вышеназванного Порядка предусмотрено ведение индивидуальным предпринимателем учета доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов всех хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Обязанность предпринимателей вести Книгу учета доходов и расходов кассовым методом прямо закреплена пунктом 13 Порядка.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 223 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
В статье 242 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.
Из вышеуказанных норм права следует, что обязательным признаком отнесения сумм полученных денежных средств является их получение от ведения предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель на свой расчетный счет в банке вносил денежные средства, которые налоговый орган квалифицировал как средства, полученные от ведения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган апеллирует лишь фактом поступления денежных средств на расчетный счет, однако, не исследовал вопросы о виде деятельности, от ведения которого были получены спорные денежные средства.
Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель осуществляет и виды деятельности, подлежащие налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
По мнению суда апелляционной инстанции, денежные средства от видов деятельности, подпадающих под ЕНВД, также могли зачисляться предпринимателем на свой расчетный счет, оснований для обложения таких средств в общем порядке, у налогового органа не имеется.
Факт поступления денежных средств на расчетный счет в большем размере, чем получено предпринимателем от ведения деятельности по ЕНВД, безусловно, не свидетельствует о получении спорных средств от предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение по общей системе налогообложения.
Кроме того, как указывает заявитель и судом первой инстанции также установлено, что предприниматель вносил на расчетный счет и заемные денежные средства, полученные от Платонова И.П., что также исключает налогообложение таких средств, так как не являются доходами налогоплательщика в смысле, придаваемом статьями 209, 236 Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные денежные средства являются доходом предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции поддерживает ссылку суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05 и 2749/05, а также с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где установлено, что обязанность доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода лежит именно на налоговом органе.
В связи с тем, что инспекция не доказала, что внесенные предпринимателем денежные средства являются его доходом от ведения предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения по данному пункту апелляционной жалобы.
В части доначисления ЕСН, подлежащего уплате как работодателем, в размере 14 533 рублей, пеней в размере 2 268,56 рублей, штрафа в размере 2 876,60 рублей.
Податель апелляционной жалобы указывает, что предприниматель осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами, а поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, расходы по выплате заработной платы работникам, занятым как в оптовой, так и в розничной торговли, правомерно отнесены инспекцией к расходам, связанным с деятельностью по оптовой торговле, подлежащей налогообложению в общем порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает, что заработная плата работников относится к деятельности налогоплательщика, подпадающей под ЕНВД, все необходимые операции, связанные с оптовой деятельностью осуществлялись непосредственно предпринимателем, что также подтверждается и показаниями Дубовской Ж.Е., данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения в данной части апелляционной жалобы.
Согласно подпунктам 1 - 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются:
1) лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты.
В пункте 2 статьи 235 НК РФ указано, что, если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.
В отношении оптовой торговли система в виде ЕНВД не применяется.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как указывает налогоплательщик и материалами дела не опровергается, что вопросы, связанные с осуществлением заявителем оптовой торговли, находились в его личном ведении и решались им единолично, без привлечения работающих у него сотрудников, осуществляющих только розничную торговлю. Отгрузку товаров и оформление документов в части оптовой торговли заявитель производил лично.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, инспекция не представила.
С полученного от оптовой торговли дохода предприниматель исчислял и уплачивал налоги по общей системе, в том числе ЕСН, что налоговым органом не опровергается.
Ссылка подателя жалобы на протоколы допроса свидетелей (работников предпринимателя) не могут быть приняты во внимание, так как в указанных протоколах свидетели пояснили, что работали с оптом, однако утверждают, что все расчетные операции происходили через контрольно-кассовую технику, а операции по ККТ отнесены инспекцией как подпадающие под ЕНВД, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять протоколы допроса свидетелей как безусловно свидетельствующие о занятости работников и в ведении оптовой торговли.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает показания этих же свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В связи с тем, что инспекцией в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств занятости работников предпринимателя в оптовой торговли, оснований для доначисления ЕСН является необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил заявленные требования.
В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
По мнению инспекции, то обстоятельство, что срок представления документов по требованию от 20.03.2008 выходит за период проверки, окончившейся 24.03.2008, не является основанием для признания решения инспекции в указанной части недействительным, поскольку законодательство о налогах и сборах, в том числе п. 1 ст. 93 Кодекса, не запрещает инспекции указывать срок исполнения требования за пределами срока проверки.
Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что штраф был наложен за непредставление документов, подтверждающих привлечение и возврат заемных денежных средств, в то же время указанные документы налогоплательщик не имеет.
Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов, подтверждающих привлечение и возврат заемных денежных средств, а также за непредставление расчета по авансовому платежу по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года. Однако, доводов апелляционная жалоба инспекции в части непредставления расчета за 1 квартал 2006 года не содержат, а касаются лишь неисполнения налогоплательщиком требования инспекции.
Как следует из материалов дела, требованием от 20.03.2008 (том 2, л.д. 45-46) инспекция истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие привлечение и возврат заемных денежных средств, согласно представленным пояснениям от 11.03.2008.
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы (п. 1 ст. 93 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 93 указанного Кодекса, отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 данного Кодекса.
В связи с тем, что требование инспекцией вынесено в пределах проведения проверки, то есть в рамках предоставленных налоговому органу полномочий, такое требование, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исполнения налогоплательщиком, в том числе, когда окончание срока представления документов выходит за рамки проверки. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью согласуется с возможностью инспекцией проводить дополнительные мероприятия налогового контроля даже после составления акта проверки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы инспекции являются обоснованными.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.
Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган в соответствии с п. 6 ст. 108 названного Кодекса обязан доказать обстоятельства совершенного правонарушения.
Поскольку инспекция не выполнила указанные требования норм материального права, а именно не доказала, что запрашиваемые документы на момент направления требования имелись у предпринимателя в наличии, то оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности у налогового органа не имелось, что соответствует материалам дела, п. 1 ст. 126, ст. 93, п. 6 ст. 108 Кодекса.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2008 по делу N А47-5324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)