Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-442/2014) муниципального казенного предприятия "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-6714/2013 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению муниципального казенного предприятия "Благоустройство"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
муниципальное казенное предприятие "Благоустройство" (ОГРН 1073913000358; 238535, Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Рыбачий, ул. Победы, д. 2; далее - МКП "Благоустройство", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 г. N 01-123/1-1/2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (236000, г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6; далее - управление Росприроднадзора, управление, административный орган), которым предприятие привлечено к административной ответственности за пользование недрами без лицензии на пользование недрами по части 1 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением от 02.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, а также на неполное исследование всех материалов дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-6714/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы, не оспаривая факт нарушения действующего законодательства, ссылается на совершение указанных действий в ситуации крайней необходимости, а также указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Предприятие указывает, что не имело возможности приостановить добычу питьевой воды, поскольку является единственным поставщиком питьевой воды в поселках Рыбачий и Лесное, в которых проживают более 1 500 человек. Податель жалобы также указывает, что предприятие предпринимало попытки подготовки документов для получения лицензии, однако в связи с невозможностью решения вопроса касательно разграничения и постановки на кадастровый учет земельного участка не смогло выполнить все необходимые требования, установленные законом для получения лицензии. Предприятие указывает на то, что судом не исследован вопрос о праве собственности на скважины.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МКП "Благоустройство" осуществляет хозяйственную деятельность на территории особо охраняемой природной территории федерального значения - национальный парк "Куршская коса".
Согласно информации МКП "Благоустройство" (от 15.07.2013 N 76) использует для водоснабжения 3 скважины: в пос. Лесной - 1 скважина, в пос. Рыбачий - 2 скважины.
Административным органом в отношении предприятия проведена проверка, в ходе которой МКП "Благоустройство" представлены следующие документы: копия паспорта буровой скважины N 2352 в поселке Рыбачий, согласно которому скважина пробурена в 1984 году на глубину 50,0 м; копия паспорта буровой скважины N 2356 в поселке Рыбачий, согласно которому скважина пробурена в 1984 году на глубину 48,0 м; копия паспорта разведочно-эксплуатационной скважины в поселке Лесное, согласно которому скважина пробурена в 2002 году на проектную глубину 60,0 м; копия отчета по форме статистического наблюдения 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" за 2012 год тыс. м, согласно которому забрано из природных источников воды в количестве 42,00 тыс. м; копия налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2013 г., в соответствии с которой сумма водного налога за 1 квартал 2013 г. составила 2959 руб.
В связи с имеющейся в управлении информацией, а также письмом Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу по Калининградской области от 03.06.2013 N 234-п, предприятие в ходе своей деятельности осуществляет добычу подземных пресных вод в отсутствие лицензии на пользование недрами, что является нарушением требований части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.01.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), в части необходимости оформления предоставления недр в пользование специальным государственным разрешением в виде лицензии, а также соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении 15.07.2013 г. N 01-123/1-1/2013 по факту совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Постановлением N 01-123/1-1/2013 от 26 июля 2013 года предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предприятия, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу предприятия не подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 9 Закона N 2395-1 пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно статье 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Установив, что предприятие осуществляет добычу подземных вод, используя 3 скважины, без лицензии на право осуществления данного вида деятельности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Суд первой инстанции, исследовав вопрос о наличии вины предприятия в совершенном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что предприятие не представило доказательства, подтверждающие своевременное принятие всех зависящие от него мер по соблюдению требований законодательства о недропользовании.
Согласно материалам дела предприятие осуществляет пользование недрами без лицензии с 2008 года. Гидрологическое заключение от 15.09.1998 и обращение администрации МО "Сельское поселение Куршская коса" в 2011 году в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, не свидетельствуют об отсутствии вины МКП "Благоустройство" в совершении вмененного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований природоохранного законодательства начиная с 2008 года в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, административным органом правомерно установлено наличие вины МКП "Благоустройство" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доказательств совершения действий в ситуации крайней необходимости, на которые ссылается податель жалобы, также не представлено.
По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.
Заявитель осуществлял добычу подземных вод из водозаборных скважин без разрешительного документа (лицензии) в течение длительного времени. В материалы дела не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Довод предприятия о малозначительности совершенного им правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предприятием, как малозначительное, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере природопользования. Кроме того, совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный законом порядок предоставления в пользование недр, являющихся государственной собственностью. Суд апелляционной инстанции учитывает также значительную продолжительность периода пользования предприятием недрами без соответствующей лицензии.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации 25 февраля 2014 года рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ по результатам которого вынесено Постановление от 25 февраля 2014 г. N 4-П.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).
Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.
Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.
Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что муниципальное казенное предприятие "Благоустройство" осуществляет социально значимую деятельность в виде обеспечения населения поселков Рыбачий и Лесное, а также школы и детского сада питьевой водой, апелляционный суд признал возможным снизить размер административного штрафа до 80 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения муниципальному казенному предприятию "Благоустройство" штрафа.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Калининградской области от 02 октября 2013 года по делу N А21-6714/2013 изменить.
Признать незаконным и отменить постановление от 26.07.2013 г. N 01-123/1-1/2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области в части назначения муниципальному казенному предприятию "Благоустройство" штрафа в размере 720 000 рублей.
В остальной части решение Арбитражного Калининградской области от 02 октября 2013 года по делу N А21-6714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Благоустройство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-6714/2013
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А21-6714/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-442/2014) муниципального казенного предприятия "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-6714/2013 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению муниципального казенного предприятия "Благоустройство"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
муниципальное казенное предприятие "Благоустройство" (ОГРН 1073913000358; 238535, Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Рыбачий, ул. Победы, д. 2; далее - МКП "Благоустройство", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 г. N 01-123/1-1/2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (236000, г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6; далее - управление Росприроднадзора, управление, административный орган), которым предприятие привлечено к административной ответственности за пользование недрами без лицензии на пользование недрами по части 1 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением от 02.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, а также на неполное исследование всех материалов дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-6714/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы, не оспаривая факт нарушения действующего законодательства, ссылается на совершение указанных действий в ситуации крайней необходимости, а также указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Предприятие указывает, что не имело возможности приостановить добычу питьевой воды, поскольку является единственным поставщиком питьевой воды в поселках Рыбачий и Лесное, в которых проживают более 1 500 человек. Податель жалобы также указывает, что предприятие предпринимало попытки подготовки документов для получения лицензии, однако в связи с невозможностью решения вопроса касательно разграничения и постановки на кадастровый учет земельного участка не смогло выполнить все необходимые требования, установленные законом для получения лицензии. Предприятие указывает на то, что судом не исследован вопрос о праве собственности на скважины.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МКП "Благоустройство" осуществляет хозяйственную деятельность на территории особо охраняемой природной территории федерального значения - национальный парк "Куршская коса".
Согласно информации МКП "Благоустройство" (от 15.07.2013 N 76) использует для водоснабжения 3 скважины: в пос. Лесной - 1 скважина, в пос. Рыбачий - 2 скважины.
Административным органом в отношении предприятия проведена проверка, в ходе которой МКП "Благоустройство" представлены следующие документы: копия паспорта буровой скважины N 2352 в поселке Рыбачий, согласно которому скважина пробурена в 1984 году на глубину 50,0 м; копия паспорта буровой скважины N 2356 в поселке Рыбачий, согласно которому скважина пробурена в 1984 году на глубину 48,0 м; копия паспорта разведочно-эксплуатационной скважины в поселке Лесное, согласно которому скважина пробурена в 2002 году на проектную глубину 60,0 м; копия отчета по форме статистического наблюдения 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" за 2012 год тыс. м, согласно которому забрано из природных источников воды в количестве 42,00 тыс. м; копия налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2013 г., в соответствии с которой сумма водного налога за 1 квартал 2013 г. составила 2959 руб.
В связи с имеющейся в управлении информацией, а также письмом Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу по Калининградской области от 03.06.2013 N 234-п, предприятие в ходе своей деятельности осуществляет добычу подземных пресных вод в отсутствие лицензии на пользование недрами, что является нарушением требований части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.01.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), в части необходимости оформления предоставления недр в пользование специальным государственным разрешением в виде лицензии, а также соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении 15.07.2013 г. N 01-123/1-1/2013 по факту совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Постановлением N 01-123/1-1/2013 от 26 июля 2013 года предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предприятия, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу предприятия не подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 9 Закона N 2395-1 пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно статье 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Установив, что предприятие осуществляет добычу подземных вод, используя 3 скважины, без лицензии на право осуществления данного вида деятельности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Суд первой инстанции, исследовав вопрос о наличии вины предприятия в совершенном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что предприятие не представило доказательства, подтверждающие своевременное принятие всех зависящие от него мер по соблюдению требований законодательства о недропользовании.
Согласно материалам дела предприятие осуществляет пользование недрами без лицензии с 2008 года. Гидрологическое заключение от 15.09.1998 и обращение администрации МО "Сельское поселение Куршская коса" в 2011 году в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, не свидетельствуют об отсутствии вины МКП "Благоустройство" в совершении вмененного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований природоохранного законодательства начиная с 2008 года в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, административным органом правомерно установлено наличие вины МКП "Благоустройство" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доказательств совершения действий в ситуации крайней необходимости, на которые ссылается податель жалобы, также не представлено.
По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.
Заявитель осуществлял добычу подземных вод из водозаборных скважин без разрешительного документа (лицензии) в течение длительного времени. В материалы дела не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Довод предприятия о малозначительности совершенного им правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предприятием, как малозначительное, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере природопользования. Кроме того, совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный законом порядок предоставления в пользование недр, являющихся государственной собственностью. Суд апелляционной инстанции учитывает также значительную продолжительность периода пользования предприятием недрами без соответствующей лицензии.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации 25 февраля 2014 года рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ по результатам которого вынесено Постановление от 25 февраля 2014 г. N 4-П.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).
Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.
Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.
Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что муниципальное казенное предприятие "Благоустройство" осуществляет социально значимую деятельность в виде обеспечения населения поселков Рыбачий и Лесное, а также школы и детского сада питьевой водой, апелляционный суд признал возможным снизить размер административного штрафа до 80 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения муниципальному казенному предприятию "Благоустройство" штрафа.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Калининградской области от 02 октября 2013 года по делу N А21-6714/2013 изменить.
Признать незаконным и отменить постановление от 26.07.2013 г. N 01-123/1-1/2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области в части назначения муниципальному казенному предприятию "Благоустройство" штрафа в размере 720 000 рублей.
В остальной части решение Арбитражного Калининградской области от 02 октября 2013 года по делу N А21-6714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Благоустройство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)