Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2007 года в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Владимировича и Инспекции ФНС России по Кировскому району города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2006 года по делу N А65-17688/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району города Казани, город Казань
к индивидуальному предпринимателю Назарову Сергею Владимировичу, город Казань
о взыскании 22 500 руб. налога на игорный бизнес, 486 руб. пени и 139 550 руб. штрафа,
установил:
Инспекция ФНС России по Кировскому району города Казани (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Назарову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 22 500 рублей налога на игорный бизнес, 486 рублей пени и 139 550 рублей штрафа.
Решением суда заявление удовлетворено частично. С Индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Владимировича взыскано в доход бюджета 22 500 рублей налога на игорный бизнес, 486 рублей пени, 135 000 рублей штрафа и 4 617 рублей 73 копейки государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 4 550 рублей штрафа прекращено.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части прекращения производства по делу в части взыскания 4 550 руб. штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 103.1 НК РФ, поскольку сумма штрафа превышает 5 000 тысяч руб. и составляет 139 550 руб.
Предприниматель Назаров также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что налоговым органом не доказано, что предприниматель являлся собственником или иным законным владельцем игровых автоматов, обеспечивал их функционирование, использовал их для получения прибыли, а также ссылаясь на то обстоятельство, что свидетель Смирнов не состоит с ним в трудовых отношениях и не может быть осведомлен об обстоятельствах, касающихся его предпринимательской деятельности.
В судебное заседание предприниматель и налоговый орган не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле
Рассмотрев апелляционные жалобы сторон, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из представленных по делу документов, заявителем проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., в ходе, которой установлена неуплата налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в сумме 22 500 руб.
Указанное нарушение было отражено в акте выездной налоговой проверки N 7 от 20.02.2006 г., на основании которого заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 10 от 16.03.2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 4500 руб., п. 7 ст. 366 НК РФ за неполную регистрацию объектов игорного бизнеса в виде штрафа в размере 13 5000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 50 руб.
Также указанным решением ответчику был начислен налог на игорный бизнес в сумме 22 500 руб. и пени в сумме 486 руб.
Для добровольной уплаты налога и налоговых санкций ответчику были направлены требования N 100058 от 22.03.2006 г., N 2345 от 22.03.2006 г., N 2372 от 27.03.2006 г.
Поскольку предприниматель в установленный в требованиях срок налог, пени и налоговые санкции не уплатил, то налоговый орган обратился в суд за их принудительным взысканием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса РФ, игровой автомат признается объектом налогообложения.
Согласно п. 3 этой же статьи, налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что 01.12.2005 г. налоговым органом на основании заявления предпринимателя от 01.12.2005 г. зарегистрированы игровые автоматы в количестве 10 шт. N 0682, 0114, 0867, 0113, 0108, 0587, 0895, 0700, 0893, 0109 по месту установки: г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 41 и выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.12.2005 г. N 6 14.12.2005 г. ответчиком в налоговый орган представлено заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения (снятие с учета), на основании которого объекты налогообложения в количестве 10 штук (вышеперечисленные игровые автоматы) с 14.12.2005 г. сняты с регистрации в налоговом органе.
В соответствии со ст. 90 НК РФ, в связи с проводимой налоговой проверкой в качестве свидетеля допрошен Смирнов И.Г., который пояснил, что он с 01.12.2005 г. работает менеджером игровых аппаратов по адресу: г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 41. В декабре 2005 г. в зале игровых автоматов предпринимателя стояло 10 автоматов, ранее поставленных на налоговый учет. О том, что они сняты с налогового учета, он не знал. С 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. работали все автоматы в количестве 10 штук (протокол допроса свидетеля N 1 от 15.02.2006 г. - л.д. 9-10).
Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра N 5 от 01.02.2006 г., из которого усматривается, что в зале игровых автоматов по адресу: г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 41 находилось 15 игровых автоматов, номера 5 которых совпали с номерами автоматов, снятых с учета 14.12.2005 г.
Предприниматель, возражая против заявленных требований, указал на то, что свидетель Смирнов И.Г. не состоит с ним в трудовых отношениях и не может быть осведомлен об обстоятельствах, касающихся его предпринимательской деятельности. Вывод налогового органа об осуществлении им предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса с использованием игровых автоматов с 14.12.2005 г. по 31.12.2005 г. опровергает тем, что с 01.12.2005 г. между Назаровым С.В. и ООО "Альянс" был заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого ему были переданы в безвозмездное временное пользование игровые автоматы в количестве 10 штук. Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2005 г. по 14.12.2005 г. Кроме того, предприниматель считает, что осмотр 01.02.2006 г. осуществлен вне рамок выездной налоговой проверки.
Что касается доводов предпринимателя о том, что свидетель Смирнов И.Г. не состоит с ним в трудовых отношениях и не может быть осведомлен об обстоятельствах, касающихся его предпринимательской деятельности, а также о том, что вывод налогового органа об осуществлении им предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса с использованием игровых автоматов с 14.12.2005 г. по 31.12.2005 г. опровергается договором N 1, заключенным между Назаровым С.В. и ООО "Альянс", в соответствии с условиями которого ему были переданы в безвозмездное временное пользование игровые автоматы в количестве 10 штук, на срок действия договора с 01.12.2005 г. по 14.12.2005 г., то они является также несостоятельными, а судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам.
В соответствии со ст. 90 Налогового Кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Более того, из протокола осмотра N 5 от 01.02.2006 г. видно, что предпринимательская деятельность осуществлялась именно Назаровым С.В., о чем свидетельствуют указания на ИНН предпринимателя, реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, реквизиты свидетельства о государственной регистрации объектов налогообложения, реквизиты лицензии.
Поскольку протокол составлен в присутствии менеджера Смирнова И.Г., следовательно, сведения об ИНН; свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя, свидетельстве о государственной регистрации объектов налогообложения, лицензии были предоставлены именно Смирновым И.Г., а поэтому он располагал теми сведениями, которыми мог располагать только уполномоченный работник предпринимателя.
Допрос свидетеля Смирнова И.Г. произведен в соответствии с действующим законодательством и имеет доказательственную силу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно в решении указано, что оснований подвергать сомнению показания свидетеля Смирнова И.Г., полученные государственным налоговым инспектором ИФНС России по Кировскому району г. Казани Миннуллиной А.М. не имеется.
Наличие заключенного предпринимателем договора с ООО "Альянс" по передаче в безвозмездное пользование игровых автоматов в количестве 10 штук, срок действия которого определен с 01.12.2005 г. по 14.12.2005 г., правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия в игровом салоне ответчика указанных выше игровых автоматов в период с 14.12.2005 г. по 31.12.2005 г., поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном, в том числе и том, что в момент осмотра 01.02.2006 г. в игровом салоне в числе 15-ти игровых автоматов находилось 5 игровых автоматов, снятых с учета 14.12.2005 г., и якобы возвращенных ответчиком ООО "Альянс" по акту сдачи-приемки N 2 от 14.12.2005 г. (л.д. 37).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в период с 14.12.2005 г. по 31.12.2005 г. осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса без регистрации объектов игорного бизнеса в количестве 10 штук, что является нарушением требований п. 2 ст. 366 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 ст. 366, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Факт непостановки предпринимателем в налоговом органе 10 игровых автоматов, а также неуплаты соответствующего налога на игорный бизнес в сумме 22 500 руб. в результате бездействия, подтверждается материалами дела и самим предпринимателем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, вынесенное налоговым органом решение о привлечении ответчика к ответственности за допущенное налоговое правонарушение, суд первой инстанции посчитал обоснованным, а требование о принудительном взыскании налога в сумме 22 500 руб., пени в сумме 486 руб., а также штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 135 000 руб. - подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что производство по делу в части взыскания с ответчика налоговых санкций в общей сумме 4 550 руб. подлежит прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ и исходит при этом из следующих обстоятельств.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно п. 1 ст. 103.1 Налогового кодекса РФ (Федеральный закон N 137-ФЗ от 4 ноября 2005 г., вступившей в силу с 01.01.2006 г.) взыскание сумм штрафов в случае, если размер указанной суммы штрафа не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период, осуществляется налоговым органом на основании решения указанного органа в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку требование о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 4 500 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 50 руб. по каждому налогу не превышает пяти тысяч рублей, то оно, в силу вышеуказанных норм закона, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций в сумме 4 550 руб. подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания налога в сумме 22 500 руб., пени в сумме 486 руб., а также штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 135 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и для переоценки данных обстоятельств оснований не находит.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2006 года по делу N А65-17688/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-17688/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. по делу N А65-17688/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2007 года в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Владимировича и Инспекции ФНС России по Кировскому району города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2006 года по делу N А65-17688/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району города Казани, город Казань
к индивидуальному предпринимателю Назарову Сергею Владимировичу, город Казань
о взыскании 22 500 руб. налога на игорный бизнес, 486 руб. пени и 139 550 руб. штрафа,
установил:
Инспекция ФНС России по Кировскому району города Казани (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Назарову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 22 500 рублей налога на игорный бизнес, 486 рублей пени и 139 550 рублей штрафа.
Решением суда заявление удовлетворено частично. С Индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Владимировича взыскано в доход бюджета 22 500 рублей налога на игорный бизнес, 486 рублей пени, 135 000 рублей штрафа и 4 617 рублей 73 копейки государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 4 550 рублей штрафа прекращено.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части прекращения производства по делу в части взыскания 4 550 руб. штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 103.1 НК РФ, поскольку сумма штрафа превышает 5 000 тысяч руб. и составляет 139 550 руб.
Предприниматель Назаров также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что налоговым органом не доказано, что предприниматель являлся собственником или иным законным владельцем игровых автоматов, обеспечивал их функционирование, использовал их для получения прибыли, а также ссылаясь на то обстоятельство, что свидетель Смирнов не состоит с ним в трудовых отношениях и не может быть осведомлен об обстоятельствах, касающихся его предпринимательской деятельности.
В судебное заседание предприниматель и налоговый орган не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле
Рассмотрев апелляционные жалобы сторон, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из представленных по делу документов, заявителем проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., в ходе, которой установлена неуплата налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в сумме 22 500 руб.
Указанное нарушение было отражено в акте выездной налоговой проверки N 7 от 20.02.2006 г., на основании которого заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 10 от 16.03.2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 4500 руб., п. 7 ст. 366 НК РФ за неполную регистрацию объектов игорного бизнеса в виде штрафа в размере 13 5000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 50 руб.
Также указанным решением ответчику был начислен налог на игорный бизнес в сумме 22 500 руб. и пени в сумме 486 руб.
Для добровольной уплаты налога и налоговых санкций ответчику были направлены требования N 100058 от 22.03.2006 г., N 2345 от 22.03.2006 г., N 2372 от 27.03.2006 г.
Поскольку предприниматель в установленный в требованиях срок налог, пени и налоговые санкции не уплатил, то налоговый орган обратился в суд за их принудительным взысканием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса РФ, игровой автомат признается объектом налогообложения.
Согласно п. 3 этой же статьи, налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что 01.12.2005 г. налоговым органом на основании заявления предпринимателя от 01.12.2005 г. зарегистрированы игровые автоматы в количестве 10 шт. N 0682, 0114, 0867, 0113, 0108, 0587, 0895, 0700, 0893, 0109 по месту установки: г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 41 и выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.12.2005 г. N 6 14.12.2005 г. ответчиком в налоговый орган представлено заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения (снятие с учета), на основании которого объекты налогообложения в количестве 10 штук (вышеперечисленные игровые автоматы) с 14.12.2005 г. сняты с регистрации в налоговом органе.
В соответствии со ст. 90 НК РФ, в связи с проводимой налоговой проверкой в качестве свидетеля допрошен Смирнов И.Г., который пояснил, что он с 01.12.2005 г. работает менеджером игровых аппаратов по адресу: г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 41. В декабре 2005 г. в зале игровых автоматов предпринимателя стояло 10 автоматов, ранее поставленных на налоговый учет. О том, что они сняты с налогового учета, он не знал. С 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. работали все автоматы в количестве 10 штук (протокол допроса свидетеля N 1 от 15.02.2006 г. - л.д. 9-10).
Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра N 5 от 01.02.2006 г., из которого усматривается, что в зале игровых автоматов по адресу: г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 41 находилось 15 игровых автоматов, номера 5 которых совпали с номерами автоматов, снятых с учета 14.12.2005 г.
Предприниматель, возражая против заявленных требований, указал на то, что свидетель Смирнов И.Г. не состоит с ним в трудовых отношениях и не может быть осведомлен об обстоятельствах, касающихся его предпринимательской деятельности. Вывод налогового органа об осуществлении им предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса с использованием игровых автоматов с 14.12.2005 г. по 31.12.2005 г. опровергает тем, что с 01.12.2005 г. между Назаровым С.В. и ООО "Альянс" был заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого ему были переданы в безвозмездное временное пользование игровые автоматы в количестве 10 штук. Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2005 г. по 14.12.2005 г. Кроме того, предприниматель считает, что осмотр 01.02.2006 г. осуществлен вне рамок выездной налоговой проверки.
Что касается доводов предпринимателя о том, что свидетель Смирнов И.Г. не состоит с ним в трудовых отношениях и не может быть осведомлен об обстоятельствах, касающихся его предпринимательской деятельности, а также о том, что вывод налогового органа об осуществлении им предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса с использованием игровых автоматов с 14.12.2005 г. по 31.12.2005 г. опровергается договором N 1, заключенным между Назаровым С.В. и ООО "Альянс", в соответствии с условиями которого ему были переданы в безвозмездное временное пользование игровые автоматы в количестве 10 штук, на срок действия договора с 01.12.2005 г. по 14.12.2005 г., то они является также несостоятельными, а судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам.
В соответствии со ст. 90 Налогового Кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Более того, из протокола осмотра N 5 от 01.02.2006 г. видно, что предпринимательская деятельность осуществлялась именно Назаровым С.В., о чем свидетельствуют указания на ИНН предпринимателя, реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, реквизиты свидетельства о государственной регистрации объектов налогообложения, реквизиты лицензии.
Поскольку протокол составлен в присутствии менеджера Смирнова И.Г., следовательно, сведения об ИНН; свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя, свидетельстве о государственной регистрации объектов налогообложения, лицензии были предоставлены именно Смирновым И.Г., а поэтому он располагал теми сведениями, которыми мог располагать только уполномоченный работник предпринимателя.
Допрос свидетеля Смирнова И.Г. произведен в соответствии с действующим законодательством и имеет доказательственную силу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно в решении указано, что оснований подвергать сомнению показания свидетеля Смирнова И.Г., полученные государственным налоговым инспектором ИФНС России по Кировскому району г. Казани Миннуллиной А.М. не имеется.
Наличие заключенного предпринимателем договора с ООО "Альянс" по передаче в безвозмездное пользование игровых автоматов в количестве 10 штук, срок действия которого определен с 01.12.2005 г. по 14.12.2005 г., правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия в игровом салоне ответчика указанных выше игровых автоматов в период с 14.12.2005 г. по 31.12.2005 г., поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном, в том числе и том, что в момент осмотра 01.02.2006 г. в игровом салоне в числе 15-ти игровых автоматов находилось 5 игровых автоматов, снятых с учета 14.12.2005 г., и якобы возвращенных ответчиком ООО "Альянс" по акту сдачи-приемки N 2 от 14.12.2005 г. (л.д. 37).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в период с 14.12.2005 г. по 31.12.2005 г. осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса без регистрации объектов игорного бизнеса в количестве 10 штук, что является нарушением требований п. 2 ст. 366 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 ст. 366, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Факт непостановки предпринимателем в налоговом органе 10 игровых автоматов, а также неуплаты соответствующего налога на игорный бизнес в сумме 22 500 руб. в результате бездействия, подтверждается материалами дела и самим предпринимателем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, вынесенное налоговым органом решение о привлечении ответчика к ответственности за допущенное налоговое правонарушение, суд первой инстанции посчитал обоснованным, а требование о принудительном взыскании налога в сумме 22 500 руб., пени в сумме 486 руб., а также штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 135 000 руб. - подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что производство по делу в части взыскания с ответчика налоговых санкций в общей сумме 4 550 руб. подлежит прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ и исходит при этом из следующих обстоятельств.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно п. 1 ст. 103.1 Налогового кодекса РФ (Федеральный закон N 137-ФЗ от 4 ноября 2005 г., вступившей в силу с 01.01.2006 г.) взыскание сумм штрафов в случае, если размер указанной суммы штрафа не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период, осуществляется налоговым органом на основании решения указанного органа в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку требование о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 4 500 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 50 руб. по каждому налогу не превышает пяти тысяч рублей, то оно, в силу вышеуказанных норм закона, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций в сумме 4 550 руб. подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания налога в сумме 22 500 руб., пени в сумме 486 руб., а также штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 135 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и для переоценки данных обстоятельств оснований не находит.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2006 года по делу N А65-17688/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)