Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителей ОАО "Тепловые сети" - Ефимовой В.Г. (доверенность от 15.06.2007 г.), Франовой Ю.П. (доверенность от 15.06.2007 г.);
- представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - Шишкановой Г.Н. (доверенность от 09.01.2007 г. N 05-20-18);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 июля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловые сети", г. Чапаевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2007 года (судья Асадуллина С.П.), по делу N А55-60/2007, рассмотренному
по заявлению ОАО "Тепловые сети", г. Чапаевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - общество, ОАО "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 20.12.2006 г. N 304/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на имущество организации в виде штрафа в размере 209065 руб.,
- ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 853606,62 руб.,
- ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 291247 руб.,
- ч. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 201996 руб.,
- ч. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 5000 руб.
Доначисления налога на имущество в размере 1045325 руб., налога на прибыль в сумме 4268033 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1456237 руб. В части взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 842342 руб., применения п. 3 ст. 114 НК РФ (т. 1, л.д. 5-23, т. 7, л.д. 41).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2007 г. по делу N А55-60/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 20.12.2006 г. N 304/12 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 346358 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 1731790 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующем размере (т. 10, л.д. 27-34).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам по делу (т. 10, л.д. 39-56).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2007 г. до 10 час. 15 мин. 20.07.2007 г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам проверки составлен акт от 17.11.2006 г. N 283, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 20.12.2006 г. N 304/12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - частью 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на имущество организации в виде штрафа в размере 209065 руб.;
- - частью 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 891 585,80 руб.;
- - частью 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 316387 руб.,
- частью 1 статьи 123 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в размере 1044338 руб.,
- частью 2 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 5000 руб.
Кроме того, обществу доначислен единый социальный налог в сумме 2296278 руб. и пени в сумме 531422,94 руб., налог на имущество в сумме 1045325 руб. и пени в сумме 261506,09 руб., налог на прибыль в сумме 4457929 руб. и пени в сумме 744900,45 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1581921 руб. и пени в сумме 386380,88 руб., недоплата налога на доходы физических лиц в размере 1312 руб. и налога в сумме 5220375 руб., а также пени в сумме 943662,88 руб.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив частично заявленные требования, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
При оценке оспариваемого решения суд основывается на положениях ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В силу положений ч. 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд не учел, что с учетом уточнения исковых требований общество просило признать недействительным взыскание штрафных санкций в размере 201 996 руб. по ст. 123 НК РФ. Однако суд признал законным привлечение общества к ответственности в размере 1 044 338 руб.
Из оспариваемого решения следует, что в части уплаты НДФЛ общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 044 338 руб. за неправомерное неполное перечисление суммы налога на доходы физических лиц - 5 220 375 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ (действующей до 31.01.2006 г.) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Согласно п. 5 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточных денежного остатка на счете налогоплательщика.
Данный порядок распространяется и на налоговых агентов.
На основании ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из приведенной нормы следует, что привлечение налогового агента к ответственности предусмотрено за неправомерное неперечисление сумм налога.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, либо, в иных случаях, не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходы.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами. На 01.01.2006 г. сумма налога, удержанная, но не перечисленная в бюджет составила 5220375 руб., что подтверждается оборотной ведомостью по б/с 68-01 за 2004 и 2005 гг.
Вместе с тем, обществом направлялись платежные поручения в банк о перечислении НДФЛ в бюджет. В связи с отсутствием достаточных денежных средств, налоги перечислялись в бюджет по мере поступления денежных средств на расчетный счет. Налоговый орган данный факт не оспаривает.
До начала проверки обществом частично перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1008668,05 руб., из ранее неперечисленного 5220375 руб., таким образом, обществом неперечислено в бюджет 4211686,95 руб. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В связи с тем, что до начала проверки обществом перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1008668,05 руб., при этом налоговый орган необоснованно применил к обществу налоговые санкции по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 201733,61 руб.
Общество не оспаривает решение налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК в виде штрафа в сумме 842342 руб., однако просит применить на основании п. 3 ст. 114 НК РФ смягчающие обстоятельства ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ, за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом не представлено доказательств тяжелого материального положения, свидетельствующих о невозможности перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку общество имело другие счета в иных банках, на которых имелись достаточные денежные средства для перечисления НДФЛ в бюджет. Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, решение налогового в части привлечения общества по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 201733,61 руб., является недействительным, а вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В апелляционной жалобе общество не согласно с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 209065 руб., с доначислением указанного налога в сумме 1045325 руб. и пени в сумме 261506,09 руб.
Суд первой инстанции в данной части необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В п. 1 ст. 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговые льготы по названному налогу определены в ст. 381 НК РФ, в п. 6 которой установлено, что от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями получения права на налоговую льготу являются нахождение объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на балансе предприятия и полное или частичное финансирование их содержания за счет средств бюджетов субъектом Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2005 г. N 03-06-01-02/27 при определении состава объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо руководствоваться положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, другими документами, регламентирующими градостроительную деятельность.
Сведения об объектах инженерной инфраструктуры и благоустройстве территорий включаются в Градостроительный кадастр (пункт 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом п. 13 раздела 3.1.5 "Генеральные планы" Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной приказом Госстроя России от 29.10.2002 г. N 150, определено, что на схеме инженерной инфраструктуры и благоустройства на территории показываются существующие и проектируемые: головные сооружения и магистральные сети инженерной инфраструктуры - водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий.
Кроме того, перечень таких объектов содержится в Федеральном законе от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". К ним отнесены трубопроводы, линии электропередач и иные объекты, используемые в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются объекты коммунально-бытового назначения, к которым, согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235, относятся сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры. К ним относятся также эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических сетей и устройств внутридомового оборудования).
Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса понимается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, что, согласно Уставу и письма Облгоскомстата, общество оказывает услуги населению по теплоснабжению и горячему водоснабжению (т. 1, л.д. 117).
К расходам на содержание указанных объектов относятся расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии, что, как видно из материалов дела, и осуществлялось обществом. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается включением в Перечень расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии и ГВС, утвержденных Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, статей, связанных с ремонтом теплосилового оборудования, котельных и тепловых сетей (т. 1, л.д. 118-122).
Принимая во внимание положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правильно указал на то, что с учетом вышеуказанного разъяснения Министерства финансов Российской Федерации неясности в применении п. 6 ст. 381 НК РФ должны быть истолкованы в пользу общества.
Критерием отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" НБУ 6/01" и от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, установлено, что для целей Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
- - использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- - использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- - способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как следует из материалов дела, обществом выполнены требования НК РФ при заявлении льготы в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе общества.
Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание доводы налогового органа о том, что возмещение разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги не может признаваться финансированием на содержание инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Тариф на тепловую энергию и горячее водоснабжение включает в себя все расходы, которые общество несет в связи с предоставлением услуг по теплоснабжению и ГВС г. Чапаевска, в том числе и расходы по содержанию объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры (ремонт и техническое обслуживание котельных и тепловых сетей). Таким образом, происходило совместное финансирование содержания объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры теплового хозяйства, как обществом, так и органами местного самоуправления и субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Материалами дела установлено и налоговым органом не опровергнуто, что общество получало финансирование из местного бюджета и бюджета субъекта федерации на возмещение льгот ветеранам, инвалидам Героям Советского Союза, многодетным семьям, на возмещение разницы в цене по услугам отпускаемым по государственно-регулируемым ценам и субсидии населению (т. 1, л.д. 123-124).
Кроме того, данная позиция подтверждается письмом Минфина Российской Федерации от 12.01.2006 г. N 03-06-01-02/01, где изложено, что к целевому финансированию для определения права на указанную налоговую льготу может быть отнесено выделение средств из бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов на капитальный ремонт объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, на техническое обслуживание, содержание указанных объектов, покрытие убытков от их содержания. Кроме того, к целевому финансированию на содержание объектов может быть отнесено также возмещение выпадающих расходов, образовавшихся в результате установления отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья, при условии поступления средств на счета организаций непосредственно из указанных бюджетов.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления штрафа в сумме 209065 руб. по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организации в сумме 1045325 руб. и пени в сумме 261506,09 руб. является недействительным. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 580 406 руб. по сделкам с ООО "Солинг".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют - налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе энных налогового учета. При этом подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 главы 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ: содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из пояснений начальника цеха Рычинова В.И., опрошенного работником ГУВД, следует, что он работал в порту, куда поставлялась соль, в том числе и для ОАО "Тепловые сети". За время работы соль в порт поставляла организация ОАО "Бассоль". Вся привезенная на причал соль на 13 баржах принадлежала ООО "Волгопромхим". Соль с причала вывозили разные организации, в том числе и ОАО "Тепловые сети". Такие организации как ООО "Солинг" и ООО "Рус Торг", занимающиеся поставкой соли, ему не известны (т. 8, л.д. 106-107).
Опрошенный работником ГУВД Ерузаев В.П. пояснил, что работает начальником отдела снабжения ОАО "Тепловые сети". В его обязанности входит заключение договоров на поставку соли для котельных. В 2004-2005 г.г. соль привозилась на объекты транспортом ОАО "Тепловые сети" с железнодорожной станции, куда привозились вагоны с солью из Илецка. Поставку осуществляли следующие организации: ООО "Сольрегиона", ООО "Селен", ООО "Латэка". Такие организации как ООО "Солинг" и ООО "Рус Торг" ему не знакомы, они поставками соли для ОАО "Тепловые сети" не занимались (т. 8, л.д. 103-104).
Таким образом, опрошенные пояснили, что ООО "Солинг" и ООО "Рус Торг" поставку соли для ОАО "Тепловые сети" не осуществляли.
Доводы общества о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 580406,4 руб. по сделке с ООО "Солинг" за поставку соли суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения следует, что при проверке полноты и правильности отражения расходов на производство реализованной продукции (работ, услуг) за 2004 - 2005 гг. проверкой было установлено, что в 2004 г. обществом заключены с ООО "Солинг" (г. Самара) ИНН 6319100642, КПП 631901001 (Приложение 9) договоры на поставку товара "Соль новая ТУ дробленка немолотая для промышленного потребления": договор купли-продажи товара N 16 от 15.02.2004 г. на сумму 380028 руб. с НДС; договор купли-продажи товара N 20 от 30.03.2004 г. на сумму 380028 руб. с НДС; договор купли-продажи товара N 25 от 11.05.2004 г. на сумму 380028 руб. с НДС; договор купли-продажи товара N 28 от 10.06.2004 г. на сумму 380028 руб. с НДС; договор купли-продажи товара N 35 от 20.07.2004 г. на сумму 380028 руб. с НДС; договор купли-продажи товара N 48 от 21.10.2004 г. на сумму 380028 руб. с НДС.
В подтверждение расходов обществом представлены первичные документы - накладные от ООО "Солинг", на поставку соли на основании указанных выше договоров в адрес ОАО "Тепловые сети": накладная N 30 от 26.02.2004 г. на поставку 180 тн на сумму 155466 руб. без НДС; накладная N 45 от 16.03.2004 г. на поставку 160 тн на сумму 138192 руб. без НДС; накладная N 47 от 17.03.2004 г. на поставку 50 тн на сумму 43185 руб. без НДС; накладная N 50 от 18.03.2004 г. на поставку 10 тн на сумму 8637,00 руб. без НДС; накладная N 55 от 31.03.2004 г. на поставку 160 тн на сумму 138192 руб. без НДС; накладная N 60 от 12.04.2004 г. на поставку 120 тн на сумму 103644 руб. без НДС; накладная N 72 от 29.04.2004 г. на поставку 120 тн на сумму 103644 руб. без НДС; накладная N 85 от 12.05.2004 г. на поставку 200 тн на сумму 172740 руб. без НДС; накладная N ПО от 02.06.2004 г. на поставку 65 тн на сумму 56140,5 руб. без НДС; накладная N 115 от 07.06.2004 г. на поставку 55 тн на сумму 47503,5 руб. без НДС; накладная N 117 от 08.06.2004 г. на поставку 80 тн на сумму 69096 руб. без НДС; накладная N 125 от 11.06.2004 г. на поставку 125 тн на сумму 107962,50 руб. без НДС; накладная N 138 от 25.06.2004 г. на поставку 220 тн на сумму 190014 руб. без НДС; накладная N 174 от 13.07.2004 г. на поставку 55 тн на сумму 47503,5 руб. без НДС; накладная N 183 от 21.07.2004 г. на поставку 150 тн на сумму 129555 руб. без НДС; накладная N 250 от 25.08.2004 г. на поставку 150 тн на сумму 129555 руб. без НДС; накладная N 345 от 09.09.2004 г. на поставку 90 тн на сумму 77733 руб. без НДС; накладная N 367 от 22.09.2004 г. на поставку 10 тн на сумму 8637 руб. без НДС; накладная N 368 от 22.09.2004 г. на поставку 90 тн на сумму 77733 руб. без НДС; накладная N 395 от 05.10.2004 г. на поставку 90 тн на сумму 77733 руб. без НДС; накладная N 410 от 20.10.2004 г. на поставку 220 тн на сумму 190014 руб. без НДС; накладная N 425 от 26.10.2004 г. на поставку 150 тн на сумму 129555 руб. без НДС; накладная N 448 от 04.11.2004 г. на поставку 150 та на сумму 129555,1 руб. без НДС; закладная N 536 от 15.11.2004 г. на поставку 100 тн на сумму 86370 руб. без НДС.
Денежные средства, перечисленные по указанным накладным отнесены обществом на счет 1 "Сырье и материалы" и приняты для бухгалтерского и налогового учета в 2004 г. в размере 2418360 руб.
Согласно п. 2.3 договоров на поставку соли отгрузка товара производится на условиях самовывоза.
Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами с составлением товарно-транспортной накладной.
Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - УАТ РСФСР) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у грузополучателя. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной. Таким образом, законом прямо установлена обязанность грузополучателя получить ТТН.
На основании п. 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 г. N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. По указанной инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера.
При этом согласно пункту 14 Инструкции основным первичным документом отчета работы грузового автомобиля является путевой лист утвержденной формы.
Согласно пункту 17 Инструкции к путевым листам должны быть приложены товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом.
Учитывая изложенное, составление товарно-транспортных накладных по установленной формы, заполнение всех предусмотренных данной формой реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом.
По требованию налогового органа представленные обществом документы являются частями товарно-транспортной накладной формы 1-Т.
Первых частей товарно-транспортных накладных обществом не представлено, а именно первая часть свидетельствует о грузоотправителе, грузополучателе, заказчике транспортируемого товара.
Представленные документы не подтверждают, что обществом вывозилась соль, приобретенная в ООО "Солинг". Из представленных документов следует, что заказчиком перевозки является ОАО "Тепловые сети", перевозка осуществлялась КАМАЗом гос. рег. N Х 528 ТО, на месте штампа груз принял водитель-экспедитор стоит штамп ПБОЮЛ Агапчевой Лидии Викторовны ИНН 633510431661, пунктом погрузки указан речной порт г. Чапаевска, пунктами разгрузки - котельные ОАО "Тепловые сети".
При этом договоры на перевозку соли N 150 от 19.12.2003 года, N 35 от 21.07.2004 г., N 43 от 14.09.2004 г. не представлены.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные документы содержат противоречия данные. По накладным за 2004 г. ООО "Солинг" поставлено 2800 т. соли, перевезено всего 800 т. Из заявления общества следует, что всего только в котельных в марте 2004 г. расход соли составил 889,79 т соли. Однако представленные документы этого не подтверждают. Согласно транспортных накладных, в марте перевезено в котельные только 410 т. соли.
Согласно ответа ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 06.06.2005 г. следует, что ООО "Солинг" зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 17.12.2003 г. Юридический адрес, указанный в учредительных документах: 443022, г. Самара, пр.Кирова, 24, основной вид деятельности ООО "Солинг" согласно учредительным документам - производство общестроительных работ, согласно учредительных документов единственным учредителем общества является Гичева Евгения Владимировна, она же является директором. Отчетность представляется по почте. Последняя отчетность по НДС - март 2005 г. с нулевыми показателями, по прибыли за 1 квартал 2005 г. с нулевыми показателями (т. 4, л.д. 120).
Из объяснений Гичевой Е.В. следует, что она отрицает свою причастность к учреждению данной организации и отрицает тот факт, что является ее директором (т. 4, л.д. 121).
Кроме того, договора, счета-фактуры от имени ООО "Солинг" подписаны неустановленным лицом "Гичква Е.В.".
Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Солинг" по поставке соли.
Довод общества о том, что оплата осуществлялась векселями, суд апелляционной инстанции не принимает. Данный довод не подтверждает, что общество осуществляло сделки с ООО "Солинг".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом обоснованно не включены в затраты операции по сделкам с ООО "Солинг", уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в результате обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 2418360 руб., что привело к неполной уплата налога на прибыль в сумме 580406,4 руб.
Довод общества о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 422867,5 руб. по сделкам с ООО "Рус Торг" за поставку соли.
Из оспариваемого решения следует, что в 2004 - 2005 гг. обществом заключены договоры с ООО "Рус Торг" (г. Екатеринбург) ИНН 6670062941, КПП 667001001 на поставку товара "Соль новая ТУ дробленка немолотая для промышленного потребления": договор купли-продажи товара N 30 от 18.11.2004 г. на сумму 380028 руб. с НДС; договор купли-продажи товара N 35 на сумму 380028 руб. с НДС; договор купли-продажи товара N 11 от 17.02.2005 г.; договор купли-продажи товара N 15 от 20.03.2005 г. на сумму; договор купли-продажи товара N 18 от 04.04.2005 г. на сумму 237517,5 руб. с НДС; договор купли-продажи товара N 32 от 29.04.2005 г. на сумму 95007 руб. с НДС.
В качестве подтверждающих расходы первичных документов обществом представлены в суд и налоговый орган накладные, по которым ООО "Рус Торг" на основании вышеперечисленных договоров производилась поставка в ОАО "Тепловые сети": накладная N 452 от 29.11.2004 г. на поставку 150 тн на сумму 129555 руб. без НДС; накладная N 457 от 30.11.2004 г. на поставку 150 тн на сумму 129555 руб. без НДС; накладная N 468 от 09.12.2004 г. на поставку 100 тн на сумму 86370 руб. без НДС; накладная N 475 от 22.12.2004 г. на поставку 250 тн на сумму 215925 руб. без НДС; накладная N 483 от 30.12.2004 г. на поставку 150 тн на сумму 129555 руб. без НДС; накладная N 3 от 14.01.2005 г. на поставку 100 тн на сумму 86370 руб. без НДС; накладная N 8 от 28.01.2005 г. на поставку 100 тн на сумму 86370 руб. без НДС; накладная N 10 от 04.02.2005 г. на поставку 30 тн на сумму 25911 руб. без НДС; накладная N 15 от 09.02.2005 г. на поставку ПО тн на сумму 95007 руб. без НДС; накладная N 21 от 18.02.2005 г. на поставку 60 тн на сумму 51822 руб. без НДС; накладная N 22 от 18.02.2005 г., на поставку 40 тн на сумму 34548 руб. без НДС; накладная N 25 от 21.02.2005 г. на поставку 40 тн на сумму 34548 руб. без НДС; накладная N 28 от 04.03.2005 г. на поставку 190 тн на сумму 164103 руб. без НДС; накладная N 43 от 21.03.2005 г. на поставку 130 тн на сумму 112281 руб. без НДС; накладная N 55 от 25.03.2005 г. на поставку 90 тн на сумму 77733 руб. без НДС: накладная N 75 от 06.04.2005 г. на поставку 85 тн на сумму 73414,5 руб. без НДС: накладная N 87 от 11.04.2005 г. на поставку 70 тн на сумму 60459 руб. без НДС; накладная N 95 от 19.04.2005 г. на поставку 95 тн на сумму 82051,5 руб. без НДС; накладная N 131 от 05.05.2005 г. на поставку 100 тн на сумму 370 руб. без НДС.
Денежные средства по указанным накладным отнесены налогоплательщиком на счет. С 1 "Сырье и материалы" и приняты для бухгалтерского и налогового учет в 2004 г. в размере 690960 руб., в 2005 году - 1070988 руб.
Налоговым органом в ходе проверки было направлено обществу требование о представлении документов, подтверждающих способ доставки соли от ООО "Рус Торг", поскольку согласно п. 2.3 указанных выше договоров отгрузка товара производится на условиях самовывоза.
На требование о предоставлении документов обществом путевые листы на перевозку соли не представлены. Представленные документы являются частями товарно-транспортных накладных, а именно транспортным разделом ТТН.
Суд первой инстанции обоснованно подчеркнул, что представленные документы содержат противоречия. Из них следует, что груз - соль, перевозилась по маршруту от пункта погрузки Речной порт г. Чапаевска до пункта разгрузки территория котельной. При этом представленными документами не подтверждено, что перевозилась именно соль, приобретенная в ООО "Рус Торг" (г. Екатеринбург). Обществом не представлен договор N 5 от 12.01.2005 г. По договору N 15 от 20 марта 2005 г. о поставке 90 тонн соли не представлено накладных, свидетельствующих о поставке соли по указанному договору. По накладным за 2005 г. поставлено 1230 тонн соли, по ТТН перевезено всего 470 тонн.
Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Рус Торг" по поставке соли.
Довод общества о том, что за поставленную соль общество произвело оплату ОО "Рус Торг", что подтверждается платежными поручениями, суд апелляционной инстанции не принимает. Факт перечисления денежных средств не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной операции, а свидетельствует только о движении денежных средств по расчетному счету.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества законных оснований для включения понесенных расходов по сделкам с ООО "Рус Торг" в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в результате чего обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 690960 руб. за 2005 г. - на сумму 1070988 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 165830,4 руб., за 2005 г. в сумме 257037,12 руб., всего 422867,5 руб. как результат неправомерного отражения на счетах бухгалтерского учета операций по документам, содержащим недостоверные сведения.
Опрошенный сотрудником ГУВД Дубман Л.Э. пояснил, что работает начальником охраны ООО "ЧОП "АВО" и осуществляет пропускной режим на территорию общества. За период 2004 - 2005 гг. на территорию котельной представители подрядных организаций ООО "Мегастрой", ООО "СВК", ООО "СК СпецМонтажСтрой", ООО "Строительная Инвестиционная компания" начальником котельной Кондаловым С.Ю. пропуска не выписывались (т. 10, л.д. 8-11).
Таким образом, сотрудники ООО "Мегастрой", ООО "СВК", ООО "СК СпецМонтажСтрой", ООО "Строительная Инвестиционная компания" для осуществления ремонтных работ на территории ОАО "Тепловые сети" не находились. Иных доказательств суду не представлено.
Довод общества о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 131325,7 руб. по сделке с ООО "СВК".
Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде обществом отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость работ, выполненных ООО "СВК" ИНН 6315571111.
Обществом заключен с ООО "СВК" договор подряда N 10 на капитальный ремонт обмуровки котла котельной на сумму 645684,69 руб., с НДС - 98494,27 руб.
Унифицированными формами первичной учетной документации по учету в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, определены формы и порядок заполнения справок формы N КС-2 и КС-3.
Акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 применяется для оформления приемки выполненных работ и составляется на основании журнала выполненных работ.
На основании данных акта о приемке заполняется Справка стоимости выполненных работ (форма КС-3). В указанной справке указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ общая стоимость строительно-монтажных, ремонтных работ, выполненных подрядными организациями. Данная справка служит основанием расчетов между Заказчиком и Подрядчиком (Субподрядчиком) и подтверждает объем и стоимость выполненных работ. Указанная форма отражает выполненные в отчетном периоде работы на основе формы КС-2. Наличие этого документа у Заказчика является основанием для отражения в составе расходов от реализации.
Налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 обществом не представлена. Кроме того, счет-фактура N 522 от 30.09.2004 г., и документы, подтверждающие факт выполнения работ по обмуровке котла подписаны лицами, полномочия которых на подписание документов обществом не подтверждены: Сениным В.П., Дубовской, Валовым, в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО "СВК" является Фенин Павел Викторович.
Счет-фактура N 522 от 30.09.2004 г. подписана неустановленным лицом Сениным В.П.
В ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (ред. от 23.07.1998 г.) "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.
Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности с ООО "СВК".
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обществом неправомерно включены в затраты суммы по оплате за работы по договору с ООО "СВК", что привело занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 547190,42 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 131325,7 руб.
Общество не согласно с решением суда и по вопросу обоснованности доначислении налога на прибыль в сумме 410715,46 руб. по сделке с ООО "СК СпецМонтажСтрой".
Из оспариваемого решения следует, что в 2004 г. обществом заключены договоры с ООО "СК СпецМонтажСтрой" ИНН 7725208143, КПП 772501001 на осуществление ремонтных работ: договор N 79 от 05.01.2004 г. на текущий ремонт внутренней системы отопления на сумму 31889 руб. с НДС; договоры на капитальный ремонт теплосети N 8 от 12.01.2004 г. на сумму 244241 руб. с НДС; N 9 от 15.01.2004 г. на сумму 192128 руб. с НДС; N 10 от 19.01.2004 г. на сумму 143211 руб. с НДС; N 12 от 01.03.2004 г. на сумму 140225,38 руб. с НДС; договор N 13 от 02.03.2004 г. на сумму 378857,68 руб. с НДС; N 11 от 05.02.2004 г. на сумму 159369,94 руб. с НДС; договор N б/н от 30.04.2004 г. на капитальный ремонт водопровода на сумму 553773,38 руб. с НДС; договор N 2 от 15.07.2004 г. на капитальный ремонт водовода "Пойменный" на сумму 233651,33 руб. с НДС; договор N 14 от 16.06.2004 г. на капитальный ремонт мягкой кровли подстанции на котельной СВЗХ на сумму 158963,7 руб. с НДС; договор N 15 от 15.07.2004 г. на капитальный ремонт водовода "Пойменный" на сумму 98828,97 руб. с НДС; договор N б/н от 15.07.2004 г. на капитальный ремонт водовода "Пойменный" на сумму 117676,67 руб. с НДС; договор N б/н от 19.10.2004 г. на капитальный ремонт перемычек на Насосной станции подъема на сумму 32211,7 руб. с НДС; договор N б/н от 2004 г. на капитальный ремонт вакуум насосов на насосной станции N 2 на сумму 14510,86 руб. с НДС; договоры на капитальный ремонт б/н от 2004 г. на сумму 42791,39 руб. и б/н от 10.10.2004 г. на сумму 143036,59 руб.; договор б/н от 08.10.2004 г. на капитальный ремонт водовода "Пойменный" на сумму 145489,20 руб. с НДС.
В качестве подтверждающих расходы первичных документов обществом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ООО "СК СпецМонтажСтрой".
Из ответа ИФНС России N 25 г. Москва следует, что ООО "СК СпецМонтажСтрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 25 г. Москва с 17.10.2002 г. Руководителем и бухгалтером являлся Иванов С.Г. С момента постановки на учет данная организация налоговую отчетность не представляла. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы установлено, что ООО "СК СпецМонтажСтрой" по юридическому адресу отсутствует, руководитель не найден и установить местонахождение не представляется возможным.
Налоговым органом получен ответ из ОАО ПК "Элкабанк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СК СпецМонтажСтрой". Оборот по указанному счету с 16.01.2005 г. по 26.03.2005 г. составил более 3000000 руб.
Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности с ООО "СК СпецМонтажСтрой".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между обществом и данным контрагентом ООО "СК СпецМонтажСтрой" г. Москва не было хозяйственных правоотношений и данное общество не выполняло фактически строительно-монтажные работы, по которым общество предъявило в проверяемый период налоговые вычеты в спорной сумме. Налоговый орган обоснованно установил, что данное общество не выполняло работы по капремонту платформы ст. Советы за 2003 - 2005 гг., сведений о передаче выполненных работ по объектам не представлены обществом.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они выставлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету забот в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.
Недобросовестность ООО "СК СпецМонтажСтрой" подтверждена решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2006 г. по делу N А55-11084/2006, от 03.04.2007 г. по делу N А55-19312/2006, от 28.04.2007 г. по делу N А55-1227/2007.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 1711314,42 руб., что привело к неполной уплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 410715,46 руб., в результате неправомерного отнесения на счетах бухгалтерского учета операций по документам, содержащим недостоверные сведения.
Таким образом, расходы общества по сделкам с ООО "Солинг", ООО "Рус Торг", ООО "СВК", ООО "СК СпецМонтажСтрой" являются экономически необоснованными, в связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа, что обществом налог на прибыль неуплачен в сумме 1545315,06 руб.
Довод общества о незаконном доначислении налога на прибыль из-за не включения в расходы затрат по оплате экологически чистой воды ЗАО "Чистая вода" в сумме 20669,49 руб. за 2004 г. и в сумме 32796,62 руб. за 2005 г., суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
В соответствии с нормами Федерального закона "Об основах охраны в Российской Федерации" на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.
В силу положений ст. 163, 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, обеспечить безопасные условия и охрану труда работников. В силу п. 2.19 Постановления Минтруда Российской Федерации от 27.02.1995 г. N 11 "Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда" приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков относится к числу мероприятий по охране труда.
Таким образом, решение налогового в части не включения в затраты по налогу на прибыль расходы в сумме 20669,49 руб. за 2004 г. и в сумме 32796,62 руб. за 2005 г. за воду, является недействительным, вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным, а решение суда в данной части подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод общества о правомерном включении в расходы оплату КУМИ арендных платежей за арендуемое имущество, вместе с тем необоснованным вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 2369400,27 руб. за 2004 г. и 2476590,43 руб. за 2005 г.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи на арендуемое имущество.
Обществом заключены договоры на аренду имущества с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Чапаевска (далее - КУМИ): договор аренды имущества от 01.11.2001 г. N 73; договор аренды имущества от 12.01.2004 г. N 85; договор аренды имущества от 05.01.2004 г. N 85/1; договор аренды имущества от 18.12.2002 г. N 85/2; договор аренды имущества от 26.01.2004 г. N 52/04.
На основании указанных договоров обществом начислена и уплачена арендная плата КУМИ, которая включена в затраты, учитываемая для целей налогообложения.
С целью подтверждения обоснованности произведенных расходов налоговым органом направлено Требование о представлении документов N 12-26-18374 03.08.2006 г. в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск. Из полученного ответа следует, что все имущество, переданное в аренду ОАО "Тепловые сети" является муниципальной казной городского округа Чапаевска.
Налоговым органом не оспаривается факт перечисления обществом арендных платежей за арендованное имущество КУМИ, следовательно данные затраты являются реальными и экономически обоснованными.
Не принимается судом довод налогового органа о том, что арендуемое имущество не зарегистрировано в регистрационной палате, следовательно, не может быть предметом аренды. Данные отношения относятся к гражданско-правовым и не влияют на налоговые правоотношения.
Таким образом, решение налогового в части не включения в затраты общества по налогу на прибыль перечисленных КУМИ арендных платежей в сумме 2369400,27 руб. за 2004 г. и 2476590,43 руб. за 2005 г., является недействительным, вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
Довод общества о правомерном включении в затраты суммы 142947,94 руб., в связи, по мнению налогового органа, неуплата налога составила 34308 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованным включение обществом данных затрат в налогооблагаемую базу по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки обществом представлены счета-фактуры, поступившие за выполненные работы, оказанные услуги, на основании которых обществом указанные в них суммы учитываются в составе затрат для целей налогообложения.
Налоговый орган считает, что представленные счета-фактуры не являются документами, служащими основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ предоставление доступа к телефонной сети, оказанного ОАО "Волгателеком" в сумме 7000 руб. (счет-фактура от 24.11.2004 г. N 65992); право на использование программы "Зарплата", предоставленной ООО "Каскад -88", в сумме 4000 руб. (счет-фактура N 1248 от 16.06.2004 г.) в сумме 6000 руб. счет-фактура N 1112 от 20.01.2004 г.); услуги, оказанные "Самарской областной регистрационной палатой" филиалом города Чапаевска в сумме 7500 руб. (счет-фактура N 01/16/50 от 20.07.2004 г.) и в сумме 7500 руб. (счет-фактура N 01-16-49 от 20.07.2004 г.); услуги по охране, оказанные ФГУП "ЧОЗИП" в сумме 16043,75 руб. (счет-фактура N 759 от 29.07.2004 т.) и в сумме 18931,63 руб. (счет-фактура N 697 от 30.06.2004 г.); услуги по транспортировке электроэнергии, оказанной ФГУП "ЧОЗИП" в сумме 3030,96 руб. (счет-фактура N 703 от 30.06.2004 г.,) и в сумме 77,4 руб. (счет-фактура N 879 от 30.07.2004 г.,); отпуск электроэнергии, оказанной ФГУП "ЧОЗИП" в сумме 60619,2 руб. (счет-фактура N 705 от 30.06.2004 г.); услуги связи, оказанной ФГУП "ЧОЗИП" в сумме 300 руб. (счет-фактура N 747 от 26.07.2004 г.); услуги по наладке АРМ организации, оказанной ООО "Региональный аттестационный центр спецэкспертиз" в сумме 11945 руб. (счет N 59/В от 02.06.2004 г.).
При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что обществом не представлены акты выполненных работ.
Однако материалами дела подтверждается, что обществом представлены в суд первой инстанции акты выполненных работ (т. 2, л.д. 29-31).
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом документы подтверждают произведенные экономически обоснованные затраты.
Таким образом, решение налогового органа в части не включения в налогооблагаемую базу суммы 142947,94 руб., неуплата налога по которому составила 34308 руб., является недействительным, вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным, соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 1680000 руб. в связи с получением целевых денежных средств в сумме 7000000 руб.
Из оспариваемого решения следует, что обществом, в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ, не отнесены в доход в виде безвозмездно полученного имущества денежные средства в размере 7000000 руб.
Общество, не согласно с доводами налогового органа и считает, что по данной операции должны применяться положения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которым, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей стороны.
Из оспариваемого решения следует, что обществом 24.12.2004 г. перечислены денежные средства в сумме 7000000 руб.
Как видно из материалов дела, что представленные обществом документы свидетельствуют о поступлении указанной суммы в адрес общества на основании распоряжения Губернатора Самарской области от 12.12.2004 г. N 500-Р (т. 1, л.д. 55) и распоряжения Главы г. Чапаевска от 23.12.2004 г. N Д-8-334 (т. 1, л.д. 56). Указанные денежные средства выданы Администрации г. Чапаевска в соответствии со ст. 16 Закона Самарской области "Об областном бюджете на 2004 г." за счет средств, предусмотренных областным бюджетом по строке "Резервный фонд для финансирования непредвиденных расходов" и перечислены в ОАО "Тепловые сети" для расчетов за поставленный газ в целях погашения кредиторской задолженности. Так, 6300000 руб. оплачено 20.12.2004 г. платежным поручением N 3281 от 16.12.2004 г. ООО "Самарарегионгаз" за потребленный газ в ноябре 2004 г., 700000 руб. оплачено 20.12.2004 г. платежным поручением N 3282 от 16.12.2004 г. ООО "Средневолжская газовая компания" за транспортировку газа согласно счета-фактуры N б/н от 30.11.2004 г. за ноябрь 2004 г.
Таким образом, денежные средства в размере 7000000 руб., полученные от Администрации г. Чапаевска не создают объект для налогообложения, так как получены от учредителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом и к нему применяются положения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Соответственно, доначисление налога на прибыль, пени за несвоевременную его уплату и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в этой части не могут быть признаны обоснованным.
Позиция суда подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2006 г. по делу N А55-7445/05-43 (т. 10, л.д. 17-19), в котором дана аналогичная оценка данной операции по доначислению НДС.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1680000 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Обоснованными являются доводы общества о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 45600 руб., в связи с затратами по выпуску ценных бумаг.
Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов учтены суммы расходов, связанные с выпуском ценных бумаг за 2004 г. в размере 190000 руб., из них: 140000 руб., уплаченные ООО "Базальт" за услуги по оценке рыночной стоимости 100% акций общества по договору N 4/05 от 18.05.2004 г.; 50000 руб., уплаченные ЗАО "Волгаинкор" за регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг.
Однако в марте 2006 года налогоплательщику отказано в выпуске ценных бумаг. Экономическая эффективность произведенных затрат как и позитивный результат данной хозяйственной операции в его денежном и материальном выражении отсутствует.
Налоговый орган считает, что общество понесло расходы, не повлиявшие на стабильность предприятия и которые нельзя расценивать как расходы, связанные с выпуском ценных бумаг, так как выпуска ценных бумаг фактически не произошло, в связи с чем произведенные затраты экономически необоснованны, налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль занижена на 190000 руб., неуплата налога составила 45600 руб.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что от данных операций отсутствует экономическая эффективность затрат.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а не экономическая эффективность затрат.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на два вида:
1) расходы, связанные с производством и реализацией;
2) внереализационные расходы.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам на основании пп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся: расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг, в частности на бланков, регистрацию ценных бумаг, расходы, связанные с обслуживанием ценных бумаг, в том числе расходы на услуги реестродержателя, депозитария, платежного агента по процентным (дивидендным) платежам, расходы, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие аналогичные расходы.
При определении расходов на организацию выпуска ценных бумаг следует учитывать требования Федеральных законов от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Согласно Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу; уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами; уставом акционерного общества должны быть определены количество, номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами (размещенные акции), и права, предоставляемые этими акциями; уставом акционерного общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе акционерного общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции; акционерное общество вправе размещать облигации и иные эмиссионные ценные бумаги, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации о ценных бумагах; акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. В реестре акционеров указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации; держателем реестра акционеров общества может быть это акционерное общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - регистратор). В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор; оо
В соответствие со ст. 17 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции от 28.12.2002 N 185-ФЗ) акционерным обществом было вынесено решение о выпуске ценных бумаг.
Обществом представлено в суд решение о выпуске ценных бумаг, зарегистрированное 19.11.2004 г. в Самарском РО ФКЦБ России за государственным регистрационным номером 1-01-00161-Е-004Д (т. 2, л.д. 33-36).
В связи с отсутствием денежных средств, выпуск ценных бумаг не состоялся.
Расходы, связанные с выпуском ценных бумаг, являются экономически оправданными. Дополнительный выпуск акций привел бы к увеличению уставного капитала общества, а так как уставный капитал является источником финансирования деятельности общества, то данные расходы направлены на получение дохода.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 45600 руб., является недействительным, вывод суда первой инстанции по данному вопросу ошибочным, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Довод общества о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 51790 руб. в связи с неправомерным отнесением на затраты расходов в виде процентов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
В целях главы 25 под долговыми обязательствами понимаются кредиты, "товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом в соответствии со ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых, по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При определении среднего уровня процентов налогоплательщик принимает в расчет все долговые обязательства, полученные налогоплательщиком в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Порядок определения сопоставимости по критериям (за исключением критерия по валюте) определяется в учетной политике налогоплательщика, заявленной до начала налогового периода, исходя из принципа существенности и обычаев делового оборота.
В случае если указанного порядка в учетной политике не предусмотрено, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза -при оформлении долгового обязательства в рублях.
При наличии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, в случае если в учетной политике предусмотрен порядок определения сопоставимости по критериям, указанным в п. 1 ст. 269 НК РФ, налогоплательщик вправе признавать проценты в составе расходов в пределах рассчитанного среднего уровня процентов.
Из материалов дела следует, что общество имеет долговые обязательства, оформленные на основании следующих кредитных договоров: N 107 от 03.02.2005 г., заключенного с Чапаевским отделением N 4259 АК Сберегательного банка РФ; N 05-ю от 10.03.2005 г., заключенного с ЗАО "НОВА Банк"; N КР 016/05 от 18.11.2005 г., заключенного с ОАО КБ "Солидарность"; N 148 от 16.12.2005 г., заключенного с Чапаевским отделением N 4259 АК Солидарность".
Учетной политикой общества (т. 2, л.д. 52) установлен порядок определения сопоставимости по критериям:
- - срок возврата до года, более года;
- - сопоставимые объемы (от 1 млн. руб. до 30 млн. руб.);
- - аналогичны по обеспечению (залог движимого и недвижимого имущества, поручительство).
Соответственно учетной политикой определено, что сопоставимыми являются аналогичные по обеспечению договоры - в нашем случае обеспечением является залог имущества.
Как следует из материалов дела, кредит по договору N 107 от 03.02.2005 г. предоставлен в сумме 5000000 руб. сроком до 08.12.2005 г. Проценты уплачивались в размере 18% годовых.
Кредит по договору N 5-Ю от 10.03.2005 г. предоставлен в сумме 5000000 руб. сроком до 21.11 2005 г. Проценты уплачивались в размере 18% годовых.
Средняя процентная ставка по полученным заемным средствам составила 18%.
Существенных отклонений (более чем на 20%) нет. Соответственно по этим договорам общество имело право списать фактически уплаченные проценты.
Кредит по договору N КР 016/05 от 18.11.2005 г. предоставлен в сумме 3000000 руб. сроком до 15 мая 2006 г. Проценты уплачивались ежемесячно в размере 18% годовых.
Кредит по договору N КР 017/05 от 16.12.2005 года предоставлен в сумме 3000000 руб. сроком до 14 декабря 2006 года. Проценты уплачивались ежемесячно в размере 18% годовых.
Кредит по договору N 148 от 16.12.2005 г. на сумму 2000000 руб. сроком до 21.02.2006 г. под 16% годовых.
Средняя процентная ставка по полученным заемным средствам составила 18%.
Соответственно, величина отклонения по договору N 148 составила 11.1%, в результате чего нет существенного отклонения.
Таким образом, по указанным договорам общество имеем право списать фактически уплаченные проценты.
Кроме того, позиция суда апелляционной инстанции по данному вопросу подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Самарской области от 31.01.2007 г. по делу N А55-17919/2006 по аналогичному спору по иному налоговому периоду (т. 10, л.д. 20-22).
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что расходы общества в виде процентов по долговым обязательствам необоснованно завышены на 215790,13 руб., в связи с чем неуплата обществом налога на прибыль составила 51790 руб.
На основании изложенного, решение налогового органа в данной части доначислении налога на прибыль в сумме 51790 руб. является недействительным, вывод суда первой инстанции по данному вопросу ошибочным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, предусмотренных в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом доначислен обществу НДС в сумме 834661,27 руб. по поставщикам ООО "Солинг", ООО "Рус Торг", ООО "СВК", ООО "СК СпецМонтажСтрой".
Представленные налоговым органом суду документы свидетельствуют о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок с вышеуказанными поставщиками. Действия общества направлены на получение налоговой выгоды. Обществом не представлены доказательства реальности осуществления операций с данными поставщиками.
При заключении обществом договоров с ООО "Солинг" счета-фактуры от имени данной организации подписаны неустановленным лицом "Гичквой Е.В.".
Директором и учредителем данной организации, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Гичева Евгения Владимировна, которая дала пояснения, что директором и учредителем данной организации не является.
Общество представило для подтверждения оплаты по операциям с данным поставщиком акт приема-передачи векселя серии АВБ N 000189 от 27.10.2004 г. на сумму 400000 руб., в том числе НДС 10% - 36363,64 руб.
Согласно ответа ОАО "Автовазбанка" от 26.10.2006 г. данный вексель выпущен 17.09.2004 г., первым приобретателем являлся ОАО ДСК "Самараавтодор", вексель был предъявлен к погашению 29.09.2004 г. ООО "Феникс".
Таким образом, акт приема-передачи векселя датирован датой позже, чем произошло погашение векселя банком. Обществом не представлено доказательств о реальности осуществления хозяйственной деятельности с данным поставщиком.
При заключении обществом договоров с ООО "Рус Торг" обществом не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления сделок.
Кроме того, 07.12.2004 г. общество платежным поручением N 3173 перечислило на расчетный счет ООО "Рус Торг" денежные средства в сумме 100000 руб.
В письме ООО "Солинг" от 24.12.2004 г. в адрес общества указано, что долг общества перед ООО "Солинг" переходит ООО "Рус Торг" в результате заключенного договора цессии между ООО "Солинг" и ООО "Рус Торг".
Следовательно, перечисление денежных средств произошло раньше, чем датировано письмо о переводе долга.
При заключении обществом договора с ООО "СВК" счет-фактура подписана неустановленным лицом Сениным В.П., а директором, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Фенин Павел Викторович. Обществом не представлено доказательств о реальности хозяйственной операции с данным поставщиком.
При заключении обществом договоров ООО "СК СпецМонтажСтрой", счета-фактуры подписаны Ивановым Сергеем Григорьевичем. В отношении данной организации УНП УВД по ЮАО г. Москвы проводятся оперативно-розыскные мероприятия. По юридическому адресу организация отсутствует. Обществом не представлено доказательств о реальности хозяйственной деятельности с данным поставщиком.
Недобросовестность ООО "СК СпецМонтажСтрой" подтверждена решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2006 г. по делу N А55-11084/2006, от 03.04.2007 г. по делу N А55-19312/2006, от 28.04.2007 г. по делу N А55-1227/2007.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом обоснованно доначислен обществу НДС по операциям с данными поставщиками, так как не подтверждается реальность ведения хозяйственной деятельности.
Из оспариваемого решения следует, что обществом неправомерно включены суммы НДС в налоговые вычеты, уплаченные в бюджет обществом в качестве покупателя - налогового агента, в сумме 747258 руб.
Налоговым органом сделан вывод на основании того, что общество уплатило КУМИ арендные платежи за арендуемое имущество, которое не зарегистрировано КУМИ в регистрационной палате.
Представленные обществом договора аренды имущества свидетельствуют о том, что они были заключены между обществом и КУМИ (т. 1, л.д. 182).
Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка данным договорам при доначислении налоговым органом обществу налога на прибыль.
Общество ежемесячно начисляло НДС с суммы арендной платы в размере 18% и уплачивало в бюджет.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при аренде федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества арендаторы признаются налоговыми агентами и на них возлагается обязанность по исчислению, удержанию из доходов, выплачиваемых арендодателю и перечислению в бюджет соответствующей суммы НДС.
Обществом данные требования соблюдены, поэтому оно, как налоговый агент, имеет право на налоговый вычет.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 3 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 4 данной статьи при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ.
Для получения вычета по НДС, удержанного из доходов арендодателя, необходимо выполнение двух условий:
- - сумма НДС должна быть уплачена арендатором - налоговым агентом в бюджет;
- - услуга по предоставлению имущества в аренду должна быть реально оказана.
Обществом данные требования были выполнены.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 747258 руб. является недействительным, вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным, а решение суда в данной части подлежит изменению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление документов.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, либо в иных случаях, не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов.
Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами восьмого числа каждого месяца. На 01.01.2006 г. сумма налога удержанная, но не перечисленная в бюджет составила 5220375 руб., что подтверждается оборотной ведомостью по б/с 68-01 за 2004 и 2005 гг.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено иного порядка, кроме того, что предусмотрен ст. 45 НК РФ. Указанный порядок распространяется и на налоговых агентов, в силу чего, довод общества о невозможности своевременного перечисления удержанного налога в бюджет и тяжелого финансового положения предприятия правомерно не принят судом первой инстанции.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за представление недостоверных сведений о доходах физических лиц за 2004-2005 гг. с заведомо ложными сведениями.
Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде залогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, полномочным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Сведения представленные на магнитном носителе сопровождаются реестром сведений о доходах физических лиц, форма которого утверждена Приказом МНС России от 31.10.2003 г. N БГ-3-04/583.
Из пункта 2.4.8 решения налогового органа следует, что обществом представлены в налоговый орган недостоверные реестры сведений о доходах физических лиц за 2004 и 2005 гг.
Налоговым органом выявлено, что общая сумма дохода, общая сумма исчисленного и удержанного налога, отраженные в сведениях о доходах физических лиц за 2004 - 2005 гг., представленных в налоговый орган не соответствуют данным, отраженным в бухгалтерских регистрах - главной книге, расчетно-платежных ведомостях по заработной плате.
По мнению налогового органа, обществом искажены сведения о полученном доходе в справках о доходах указанных лиц и соответственно в реестрах сведений о доходах, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 126 НК РФ (за предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями).
Однако налоговым органом не учтено, что действие указанной нормы распространяется на иные организации, не поименованные в п. 1 ст. 126 НК РФ, отказавшиеся представить налоговому органу сведения о налогоплательщике, необходимые для осуществления налогового контроля.
Общество, не может быть привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ, так как отсутствует состав правонарушения, предусмотренный данной нормой.
Таким образом, в указанной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.
На основании изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению частично.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2007 года по делу N А55-60/2007 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 20.12.2006 г. N 304/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на имущество в сумме 1 045 325 руб., штрафа в сумме 209 065 руб. и пени в сумме 261 506,09 руб.;
- - доначисления налога на прибыль сумме 2 722 717,94 руб., штрафа в сумме 544 544 руб. и соответствующих сумм пени;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумму 747 258 руб., штрафа в сумме 149 451,60 руб. и соответствующих сумм пени;
- - доначисления по ст. 123 НК РФ штрафа в сумме 201 733,61 руб.;
- - доначисления по п. 2 ст. 126 НК РФ штрафа в сумме 5 000 руб.
В остальной части отказать открытому акционерному обществу "Тепловые сети" в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области в пользу открытого акционерного общества "Тепловые сети", г. Чапаевск государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2007 N 11АП-1187/2007 ПО ДЕЛУ N А55-60/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2007 г. по делу N А55-60/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителей ОАО "Тепловые сети" - Ефимовой В.Г. (доверенность от 15.06.2007 г.), Франовой Ю.П. (доверенность от 15.06.2007 г.);
- представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - Шишкановой Г.Н. (доверенность от 09.01.2007 г. N 05-20-18);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 июля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловые сети", г. Чапаевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2007 года (судья Асадуллина С.П.), по делу N А55-60/2007, рассмотренному
по заявлению ОАО "Тепловые сети", г. Чапаевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - общество, ОАО "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 20.12.2006 г. N 304/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на имущество организации в виде штрафа в размере 209065 руб.,
- ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 853606,62 руб.,
- ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 291247 руб.,
- ч. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 201996 руб.,
- ч. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 5000 руб.
Доначисления налога на имущество в размере 1045325 руб., налога на прибыль в сумме 4268033 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1456237 руб. В части взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 842342 руб., применения п. 3 ст. 114 НК РФ (т. 1, л.д. 5-23, т. 7, л.д. 41).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2007 г. по делу N А55-60/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 20.12.2006 г. N 304/12 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 346358 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 1731790 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующем размере (т. 10, л.д. 27-34).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам по делу (т. 10, л.д. 39-56).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2007 г. до 10 час. 15 мин. 20.07.2007 г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам проверки составлен акт от 17.11.2006 г. N 283, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 20.12.2006 г. N 304/12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - частью 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на имущество организации в виде штрафа в размере 209065 руб.;
- - частью 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 891 585,80 руб.;
- - частью 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 316387 руб.,
- частью 1 статьи 123 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в размере 1044338 руб.,
- частью 2 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 5000 руб.
Кроме того, обществу доначислен единый социальный налог в сумме 2296278 руб. и пени в сумме 531422,94 руб., налог на имущество в сумме 1045325 руб. и пени в сумме 261506,09 руб., налог на прибыль в сумме 4457929 руб. и пени в сумме 744900,45 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1581921 руб. и пени в сумме 386380,88 руб., недоплата налога на доходы физических лиц в размере 1312 руб. и налога в сумме 5220375 руб., а также пени в сумме 943662,88 руб.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив частично заявленные требования, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
При оценке оспариваемого решения суд основывается на положениях ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В силу положений ч. 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд не учел, что с учетом уточнения исковых требований общество просило признать недействительным взыскание штрафных санкций в размере 201 996 руб. по ст. 123 НК РФ. Однако суд признал законным привлечение общества к ответственности в размере 1 044 338 руб.
Из оспариваемого решения следует, что в части уплаты НДФЛ общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 044 338 руб. за неправомерное неполное перечисление суммы налога на доходы физических лиц - 5 220 375 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ (действующей до 31.01.2006 г.) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Согласно п. 5 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточных денежного остатка на счете налогоплательщика.
Данный порядок распространяется и на налоговых агентов.
На основании ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из приведенной нормы следует, что привлечение налогового агента к ответственности предусмотрено за неправомерное неперечисление сумм налога.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, либо, в иных случаях, не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходы.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами. На 01.01.2006 г. сумма налога, удержанная, но не перечисленная в бюджет составила 5220375 руб., что подтверждается оборотной ведомостью по б/с 68-01 за 2004 и 2005 гг.
Вместе с тем, обществом направлялись платежные поручения в банк о перечислении НДФЛ в бюджет. В связи с отсутствием достаточных денежных средств, налоги перечислялись в бюджет по мере поступления денежных средств на расчетный счет. Налоговый орган данный факт не оспаривает.
До начала проверки обществом частично перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1008668,05 руб., из ранее неперечисленного 5220375 руб., таким образом, обществом неперечислено в бюджет 4211686,95 руб. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В связи с тем, что до начала проверки обществом перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1008668,05 руб., при этом налоговый орган необоснованно применил к обществу налоговые санкции по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 201733,61 руб.
Общество не оспаривает решение налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК в виде штрафа в сумме 842342 руб., однако просит применить на основании п. 3 ст. 114 НК РФ смягчающие обстоятельства ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ, за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом не представлено доказательств тяжелого материального положения, свидетельствующих о невозможности перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку общество имело другие счета в иных банках, на которых имелись достаточные денежные средства для перечисления НДФЛ в бюджет. Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, решение налогового в части привлечения общества по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 201733,61 руб., является недействительным, а вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В апелляционной жалобе общество не согласно с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 209065 руб., с доначислением указанного налога в сумме 1045325 руб. и пени в сумме 261506,09 руб.
Суд первой инстанции в данной части необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В п. 1 ст. 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговые льготы по названному налогу определены в ст. 381 НК РФ, в п. 6 которой установлено, что от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями получения права на налоговую льготу являются нахождение объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на балансе предприятия и полное или частичное финансирование их содержания за счет средств бюджетов субъектом Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2005 г. N 03-06-01-02/27 при определении состава объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо руководствоваться положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, другими документами, регламентирующими градостроительную деятельность.
Сведения об объектах инженерной инфраструктуры и благоустройстве территорий включаются в Градостроительный кадастр (пункт 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом п. 13 раздела 3.1.5 "Генеральные планы" Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной приказом Госстроя России от 29.10.2002 г. N 150, определено, что на схеме инженерной инфраструктуры и благоустройства на территории показываются существующие и проектируемые: головные сооружения и магистральные сети инженерной инфраструктуры - водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий.
Кроме того, перечень таких объектов содержится в Федеральном законе от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". К ним отнесены трубопроводы, линии электропередач и иные объекты, используемые в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются объекты коммунально-бытового назначения, к которым, согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235, относятся сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры. К ним относятся также эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических сетей и устройств внутридомового оборудования).
Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса понимается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, что, согласно Уставу и письма Облгоскомстата, общество оказывает услуги населению по теплоснабжению и горячему водоснабжению (т. 1, л.д. 117).
К расходам на содержание указанных объектов относятся расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии, что, как видно из материалов дела, и осуществлялось обществом. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается включением в Перечень расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии и ГВС, утвержденных Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, статей, связанных с ремонтом теплосилового оборудования, котельных и тепловых сетей (т. 1, л.д. 118-122).
Принимая во внимание положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правильно указал на то, что с учетом вышеуказанного разъяснения Министерства финансов Российской Федерации неясности в применении п. 6 ст. 381 НК РФ должны быть истолкованы в пользу общества.
Критерием отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" НБУ 6/01" и от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, установлено, что для целей Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
- - использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- - использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- - способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как следует из материалов дела, обществом выполнены требования НК РФ при заявлении льготы в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе общества.
Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание доводы налогового органа о том, что возмещение разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги не может признаваться финансированием на содержание инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Тариф на тепловую энергию и горячее водоснабжение включает в себя все расходы, которые общество несет в связи с предоставлением услуг по теплоснабжению и ГВС г. Чапаевска, в том числе и расходы по содержанию объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры (ремонт и техническое обслуживание котельных и тепловых сетей). Таким образом, происходило совместное финансирование содержания объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры теплового хозяйства, как обществом, так и органами местного самоуправления и субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Материалами дела установлено и налоговым органом не опровергнуто, что общество получало финансирование из местного бюджета и бюджета субъекта федерации на возмещение льгот ветеранам, инвалидам Героям Советского Союза, многодетным семьям, на возмещение разницы в цене по услугам отпускаемым по государственно-регулируемым ценам и субсидии населению (т. 1, л.д. 123-124).
Кроме того, данная позиция подтверждается письмом Минфина Российской Федерации от 12.01.2006 г. N 03-06-01-02/01, где изложено, что к целевому финансированию для определения права на указанную налоговую льготу может быть отнесено выделение средств из бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов на капитальный ремонт объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, на техническое обслуживание, содержание указанных объектов, покрытие убытков от их содержания. Кроме того, к целевому финансированию на содержание объектов может быть отнесено также возмещение выпадающих расходов, образовавшихся в результате установления отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья, при условии поступления средств на счета организаций непосредственно из указанных бюджетов.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления штрафа в сумме 209065 руб. по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организации в сумме 1045325 руб. и пени в сумме 261506,09 руб. является недействительным. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 580 406 руб. по сделкам с ООО "Солинг".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют - налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе энных налогового учета. При этом подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 главы 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ: содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из пояснений начальника цеха Рычинова В.И., опрошенного работником ГУВД, следует, что он работал в порту, куда поставлялась соль, в том числе и для ОАО "Тепловые сети". За время работы соль в порт поставляла организация ОАО "Бассоль". Вся привезенная на причал соль на 13 баржах принадлежала ООО "Волгопромхим". Соль с причала вывозили разные организации, в том числе и ОАО "Тепловые сети". Такие организации как ООО "Солинг" и ООО "Рус Торг", занимающиеся поставкой соли, ему не известны (т. 8, л.д. 106-107).
Опрошенный работником ГУВД Ерузаев В.П. пояснил, что работает начальником отдела снабжения ОАО "Тепловые сети". В его обязанности входит заключение договоров на поставку соли для котельных. В 2004-2005 г.г. соль привозилась на объекты транспортом ОАО "Тепловые сети" с железнодорожной станции, куда привозились вагоны с солью из Илецка. Поставку осуществляли следующие организации: ООО "Сольрегиона", ООО "Селен", ООО "Латэка". Такие организации как ООО "Солинг" и ООО "Рус Торг" ему не знакомы, они поставками соли для ОАО "Тепловые сети" не занимались (т. 8, л.д. 103-104).
Таким образом, опрошенные пояснили, что ООО "Солинг" и ООО "Рус Торг" поставку соли для ОАО "Тепловые сети" не осуществляли.
Доводы общества о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 580406,4 руб. по сделке с ООО "Солинг" за поставку соли суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения следует, что при проверке полноты и правильности отражения расходов на производство реализованной продукции (работ, услуг) за 2004 - 2005 гг. проверкой было установлено, что в 2004 г. обществом заключены с ООО "Солинг" (г. Самара) ИНН 6319100642, КПП 631901001 (Приложение 9) договоры на поставку товара "Соль новая ТУ дробленка немолотая для промышленного потребления": договор купли-продажи товара N 16 от 15.02.2004 г. на сумму 380028 руб. с НДС; договор купли-продажи товара N 20 от 30.03.2004 г. на сумму 380028 руб. с НДС; договор купли-продажи товара N 25 от 11.05.2004 г. на сумму 380028 руб. с НДС; договор купли-продажи товара N 28 от 10.06.2004 г. на сумму 380028 руб. с НДС; договор купли-продажи товара N 35 от 20.07.2004 г. на сумму 380028 руб. с НДС; договор купли-продажи товара N 48 от 21.10.2004 г. на сумму 380028 руб. с НДС.
В подтверждение расходов обществом представлены первичные документы - накладные от ООО "Солинг", на поставку соли на основании указанных выше договоров в адрес ОАО "Тепловые сети": накладная N 30 от 26.02.2004 г. на поставку 180 тн на сумму 155466 руб. без НДС; накладная N 45 от 16.03.2004 г. на поставку 160 тн на сумму 138192 руб. без НДС; накладная N 47 от 17.03.2004 г. на поставку 50 тн на сумму 43185 руб. без НДС; накладная N 50 от 18.03.2004 г. на поставку 10 тн на сумму 8637,00 руб. без НДС; накладная N 55 от 31.03.2004 г. на поставку 160 тн на сумму 138192 руб. без НДС; накладная N 60 от 12.04.2004 г. на поставку 120 тн на сумму 103644 руб. без НДС; накладная N 72 от 29.04.2004 г. на поставку 120 тн на сумму 103644 руб. без НДС; накладная N 85 от 12.05.2004 г. на поставку 200 тн на сумму 172740 руб. без НДС; накладная N ПО от 02.06.2004 г. на поставку 65 тн на сумму 56140,5 руб. без НДС; накладная N 115 от 07.06.2004 г. на поставку 55 тн на сумму 47503,5 руб. без НДС; накладная N 117 от 08.06.2004 г. на поставку 80 тн на сумму 69096 руб. без НДС; накладная N 125 от 11.06.2004 г. на поставку 125 тн на сумму 107962,50 руб. без НДС; накладная N 138 от 25.06.2004 г. на поставку 220 тн на сумму 190014 руб. без НДС; накладная N 174 от 13.07.2004 г. на поставку 55 тн на сумму 47503,5 руб. без НДС; накладная N 183 от 21.07.2004 г. на поставку 150 тн на сумму 129555 руб. без НДС; накладная N 250 от 25.08.2004 г. на поставку 150 тн на сумму 129555 руб. без НДС; накладная N 345 от 09.09.2004 г. на поставку 90 тн на сумму 77733 руб. без НДС; накладная N 367 от 22.09.2004 г. на поставку 10 тн на сумму 8637 руб. без НДС; накладная N 368 от 22.09.2004 г. на поставку 90 тн на сумму 77733 руб. без НДС; накладная N 395 от 05.10.2004 г. на поставку 90 тн на сумму 77733 руб. без НДС; накладная N 410 от 20.10.2004 г. на поставку 220 тн на сумму 190014 руб. без НДС; накладная N 425 от 26.10.2004 г. на поставку 150 тн на сумму 129555 руб. без НДС; накладная N 448 от 04.11.2004 г. на поставку 150 та на сумму 129555,1 руб. без НДС; закладная N 536 от 15.11.2004 г. на поставку 100 тн на сумму 86370 руб. без НДС.
Денежные средства, перечисленные по указанным накладным отнесены обществом на счет 1 "Сырье и материалы" и приняты для бухгалтерского и налогового учета в 2004 г. в размере 2418360 руб.
Согласно п. 2.3 договоров на поставку соли отгрузка товара производится на условиях самовывоза.
Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами с составлением товарно-транспортной накладной.
Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - УАТ РСФСР) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у грузополучателя. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной. Таким образом, законом прямо установлена обязанность грузополучателя получить ТТН.
На основании п. 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 г. N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. По указанной инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера.
При этом согласно пункту 14 Инструкции основным первичным документом отчета работы грузового автомобиля является путевой лист утвержденной формы.
Согласно пункту 17 Инструкции к путевым листам должны быть приложены товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом.
Учитывая изложенное, составление товарно-транспортных накладных по установленной формы, заполнение всех предусмотренных данной формой реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом.
По требованию налогового органа представленные обществом документы являются частями товарно-транспортной накладной формы 1-Т.
Первых частей товарно-транспортных накладных обществом не представлено, а именно первая часть свидетельствует о грузоотправителе, грузополучателе, заказчике транспортируемого товара.
Представленные документы не подтверждают, что обществом вывозилась соль, приобретенная в ООО "Солинг". Из представленных документов следует, что заказчиком перевозки является ОАО "Тепловые сети", перевозка осуществлялась КАМАЗом гос. рег. N Х 528 ТО, на месте штампа груз принял водитель-экспедитор стоит штамп ПБОЮЛ Агапчевой Лидии Викторовны ИНН 633510431661, пунктом погрузки указан речной порт г. Чапаевска, пунктами разгрузки - котельные ОАО "Тепловые сети".
При этом договоры на перевозку соли N 150 от 19.12.2003 года, N 35 от 21.07.2004 г., N 43 от 14.09.2004 г. не представлены.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные документы содержат противоречия данные. По накладным за 2004 г. ООО "Солинг" поставлено 2800 т. соли, перевезено всего 800 т. Из заявления общества следует, что всего только в котельных в марте 2004 г. расход соли составил 889,79 т соли. Однако представленные документы этого не подтверждают. Согласно транспортных накладных, в марте перевезено в котельные только 410 т. соли.
Согласно ответа ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 06.06.2005 г. следует, что ООО "Солинг" зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 17.12.2003 г. Юридический адрес, указанный в учредительных документах: 443022, г. Самара, пр.Кирова, 24, основной вид деятельности ООО "Солинг" согласно учредительным документам - производство общестроительных работ, согласно учредительных документов единственным учредителем общества является Гичева Евгения Владимировна, она же является директором. Отчетность представляется по почте. Последняя отчетность по НДС - март 2005 г. с нулевыми показателями, по прибыли за 1 квартал 2005 г. с нулевыми показателями (т. 4, л.д. 120).
Из объяснений Гичевой Е.В. следует, что она отрицает свою причастность к учреждению данной организации и отрицает тот факт, что является ее директором (т. 4, л.д. 121).
Кроме того, договора, счета-фактуры от имени ООО "Солинг" подписаны неустановленным лицом "Гичква Е.В.".
Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Солинг" по поставке соли.
Довод общества о том, что оплата осуществлялась векселями, суд апелляционной инстанции не принимает. Данный довод не подтверждает, что общество осуществляло сделки с ООО "Солинг".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом обоснованно не включены в затраты операции по сделкам с ООО "Солинг", уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в результате обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 2418360 руб., что привело к неполной уплата налога на прибыль в сумме 580406,4 руб.
Довод общества о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 422867,5 руб. по сделкам с ООО "Рус Торг" за поставку соли.
Из оспариваемого решения следует, что в 2004 - 2005 гг. обществом заключены договоры с ООО "Рус Торг" (г. Екатеринбург) ИНН 6670062941, КПП 667001001 на поставку товара "Соль новая ТУ дробленка немолотая для промышленного потребления": договор купли-продажи товара N 30 от 18.11.2004 г. на сумму 380028 руб. с НДС; договор купли-продажи товара N 35 на сумму 380028 руб. с НДС; договор купли-продажи товара N 11 от 17.02.2005 г.; договор купли-продажи товара N 15 от 20.03.2005 г. на сумму; договор купли-продажи товара N 18 от 04.04.2005 г. на сумму 237517,5 руб. с НДС; договор купли-продажи товара N 32 от 29.04.2005 г. на сумму 95007 руб. с НДС.
В качестве подтверждающих расходы первичных документов обществом представлены в суд и налоговый орган накладные, по которым ООО "Рус Торг" на основании вышеперечисленных договоров производилась поставка в ОАО "Тепловые сети": накладная N 452 от 29.11.2004 г. на поставку 150 тн на сумму 129555 руб. без НДС; накладная N 457 от 30.11.2004 г. на поставку 150 тн на сумму 129555 руб. без НДС; накладная N 468 от 09.12.2004 г. на поставку 100 тн на сумму 86370 руб. без НДС; накладная N 475 от 22.12.2004 г. на поставку 250 тн на сумму 215925 руб. без НДС; накладная N 483 от 30.12.2004 г. на поставку 150 тн на сумму 129555 руб. без НДС; накладная N 3 от 14.01.2005 г. на поставку 100 тн на сумму 86370 руб. без НДС; накладная N 8 от 28.01.2005 г. на поставку 100 тн на сумму 86370 руб. без НДС; накладная N 10 от 04.02.2005 г. на поставку 30 тн на сумму 25911 руб. без НДС; накладная N 15 от 09.02.2005 г. на поставку ПО тн на сумму 95007 руб. без НДС; накладная N 21 от 18.02.2005 г. на поставку 60 тн на сумму 51822 руб. без НДС; накладная N 22 от 18.02.2005 г., на поставку 40 тн на сумму 34548 руб. без НДС; накладная N 25 от 21.02.2005 г. на поставку 40 тн на сумму 34548 руб. без НДС; накладная N 28 от 04.03.2005 г. на поставку 190 тн на сумму 164103 руб. без НДС; накладная N 43 от 21.03.2005 г. на поставку 130 тн на сумму 112281 руб. без НДС; накладная N 55 от 25.03.2005 г. на поставку 90 тн на сумму 77733 руб. без НДС: накладная N 75 от 06.04.2005 г. на поставку 85 тн на сумму 73414,5 руб. без НДС: накладная N 87 от 11.04.2005 г. на поставку 70 тн на сумму 60459 руб. без НДС; накладная N 95 от 19.04.2005 г. на поставку 95 тн на сумму 82051,5 руб. без НДС; накладная N 131 от 05.05.2005 г. на поставку 100 тн на сумму 370 руб. без НДС.
Денежные средства по указанным накладным отнесены налогоплательщиком на счет. С 1 "Сырье и материалы" и приняты для бухгалтерского и налогового учет в 2004 г. в размере 690960 руб., в 2005 году - 1070988 руб.
Налоговым органом в ходе проверки было направлено обществу требование о представлении документов, подтверждающих способ доставки соли от ООО "Рус Торг", поскольку согласно п. 2.3 указанных выше договоров отгрузка товара производится на условиях самовывоза.
На требование о предоставлении документов обществом путевые листы на перевозку соли не представлены. Представленные документы являются частями товарно-транспортных накладных, а именно транспортным разделом ТТН.
Суд первой инстанции обоснованно подчеркнул, что представленные документы содержат противоречия. Из них следует, что груз - соль, перевозилась по маршруту от пункта погрузки Речной порт г. Чапаевска до пункта разгрузки территория котельной. При этом представленными документами не подтверждено, что перевозилась именно соль, приобретенная в ООО "Рус Торг" (г. Екатеринбург). Обществом не представлен договор N 5 от 12.01.2005 г. По договору N 15 от 20 марта 2005 г. о поставке 90 тонн соли не представлено накладных, свидетельствующих о поставке соли по указанному договору. По накладным за 2005 г. поставлено 1230 тонн соли, по ТТН перевезено всего 470 тонн.
Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Рус Торг" по поставке соли.
Довод общества о том, что за поставленную соль общество произвело оплату ОО "Рус Торг", что подтверждается платежными поручениями, суд апелляционной инстанции не принимает. Факт перечисления денежных средств не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной операции, а свидетельствует только о движении денежных средств по расчетному счету.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества законных оснований для включения понесенных расходов по сделкам с ООО "Рус Торг" в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в результате чего обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 690960 руб. за 2005 г. - на сумму 1070988 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 165830,4 руб., за 2005 г. в сумме 257037,12 руб., всего 422867,5 руб. как результат неправомерного отражения на счетах бухгалтерского учета операций по документам, содержащим недостоверные сведения.
Опрошенный сотрудником ГУВД Дубман Л.Э. пояснил, что работает начальником охраны ООО "ЧОП "АВО" и осуществляет пропускной режим на территорию общества. За период 2004 - 2005 гг. на территорию котельной представители подрядных организаций ООО "Мегастрой", ООО "СВК", ООО "СК СпецМонтажСтрой", ООО "Строительная Инвестиционная компания" начальником котельной Кондаловым С.Ю. пропуска не выписывались (т. 10, л.д. 8-11).
Таким образом, сотрудники ООО "Мегастрой", ООО "СВК", ООО "СК СпецМонтажСтрой", ООО "Строительная Инвестиционная компания" для осуществления ремонтных работ на территории ОАО "Тепловые сети" не находились. Иных доказательств суду не представлено.
Довод общества о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 131325,7 руб. по сделке с ООО "СВК".
Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде обществом отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость работ, выполненных ООО "СВК" ИНН 6315571111.
Обществом заключен с ООО "СВК" договор подряда N 10 на капитальный ремонт обмуровки котла котельной на сумму 645684,69 руб., с НДС - 98494,27 руб.
Унифицированными формами первичной учетной документации по учету в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, определены формы и порядок заполнения справок формы N КС-2 и КС-3.
Акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 применяется для оформления приемки выполненных работ и составляется на основании журнала выполненных работ.
На основании данных акта о приемке заполняется Справка стоимости выполненных работ (форма КС-3). В указанной справке указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ общая стоимость строительно-монтажных, ремонтных работ, выполненных подрядными организациями. Данная справка служит основанием расчетов между Заказчиком и Подрядчиком (Субподрядчиком) и подтверждает объем и стоимость выполненных работ. Указанная форма отражает выполненные в отчетном периоде работы на основе формы КС-2. Наличие этого документа у Заказчика является основанием для отражения в составе расходов от реализации.
Налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 обществом не представлена. Кроме того, счет-фактура N 522 от 30.09.2004 г., и документы, подтверждающие факт выполнения работ по обмуровке котла подписаны лицами, полномочия которых на подписание документов обществом не подтверждены: Сениным В.П., Дубовской, Валовым, в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО "СВК" является Фенин Павел Викторович.
Счет-фактура N 522 от 30.09.2004 г. подписана неустановленным лицом Сениным В.П.
В ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (ред. от 23.07.1998 г.) "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.
Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности с ООО "СВК".
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обществом неправомерно включены в затраты суммы по оплате за работы по договору с ООО "СВК", что привело занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 547190,42 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 131325,7 руб.
Общество не согласно с решением суда и по вопросу обоснованности доначислении налога на прибыль в сумме 410715,46 руб. по сделке с ООО "СК СпецМонтажСтрой".
Из оспариваемого решения следует, что в 2004 г. обществом заключены договоры с ООО "СК СпецМонтажСтрой" ИНН 7725208143, КПП 772501001 на осуществление ремонтных работ: договор N 79 от 05.01.2004 г. на текущий ремонт внутренней системы отопления на сумму 31889 руб. с НДС; договоры на капитальный ремонт теплосети N 8 от 12.01.2004 г. на сумму 244241 руб. с НДС; N 9 от 15.01.2004 г. на сумму 192128 руб. с НДС; N 10 от 19.01.2004 г. на сумму 143211 руб. с НДС; N 12 от 01.03.2004 г. на сумму 140225,38 руб. с НДС; договор N 13 от 02.03.2004 г. на сумму 378857,68 руб. с НДС; N 11 от 05.02.2004 г. на сумму 159369,94 руб. с НДС; договор N б/н от 30.04.2004 г. на капитальный ремонт водопровода на сумму 553773,38 руб. с НДС; договор N 2 от 15.07.2004 г. на капитальный ремонт водовода "Пойменный" на сумму 233651,33 руб. с НДС; договор N 14 от 16.06.2004 г. на капитальный ремонт мягкой кровли подстанции на котельной СВЗХ на сумму 158963,7 руб. с НДС; договор N 15 от 15.07.2004 г. на капитальный ремонт водовода "Пойменный" на сумму 98828,97 руб. с НДС; договор N б/н от 15.07.2004 г. на капитальный ремонт водовода "Пойменный" на сумму 117676,67 руб. с НДС; договор N б/н от 19.10.2004 г. на капитальный ремонт перемычек на Насосной станции подъема на сумму 32211,7 руб. с НДС; договор N б/н от 2004 г. на капитальный ремонт вакуум насосов на насосной станции N 2 на сумму 14510,86 руб. с НДС; договоры на капитальный ремонт б/н от 2004 г. на сумму 42791,39 руб. и б/н от 10.10.2004 г. на сумму 143036,59 руб.; договор б/н от 08.10.2004 г. на капитальный ремонт водовода "Пойменный" на сумму 145489,20 руб. с НДС.
В качестве подтверждающих расходы первичных документов обществом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ООО "СК СпецМонтажСтрой".
Из ответа ИФНС России N 25 г. Москва следует, что ООО "СК СпецМонтажСтрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 25 г. Москва с 17.10.2002 г. Руководителем и бухгалтером являлся Иванов С.Г. С момента постановки на учет данная организация налоговую отчетность не представляла. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы установлено, что ООО "СК СпецМонтажСтрой" по юридическому адресу отсутствует, руководитель не найден и установить местонахождение не представляется возможным.
Налоговым органом получен ответ из ОАО ПК "Элкабанк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СК СпецМонтажСтрой". Оборот по указанному счету с 16.01.2005 г. по 26.03.2005 г. составил более 3000000 руб.
Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности с ООО "СК СпецМонтажСтрой".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между обществом и данным контрагентом ООО "СК СпецМонтажСтрой" г. Москва не было хозяйственных правоотношений и данное общество не выполняло фактически строительно-монтажные работы, по которым общество предъявило в проверяемый период налоговые вычеты в спорной сумме. Налоговый орган обоснованно установил, что данное общество не выполняло работы по капремонту платформы ст. Советы за 2003 - 2005 гг., сведений о передаче выполненных работ по объектам не представлены обществом.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они выставлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету забот в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.
Недобросовестность ООО "СК СпецМонтажСтрой" подтверждена решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2006 г. по делу N А55-11084/2006, от 03.04.2007 г. по делу N А55-19312/2006, от 28.04.2007 г. по делу N А55-1227/2007.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 1711314,42 руб., что привело к неполной уплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 410715,46 руб., в результате неправомерного отнесения на счетах бухгалтерского учета операций по документам, содержащим недостоверные сведения.
Таким образом, расходы общества по сделкам с ООО "Солинг", ООО "Рус Торг", ООО "СВК", ООО "СК СпецМонтажСтрой" являются экономически необоснованными, в связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа, что обществом налог на прибыль неуплачен в сумме 1545315,06 руб.
Довод общества о незаконном доначислении налога на прибыль из-за не включения в расходы затрат по оплате экологически чистой воды ЗАО "Чистая вода" в сумме 20669,49 руб. за 2004 г. и в сумме 32796,62 руб. за 2005 г., суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
В соответствии с нормами Федерального закона "Об основах охраны в Российской Федерации" на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.
В силу положений ст. 163, 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, обеспечить безопасные условия и охрану труда работников. В силу п. 2.19 Постановления Минтруда Российской Федерации от 27.02.1995 г. N 11 "Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда" приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков относится к числу мероприятий по охране труда.
Таким образом, решение налогового в части не включения в затраты по налогу на прибыль расходы в сумме 20669,49 руб. за 2004 г. и в сумме 32796,62 руб. за 2005 г. за воду, является недействительным, вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным, а решение суда в данной части подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод общества о правомерном включении в расходы оплату КУМИ арендных платежей за арендуемое имущество, вместе с тем необоснованным вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 2369400,27 руб. за 2004 г. и 2476590,43 руб. за 2005 г.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи на арендуемое имущество.
Обществом заключены договоры на аренду имущества с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Чапаевска (далее - КУМИ): договор аренды имущества от 01.11.2001 г. N 73; договор аренды имущества от 12.01.2004 г. N 85; договор аренды имущества от 05.01.2004 г. N 85/1; договор аренды имущества от 18.12.2002 г. N 85/2; договор аренды имущества от 26.01.2004 г. N 52/04.
На основании указанных договоров обществом начислена и уплачена арендная плата КУМИ, которая включена в затраты, учитываемая для целей налогообложения.
С целью подтверждения обоснованности произведенных расходов налоговым органом направлено Требование о представлении документов N 12-26-18374 03.08.2006 г. в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск. Из полученного ответа следует, что все имущество, переданное в аренду ОАО "Тепловые сети" является муниципальной казной городского округа Чапаевска.
Налоговым органом не оспаривается факт перечисления обществом арендных платежей за арендованное имущество КУМИ, следовательно данные затраты являются реальными и экономически обоснованными.
Не принимается судом довод налогового органа о том, что арендуемое имущество не зарегистрировано в регистрационной палате, следовательно, не может быть предметом аренды. Данные отношения относятся к гражданско-правовым и не влияют на налоговые правоотношения.
Таким образом, решение налогового в части не включения в затраты общества по налогу на прибыль перечисленных КУМИ арендных платежей в сумме 2369400,27 руб. за 2004 г. и 2476590,43 руб. за 2005 г., является недействительным, вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
Довод общества о правомерном включении в затраты суммы 142947,94 руб., в связи, по мнению налогового органа, неуплата налога составила 34308 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованным включение обществом данных затрат в налогооблагаемую базу по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки обществом представлены счета-фактуры, поступившие за выполненные работы, оказанные услуги, на основании которых обществом указанные в них суммы учитываются в составе затрат для целей налогообложения.
Налоговый орган считает, что представленные счета-фактуры не являются документами, служащими основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ предоставление доступа к телефонной сети, оказанного ОАО "Волгателеком" в сумме 7000 руб. (счет-фактура от 24.11.2004 г. N 65992); право на использование программы "Зарплата", предоставленной ООО "Каскад -88", в сумме 4000 руб. (счет-фактура N 1248 от 16.06.2004 г.) в сумме 6000 руб. счет-фактура N 1112 от 20.01.2004 г.); услуги, оказанные "Самарской областной регистрационной палатой" филиалом города Чапаевска в сумме 7500 руб. (счет-фактура N 01/16/50 от 20.07.2004 г.) и в сумме 7500 руб. (счет-фактура N 01-16-49 от 20.07.2004 г.); услуги по охране, оказанные ФГУП "ЧОЗИП" в сумме 16043,75 руб. (счет-фактура N 759 от 29.07.2004 т.) и в сумме 18931,63 руб. (счет-фактура N 697 от 30.06.2004 г.); услуги по транспортировке электроэнергии, оказанной ФГУП "ЧОЗИП" в сумме 3030,96 руб. (счет-фактура N 703 от 30.06.2004 г.,) и в сумме 77,4 руб. (счет-фактура N 879 от 30.07.2004 г.,); отпуск электроэнергии, оказанной ФГУП "ЧОЗИП" в сумме 60619,2 руб. (счет-фактура N 705 от 30.06.2004 г.); услуги связи, оказанной ФГУП "ЧОЗИП" в сумме 300 руб. (счет-фактура N 747 от 26.07.2004 г.); услуги по наладке АРМ организации, оказанной ООО "Региональный аттестационный центр спецэкспертиз" в сумме 11945 руб. (счет N 59/В от 02.06.2004 г.).
При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что обществом не представлены акты выполненных работ.
Однако материалами дела подтверждается, что обществом представлены в суд первой инстанции акты выполненных работ (т. 2, л.д. 29-31).
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом документы подтверждают произведенные экономически обоснованные затраты.
Таким образом, решение налогового органа в части не включения в налогооблагаемую базу суммы 142947,94 руб., неуплата налога по которому составила 34308 руб., является недействительным, вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным, соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 1680000 руб. в связи с получением целевых денежных средств в сумме 7000000 руб.
Из оспариваемого решения следует, что обществом, в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ, не отнесены в доход в виде безвозмездно полученного имущества денежные средства в размере 7000000 руб.
Общество, не согласно с доводами налогового органа и считает, что по данной операции должны применяться положения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которым, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей стороны.
Из оспариваемого решения следует, что обществом 24.12.2004 г. перечислены денежные средства в сумме 7000000 руб.
Как видно из материалов дела, что представленные обществом документы свидетельствуют о поступлении указанной суммы в адрес общества на основании распоряжения Губернатора Самарской области от 12.12.2004 г. N 500-Р (т. 1, л.д. 55) и распоряжения Главы г. Чапаевска от 23.12.2004 г. N Д-8-334 (т. 1, л.д. 56). Указанные денежные средства выданы Администрации г. Чапаевска в соответствии со ст. 16 Закона Самарской области "Об областном бюджете на 2004 г." за счет средств, предусмотренных областным бюджетом по строке "Резервный фонд для финансирования непредвиденных расходов" и перечислены в ОАО "Тепловые сети" для расчетов за поставленный газ в целях погашения кредиторской задолженности. Так, 6300000 руб. оплачено 20.12.2004 г. платежным поручением N 3281 от 16.12.2004 г. ООО "Самарарегионгаз" за потребленный газ в ноябре 2004 г., 700000 руб. оплачено 20.12.2004 г. платежным поручением N 3282 от 16.12.2004 г. ООО "Средневолжская газовая компания" за транспортировку газа согласно счета-фактуры N б/н от 30.11.2004 г. за ноябрь 2004 г.
Таким образом, денежные средства в размере 7000000 руб., полученные от Администрации г. Чапаевска не создают объект для налогообложения, так как получены от учредителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом и к нему применяются положения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Соответственно, доначисление налога на прибыль, пени за несвоевременную его уплату и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в этой части не могут быть признаны обоснованным.
Позиция суда подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2006 г. по делу N А55-7445/05-43 (т. 10, л.д. 17-19), в котором дана аналогичная оценка данной операции по доначислению НДС.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1680000 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Обоснованными являются доводы общества о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 45600 руб., в связи с затратами по выпуску ценных бумаг.
Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов учтены суммы расходов, связанные с выпуском ценных бумаг за 2004 г. в размере 190000 руб., из них: 140000 руб., уплаченные ООО "Базальт" за услуги по оценке рыночной стоимости 100% акций общества по договору N 4/05 от 18.05.2004 г.; 50000 руб., уплаченные ЗАО "Волгаинкор" за регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг.
Однако в марте 2006 года налогоплательщику отказано в выпуске ценных бумаг. Экономическая эффективность произведенных затрат как и позитивный результат данной хозяйственной операции в его денежном и материальном выражении отсутствует.
Налоговый орган считает, что общество понесло расходы, не повлиявшие на стабильность предприятия и которые нельзя расценивать как расходы, связанные с выпуском ценных бумаг, так как выпуска ценных бумаг фактически не произошло, в связи с чем произведенные затраты экономически необоснованны, налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль занижена на 190000 руб., неуплата налога составила 45600 руб.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что от данных операций отсутствует экономическая эффективность затрат.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а не экономическая эффективность затрат.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на два вида:
1) расходы, связанные с производством и реализацией;
2) внереализационные расходы.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам на основании пп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся: расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг, в частности на бланков, регистрацию ценных бумаг, расходы, связанные с обслуживанием ценных бумаг, в том числе расходы на услуги реестродержателя, депозитария, платежного агента по процентным (дивидендным) платежам, расходы, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие аналогичные расходы.
При определении расходов на организацию выпуска ценных бумаг следует учитывать требования Федеральных законов от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Согласно Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу; уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами; уставом акционерного общества должны быть определены количество, номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами (размещенные акции), и права, предоставляемые этими акциями; уставом акционерного общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе акционерного общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции; акционерное общество вправе размещать облигации и иные эмиссионные ценные бумаги, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации о ценных бумагах; акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. В реестре акционеров указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации; держателем реестра акционеров общества может быть это акционерное общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - регистратор). В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор; оо
В соответствие со ст. 17 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции от 28.12.2002 N 185-ФЗ) акционерным обществом было вынесено решение о выпуске ценных бумаг.
Обществом представлено в суд решение о выпуске ценных бумаг, зарегистрированное 19.11.2004 г. в Самарском РО ФКЦБ России за государственным регистрационным номером 1-01-00161-Е-004Д (т. 2, л.д. 33-36).
В связи с отсутствием денежных средств, выпуск ценных бумаг не состоялся.
Расходы, связанные с выпуском ценных бумаг, являются экономически оправданными. Дополнительный выпуск акций привел бы к увеличению уставного капитала общества, а так как уставный капитал является источником финансирования деятельности общества, то данные расходы направлены на получение дохода.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 45600 руб., является недействительным, вывод суда первой инстанции по данному вопросу ошибочным, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Довод общества о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 51790 руб. в связи с неправомерным отнесением на затраты расходов в виде процентов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
В целях главы 25 под долговыми обязательствами понимаются кредиты, "товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом в соответствии со ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых, по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При определении среднего уровня процентов налогоплательщик принимает в расчет все долговые обязательства, полученные налогоплательщиком в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Порядок определения сопоставимости по критериям (за исключением критерия по валюте) определяется в учетной политике налогоплательщика, заявленной до начала налогового периода, исходя из принципа существенности и обычаев делового оборота.
В случае если указанного порядка в учетной политике не предусмотрено, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза -при оформлении долгового обязательства в рублях.
При наличии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, в случае если в учетной политике предусмотрен порядок определения сопоставимости по критериям, указанным в п. 1 ст. 269 НК РФ, налогоплательщик вправе признавать проценты в составе расходов в пределах рассчитанного среднего уровня процентов.
Из материалов дела следует, что общество имеет долговые обязательства, оформленные на основании следующих кредитных договоров: N 107 от 03.02.2005 г., заключенного с Чапаевским отделением N 4259 АК Сберегательного банка РФ; N 05-ю от 10.03.2005 г., заключенного с ЗАО "НОВА Банк"; N КР 016/05 от 18.11.2005 г., заключенного с ОАО КБ "Солидарность"; N 148 от 16.12.2005 г., заключенного с Чапаевским отделением N 4259 АК Солидарность".
Учетной политикой общества (т. 2, л.д. 52) установлен порядок определения сопоставимости по критериям:
- - срок возврата до года, более года;
- - сопоставимые объемы (от 1 млн. руб. до 30 млн. руб.);
- - аналогичны по обеспечению (залог движимого и недвижимого имущества, поручительство).
Соответственно учетной политикой определено, что сопоставимыми являются аналогичные по обеспечению договоры - в нашем случае обеспечением является залог имущества.
Как следует из материалов дела, кредит по договору N 107 от 03.02.2005 г. предоставлен в сумме 5000000 руб. сроком до 08.12.2005 г. Проценты уплачивались в размере 18% годовых.
Кредит по договору N 5-Ю от 10.03.2005 г. предоставлен в сумме 5000000 руб. сроком до 21.11 2005 г. Проценты уплачивались в размере 18% годовых.
Средняя процентная ставка по полученным заемным средствам составила 18%.
Существенных отклонений (более чем на 20%) нет. Соответственно по этим договорам общество имело право списать фактически уплаченные проценты.
Кредит по договору N КР 016/05 от 18.11.2005 г. предоставлен в сумме 3000000 руб. сроком до 15 мая 2006 г. Проценты уплачивались ежемесячно в размере 18% годовых.
Кредит по договору N КР 017/05 от 16.12.2005 года предоставлен в сумме 3000000 руб. сроком до 14 декабря 2006 года. Проценты уплачивались ежемесячно в размере 18% годовых.
Кредит по договору N 148 от 16.12.2005 г. на сумму 2000000 руб. сроком до 21.02.2006 г. под 16% годовых.
Средняя процентная ставка по полученным заемным средствам составила 18%.
Соответственно, величина отклонения по договору N 148 составила 11.1%, в результате чего нет существенного отклонения.
Таким образом, по указанным договорам общество имеем право списать фактически уплаченные проценты.
Кроме того, позиция суда апелляционной инстанции по данному вопросу подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Самарской области от 31.01.2007 г. по делу N А55-17919/2006 по аналогичному спору по иному налоговому периоду (т. 10, л.д. 20-22).
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что расходы общества в виде процентов по долговым обязательствам необоснованно завышены на 215790,13 руб., в связи с чем неуплата обществом налога на прибыль составила 51790 руб.
На основании изложенного, решение налогового органа в данной части доначислении налога на прибыль в сумме 51790 руб. является недействительным, вывод суда первой инстанции по данному вопросу ошибочным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, предусмотренных в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом доначислен обществу НДС в сумме 834661,27 руб. по поставщикам ООО "Солинг", ООО "Рус Торг", ООО "СВК", ООО "СК СпецМонтажСтрой".
Представленные налоговым органом суду документы свидетельствуют о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок с вышеуказанными поставщиками. Действия общества направлены на получение налоговой выгоды. Обществом не представлены доказательства реальности осуществления операций с данными поставщиками.
При заключении обществом договоров с ООО "Солинг" счета-фактуры от имени данной организации подписаны неустановленным лицом "Гичквой Е.В.".
Директором и учредителем данной организации, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Гичева Евгения Владимировна, которая дала пояснения, что директором и учредителем данной организации не является.
Общество представило для подтверждения оплаты по операциям с данным поставщиком акт приема-передачи векселя серии АВБ N 000189 от 27.10.2004 г. на сумму 400000 руб., в том числе НДС 10% - 36363,64 руб.
Согласно ответа ОАО "Автовазбанка" от 26.10.2006 г. данный вексель выпущен 17.09.2004 г., первым приобретателем являлся ОАО ДСК "Самараавтодор", вексель был предъявлен к погашению 29.09.2004 г. ООО "Феникс".
Таким образом, акт приема-передачи векселя датирован датой позже, чем произошло погашение векселя банком. Обществом не представлено доказательств о реальности осуществления хозяйственной деятельности с данным поставщиком.
При заключении обществом договоров с ООО "Рус Торг" обществом не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления сделок.
Кроме того, 07.12.2004 г. общество платежным поручением N 3173 перечислило на расчетный счет ООО "Рус Торг" денежные средства в сумме 100000 руб.
В письме ООО "Солинг" от 24.12.2004 г. в адрес общества указано, что долг общества перед ООО "Солинг" переходит ООО "Рус Торг" в результате заключенного договора цессии между ООО "Солинг" и ООО "Рус Торг".
Следовательно, перечисление денежных средств произошло раньше, чем датировано письмо о переводе долга.
При заключении обществом договора с ООО "СВК" счет-фактура подписана неустановленным лицом Сениным В.П., а директором, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Фенин Павел Викторович. Обществом не представлено доказательств о реальности хозяйственной операции с данным поставщиком.
При заключении обществом договоров ООО "СК СпецМонтажСтрой", счета-фактуры подписаны Ивановым Сергеем Григорьевичем. В отношении данной организации УНП УВД по ЮАО г. Москвы проводятся оперативно-розыскные мероприятия. По юридическому адресу организация отсутствует. Обществом не представлено доказательств о реальности хозяйственной деятельности с данным поставщиком.
Недобросовестность ООО "СК СпецМонтажСтрой" подтверждена решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2006 г. по делу N А55-11084/2006, от 03.04.2007 г. по делу N А55-19312/2006, от 28.04.2007 г. по делу N А55-1227/2007.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом обоснованно доначислен обществу НДС по операциям с данными поставщиками, так как не подтверждается реальность ведения хозяйственной деятельности.
Из оспариваемого решения следует, что обществом неправомерно включены суммы НДС в налоговые вычеты, уплаченные в бюджет обществом в качестве покупателя - налогового агента, в сумме 747258 руб.
Налоговым органом сделан вывод на основании того, что общество уплатило КУМИ арендные платежи за арендуемое имущество, которое не зарегистрировано КУМИ в регистрационной палате.
Представленные обществом договора аренды имущества свидетельствуют о том, что они были заключены между обществом и КУМИ (т. 1, л.д. 182).
Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка данным договорам при доначислении налоговым органом обществу налога на прибыль.
Общество ежемесячно начисляло НДС с суммы арендной платы в размере 18% и уплачивало в бюджет.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при аренде федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества арендаторы признаются налоговыми агентами и на них возлагается обязанность по исчислению, удержанию из доходов, выплачиваемых арендодателю и перечислению в бюджет соответствующей суммы НДС.
Обществом данные требования соблюдены, поэтому оно, как налоговый агент, имеет право на налоговый вычет.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 3 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 4 данной статьи при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ.
Для получения вычета по НДС, удержанного из доходов арендодателя, необходимо выполнение двух условий:
- - сумма НДС должна быть уплачена арендатором - налоговым агентом в бюджет;
- - услуга по предоставлению имущества в аренду должна быть реально оказана.
Обществом данные требования были выполнены.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 747258 руб. является недействительным, вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным, а решение суда в данной части подлежит изменению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление документов.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, либо в иных случаях, не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов.
Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами восьмого числа каждого месяца. На 01.01.2006 г. сумма налога удержанная, но не перечисленная в бюджет составила 5220375 руб., что подтверждается оборотной ведомостью по б/с 68-01 за 2004 и 2005 гг.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено иного порядка, кроме того, что предусмотрен ст. 45 НК РФ. Указанный порядок распространяется и на налоговых агентов, в силу чего, довод общества о невозможности своевременного перечисления удержанного налога в бюджет и тяжелого финансового положения предприятия правомерно не принят судом первой инстанции.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за представление недостоверных сведений о доходах физических лиц за 2004-2005 гг. с заведомо ложными сведениями.
Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде залогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, полномочным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Сведения представленные на магнитном носителе сопровождаются реестром сведений о доходах физических лиц, форма которого утверждена Приказом МНС России от 31.10.2003 г. N БГ-3-04/583.
Из пункта 2.4.8 решения налогового органа следует, что обществом представлены в налоговый орган недостоверные реестры сведений о доходах физических лиц за 2004 и 2005 гг.
Налоговым органом выявлено, что общая сумма дохода, общая сумма исчисленного и удержанного налога, отраженные в сведениях о доходах физических лиц за 2004 - 2005 гг., представленных в налоговый орган не соответствуют данным, отраженным в бухгалтерских регистрах - главной книге, расчетно-платежных ведомостях по заработной плате.
По мнению налогового органа, обществом искажены сведения о полученном доходе в справках о доходах указанных лиц и соответственно в реестрах сведений о доходах, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 126 НК РФ (за предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями).
Однако налоговым органом не учтено, что действие указанной нормы распространяется на иные организации, не поименованные в п. 1 ст. 126 НК РФ, отказавшиеся представить налоговому органу сведения о налогоплательщике, необходимые для осуществления налогового контроля.
Общество, не может быть привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ, так как отсутствует состав правонарушения, предусмотренный данной нормой.
Таким образом, в указанной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.
На основании изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению частично.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2007 года по делу N А55-60/2007 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 20.12.2006 г. N 304/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на имущество в сумме 1 045 325 руб., штрафа в сумме 209 065 руб. и пени в сумме 261 506,09 руб.;
- - доначисления налога на прибыль сумме 2 722 717,94 руб., штрафа в сумме 544 544 руб. и соответствующих сумм пени;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумму 747 258 руб., штрафа в сумме 149 451,60 руб. и соответствующих сумм пени;
- - доначисления по ст. 123 НК РФ штрафа в сумме 201 733,61 руб.;
- - доначисления по п. 2 ст. 126 НК РФ штрафа в сумме 5 000 руб.
В остальной части отказать открытому акционерному обществу "Тепловые сети" в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области в пользу открытого акционерного общества "Тепловые сети", г. Чапаевск государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)