Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Костин А.А. дов-ть от 11.12.2013 N 07/13-194, Зубов А.С. дов-ть от 13.01.2014 N 07/14-10,
от заинтересованного лица - Малякин М.Ю. дов-ть от 31.10.2014 N 04-03/13310, Милешков О.Н. дов-ть от 12.08.2014 N 04-08/09814,
рассмотрев 27.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнерго"
на постановление от 01.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.,
по заявлению ОАО "Тюменьэнерго" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399)
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ИНН 7707321795, ОГРН 1047707041909),
установил:
ОАО "Тюменьэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 26.02.2013 N 03-1-31/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, указанным в пунктах 1.2, 1.3, 1.6, 1.7 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13 по состоянию на 15.07.2013 в соответствующей части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены в связи с недоказанностью налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение от 06.05.2014 отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. Апелляционный суд исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции контрагентами заявителя не осуществлялись, налогоплательщиком создана видимость хозяйственных операций с целью обоснования применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционным судом не опровергнуты фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтвержденные представленными в дело доказательствами, а именно: налоговым органом оспаривается цена сделки (ее завышение) способом, не предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, сделка заключена и цена определена на основании конкурса, результаты которого признаны законными Федеральной антимонопольной службой и арбитражным судом, при расчете затрат, которые по мнению инспекции, общество понесло бы при выполнении работ хозяйственным способом, из их состава исключены затраты, прямо предусмотренные коллективным договором общества и другие затраты, которые неизбежно образуются при осуществлении работ хозяйственным способом.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.
Судами установлено и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2009 - 2010 годы инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2013 N 03-1-31/9.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества ФНС России принято решение от 04.07.2013 N СА-4-9/12137@, которым в удовлетворении требований заявителя было частично отказано, решение инспекции утверждено.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ГлобалТестПлюс" и ООО "Технокомэнерго".
Решение инспекции мотивировано получением обществом необоснованной налоговой выгоды, полученной в связи с неправомерным включением в расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на выполнение комплекса работ по испытаниям и диагностике электротехнического оборудования, выполненных ООО "ГлобалТестПлюс", а также затраты, на работы, выполненные ООО "Технокомэнерго", связанные с техобслуживанием, капитальным и техническим ремонтом оборудования, и неправомерном принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету по указанным работам. Исходя из установленных в рамках проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что в действительности хозяйственные операции контрагентами заявителя не осуществлялись, налогоплательщиком создана видимость хозяйственных операций с целью обоснования применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Совершенные заявителем сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на выведение денежных средств из делового оборота, получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе проверке были установлены следующие обстоятельства: контрагенты налогоплательщика были созданы незадолго до заключения сделок, не являлись реальными хозяйствующими субъектами, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имели возможности выполнить принятые на себя обязательства, поскольку до заключения договоров не имели имущества, основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала; заявителем были выведены из штата сотрудники, обеспечивающие обслуживание оборудования, принадлежащего заявителю и переведены в штат организаций-контрагентов с последующим заключением заявителем с ними договоров на выполнение аналогичных работ, услуг; данные работы, услуги до заключения договоров, а также после возврата персонала снова в штат общества, выполнялись собственными силами заявителя; основную численность сотрудников контрагентов, выполнявших работы в 2009 году, составляли работники заявителя; хозяйственные операции в 2009 году осуществлялись контрагентами в основном только для налогоплательщика, с помощью имущества, предоставленного налогоплательщиком в аренду контрагентам; выполнение работ, оказание услуг осуществлялось на территориях, площадях и в помещениях, принадлежащих налогоплательщику, с помощью транспортных средств, оборудования и инвентаря, также являвшихся собственностью заявителя, при этом работы, услуги приобретались заявителем со значительным повышением стоимости работ, услуг; после завершения взаимоотношений, осуществлен возврат арендованных основных средств и перевод работников снова к налогоплательщику; денежные средства, перечисленные контрагентам, впоследствии выводились на счета организаций, подконтрольных одному учредителю; налогоплательщик, имея на балансе собственные основные и оборотные средства, трудовые ресурсы имел реальную возможность самостоятельно выполнить в 2009 году спорные хозяйственные операции, без заключения договором с указанными контрагентами на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позиций, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 3 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что договоры с контрагентами заключены по результатам конкурсов, не признанных недействительными, все договоры были исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры, данное обстоятельство также подтверждено протоколами допроса работников, указавших что в проверяемый период являлись работниками контрагентов и выполняли работы для заявителя. При этом налоговым органом не выявлен экономический смысл рассматриваемых хозяйственных операций, отличный от заявленного в предмете договора и первичных документах о его исполнении. Контрагентами общества, находящимися на общей системе налогообложения, исчислены и уплачены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в соответствующих размерах и периодах, что не оспаривается налоговым органом. Доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не имеется.
Судом первой инстанции также были рассмотрены и оценены выводы инспекции, касающиеся перевода сотрудников общества в организации подрядчиков и последующего перевода их обратно в штат налогоплательщика.
При этом судом установлено, что в оспариваемом решении налогового органа приведены неверные сведения о численности персонала контрагентов, его перевода из ОАО "Тюменьэнерго" и прием на работу персонала из ООО "ГлобалТестПлюс" и ООО "Технокомэнерго", указана неверная информация о переводе ряда сотрудников из ОАО "Тюменьэнерго" к подрядчикам. Представленные налоговым органом доказательства опровергают выводы налогового органа о формировании штатной численности контрагентов преимущественно за счет бывших сотрудников заявителя и возврата всех сотрудников в 2010 году в ОАО "Тюменьэнерго".
Судом первой инстанции также был проанализирован произведенный инспекцией расчет затрат общества, в результате чего было установлено, что налоговым органом не в полном объеме была учтена часть затрат, которые общество должно было понести при выполнении работ своими силами.
Данные выводы суда основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и информации, содержащейся в оспариваемом решении.
Доводы налогового органа о том, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, налогоплательщиком создана видимость хозяйственных операций с целью обоснования применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, совершенные заявителем сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на выведение денежных средств из делового оборота, получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности судом первой инстанции были отклонены как опровергающиеся материалами дела.
Доказательств недобросовестности общества, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Также не представлено доказательств того, что спорные расходы произведены обществом вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Фактически инспекцией сделан вывод о возможности выполнения переданных на подряд работ хозяйственным способом с меньшими затратами.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный вывод противоречит пункту 4 Постановления N 53, согласно которому возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Также судом отклонен довод инспекции об аффилированности заявителя и контрагентов и завышения цены договоров как несоответствующий положениям статьи 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом не приведены факты, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности общества и его контрагентов в целях налогообложения, поскольку спорные хозяйственные операции учтены подрядчиками и с них исчислены и уплачены соответствующие налоги.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценивал все доказательства по делу, представленные как инспекцией, так и налогоплательщиком. Решение суда содержит мотивы, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства общества и налогового органа, что отвечает требованиям статей 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства сторонами не представлялись, дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, исследованным арбитражным судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что переоценка обстоятельств дела апелляционным судом сделана без исследования всех представленных в материалы дела доказательств, являющихся предметом оценки суда первой инстанции.
Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В данном случае апелляционный суд, делая противоположные выводы, в том числе о том, что в действительности хозяйственные операции контрагентами заявителя не осуществлялись, расходы были искусственно завышены с целью дальнейшего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, действительным смыслом являлось осуществление операций для дальнейшего вывода денежных средств через подконтрольные организации, не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, а также не сослался на доказательства, опровергающие эти выводы. Факт реального исполнения сторонами договоров, а также выполнение контрагентами общества, не применяющими специальных налоговых режимов, своих налоговых обязательств, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты апелляционным судом.
Между тем, исчисление и уплата контрагентами налогов со спорных операций, в том числе налога на добавленную стоимость, исключает со стороны налогоплательщика получение необоснованной налоговой выгоды в виде сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных контрагенту и перечисленных им в бюджет.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Судом первой инстанции установлено, что в проверенных налоговых периодах общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.
В данном случае из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией устанавливалось несоответствие цен по спорным договорам рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Кроме того, ссылка апелляционного суда на вывод денежных средств сделана без оценки имеющихся в деле доказательств, а также обоснования мотивов несогласия с судом первой инстанции, который установил, что денежные средства, полученные от деятельности контрагентов (ООО "ГлобалТестПлюс" и ООО "Технокомэнерго"), в том числе полученные от налогоплательщика, в последующем расходовались на цели, соответствующие целям ведения реальной хозяйственной деятельности.
При этом апелляционным судом не учтено, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств осуществления заявителем согласованных с контрагентами действий по созданию фиктивных хозяйственных операций, лишенных деловой цели, и соответственно о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования общества, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А40-120124/13 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 года оставить в силе.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 N Ф05-13743/2014 ПО ДЕЛУ N А40-120124/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А40-120124/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Костин А.А. дов-ть от 11.12.2013 N 07/13-194, Зубов А.С. дов-ть от 13.01.2014 N 07/14-10,
от заинтересованного лица - Малякин М.Ю. дов-ть от 31.10.2014 N 04-03/13310, Милешков О.Н. дов-ть от 12.08.2014 N 04-08/09814,
рассмотрев 27.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнерго"
на постановление от 01.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.,
по заявлению ОАО "Тюменьэнерго" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399)
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ИНН 7707321795, ОГРН 1047707041909),
установил:
ОАО "Тюменьэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 26.02.2013 N 03-1-31/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, указанным в пунктах 1.2, 1.3, 1.6, 1.7 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13 по состоянию на 15.07.2013 в соответствующей части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены в связи с недоказанностью налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение от 06.05.2014 отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. Апелляционный суд исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции контрагентами заявителя не осуществлялись, налогоплательщиком создана видимость хозяйственных операций с целью обоснования применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционным судом не опровергнуты фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтвержденные представленными в дело доказательствами, а именно: налоговым органом оспаривается цена сделки (ее завышение) способом, не предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, сделка заключена и цена определена на основании конкурса, результаты которого признаны законными Федеральной антимонопольной службой и арбитражным судом, при расчете затрат, которые по мнению инспекции, общество понесло бы при выполнении работ хозяйственным способом, из их состава исключены затраты, прямо предусмотренные коллективным договором общества и другие затраты, которые неизбежно образуются при осуществлении работ хозяйственным способом.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.
Судами установлено и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2009 - 2010 годы инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2013 N 03-1-31/9.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества ФНС России принято решение от 04.07.2013 N СА-4-9/12137@, которым в удовлетворении требований заявителя было частично отказано, решение инспекции утверждено.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ГлобалТестПлюс" и ООО "Технокомэнерго".
Решение инспекции мотивировано получением обществом необоснованной налоговой выгоды, полученной в связи с неправомерным включением в расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на выполнение комплекса работ по испытаниям и диагностике электротехнического оборудования, выполненных ООО "ГлобалТестПлюс", а также затраты, на работы, выполненные ООО "Технокомэнерго", связанные с техобслуживанием, капитальным и техническим ремонтом оборудования, и неправомерном принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету по указанным работам. Исходя из установленных в рамках проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что в действительности хозяйственные операции контрагентами заявителя не осуществлялись, налогоплательщиком создана видимость хозяйственных операций с целью обоснования применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Совершенные заявителем сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на выведение денежных средств из делового оборота, получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе проверке были установлены следующие обстоятельства: контрагенты налогоплательщика были созданы незадолго до заключения сделок, не являлись реальными хозяйствующими субъектами, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имели возможности выполнить принятые на себя обязательства, поскольку до заключения договоров не имели имущества, основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала; заявителем были выведены из штата сотрудники, обеспечивающие обслуживание оборудования, принадлежащего заявителю и переведены в штат организаций-контрагентов с последующим заключением заявителем с ними договоров на выполнение аналогичных работ, услуг; данные работы, услуги до заключения договоров, а также после возврата персонала снова в штат общества, выполнялись собственными силами заявителя; основную численность сотрудников контрагентов, выполнявших работы в 2009 году, составляли работники заявителя; хозяйственные операции в 2009 году осуществлялись контрагентами в основном только для налогоплательщика, с помощью имущества, предоставленного налогоплательщиком в аренду контрагентам; выполнение работ, оказание услуг осуществлялось на территориях, площадях и в помещениях, принадлежащих налогоплательщику, с помощью транспортных средств, оборудования и инвентаря, также являвшихся собственностью заявителя, при этом работы, услуги приобретались заявителем со значительным повышением стоимости работ, услуг; после завершения взаимоотношений, осуществлен возврат арендованных основных средств и перевод работников снова к налогоплательщику; денежные средства, перечисленные контрагентам, впоследствии выводились на счета организаций, подконтрольных одному учредителю; налогоплательщик, имея на балансе собственные основные и оборотные средства, трудовые ресурсы имел реальную возможность самостоятельно выполнить в 2009 году спорные хозяйственные операции, без заключения договором с указанными контрагентами на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позиций, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 3 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что договоры с контрагентами заключены по результатам конкурсов, не признанных недействительными, все договоры были исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры, данное обстоятельство также подтверждено протоколами допроса работников, указавших что в проверяемый период являлись работниками контрагентов и выполняли работы для заявителя. При этом налоговым органом не выявлен экономический смысл рассматриваемых хозяйственных операций, отличный от заявленного в предмете договора и первичных документах о его исполнении. Контрагентами общества, находящимися на общей системе налогообложения, исчислены и уплачены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в соответствующих размерах и периодах, что не оспаривается налоговым органом. Доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не имеется.
Судом первой инстанции также были рассмотрены и оценены выводы инспекции, касающиеся перевода сотрудников общества в организации подрядчиков и последующего перевода их обратно в штат налогоплательщика.
При этом судом установлено, что в оспариваемом решении налогового органа приведены неверные сведения о численности персонала контрагентов, его перевода из ОАО "Тюменьэнерго" и прием на работу персонала из ООО "ГлобалТестПлюс" и ООО "Технокомэнерго", указана неверная информация о переводе ряда сотрудников из ОАО "Тюменьэнерго" к подрядчикам. Представленные налоговым органом доказательства опровергают выводы налогового органа о формировании штатной численности контрагентов преимущественно за счет бывших сотрудников заявителя и возврата всех сотрудников в 2010 году в ОАО "Тюменьэнерго".
Судом первой инстанции также был проанализирован произведенный инспекцией расчет затрат общества, в результате чего было установлено, что налоговым органом не в полном объеме была учтена часть затрат, которые общество должно было понести при выполнении работ своими силами.
Данные выводы суда основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и информации, содержащейся в оспариваемом решении.
Доводы налогового органа о том, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, налогоплательщиком создана видимость хозяйственных операций с целью обоснования применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, совершенные заявителем сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на выведение денежных средств из делового оборота, получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности судом первой инстанции были отклонены как опровергающиеся материалами дела.
Доказательств недобросовестности общества, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Также не представлено доказательств того, что спорные расходы произведены обществом вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Фактически инспекцией сделан вывод о возможности выполнения переданных на подряд работ хозяйственным способом с меньшими затратами.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный вывод противоречит пункту 4 Постановления N 53, согласно которому возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Также судом отклонен довод инспекции об аффилированности заявителя и контрагентов и завышения цены договоров как несоответствующий положениям статьи 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом не приведены факты, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности общества и его контрагентов в целях налогообложения, поскольку спорные хозяйственные операции учтены подрядчиками и с них исчислены и уплачены соответствующие налоги.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценивал все доказательства по делу, представленные как инспекцией, так и налогоплательщиком. Решение суда содержит мотивы, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства общества и налогового органа, что отвечает требованиям статей 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства сторонами не представлялись, дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, исследованным арбитражным судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что переоценка обстоятельств дела апелляционным судом сделана без исследования всех представленных в материалы дела доказательств, являющихся предметом оценки суда первой инстанции.
Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В данном случае апелляционный суд, делая противоположные выводы, в том числе о том, что в действительности хозяйственные операции контрагентами заявителя не осуществлялись, расходы были искусственно завышены с целью дальнейшего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, действительным смыслом являлось осуществление операций для дальнейшего вывода денежных средств через подконтрольные организации, не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, а также не сослался на доказательства, опровергающие эти выводы. Факт реального исполнения сторонами договоров, а также выполнение контрагентами общества, не применяющими специальных налоговых режимов, своих налоговых обязательств, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты апелляционным судом.
Между тем, исчисление и уплата контрагентами налогов со спорных операций, в том числе налога на добавленную стоимость, исключает со стороны налогоплательщика получение необоснованной налоговой выгоды в виде сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных контрагенту и перечисленных им в бюджет.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Судом первой инстанции установлено, что в проверенных налоговых периодах общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.
В данном случае из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией устанавливалось несоответствие цен по спорным договорам рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Кроме того, ссылка апелляционного суда на вывод денежных средств сделана без оценки имеющихся в деле доказательств, а также обоснования мотивов несогласия с судом первой инстанции, который установил, что денежные средства, полученные от деятельности контрагентов (ООО "ГлобалТестПлюс" и ООО "Технокомэнерго"), в том числе полученные от налогоплательщика, в последующем расходовались на цели, соответствующие целям ведения реальной хозяйственной деятельности.
При этом апелляционным судом не учтено, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств осуществления заявителем согласованных с контрагентами действий по созданию фиктивных хозяйственных операций, лишенных деловой цели, и соответственно о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования общества, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А40-120124/13 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 года оставить в силе.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)