Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-8175/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" (ИНН 3015092190, ОГРН 1103015003508) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - инспекция) от 15.08.2013 N 34 в части доначисления 52 329 рублей налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде 45 019 рублей штрафа и в части применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 01.12.2011 N 1288, выставленной поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа), в сумме 480 435 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2014 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 52 329 рублей налога на доходы физических лиц, отказа применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 480 435 рублей. Сумма штрафа по статье 123 Кодекса уменьшена до 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 15.08.2013 N 34 по эпизоду отказа применения налогового вычета отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 25.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 12.07.2013 N 34 и принято решение от 15.08.2013 N 34 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества "Альфа".
По мнению инспекции, поставка щебня данной организацией не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, отсутствие технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, протокол допроса учредителя и руководителя общества "Альфа" Зубаировой А.М. и приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 14.01.2013. Как указывает налоговый орган, участие расчетных счетов общества "Альфа" в схеме обналичивания денежных средств свидетельствует о создании заявителем искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 27.12.2013 N 218-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части хозяйственных отношений с обществом "Альфа", суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя. Как указал суд первой инстанции, вышеуказанный приговор не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществом "Альфа", поскольку в приговоре отсутствуют сведения о всей деятельности данной организации, а указывается, что в период с сентября 2011 года по январь 2012 года Зубаирова А.М. являлась участником незаконной банковской деятельности и осуждена она по пункту "а" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре перечислены вещественные доказательства, а именно копии документов, среди которых документы заявителя отсутствуют. Из представленной копии не усматривается, что она заверена в установленном законом порядке, в ней отсутствует информация, что приговор вступил в законную силу.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Кодекса, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данной организацией.
Как указал суд, из приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 14.01.2013 следует, что Зубаирова А.М. вступила в преступный сговор в составе организованной группы с целью извлечения дохода в крупном размере от осуществления незаконной банковской деятельности, а именно зарегистрировала в налоговом органе фиктивную организацию - общество "Альфа", которая не вела никакой хозяйственной деятельности, открыла счета в банках и систематически совершала незаконные банковские операции по осуществлению расчетов по поручению физических и юридических лиц по обналичиванию денежных средств с извлечением дохода в виде процентов в размере 0,6% от общей суммы обналиченных денежных средств. Таким образом, приговором суда установлено, что общество "Альфа" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а было использовано для создания формального документооборота с целью обналичивания денежных средств.
Вышеуказанный приговор в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку им установлено, что контрагент заявителя был создан без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды и данная организация финансово-хозяйственных операций не осуществляла.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд апелляционной инстанции признал, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда, исходит из положений норм материального права, указанного в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А06-8175/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.06.2014 N 1532.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А06-8175/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А06-8175/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-8175/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" (ИНН 3015092190, ОГРН 1103015003508) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - инспекция) от 15.08.2013 N 34 в части доначисления 52 329 рублей налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде 45 019 рублей штрафа и в части применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 01.12.2011 N 1288, выставленной поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа), в сумме 480 435 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2014 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 52 329 рублей налога на доходы физических лиц, отказа применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 480 435 рублей. Сумма штрафа по статье 123 Кодекса уменьшена до 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 15.08.2013 N 34 по эпизоду отказа применения налогового вычета отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 25.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 12.07.2013 N 34 и принято решение от 15.08.2013 N 34 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества "Альфа".
По мнению инспекции, поставка щебня данной организацией не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, отсутствие технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, протокол допроса учредителя и руководителя общества "Альфа" Зубаировой А.М. и приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 14.01.2013. Как указывает налоговый орган, участие расчетных счетов общества "Альфа" в схеме обналичивания денежных средств свидетельствует о создании заявителем искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 27.12.2013 N 218-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части хозяйственных отношений с обществом "Альфа", суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя. Как указал суд первой инстанции, вышеуказанный приговор не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществом "Альфа", поскольку в приговоре отсутствуют сведения о всей деятельности данной организации, а указывается, что в период с сентября 2011 года по январь 2012 года Зубаирова А.М. являлась участником незаконной банковской деятельности и осуждена она по пункту "а" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре перечислены вещественные доказательства, а именно копии документов, среди которых документы заявителя отсутствуют. Из представленной копии не усматривается, что она заверена в установленном законом порядке, в ней отсутствует информация, что приговор вступил в законную силу.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Кодекса, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данной организацией.
Как указал суд, из приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 14.01.2013 следует, что Зубаирова А.М. вступила в преступный сговор в составе организованной группы с целью извлечения дохода в крупном размере от осуществления незаконной банковской деятельности, а именно зарегистрировала в налоговом органе фиктивную организацию - общество "Альфа", которая не вела никакой хозяйственной деятельности, открыла счета в банках и систематически совершала незаконные банковские операции по осуществлению расчетов по поручению физических и юридических лиц по обналичиванию денежных средств с извлечением дохода в виде процентов в размере 0,6% от общей суммы обналиченных денежных средств. Таким образом, приговором суда установлено, что общество "Альфа" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а было использовано для создания формального документооборота с целью обналичивания денежных средств.
Вышеуказанный приговор в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку им установлено, что контрагент заявителя был создан без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды и данная организация финансово-хозяйственных операций не осуществляла.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд апелляционной инстанции признал, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда, исходит из положений норм материального права, указанного в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А06-8175/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.06.2014 N 1532.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)