Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И. Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 по делу N А65-611/2013 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кнырика Владимира Леонидовича (ИНН 165000484560, ОГРН 307165001100111), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,
с участием в судебном заседании:
представителя ИП Кнырика В.Л. - Гариповой Г.Р. (доверенность от 04.02.2013),
представителя ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Давлетшиной А.А. (доверенность от 06.02.2013 N 2.4-0-14/002113),
представитель УФНС России по Республике Татарстан - не явился; Управление извещено надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Кнырик Владимир Леонидович (далее - ИП Кнырик В.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 21.09.2012 N 2435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением от 01.04.2013 по делу N А65-611/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление предпринимателя удовлетворил.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
ИП Кнырик В.Л. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель предпринимателя апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Кнырика В.Л. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) за 2011 год принял решение от 21.09.2012 N 2435, которым начислил налог в сумме 527 182 руб., пени в сумме 9 533 руб. 83 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 105 021 руб. 20 коп.
Решением от 19.11.2012 N 2.14-0-19/02227 Управление утвердило решение налогового органа.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном признании ИП Кныриком В.Л. расходов для целей налогообложения НДФЛ по операциям с ООО "КамАвтоПродукт" (ИНН 1650215654, ОГРН 1101650013585).
По мнению налогового органа, предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, а также неправомерно признал расходы для целей налогообложения на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом и не отвечающих требованиям п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок N 86н/БГ-3-04/430), ст. 252 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, не учел следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 210, ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п. 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся, в том числе в Порядке N 86н/БГ-3-04/430.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды (в том числе через уменьшение налоговой базы включением необоснованных расходов).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ИП Кнырика В.Л. с ООО "КамАвтоПродукт", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
В проверяемом периоде ИП Кнырик В.Л. осуществлял деятельность по реализации бетона, а также запасных частей КАМАЗ.
По утверждению предпринимателя, основным поставщиками запасных частей и бетона являлись ООО "КамАвтоПродукт" и ООО "Альбатрос".
В обоснование правомерности принятых для целей налогообложения НДФЛ расходов предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени руководителя ООО "КамАвтоПродукт" Ямалова И.А., и кассовые чеки.
По сведениям налогового органа, ООО "КамАвтоПродукт" 19.11.2010 поставлено на налоговый учет, 25.06.2012 - прекратило деятельность при присоединении к ООО "Лаборатория Константина Мазура", численность работников - 1 человек, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, руководитель и единственный учредитель - Ямалов И.А.
Анализ расчетного счета показал, что ООО "КамАвтоПродукт" только один раз перечислило денежные средства с назначением платежа "за бетон" в сумме 3 000 000 руб. Получателем этих денежных средств являлось ООО "ВВБ Строй" ("недобросовестный" налогоплательщик), которое в свою очередь перечислило их на лицевой счет директора. Впоследствии денежные средства были обналичены.
Ямалов И.А. на допрос в налоговый орган не явился, направил представителя Осинцева Д.Н., который пояснил, что Ямалов И.А. финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "КамАвтоПродукт" осуществлял, с ИП Кныриком В.Л. знаком, реализовал ему запасные части, один раз встречался с ним по деловому вопросу. Информацией о том, кто представлял интересы ООО "КамАвтоПродукт" при погрузке товара со склада поставщика и доставке товара на склад покупателя, Осинцев Д.Н. не располагал.
Эти показания противоречат показаниям предпринимателя, поскольку в ходе допроса он пояснил, что с Ямаловым И.А. лично не знаком.
Согласно экспертному исследованию от 06.09.2012 N 02-09-12 подписи в электрографических копиях договора поставки от 11.01.2011 N 1-10-11 и счета-фактуры от 27.12.2011 N 3247 подписаны не Ямаловым И.А, а другим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).
Экспертное исследование является одним из доказательств по делу, оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).
Согласно ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств по делу (постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А65-2931/2010).
Таким образом, указанное экспертное исследование, являясь письменным доказательством по делу, оценивается арбитражным судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность расходов (налоговых вычетов) первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим расходы (налоговые вычеты) при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ИП Кнырика В.Л. о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, устава, информационного письма Росстата, решения о назначении Ямалова И.А. на должность директора ООО "КамАвтоПродукт"), поскольку сам по себе факт получения этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Таким образом, при заключении сделки ИП Кнырику В.Л. следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011, от 26.04.2012 по делу N А65-15622/2011, от 15.05.2012 по делу N А55-15941/2011, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу N А19-6264/2011 и др.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия его представителей (постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012).
По настоящему делу ИП Кнырик В.Л. не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы от имени ООО "КамАвтоПродукт".
Из показаний предпринимателя следует, что с директором Ямаловым И.А. лично не знаком, товар и квитанции об оплате привозили представители ООО "КамАвтоПродукт", фамилии которых он не помнит.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли (в данном случае - НДФЛ) лежит на налогоплательщике.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 09.08.2010 по делу N А55-38832/2009, от 16.06.2011 по делу N А55-16106/2010, от 01.09.2011 по делу N А55-11719/2010, от 27.03.2012 по делу N А55-11766/2011 и др.
Следовательно, вступая в хозяйственные отношения с ООО "КамАвтоПродукт", не проверив его действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды (расходы по НДФЛ) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.
Кроме того, ИП Кнырик В.Л. не обосновал выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.
Как уже указано, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
ИП Кнырик В.Л. включил в состав расходов затраты на приобретение товара у ООО "КамАвтоПродукт" в сумме 4 978 498 руб. 06 коп., из которых 100 000 руб. он оплатил через расчетный счет, а оставшуюся сумму - наличными денежными средствами.
В подтверждение несения расходов предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки.
Между тем, согласно техническому заключению от 16.08.2012 N 88 указанные контрольно-кассовые чеки не соответствуют техническим характеристикам и параметрам функционирования ККТ, предположительно изготовлены с применением ЭВМ.
По сведением налогового органа, контрольно-кассовая техника у ООО "КамАвтоПродукт" отсутствует.
Налоговым органом установлено, что большую часть поступавших на расчетный счет денежных средств предприниматель переводил на свой лицевой счет, обналичивал и производил оплату по кредитному договору.
ООО "КамАвтоПродукт" по встречной проверке документы, подтверждающие факт оплаты предпринимателем товара, не представило.
По мнению ИП Кнырика В.Л., реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "КамАвтоПродукт" подтверждается последующей реализацией продукции покупателям предпринимателя.
Это довод предпринимателя подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств реализации продукции именно ООО "КамАвтоПродукт" суду не представлено.
Кроме того, из представленных ИП Кныриком В.Л. документов следует, что разрыв между датой приобретения бетона у ООО "КамАвтоПродукт" и датой последующей реализации покупателям предпринимателя составлял от 3 до 45 дней.
Однако максимально допустимая продолжительность транспортировки готовой к употреблению бетонной смеси, без ухудшения качества, не превышает 3,5 часов.
Довод ИП Кнырика В.Л. о том, что документы на приобретение товара у ООО "КамАвтоПродукт" оформлялись по мере поступления оплаты от предпринимателя, а документы для покупателей датировались датой отгрузки, осуществлявшейся ООО "КамАвтоПродукт" в более поздний период, является бездоказательным.
Документы, свидетельствующие о транспортировке товара, ни предпринимателем, ни его контрагентом не представлены.
Таким образом, перемещение товара от ООО "КамАвтоПродукт" до ИП Кнырика В.Л. и от предпринимателя до его покупателей не подтверждено.
Представление ООО "КамАвтоПродукт" налоговой отчетности по НДС за 1-4 кварталы 2011 года также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ИП Кныриком В.Л.
Оформление операций с указанной организацией в учете предпринимателя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Таким образом, предпринимателем представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на применение расходов для целей налогообложения НДФЛ. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.
Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ИП Кныриком В.Л. налоговой выгоды по операциям с ООО "КамАвтоПродукт": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товара, отсутствие у контрагента технического персонала, основных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товара (бетон, запасные части), подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания расходов, неустановленным лицом.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми предпринимателем учтены расходы для целей налогообложения НДФЛ, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
Судебные акты по гражданским делам N А65-8997/2012 и N А71-6834/2011, которыми в пользу ООО "КамАвтоПродукт" взыскана задолженность с его контрагентов, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения налогового органа.
Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. суд апелляционной инстанции относит на ИП Кнырика В.Л.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Кнырику В.Л. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб., излишне уплаченную по квитанции от 27.12.2012 при обращении в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по делу N А65-611/2013 отменить.
Принять новый судебный акт.
Отказать индивидуальному предпринимателю Кнырику Владимиру Леонидовичу в удовлетворении заявления.
Возвратить Кнырику Владимиру Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 (Одна тысяча восемьсот) руб., излишне уплаченную по квитанции от 27 декабря 2012 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-611/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А65-611/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И. Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 по делу N А65-611/2013 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кнырика Владимира Леонидовича (ИНН 165000484560, ОГРН 307165001100111), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,
с участием в судебном заседании:
представителя ИП Кнырика В.Л. - Гариповой Г.Р. (доверенность от 04.02.2013),
представителя ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Давлетшиной А.А. (доверенность от 06.02.2013 N 2.4-0-14/002113),
представитель УФНС России по Республике Татарстан - не явился; Управление извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Кнырик Владимир Леонидович (далее - ИП Кнырик В.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 21.09.2012 N 2435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением от 01.04.2013 по делу N А65-611/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление предпринимателя удовлетворил.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
ИП Кнырик В.Л. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель предпринимателя апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Кнырика В.Л. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) за 2011 год принял решение от 21.09.2012 N 2435, которым начислил налог в сумме 527 182 руб., пени в сумме 9 533 руб. 83 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 105 021 руб. 20 коп.
Решением от 19.11.2012 N 2.14-0-19/02227 Управление утвердило решение налогового органа.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном признании ИП Кныриком В.Л. расходов для целей налогообложения НДФЛ по операциям с ООО "КамАвтоПродукт" (ИНН 1650215654, ОГРН 1101650013585).
По мнению налогового органа, предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, а также неправомерно признал расходы для целей налогообложения на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом и не отвечающих требованиям п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок N 86н/БГ-3-04/430), ст. 252 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, не учел следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 210, ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п. 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся, в том числе в Порядке N 86н/БГ-3-04/430.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды (в том числе через уменьшение налоговой базы включением необоснованных расходов).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ИП Кнырика В.Л. с ООО "КамАвтоПродукт", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
В проверяемом периоде ИП Кнырик В.Л. осуществлял деятельность по реализации бетона, а также запасных частей КАМАЗ.
По утверждению предпринимателя, основным поставщиками запасных частей и бетона являлись ООО "КамАвтоПродукт" и ООО "Альбатрос".
В обоснование правомерности принятых для целей налогообложения НДФЛ расходов предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени руководителя ООО "КамАвтоПродукт" Ямалова И.А., и кассовые чеки.
По сведениям налогового органа, ООО "КамАвтоПродукт" 19.11.2010 поставлено на налоговый учет, 25.06.2012 - прекратило деятельность при присоединении к ООО "Лаборатория Константина Мазура", численность работников - 1 человек, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, руководитель и единственный учредитель - Ямалов И.А.
Анализ расчетного счета показал, что ООО "КамАвтоПродукт" только один раз перечислило денежные средства с назначением платежа "за бетон" в сумме 3 000 000 руб. Получателем этих денежных средств являлось ООО "ВВБ Строй" ("недобросовестный" налогоплательщик), которое в свою очередь перечислило их на лицевой счет директора. Впоследствии денежные средства были обналичены.
Ямалов И.А. на допрос в налоговый орган не явился, направил представителя Осинцева Д.Н., который пояснил, что Ямалов И.А. финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "КамАвтоПродукт" осуществлял, с ИП Кныриком В.Л. знаком, реализовал ему запасные части, один раз встречался с ним по деловому вопросу. Информацией о том, кто представлял интересы ООО "КамАвтоПродукт" при погрузке товара со склада поставщика и доставке товара на склад покупателя, Осинцев Д.Н. не располагал.
Эти показания противоречат показаниям предпринимателя, поскольку в ходе допроса он пояснил, что с Ямаловым И.А. лично не знаком.
Согласно экспертному исследованию от 06.09.2012 N 02-09-12 подписи в электрографических копиях договора поставки от 11.01.2011 N 1-10-11 и счета-фактуры от 27.12.2011 N 3247 подписаны не Ямаловым И.А, а другим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).
Экспертное исследование является одним из доказательств по делу, оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).
Согласно ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств по делу (постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А65-2931/2010).
Таким образом, указанное экспертное исследование, являясь письменным доказательством по делу, оценивается арбитражным судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность расходов (налоговых вычетов) первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим расходы (налоговые вычеты) при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ИП Кнырика В.Л. о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, устава, информационного письма Росстата, решения о назначении Ямалова И.А. на должность директора ООО "КамАвтоПродукт"), поскольку сам по себе факт получения этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Таким образом, при заключении сделки ИП Кнырику В.Л. следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011, от 26.04.2012 по делу N А65-15622/2011, от 15.05.2012 по делу N А55-15941/2011, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу N А19-6264/2011 и др.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия его представителей (постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012).
По настоящему делу ИП Кнырик В.Л. не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы от имени ООО "КамАвтоПродукт".
Из показаний предпринимателя следует, что с директором Ямаловым И.А. лично не знаком, товар и квитанции об оплате привозили представители ООО "КамАвтоПродукт", фамилии которых он не помнит.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли (в данном случае - НДФЛ) лежит на налогоплательщике.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 09.08.2010 по делу N А55-38832/2009, от 16.06.2011 по делу N А55-16106/2010, от 01.09.2011 по делу N А55-11719/2010, от 27.03.2012 по делу N А55-11766/2011 и др.
Следовательно, вступая в хозяйственные отношения с ООО "КамАвтоПродукт", не проверив его действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды (расходы по НДФЛ) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.
Кроме того, ИП Кнырик В.Л. не обосновал выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.
Как уже указано, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
ИП Кнырик В.Л. включил в состав расходов затраты на приобретение товара у ООО "КамАвтоПродукт" в сумме 4 978 498 руб. 06 коп., из которых 100 000 руб. он оплатил через расчетный счет, а оставшуюся сумму - наличными денежными средствами.
В подтверждение несения расходов предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки.
Между тем, согласно техническому заключению от 16.08.2012 N 88 указанные контрольно-кассовые чеки не соответствуют техническим характеристикам и параметрам функционирования ККТ, предположительно изготовлены с применением ЭВМ.
По сведением налогового органа, контрольно-кассовая техника у ООО "КамАвтоПродукт" отсутствует.
Налоговым органом установлено, что большую часть поступавших на расчетный счет денежных средств предприниматель переводил на свой лицевой счет, обналичивал и производил оплату по кредитному договору.
ООО "КамАвтоПродукт" по встречной проверке документы, подтверждающие факт оплаты предпринимателем товара, не представило.
По мнению ИП Кнырика В.Л., реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "КамАвтоПродукт" подтверждается последующей реализацией продукции покупателям предпринимателя.
Это довод предпринимателя подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств реализации продукции именно ООО "КамАвтоПродукт" суду не представлено.
Кроме того, из представленных ИП Кныриком В.Л. документов следует, что разрыв между датой приобретения бетона у ООО "КамАвтоПродукт" и датой последующей реализации покупателям предпринимателя составлял от 3 до 45 дней.
Однако максимально допустимая продолжительность транспортировки готовой к употреблению бетонной смеси, без ухудшения качества, не превышает 3,5 часов.
Довод ИП Кнырика В.Л. о том, что документы на приобретение товара у ООО "КамАвтоПродукт" оформлялись по мере поступления оплаты от предпринимателя, а документы для покупателей датировались датой отгрузки, осуществлявшейся ООО "КамАвтоПродукт" в более поздний период, является бездоказательным.
Документы, свидетельствующие о транспортировке товара, ни предпринимателем, ни его контрагентом не представлены.
Таким образом, перемещение товара от ООО "КамАвтоПродукт" до ИП Кнырика В.Л. и от предпринимателя до его покупателей не подтверждено.
Представление ООО "КамАвтоПродукт" налоговой отчетности по НДС за 1-4 кварталы 2011 года также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ИП Кныриком В.Л.
Оформление операций с указанной организацией в учете предпринимателя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Таким образом, предпринимателем представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на применение расходов для целей налогообложения НДФЛ. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.
Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ИП Кныриком В.Л. налоговой выгоды по операциям с ООО "КамАвтоПродукт": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товара, отсутствие у контрагента технического персонала, основных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товара (бетон, запасные части), подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания расходов, неустановленным лицом.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми предпринимателем учтены расходы для целей налогообложения НДФЛ, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
Судебные акты по гражданским делам N А65-8997/2012 и N А71-6834/2011, которыми в пользу ООО "КамАвтоПродукт" взыскана задолженность с его контрагентов, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения налогового органа.
Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. суд апелляционной инстанции относит на ИП Кнырика В.Л.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Кнырику В.Л. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб., излишне уплаченную по квитанции от 27.12.2012 при обращении в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по делу N А65-611/2013 отменить.
Принять новый судебный акт.
Отказать индивидуальному предпринимателю Кнырику Владимиру Леонидовичу в удовлетворении заявления.
Возвратить Кнырику Владимиру Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 (Одна тысяча восемьсот) руб., излишне уплаченную по квитанции от 27 декабря 2012 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)