Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "ТВ-Колыма-Плюс": представитель не явился;
- от Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
на решение от 20.11.2013
по делу N А37-1457/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Л.П. Комаровой
по заявлению Открытого акционерного общества "ТВ-Колыма-Плюс"
к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
о признании незаконным постановления N 20-13-039/пн от 11.07.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
установил:
Открытое акционерное общество "ТВ-Колыма Плюс" (ОГРН 1024900955749, далее - общество, ОАО "ТВ-Колыма Плюс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (ОГРН 1022502287378, далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 20-13-039/пн от 11.07.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2013 в порядке статьи 47 АПК РФ и с согласия ООО "ТВ-Колыма Плюс", произведена замена ответчика, в связи с упразднением Федеральной службы по финансовым рынкам с 01.09.2013 и с передачей функций Центральному Банку Российской Федерации согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУ СБР в ДФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывало на то, что у суда отсутствовали основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не предполагает наступления каких-либо вредных последствий в качестве основания для привлечения к административной ответственности.
ООО "ТВ-Колыма Плюс", МУ СБР в ДФО в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
От МУ СБР в ДФО поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТВ-Колыма-Плюс" зарегистрирован в ЕГРЮЛ за N 1024900955749, с местонахождением город Магадан, проспект Карла Маркса, 31/18, офис 23-А.
Акционерами данного общества являются Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области, которому принадлежит 92% пакета именных ценных бумаг и физическое лицо Косихин М.А., которому принадлежит 8%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявитель (ОАО "ТВ-Колыма-Плюс") обязан обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что держателем реестра акционеров общества может быть само общество или регистратор.
Согласно информации в РО ФСФР России в ДФО, ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ТВ-Колыма-Плюс" осуществляет общество самостоятельно.
Региональным отделением ФСФР России по ДФО, правопредшественником МУ СБР в ДФО была проведена проверка ОАО "ТВ-Колыма-Плюс" по вопросам соблюдения Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н).
В ходе проверки было установлено, что ОАО "ТВ-Колыма-Плюс" не соблюден Приказ ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н, а именно не представлена в установленный срок до 15.02.2013 отчетность акционерного общества согласно установленному перечню за 2012 отчетный год.
Факт не поступления к указанному сроку информации зафиксирован актом N 79 от 11.07.2013, N 62 от 26.06.2013, что правомерно расценено административным органом как событие административного правонарушения.
По факту выявленного нарушения административным органом 27.06.2013 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 20-13-039/пр-ап об административном правонарушении. Протокол направлен и получен обществом, что последним не оспаривается. В рамках возбужденного административного производства, заявитель направил в адрес административного органа отзыв на протокол.
Определением от 27.06.2013 административный орган назначил рассмотрение дела.
11.07.2013 по результатам рассмотрения административного дела РО ФСФР России в ДФО вынесено постановление N 20-13-039/пн о назначении ОАО "ТВ-Колыма-Плюс" административного наказания, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ за нарушение срока представления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков отчета акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в виде штрафа в размере 500 000 рублей
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, вина общества, однако счел возможным освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.
Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательное требование к порядку ведения реестра.
На основании пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения содержащую следующую информацию:
1) общие сведения об акционерном обществе (полное и сокращенное фирменное наименование на русском языке, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, номера телефонов/факса, сайт (страница) в сети Интернет, на которой осуществляется раскрытие правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, фамилия, имя, отчество (при наличии), должность лица (лиц), осуществляющего(их) проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, сведения о наличии (отсутствии) квалификационного аттестата специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, адреса электронной почты указанных лиц);
2) сведения о количестве размещенных ценных бумаг, количестве лицевых счетов, на которых учитываются ценные бумаги (общее количество лицевых счетов в реестре владельцев ценных бумаг, на которых учитываются ценные бумаги, количество размещенных обыкновенных акций, количество размещенных привилегированных акций;
3) сведения о доле государственной и муниципальной собственности (наименование уполномоченного государственного или муниципального органа, специализированного государственного учреждения или иного лица, указанного в реестре владельцев ценных бумаг в качестве лица, действующего от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, количество обыкновенных акций, доля обыкновенных акций в процентах, количество привилегированных акций, доля привилегированных акций в процентах, "золотая акция");
4) сведения о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчетном периоде с указанием основания проведения операций, количества проведенных операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности: в результате совершения сделки, в результате наследования, по решению суда, в иных случаях.
Представляемая отчетность должна содержать указание на дату ее составления, а также должна быть подписана уполномоченным лицом акционерного общества с указанием его должности и скреплена оттиском печати акционерного общества.
Закрытые акционерные общества, осуществляющие раскрытие правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг, направляют в качестве приложения к отчетности, указанной в абзаце первом настоящего пункта, заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.
Пунктом 4 вышеуказанного Приказа установлено, что акционерным обществам, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в течение 6 месяцев с даты вступления в силу настоящего Приказа привести свою деятельность в соответствие с требованиями настоящего Приказа.
Из пункта 4.2 и пункта 5 Письма от 11.02.2010 N 10-ВМ-02/2620 о применении Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", следует, что во исполнение пункта 3 Приказа акционерным обществам следует предоставить отчетность за 2012 год в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения не позднее 15 февраля 2013 года.
Отчетность предоставляется в произвольной форме с соблюдением требований указанного пункта Приказа на бумажном носителе и в электронной форме (рекомендуемый вариант формы отчетности содержится в Приложении N 1 к настоящему письму).
За несоблюдение правил и норм, предусмотренных Приказом, акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра, несут административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации "Об административных правонарушениях".
Таким образом, обществу необходимо было не позднее 15.02.2013 представить в РО ФСФР России в ДФО, являющееся территориальным органом ФСФР России, действующим на территории Дальневосточного федерального округа отчетность, акционерного общества самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, за 2012 отчетный год.
Как следует из материалов дела, в установленный срок обществом указанная отчетность в РО ФСФР России в ДФО не представлена, что подтверждается актом от N 79 от 11.07.2013, N 62 от 26.06.2013. Отчетность акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, за 2012 отчетный год представлена ОАО "ТВ-Колыма - Плюс" после 15.02.2013, то есть с нарушением установленного срока.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, материалами дела установлен факт совершения обществом правонарушения - нарушение сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра именных ценных бумаг.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.
Относительно возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 названного Постановления).
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Утверждая об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, административный орган не дал оценку конкретным обстоятельствам дела, ограничившись указанием на формальный состав правонарушения, не предполагающий наступление общественно-опасных последствий, и повышенную общественную опасность состава правонарушения.
Данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии угрозы охраняемым законом правоотношениям в конкретном случае.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что в ОАО "ТВ-Колыма-Плюс" всего 2 акционера: Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области, который представляет государственные интересы и которому принадлежат 92 процента пакета именных ценных бумаг и физическое лицо, с долей 8 процентов указанного пакета. При этом сделок с указанным пакетом акций, фактически с момента его размещения, акционерное общество не проводило, о чем указанным акционерам известно.
Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства и административным органом не опровергнуто совершение заявителем сделок с ценными бумагами, что могло бы свидетельствовать о наличии угрозы общественным отношениям в регулируемой сфере. Следовательно, нарушений прав акционеров со стороны заявителя АО не допущено. Вся информация о финансовых результатах АО своевременно и полном объеме размещалась на официальном сайте АО, что административным органом также не опровергнуто.
Также судом установлено, что представленные сведения достоверны и полны, не содержат пороков и в оформлении, что не оспорено административным органом.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ранее нарушений ФЗ "О рынке ценных бумаг", ФЗ "Об акционерных обществах", с 2002 года им не допускалось и претензий со стороны административного органа не было, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права в регулируемой сфере правоотношений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило и не могло причинить вреда интересам граждан, общества и государства.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Кроме того, судом установлено, что согласно справке ОАО "ТВ - "Колыма-Плюс" о финансовом состоянии и расчетам на 30.06.2013 в силу специфики предпринимательской деятельности, общество значительных материальных дивидендов при исчислении прибыли, не имеет. Это обусловлено рядом причин: является хозяйствующим субъектом на крайне отдаленной территории Дальнего Востока - район Крайнего Севера, значительно отдален от ЦРС, имеет крайне низкую плотность населения, а также спецификой осуществляемого вида предпринимательской деятельности.
Минимальная санкция статьи 19.7.3. КоАП РФ в размере 500 000 рублей, по сути, ставит акционерное общество в крайне сложное и критическое финансовое положение, которое граничит с состоянием банкротства.
Кроме того, судом по материалам дела установлено, что по состоянию на 30 июня 2013 года кредиторская задолженность акционерного общества составила 13 351,00 тыс. руб., с финансовым результатом (убытком) в размере (1 750, 00 тыс. руб.). Среднегодовой финансовый результат (прибыль минус убыток) акционерного общества за 2010-2012 годы составил 954 333 рубля. То есть штраф, наложенный административным органом, составляет 52 процента от указанной суммы за период 2010-2012 годы и его уплата приведет к прекращению деятельности.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначенное ОАО "ТВ-Колыма-Плюс" по формальному составу - статье 19.7.3 КоАП РФ наказание - наложение штрафа в размере 500 000 рублей является несоразмерно суровым.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2013 по делу N А37-1457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 06АП-115/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1457/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 06АП-115/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "ТВ-Колыма-Плюс": представитель не явился;
- от Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
на решение от 20.11.2013
по делу N А37-1457/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Л.П. Комаровой
по заявлению Открытого акционерного общества "ТВ-Колыма-Плюс"
к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
о признании незаконным постановления N 20-13-039/пн от 11.07.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
установил:
Открытое акционерное общество "ТВ-Колыма Плюс" (ОГРН 1024900955749, далее - общество, ОАО "ТВ-Колыма Плюс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (ОГРН 1022502287378, далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 20-13-039/пн от 11.07.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2013 в порядке статьи 47 АПК РФ и с согласия ООО "ТВ-Колыма Плюс", произведена замена ответчика, в связи с упразднением Федеральной службы по финансовым рынкам с 01.09.2013 и с передачей функций Центральному Банку Российской Федерации согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУ СБР в ДФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывало на то, что у суда отсутствовали основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не предполагает наступления каких-либо вредных последствий в качестве основания для привлечения к административной ответственности.
ООО "ТВ-Колыма Плюс", МУ СБР в ДФО в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
От МУ СБР в ДФО поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТВ-Колыма-Плюс" зарегистрирован в ЕГРЮЛ за N 1024900955749, с местонахождением город Магадан, проспект Карла Маркса, 31/18, офис 23-А.
Акционерами данного общества являются Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области, которому принадлежит 92% пакета именных ценных бумаг и физическое лицо Косихин М.А., которому принадлежит 8%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявитель (ОАО "ТВ-Колыма-Плюс") обязан обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что держателем реестра акционеров общества может быть само общество или регистратор.
Согласно информации в РО ФСФР России в ДФО, ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ТВ-Колыма-Плюс" осуществляет общество самостоятельно.
Региональным отделением ФСФР России по ДФО, правопредшественником МУ СБР в ДФО была проведена проверка ОАО "ТВ-Колыма-Плюс" по вопросам соблюдения Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н).
В ходе проверки было установлено, что ОАО "ТВ-Колыма-Плюс" не соблюден Приказ ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н, а именно не представлена в установленный срок до 15.02.2013 отчетность акционерного общества согласно установленному перечню за 2012 отчетный год.
Факт не поступления к указанному сроку информации зафиксирован актом N 79 от 11.07.2013, N 62 от 26.06.2013, что правомерно расценено административным органом как событие административного правонарушения.
По факту выявленного нарушения административным органом 27.06.2013 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 20-13-039/пр-ап об административном правонарушении. Протокол направлен и получен обществом, что последним не оспаривается. В рамках возбужденного административного производства, заявитель направил в адрес административного органа отзыв на протокол.
Определением от 27.06.2013 административный орган назначил рассмотрение дела.
11.07.2013 по результатам рассмотрения административного дела РО ФСФР России в ДФО вынесено постановление N 20-13-039/пн о назначении ОАО "ТВ-Колыма-Плюс" административного наказания, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ за нарушение срока представления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков отчета акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в виде штрафа в размере 500 000 рублей
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, вина общества, однако счел возможным освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.
Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательное требование к порядку ведения реестра.
На основании пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения содержащую следующую информацию:
1) общие сведения об акционерном обществе (полное и сокращенное фирменное наименование на русском языке, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, номера телефонов/факса, сайт (страница) в сети Интернет, на которой осуществляется раскрытие правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, фамилия, имя, отчество (при наличии), должность лица (лиц), осуществляющего(их) проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, сведения о наличии (отсутствии) квалификационного аттестата специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, адреса электронной почты указанных лиц);
2) сведения о количестве размещенных ценных бумаг, количестве лицевых счетов, на которых учитываются ценные бумаги (общее количество лицевых счетов в реестре владельцев ценных бумаг, на которых учитываются ценные бумаги, количество размещенных обыкновенных акций, количество размещенных привилегированных акций;
3) сведения о доле государственной и муниципальной собственности (наименование уполномоченного государственного или муниципального органа, специализированного государственного учреждения или иного лица, указанного в реестре владельцев ценных бумаг в качестве лица, действующего от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, количество обыкновенных акций, доля обыкновенных акций в процентах, количество привилегированных акций, доля привилегированных акций в процентах, "золотая акция");
4) сведения о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчетном периоде с указанием основания проведения операций, количества проведенных операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности: в результате совершения сделки, в результате наследования, по решению суда, в иных случаях.
Представляемая отчетность должна содержать указание на дату ее составления, а также должна быть подписана уполномоченным лицом акционерного общества с указанием его должности и скреплена оттиском печати акционерного общества.
Закрытые акционерные общества, осуществляющие раскрытие правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг, направляют в качестве приложения к отчетности, указанной в абзаце первом настоящего пункта, заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.
Пунктом 4 вышеуказанного Приказа установлено, что акционерным обществам, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в течение 6 месяцев с даты вступления в силу настоящего Приказа привести свою деятельность в соответствие с требованиями настоящего Приказа.
Из пункта 4.2 и пункта 5 Письма от 11.02.2010 N 10-ВМ-02/2620 о применении Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", следует, что во исполнение пункта 3 Приказа акционерным обществам следует предоставить отчетность за 2012 год в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения не позднее 15 февраля 2013 года.
Отчетность предоставляется в произвольной форме с соблюдением требований указанного пункта Приказа на бумажном носителе и в электронной форме (рекомендуемый вариант формы отчетности содержится в Приложении N 1 к настоящему письму).
За несоблюдение правил и норм, предусмотренных Приказом, акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра, несут административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации "Об административных правонарушениях".
Таким образом, обществу необходимо было не позднее 15.02.2013 представить в РО ФСФР России в ДФО, являющееся территориальным органом ФСФР России, действующим на территории Дальневосточного федерального округа отчетность, акционерного общества самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, за 2012 отчетный год.
Как следует из материалов дела, в установленный срок обществом указанная отчетность в РО ФСФР России в ДФО не представлена, что подтверждается актом от N 79 от 11.07.2013, N 62 от 26.06.2013. Отчетность акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, за 2012 отчетный год представлена ОАО "ТВ-Колыма - Плюс" после 15.02.2013, то есть с нарушением установленного срока.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, материалами дела установлен факт совершения обществом правонарушения - нарушение сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра именных ценных бумаг.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.
Относительно возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 названного Постановления).
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Утверждая об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, административный орган не дал оценку конкретным обстоятельствам дела, ограничившись указанием на формальный состав правонарушения, не предполагающий наступление общественно-опасных последствий, и повышенную общественную опасность состава правонарушения.
Данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии угрозы охраняемым законом правоотношениям в конкретном случае.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что в ОАО "ТВ-Колыма-Плюс" всего 2 акционера: Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области, который представляет государственные интересы и которому принадлежат 92 процента пакета именных ценных бумаг и физическое лицо, с долей 8 процентов указанного пакета. При этом сделок с указанным пакетом акций, фактически с момента его размещения, акционерное общество не проводило, о чем указанным акционерам известно.
Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства и административным органом не опровергнуто совершение заявителем сделок с ценными бумагами, что могло бы свидетельствовать о наличии угрозы общественным отношениям в регулируемой сфере. Следовательно, нарушений прав акционеров со стороны заявителя АО не допущено. Вся информация о финансовых результатах АО своевременно и полном объеме размещалась на официальном сайте АО, что административным органом также не опровергнуто.
Также судом установлено, что представленные сведения достоверны и полны, не содержат пороков и в оформлении, что не оспорено административным органом.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ранее нарушений ФЗ "О рынке ценных бумаг", ФЗ "Об акционерных обществах", с 2002 года им не допускалось и претензий со стороны административного органа не было, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права в регулируемой сфере правоотношений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило и не могло причинить вреда интересам граждан, общества и государства.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Кроме того, судом установлено, что согласно справке ОАО "ТВ - "Колыма-Плюс" о финансовом состоянии и расчетам на 30.06.2013 в силу специфики предпринимательской деятельности, общество значительных материальных дивидендов при исчислении прибыли, не имеет. Это обусловлено рядом причин: является хозяйствующим субъектом на крайне отдаленной территории Дальнего Востока - район Крайнего Севера, значительно отдален от ЦРС, имеет крайне низкую плотность населения, а также спецификой осуществляемого вида предпринимательской деятельности.
Минимальная санкция статьи 19.7.3. КоАП РФ в размере 500 000 рублей, по сути, ставит акционерное общество в крайне сложное и критическое финансовое положение, которое граничит с состоянием банкротства.
Кроме того, судом по материалам дела установлено, что по состоянию на 30 июня 2013 года кредиторская задолженность акционерного общества составила 13 351,00 тыс. руб., с финансовым результатом (убытком) в размере (1 750, 00 тыс. руб.). Среднегодовой финансовый результат (прибыль минус убыток) акционерного общества за 2010-2012 годы составил 954 333 рубля. То есть штраф, наложенный административным органом, составляет 52 процента от указанной суммы за период 2010-2012 годы и его уплата приведет к прекращению деятельности.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначенное ОАО "ТВ-Колыма-Плюс" по формальному составу - статье 19.7.3 КоАП РФ наказание - наложение штрафа в размере 500 000 рублей является несоразмерно суровым.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2013 по делу N А37-1457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)