Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Андреева Ю.С., доверенность от 25.10.2013 N 1339 (А); Ильин М.Л., доверенность от 25.10.2013 N 1339 (А);
- от ответчика: Шевич Н.Е., доверенность от 27.03.2012 N 8;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ОАО "МОСИТАЛМЕД"
на постановление от 07 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по делу N А40-169239/13
по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН: 1027739099629)
о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД", проведенном 05.11.2013, оформленных протоколом от 06.11.2013 N 77,
к открытому акционерному обществу "МОСИТАЛМЕД" (ОГРН: 1027739192645),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "АРТСМЕД",
установил:
Закрытое акционерное обществе "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОСИТАЛМЕД" (далее - ОАО "МОСИТАЛМЕД") о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД", проведенном 05.11.2013, оформленных протоколом от 06.11.2013 N 77.
В обоснование иска указано на то, что оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД" от 05.11.2013, результаты которого оформлены протоколом от 06.11.2013 N 77, было проведено с существенным нарушением порядка его проведения, поскольку ОАО "МОСИТАЛМЕД" был нарушен порядок подсчета итогов голосования, что влечет признание принятых на оспариваемом внеочередном общем собрании решений недействительными ввиду нарушения порядка, установленного действующим законодательством Российской Федерации, уставом ОАО "МОСИТАЛМЕД" и внутренними документами ОАО "МОСИТАЛМЕД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "МОСИТАЛМЕД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "АРТСМЕД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "МАКС" является акционером ОАО "МОСИТАЛМЕД", владеющим 399 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "МОСИТАЛМЕД" (47%), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 15.09.2011 N 79.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.11.2013 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД", созванное по требованию ЗАО "МАКС" со следующей повесткой дня:
1) о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа;
2) об образовании (избрании) единоличного исполнительного органа ОАО "МОСИТАЛМЕД";
3) о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД";
4) об избрании членов Совета директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД";
5) о внесении изменений в устав ОАО "МОСИТАЛМЕД".
На указанном собрании были приняты нижеследующие решения, а именно:
1) решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа не принято большинством голосов;
2) решение об избрании единоличного исполнительного органа - Ильина Михаила Леонидовича не принято большинством голосов;
3) решение о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД" не принято большинством голосов;
4) в связи с тем, что не принято решение о досрочном прекращении полномочий ранее избранных членов Совета директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД", итоги голосования по вопросу об избрании нового состава Совета директоров не подводятся;
5) решение о внесении изменений в устав ОАО "МОСИТАЛМЕД" не принято большинством голосов, оформленные протоколом от 06.11.2013 N 77.
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД" от 06.11.2013 N 77 следует, что при проведении 05.11.2013 оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД" в нем приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 98% процентами голосующих акций ОАО "МОСИТАЛМЕД" - ООО "СТАРТ" (51% акций) и ЗАО "МАКС" (47% акций).
Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания - 1000 голосов. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по всем вопросам повестки дня - 999 голосов.
При голосовании по всем вопросам повестки дня по принятым решениям проголосовало "за" - 439 голосов (43,94%); "против" - 560 голосов (56,06%); "воздержался" - 0 голосов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).
Согласно пункту 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Пунктом 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах установлено, что правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества.
Вышеназванные нормы об обязательном предложении направлены на защиту имущественных прав акционеров в условиях наращивания в акционерном обществе корпоративного контроля кем-либо из владельцев ценных бумаг совместно с его аффилированными лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в мае 2009 года ООО "Полимет" реализовало в пользу ООО "СТАРТ" 30 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "МОСИТАЛМЕД", что составляет 3%.
С 2004 года собственником 100% долей ООО "СТАРТ" являлся Арцруни В.Б.
До 2009 года Арцруни В.Б. и его супруга Арцруни Ш.Н. приобрели по 15% акций ОАО "МОСИТАЛМЕД".
В результате чего была образована группа аффилированных лиц Арцруни Ш.Н., Арцруни В.Б., ООО "СТАРТ", которые в совокупности стали владеть 33% акций ОАО "МОСИТАЛМЕД".
В мае 2011 года супруги Арцруни передали по 1% акций ОАО "МОСИТАЛМЕД" в пользу ООО "СТАРТ" (Список аффилированных лиц на 28.07.2011).
Как указал апелляционный суд, в это же время ЗАО "ИнвестЦентр" отчуждает ООО "СТАРТ" 20% акций ОАО "МОСИТАЛМЕД", в результате чего ООО "СТАРТ" становится собственником 51% акций ОАО "МОСИТАЛМЕД". Указанная сделка была проведена между неаффилированными лицами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требование об обязательном предложении после того как ООО "СТАРТ" совместно с аффилированными лицами стало владеть пакетом акций, превышающим 30%, в установленные законом сроки и порядке не направлялось.
В связи с этим, как правомерно указал апелляционный суд, с момента приобретения ООО "СТАРТ" пакета акций общества в размере свыше 30 процентов их общего количества общество и аффилированные лица (супруги Арцруни) до направления обязательного предложения могли голосовать на общем собрании акционеров лишь 30 процентами акций. При этом, поскольку ООО "СТАРТ" изначально не направило обязательного предложения о выкупе акций, положения пунктов 7 и 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в данном случае применены быть не могут. Иной подход может быть использован как средство ухода от обязанности направлять публичную оферту о приобретении акций, что существенно снижает защищенность экономических интересов остальных их владельцев.
Голосование на общем собрании ООО "СТАРТ" большим количеством акций, чем оно могло в действительности голосовать, привело к принятию решении, против которого голосовал акционер, обладающий фактически большим количеством голосов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
При этом в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД" от 05.11.2013 подлежат удовлетворению, поскольку истец в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона являются существенными и ущемляют права и законные интересы истца, препятствует в реализации права на принятия решений, связанных с управлением обществом.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Общее правоприменительное толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 следующим образом: как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу N А40-169239/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОСИТАЛМЕД" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 N Ф05-7345/2014 ПО ДЕЛУ N А40-169239/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А40-169239/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Андреева Ю.С., доверенность от 25.10.2013 N 1339 (А); Ильин М.Л., доверенность от 25.10.2013 N 1339 (А);
- от ответчика: Шевич Н.Е., доверенность от 27.03.2012 N 8;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ОАО "МОСИТАЛМЕД"
на постановление от 07 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по делу N А40-169239/13
по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН: 1027739099629)
о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД", проведенном 05.11.2013, оформленных протоколом от 06.11.2013 N 77,
к открытому акционерному обществу "МОСИТАЛМЕД" (ОГРН: 1027739192645),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "АРТСМЕД",
установил:
Закрытое акционерное обществе "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОСИТАЛМЕД" (далее - ОАО "МОСИТАЛМЕД") о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД", проведенном 05.11.2013, оформленных протоколом от 06.11.2013 N 77.
В обоснование иска указано на то, что оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД" от 05.11.2013, результаты которого оформлены протоколом от 06.11.2013 N 77, было проведено с существенным нарушением порядка его проведения, поскольку ОАО "МОСИТАЛМЕД" был нарушен порядок подсчета итогов голосования, что влечет признание принятых на оспариваемом внеочередном общем собрании решений недействительными ввиду нарушения порядка, установленного действующим законодательством Российской Федерации, уставом ОАО "МОСИТАЛМЕД" и внутренними документами ОАО "МОСИТАЛМЕД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "МОСИТАЛМЕД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "АРТСМЕД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "МАКС" является акционером ОАО "МОСИТАЛМЕД", владеющим 399 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "МОСИТАЛМЕД" (47%), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 15.09.2011 N 79.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.11.2013 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД", созванное по требованию ЗАО "МАКС" со следующей повесткой дня:
1) о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа;
2) об образовании (избрании) единоличного исполнительного органа ОАО "МОСИТАЛМЕД";
3) о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД";
4) об избрании членов Совета директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД";
5) о внесении изменений в устав ОАО "МОСИТАЛМЕД".
На указанном собрании были приняты нижеследующие решения, а именно:
1) решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа не принято большинством голосов;
2) решение об избрании единоличного исполнительного органа - Ильина Михаила Леонидовича не принято большинством голосов;
3) решение о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД" не принято большинством голосов;
4) в связи с тем, что не принято решение о досрочном прекращении полномочий ранее избранных членов Совета директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД", итоги голосования по вопросу об избрании нового состава Совета директоров не подводятся;
5) решение о внесении изменений в устав ОАО "МОСИТАЛМЕД" не принято большинством голосов, оформленные протоколом от 06.11.2013 N 77.
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД" от 06.11.2013 N 77 следует, что при проведении 05.11.2013 оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД" в нем приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 98% процентами голосующих акций ОАО "МОСИТАЛМЕД" - ООО "СТАРТ" (51% акций) и ЗАО "МАКС" (47% акций).
Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания - 1000 голосов. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по всем вопросам повестки дня - 999 голосов.
При голосовании по всем вопросам повестки дня по принятым решениям проголосовало "за" - 439 голосов (43,94%); "против" - 560 голосов (56,06%); "воздержался" - 0 голосов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).
Согласно пункту 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Пунктом 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах установлено, что правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества.
Вышеназванные нормы об обязательном предложении направлены на защиту имущественных прав акционеров в условиях наращивания в акционерном обществе корпоративного контроля кем-либо из владельцев ценных бумаг совместно с его аффилированными лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в мае 2009 года ООО "Полимет" реализовало в пользу ООО "СТАРТ" 30 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "МОСИТАЛМЕД", что составляет 3%.
С 2004 года собственником 100% долей ООО "СТАРТ" являлся Арцруни В.Б.
До 2009 года Арцруни В.Б. и его супруга Арцруни Ш.Н. приобрели по 15% акций ОАО "МОСИТАЛМЕД".
В результате чего была образована группа аффилированных лиц Арцруни Ш.Н., Арцруни В.Б., ООО "СТАРТ", которые в совокупности стали владеть 33% акций ОАО "МОСИТАЛМЕД".
В мае 2011 года супруги Арцруни передали по 1% акций ОАО "МОСИТАЛМЕД" в пользу ООО "СТАРТ" (Список аффилированных лиц на 28.07.2011).
Как указал апелляционный суд, в это же время ЗАО "ИнвестЦентр" отчуждает ООО "СТАРТ" 20% акций ОАО "МОСИТАЛМЕД", в результате чего ООО "СТАРТ" становится собственником 51% акций ОАО "МОСИТАЛМЕД". Указанная сделка была проведена между неаффилированными лицами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требование об обязательном предложении после того как ООО "СТАРТ" совместно с аффилированными лицами стало владеть пакетом акций, превышающим 30%, в установленные законом сроки и порядке не направлялось.
В связи с этим, как правомерно указал апелляционный суд, с момента приобретения ООО "СТАРТ" пакета акций общества в размере свыше 30 процентов их общего количества общество и аффилированные лица (супруги Арцруни) до направления обязательного предложения могли голосовать на общем собрании акционеров лишь 30 процентами акций. При этом, поскольку ООО "СТАРТ" изначально не направило обязательного предложения о выкупе акций, положения пунктов 7 и 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в данном случае применены быть не могут. Иной подход может быть использован как средство ухода от обязанности направлять публичную оферту о приобретении акций, что существенно снижает защищенность экономических интересов остальных их владельцев.
Голосование на общем собрании ООО "СТАРТ" большим количеством акций, чем оно могло в действительности голосовать, привело к принятию решении, против которого голосовал акционер, обладающий фактически большим количеством голосов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
При этом в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД" от 05.11.2013 подлежат удовлетворению, поскольку истец в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона являются существенными и ущемляют права и законные интересы истца, препятствует в реализации права на принятия решений, связанных с управлением обществом.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Общее правоприменительное толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 следующим образом: как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу N А40-169239/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОСИТАЛМЕД" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)