Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Низова П.И. - Цыкулиной Е.В. (доверенность от 22.09.2014), от закрытого акционерного общества "Сервислеспром" Адамовой И.Л. (доверенность от 16.05.2014), от Федеральной налоговой службы Иньковой О.А. (доверенность от 24.10.2013), рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Низова Павла Ивановича и закрытого акционерного общества "Сервислеспром" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-7511/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 165304, Архангельская область, город Котлас, улица Салтыкова-Щедрина, дом 2-Б, ОГРН 1022901023826, ИНН 2904008832 (далее - Комбинат, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.
Определением суда от 01.02.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Низов П.И.
Решением суда от 09.09.2013 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Низов П.И.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 03.02.2014 (согласно регистрационному штампу) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Низова П.И., выразившиеся в нарушении в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 очередности погашения текущих платежей.
Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий Низов П.И. и закрытое акционерное общество "Сервислеспром" (далее - ЗАО "Сервислеспром") просят отменить определение от 30.04.2014 и постановление от 14.07.2014, принять новый судебный акт.
Податели жалоб указывают, что на балансе должника находится социально значимый объект - котельная, которая обеспечивает теплом жителей микрорайона ДОК города Котласа. Данная котельная работает на отходах деревообработки и без покупки пиловочника ее работа невозможна, о чем кредиторы Комбината, в том числе и уполномоченный орган, были проинформированы на состоявшемся 10.12.2013 собрании и не выразили несогласия с необходимостью приобретения пиловочника.
Как полагают Низов П.И. и ЗАО "Сервислеспром", текущие платежи, связанные с необходимостью обеспечения работы котельной, относятся к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в третью очередь, таким образом очередность погашения текущих платежей в данной части не была нарушена.
Кроме того, как указано в жалобах, уточнив 23.04.2014 содержащиеся в жалобе требования, ФНС России не направила конкурсному управляющему Низову П.И. заявление об уточнении жалобы, чем лишила его возможности направить в суд дополнительные пояснения либо ходатайство об отложении судебного заседания.
Низов П.И. и ЗАО "Сервислеспром" также указывают, что суды первой и апелляционной инстанций не известили конкурсных кредиторов Комбината о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Низова П.И. и ЗАО "Сервислеспром" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалоб.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФНС России сослалась на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Низовым П.И. ежемесячно производились выплаты заработной платы, однако налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся, как и страховые платежи.
Кроме того, как указал уполномоченный орган, в период проведения конкурсного производства имелась задолженность по выплате фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего, по оплате услуг привлеченных специалистов (помощников арбитражного управляющего, оценщиков), услуг электронной торговой площадки и организатора торгов, однако Низов П.И. наряду с выплатой заработной платы погашал текущие обязательства должника по оплате услуг связи и услуг по размещению отходов производства, производил платежи за газ, электроэнергию, пиловочник, продукцию деревообработки, концентрат минеральный, устройство хранения ключевой информации в системе, регистрацию сотрудника в системе, выполнение химических анализов в пробах воды, подшипник, тем самым нарушая очередность погашения текущих платежей.
С учетом изложенного уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Низова П.И., выразившиеся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц и в нарушении очередности погашения текущих платежей.
В судебном заседании 23.04.2013 ФНС России уточнила, что просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Низова П.И., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей в период с 01.01.2013 по 28.02.2014.
Суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа обоснованной, а оспариваемые действия конкурсного управляющего Низова П.И. - незаконными.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.
Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий Низов П.И., несмотря на наличие задолженности по выплате фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего, по оплате услуг привлеченных специалистов, услуг электронной торговой площадки и организатора торгов, относящейся к текущим обязательствам первой очереди, в период с января 2013 по февраль 2014 года производил выплаты текущей заработной плата (вторая очередь), погашал задолженность по оплате услуг связи, потребленных газа и электроэнергии, услуг по размещению отходов производства (третья очередь), оплачивал приобретаемый пиловочник, концентрат минеральный, а также устройство хранения ключевой информации в системе, регистрацию сотрудника в системе, выполнение химических анализов в пробах воды, подшипник.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Комбината, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Та как на балансе Комбината находится социально значимый объект - котельная, обеспечивающая тепловой энергией жителей микрорайона ДОК города Котласа и работающая на отходах деревообработки, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационных жалобах конкурсного управляющего Низова П.И. и ЗАО "Сервислеспром" доводом о том, что платежи по приобретению пиловочника являются эксплуатационными расходами и в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим обязательствам третьей очереди.
Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в спорный период у Комбината имелась задолженность по выплате фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего, по оплате услуг привлеченных специалистов, услуг электронной торговой площадки и организатора торгов, относящаяся к текущим обязательствам первой очереди.
При таком положении вывод судов о том, что конкурсным управляющим Низовым П.И. нарушалась очередность удовлетворения текущих обязательств должника, следует признать правильным.
Поскольку при рассмотрении жалобы ФНС России не было установлено, что отступления конкурсного управляющего Низова П.И. от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, были вызваны недопущением гибели или порчи имущества должника либо необходимостью предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признании оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными.
То обстоятельство, что ФНС России, уточнив 23.04.2014 содержащиеся в жалобе требования, не направила конкурсному управляющему Низову П.И. заявление об уточнении жалобы, также не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку, как видно из материалов дела, уполномоченный орган уточнил лишь период совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий.
Приведенный в кассационных жалобах конкурсного управляющего Низов П.И. и ЗАО "Сервислеспром" довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не известили конкурсных кредиторов Комбината о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, также не принимается.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
При этом к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Комбината данные положения не были соблюдены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Сервислеспром" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А05-7511/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревоперерабатывающий комбинат" Низова Павла Ивановича и закрытого акционерного общества "Сервислеспром" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Сервислеспром" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.08.2014 N 45.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А05-7511/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А05-7511/2011
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Низова П.И. - Цыкулиной Е.В. (доверенность от 22.09.2014), от закрытого акционерного общества "Сервислеспром" Адамовой И.Л. (доверенность от 16.05.2014), от Федеральной налоговой службы Иньковой О.А. (доверенность от 24.10.2013), рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Низова Павла Ивановича и закрытого акционерного общества "Сервислеспром" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-7511/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 165304, Архангельская область, город Котлас, улица Салтыкова-Щедрина, дом 2-Б, ОГРН 1022901023826, ИНН 2904008832 (далее - Комбинат, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.
Определением суда от 01.02.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Низов П.И.
Решением суда от 09.09.2013 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Низов П.И.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 03.02.2014 (согласно регистрационному штампу) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Низова П.И., выразившиеся в нарушении в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 очередности погашения текущих платежей.
Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий Низов П.И. и закрытое акционерное общество "Сервислеспром" (далее - ЗАО "Сервислеспром") просят отменить определение от 30.04.2014 и постановление от 14.07.2014, принять новый судебный акт.
Податели жалоб указывают, что на балансе должника находится социально значимый объект - котельная, которая обеспечивает теплом жителей микрорайона ДОК города Котласа. Данная котельная работает на отходах деревообработки и без покупки пиловочника ее работа невозможна, о чем кредиторы Комбината, в том числе и уполномоченный орган, были проинформированы на состоявшемся 10.12.2013 собрании и не выразили несогласия с необходимостью приобретения пиловочника.
Как полагают Низов П.И. и ЗАО "Сервислеспром", текущие платежи, связанные с необходимостью обеспечения работы котельной, относятся к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в третью очередь, таким образом очередность погашения текущих платежей в данной части не была нарушена.
Кроме того, как указано в жалобах, уточнив 23.04.2014 содержащиеся в жалобе требования, ФНС России не направила конкурсному управляющему Низову П.И. заявление об уточнении жалобы, чем лишила его возможности направить в суд дополнительные пояснения либо ходатайство об отложении судебного заседания.
Низов П.И. и ЗАО "Сервислеспром" также указывают, что суды первой и апелляционной инстанций не известили конкурсных кредиторов Комбината о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Низова П.И. и ЗАО "Сервислеспром" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалоб.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФНС России сослалась на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Низовым П.И. ежемесячно производились выплаты заработной платы, однако налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся, как и страховые платежи.
Кроме того, как указал уполномоченный орган, в период проведения конкурсного производства имелась задолженность по выплате фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего, по оплате услуг привлеченных специалистов (помощников арбитражного управляющего, оценщиков), услуг электронной торговой площадки и организатора торгов, однако Низов П.И. наряду с выплатой заработной платы погашал текущие обязательства должника по оплате услуг связи и услуг по размещению отходов производства, производил платежи за газ, электроэнергию, пиловочник, продукцию деревообработки, концентрат минеральный, устройство хранения ключевой информации в системе, регистрацию сотрудника в системе, выполнение химических анализов в пробах воды, подшипник, тем самым нарушая очередность погашения текущих платежей.
С учетом изложенного уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Низова П.И., выразившиеся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц и в нарушении очередности погашения текущих платежей.
В судебном заседании 23.04.2013 ФНС России уточнила, что просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Низова П.И., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей в период с 01.01.2013 по 28.02.2014.
Суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа обоснованной, а оспариваемые действия конкурсного управляющего Низова П.И. - незаконными.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.
Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий Низов П.И., несмотря на наличие задолженности по выплате фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего, по оплате услуг привлеченных специалистов, услуг электронной торговой площадки и организатора торгов, относящейся к текущим обязательствам первой очереди, в период с января 2013 по февраль 2014 года производил выплаты текущей заработной плата (вторая очередь), погашал задолженность по оплате услуг связи, потребленных газа и электроэнергии, услуг по размещению отходов производства (третья очередь), оплачивал приобретаемый пиловочник, концентрат минеральный, а также устройство хранения ключевой информации в системе, регистрацию сотрудника в системе, выполнение химических анализов в пробах воды, подшипник.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Комбината, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Та как на балансе Комбината находится социально значимый объект - котельная, обеспечивающая тепловой энергией жителей микрорайона ДОК города Котласа и работающая на отходах деревообработки, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационных жалобах конкурсного управляющего Низова П.И. и ЗАО "Сервислеспром" доводом о том, что платежи по приобретению пиловочника являются эксплуатационными расходами и в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим обязательствам третьей очереди.
Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в спорный период у Комбината имелась задолженность по выплате фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего, по оплате услуг привлеченных специалистов, услуг электронной торговой площадки и организатора торгов, относящаяся к текущим обязательствам первой очереди.
При таком положении вывод судов о том, что конкурсным управляющим Низовым П.И. нарушалась очередность удовлетворения текущих обязательств должника, следует признать правильным.
Поскольку при рассмотрении жалобы ФНС России не было установлено, что отступления конкурсного управляющего Низова П.И. от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, были вызваны недопущением гибели или порчи имущества должника либо необходимостью предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признании оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными.
То обстоятельство, что ФНС России, уточнив 23.04.2014 содержащиеся в жалобе требования, не направила конкурсному управляющему Низову П.И. заявление об уточнении жалобы, также не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку, как видно из материалов дела, уполномоченный орган уточнил лишь период совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий.
Приведенный в кассационных жалобах конкурсного управляющего Низов П.И. и ЗАО "Сервислеспром" довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не известили конкурсных кредиторов Комбината о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, также не принимается.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
При этом к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Комбината данные положения не были соблюдены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Сервислеспром" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А05-7511/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревоперерабатывающий комбинат" Низова Павла Ивановича и закрытого акционерного общества "Сервислеспром" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Сервислеспром" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.08.2014 N 45.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)